浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)政府管制研究院/政府監(jiān)管與公共政策研究院 徐駿
//
電力大亨的行業(yè)演說
//
1926年，塞繆爾·英薩爾（Samuel Insulll）榮登時(shí)代周刊封面人物。這位出生于1859年英國(guó)倫敦一個(gè)普通商人家庭的電力大亨發(fā)表的與其身份相左的利益表達(dá)，竟成為了美國(guó)電力監(jiān)管的開端。
英薩爾19歲那年從報(bào)紙上看到美國(guó)一家電報(bào)公司在倫敦代表處招聘私人秘書和記賬員，便跑去應(yīng)聘并獲得該職位。后來聽說美國(guó)公司總部的大老板也需要招秘書，便在21歲那年飄洋過海來到美國(guó)，成為著名發(fā)明家、電氣大亨——托馬斯·愛迪生的助理。在美國(guó)，他協(xié)調(diào)愛迪生建設(shè)發(fā)電站，并且在公司里平步青云，職位不斷提升。到1889年，愛迪生通用電氣公司（Edision General Electric Company）成立時(shí)，他已經(jīng)是該公司的創(chuàng)業(yè)元老，這家公司就是后來著名的通用電氣公司。1892年，通用電氣副總裁的位置擺到他的面前，但英薩爾卻認(rèn)為他在公司的資歷和貢獻(xiàn)應(yīng)該得到總裁的位置，因而負(fù)氣出走來到當(dāng)時(shí)的工業(yè)重鎮(zhèn)芝加哥，并成為芝加哥愛迪生公司的老板。當(dāng)他剛來到芝加哥時(shí)，芝加哥愛迪生公司正陷入虧損的泥潭中掙扎。英薩爾到來之后很快找到了扭虧為盈的方法。1894年圣誕節(jié)，他來到英國(guó)南部濱海小鎮(zhèn)布萊頓，驚訝地發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐牡赇佉归g關(guān)門之后燈卻一直亮著，這在美國(guó)是不可想象的事情。找來當(dāng)?shù)仉娏矩?fù)責(zé)人一問才知道當(dāng)?shù)匕惭b的是分時(shí)電表并且實(shí)行的分時(shí)電價(jià)，晚上的電價(jià)比白天要低很多。到1897年，英薩爾在芝加哥也引入了兩級(jí)分時(shí)電價(jià)，使當(dāng)?shù)赜脩綦娰M(fèi)賬單每年節(jié)約了32%，同時(shí)也使公司扭虧為盈。隨著事業(yè)的發(fā)展，英薩爾合并了芝加哥另一家電力公司并且獲得了芝加哥市的排他性電力特許經(jīng)營(yíng)權(quán)（exclusive franchise）。到1920年，他的公司雇傭6000名員工，每年消耗200萬噸煤來為50萬用戶供電，年收入接近4000萬美元。
由于在電力行業(yè)的杰出地位，英薩爾于1898年被選舉為美國(guó)電燈協(xié)會(huì)（National Electric Light Association）的主席，然而他以主席的身份在協(xié)會(huì)成立大會(huì)上發(fā)表演講時(shí)，下面的一席話卻讓下面在座的各電力公司老板瞠目結(jié)舌：
“在每個(gè)城市的排他性特許經(jīng)營(yíng)應(yīng)該伴隨著某種形式的公權(quán)力的介入，電力公司所提供的各種服務(wù)的收費(fèi)價(jià)格應(yīng)該由一個(gè)公共機(jī)構(gòu)基于成本和合理利潤(rùn)來確定”。
//
電力監(jiān)管由市政府提升至州政府
//
英薩爾的演講對(duì)美國(guó)電力行業(yè)的監(jiān)管產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。實(shí)際上，美國(guó)對(duì)電力行業(yè)的監(jiān)管最早可以追溯到1879年。當(dāng)時(shí)由于配電線路需要占用市政街道，而美國(guó)州的立法規(guī)定，占用市政街道需要城市政府發(fā)放許可。因此美國(guó)電力行業(yè)在發(fā)展早期都由城市一級(jí)政府向電力公司發(fā)放特許經(jīng)營(yíng)許可。但到了1907年，紐約州和威斯康星州通過法律要求在州一級(jí)成立專門的委員會(huì)對(duì)電力行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，將監(jiān)管由城市一級(jí)提升至州一級(jí)。在1907年之前，只有馬塞諸塞州成立了一個(gè)薄弱的州級(jí)委員會(huì)來監(jiān)管電力公司。在1907至1914年的7年間，州級(jí)政府對(duì)電力行業(yè)的監(jiān)管立法進(jìn)入了一個(gè)高潮，27個(gè)州以紐約和威斯康星州的立法為模板，通過了類似的法律，成立專門的委員會(huì)來監(jiān)管電力行業(yè)。隨后的州級(jí)監(jiān)管立法進(jìn)入了低谷期。1914到1919年間只有2個(gè)州通過法律設(shè)立州級(jí)監(jiān)管委員會(huì)，而1919至1933年間只有3個(gè)州通過了類似的法律，截至1978年，美國(guó)只有4個(gè)州尚未設(shè)立州級(jí)電力監(jiān)管委員會(huì)。由于在行業(yè)發(fā)展早期，各州之間的電力跨界流動(dòng)較少，因此在聯(lián)邦層面對(duì)電力監(jiān)管的需求并不突出，只到1920年才成立聯(lián)邦電力委員會(huì)，然而這個(gè)機(jī)構(gòu)的職能卻有限，只負(fù)責(zé)監(jiān)管州際電力交易。因此美國(guó)電力行業(yè)大部分的監(jiān)管權(quán)力是集中在州一級(jí)層面的。
美國(guó)各州對(duì)電力行業(yè)的監(jiān)管立法基本是以威斯康星州為模板的。威斯康星州的電力監(jiān)管立法包括以下幾個(gè)內(nèi)容：
（1）將現(xiàn)有的電力公司原來由市政府發(fā)放的特許經(jīng)營(yíng)許可轉(zhuǎn)變?yōu)槲炊ㄌ卦S經(jīng)營(yíng)（indeterminate franchises）。這種未定特許經(jīng)營(yíng)也稱為可終止特許經(jīng)營(yíng)，即對(duì)電力公司的特許經(jīng)營(yíng)不設(shè)定任何期限，但是允許市政府隨時(shí)終止這種特許經(jīng)營(yíng)，并且以州監(jiān)管委員會(huì)設(shè)定的價(jià)格來收購電力公司的資產(chǎn)與設(shè)備。換句話說，這種未定特許經(jīng)營(yíng)是永久性的，除非市政府終止特許并且收購，而收購的條件由州監(jiān)管委員會(huì)來確定。
（2）新成立的電力公司要求提供便利與必要許可（certificate of convenience and necessity），無論新成立的電力公司是市政府所有或者是私人投資的，抑或是原來的電力公司的擴(kuò)展業(yè)務(wù)。這種措施實(shí)際上是賦予了州監(jiān)管委員會(huì)嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入權(quán)。
（3）授權(quán)州監(jiān)管委員會(huì)制定服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)共同接受的估值標(biāo)準(zhǔn)來制定電費(fèi)費(fèi)率，根據(jù)投訴與舉報(bào)對(duì)電費(fèi)費(fèi)率展開調(diào)查。這一規(guī)定授權(quán)州監(jiān)管委員會(huì)制定電力公司向所有電力用戶零售電力以及向其它電力公司躉售電力價(jià)格的權(quán)力。而市政府與電力公司之前簽定的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中約定的價(jià)格條款在州立法中則完全失效。
（4）授權(quán)州監(jiān)管委員會(huì)審批電力公司的融資和發(fā)行證券的行為。
//
監(jiān)管提升起因：市級(jí)監(jiān)管下的亂象叢生
//
州監(jiān)管的支持者認(rèn)為，之所以由原來的市監(jiān)管提升為州監(jiān)管是因?yàn)槌霈F(xiàn)了市監(jiān)管下的監(jiān)管失靈。畢竟電力行業(yè)是自然壟斷行業(yè)，從電網(wǎng)架設(shè)成本的角度考慮，一個(gè)城市由一家電力公司經(jīng)營(yíng)是能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)節(jié)約成本的。然而市監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻不這么認(rèn)為，對(duì)電力公司濫發(fā)特許經(jīng)營(yíng)許可。當(dāng)時(shí)行業(yè)觀察家Behling寫到：
“特許經(jīng)營(yíng)許可完全被市政府濫發(fā)了，市級(jí)政府認(rèn)為只有通過發(fā)放大量的特許經(jīng)營(yíng)許可才可能實(shí)現(xiàn)行業(yè)的充分競(jìng)爭(zhēng)來保護(hù)消費(fèi)者。對(duì)市政府而言，一個(gè)共同的政策選擇就是對(duì)所有申請(qǐng)?zhí)卦S經(jīng)營(yíng)的公司全部發(fā)放許可?！?
當(dāng)時(shí)所有的大城市都在重復(fù)發(fā)放特許經(jīng)營(yíng)許可。以英薩爾所在城市芝加哥為例，1882發(fā)放了45份特許經(jīng)營(yíng)許可，芝加哥市政府就發(fā)了27份，余下的是鎮(zhèn)甚至村發(fā)放的。其中只有一份特許經(jīng)營(yíng)許可是獨(dú)占排它性的（exclusive），并且其特許經(jīng)營(yíng)范圍僅僅是華盛頓高地（Washington Heights）的一小部分。16份特許經(jīng)營(yíng)許可是重復(fù)的，這也意味著這些特許經(jīng)營(yíng)許可經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)已經(jīng)存在一家私人電力公司提供服務(wù)了。三份特許經(jīng)營(yíng)許可甚至覆蓋了全市范圍。
為了應(yīng)對(duì)這種局面，電力公司所能做的只有加強(qiáng)橫向合并。在芝加哥，英薩爾就合并了同城的電力公司；在紐約，1887年6個(gè)電力公司獲得了特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，但到了1907年，紐約舊城區(qū)的電氣照明業(yè)務(wù)已經(jīng)被聯(lián)合燃?xì)夤荆–onsolidated Gas Company）壟斷了，大紐約市的主要燃?xì)夂碗娏疽脖粯?biāo)準(zhǔn)石油（Standard Oil）控股了。
當(dāng)時(shí)專家形成的一個(gè)共識(shí)是，市級(jí)政府早期通過重復(fù)發(fā)放特許經(jīng)營(yíng)許可來制造競(jìng)爭(zhēng)完全是壞政策。這種重復(fù)競(jìng)爭(zhēng)并沒有帶來較低的電費(fèi)費(fèi)率以及令人滿意的服務(wù)，相反隨之而來的是電力公司的不斷破產(chǎn)、合并，以及街道上被廢棄的殘破不堪的電力線路。
正是因?yàn)槌霈F(xiàn)了市級(jí)監(jiān)管的這種競(jìng)爭(zhēng)亂象，到了1907年，將監(jiān)管提升至州級(jí)層面形成了共識(shí)。當(dāng)時(shí)普通認(rèn)為市級(jí)官員沒有能力監(jiān)管好電力公司，相反還使電力特許經(jīng)營(yíng)許可的發(fā)放陷入了地方政府的權(quán)力博弈。而把監(jiān)管級(jí)別由市級(jí)提升為州級(jí)，讓州政府成立中立并且專業(yè)的監(jiān)管委員會(huì)，則可以把電力特許經(jīng)營(yíng)從地方權(quán)力斗爭(zhēng)中解脫出來，并且讓專業(yè)化的隊(duì)伍從事監(jiān)管工作，能更有效地監(jiān)管好電力行業(yè)。
//
經(jīng)濟(jì)學(xué)家的爭(zhēng)論：公共利益還是監(jiān)管俘獲？
//
美國(guó)早期電力監(jiān)管的經(jīng)歷也成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家感興趣的研究問題。關(guān)于政府監(jiān)管，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法可以分為兩派。一派是傳統(tǒng)的監(jiān)管公共利益理論（Public Interest Theory），該理論認(rèn)為政府對(duì)自然壟斷行為進(jìn)行監(jiān)管的目標(biāo)就是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。由于自然壟斷行業(yè)存在顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，只有一家企業(yè)在行業(yè)內(nèi)生產(chǎn)從生產(chǎn)成本上來看是最優(yōu)的。但企業(yè)的獨(dú)家壟斷地位又會(huì)讓企業(yè)能夠向消費(fèi)者收取壟斷高價(jià)從而損害消費(fèi)者利益。因此監(jiān)管機(jī)構(gòu)一方面應(yīng)該限制行業(yè)準(zhǔn)入以免產(chǎn)生過度競(jìng)爭(zhēng)，另一方面應(yīng)該對(duì)企業(yè)的定價(jià)行為進(jìn)行控制，同時(shí)監(jiān)管企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量。這一假說與當(dāng)時(shí)美國(guó)各州的對(duì)電力行業(yè)監(jiān)管立法的目的也基本一致。而另一派則是以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格勒（Stigler）為代表的監(jiān)管俘獲理論（Capture Theory）。他們認(rèn)為政府監(jiān)管并非像公共利益學(xué)派所宣稱的那樣，而是被壟斷企業(yè)所收買和俘獲，所制定的監(jiān)管政策不是為了維持消費(fèi)者利益，還是通過制定較高的管制價(jià)格來為壟斷企業(yè)謀取利益。雙方的爭(zhēng)論都有合理性，而具體是哪一方的理論成立還需要從現(xiàn)實(shí)中尋找支持的證據(jù)。
斯蒂格勒及其合并研究者于1962年發(fā)表了一篇文章來研究美國(guó)1907-1922年間州監(jiān)管對(duì)電價(jià)的影響。由于這一段時(shí)間內(nèi)各州成立了監(jiān)管委員會(huì)，因此比較各州監(jiān)管委員會(huì)成立前后平均電價(jià)的變化可以發(fā)現(xiàn)州的監(jiān)管是否有效。他們發(fā)現(xiàn)州的監(jiān)管在統(tǒng)計(jì)上并不能顯著地影響平均電價(jià)，因此認(rèn)為州的監(jiān)管是無效的。設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)并沒有降低電價(jià)，因?yàn)閺脑撟C據(jù)出發(fā)，監(jiān)管俘獲理論更能解釋現(xiàn)實(shí)情況。
賈拉爾（Jarrell）于1978年則進(jìn)一步補(bǔ)充的斯蒂格勒的研究，他們進(jìn)一步考慮了由市監(jiān)管提升為州監(jiān)管這一背景對(duì)后來的州監(jiān)管可能產(chǎn)生的影響。在這一背景下，如果監(jiān)管俘獲理論成立，由于州監(jiān)管委員會(huì)被電力公司通過各種游說活動(dòng)所俘獲，在引入州監(jiān)管之后，電價(jià)將會(huì)上漲，行業(yè)發(fā)電量也會(huì)下降，并且電力公司的利潤(rùn)將會(huì)上升，以反映出監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷性電力公司的利益輸送。在斯蒂格勒研究的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上，賈拉爾補(bǔ)充了一些新的數(shù)據(jù)，并且通過研究發(fā)現(xiàn)，在1912年之前提升至州監(jiān)管的那些州的平均電價(jià)要比1912年后提升至州監(jiān)管的電價(jià)在統(tǒng)計(jì)上要顯著地提高，人均發(fā)用電量同時(shí)下降，電力公司利潤(rùn)顯著提升。這表明在市監(jiān)管之下，由于重復(fù)特許經(jīng)營(yíng)造成的過度競(jìng)爭(zhēng)，在提升至州監(jiān)管之后則消除了這種惡性競(jìng)爭(zhēng)，意味著州監(jiān)管完全是被電力公司通過游說活動(dòng)俘獲了，改善了電力公司的處境。如果監(jiān)管的公共利益理論成立的話，很難解釋為什么提升為州監(jiān)管之后，平均電價(jià)和電公司利益還明顯改善了。從這個(gè)意義上講，市政府重復(fù)發(fā)放特許經(jīng)營(yíng)許可的做法對(duì)消費(fèi)者可能更有益，通過電力公司的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)之爭(zhēng)還能夠?qū)㈦妰r(jià)維持在一個(gè)較低的水平，而且重復(fù)許可并沒有導(dǎo)致電力設(shè)施的重復(fù)建設(shè)，相反是一個(gè)新進(jìn)入企業(yè)在獲得了特許經(jīng)營(yíng)許可之后，與現(xiàn)有的電力企業(yè)的客戶簽訂一份電價(jià)更優(yōu)惠的長(zhǎng)期購售電合同，然后要么將這份合同轉(zhuǎn)賣給現(xiàn)有的電力公司，要么收購該電力公司的資產(chǎn)。
克尼特爾（Knittel）1999年的研究則指出斯蒂格勒與賈拉爾的研究方法存在問題， 導(dǎo)致其數(shù)據(jù)分析結(jié)果并不能有力地支持他們的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，在采用改進(jìn)的研究方法對(duì)斯蒂格勒和賈拉爾的研究數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量回歸分析之后，發(fā)現(xiàn)那些州監(jiān)管前電力公司利潤(rùn)更高的州更有可能提升至州監(jiān)管，因此似乎可以支持公共利益理論，而州監(jiān)管前電價(jià)更低的州也更有可能提升至州監(jiān)管，因此又似乎可以支持監(jiān)管俘獲理論，然而這兩部分證據(jù)都比較微弱，統(tǒng)計(jì)上并不顯著。單單從數(shù)據(jù)分析的結(jié)果來看，無法得出明確的結(jié)論。
有鑒于此，克尼特爾又從歷史事實(shí)中尋找證據(jù)進(jìn)一步補(bǔ)充數(shù)據(jù)分析的結(jié)論。首先，從單個(gè)州來看，芝加哥所在的伊利諾伊州的政治領(lǐng)導(dǎo)人似乎更看重監(jiān)管限制行業(yè)過度競(jìng)爭(zhēng)帶來的成本節(jié)約。在州監(jiān)管立法的一年前，英薩爾向州政府提供了他的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，證明了電力行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)可以降低成本，這才讓州政府下定決心通過監(jiān)管立法限制行業(yè)準(zhǔn)入。從這個(gè)意義上說，州監(jiān)管立法更關(guān)注成本節(jié)約而非限制電力公司壟斷定價(jià)行為。而最先進(jìn)行監(jiān)管立法的紐約州和威斯康星州，情況又有所不同。在1900年初，威斯康星州內(nèi)的政治運(yùn)動(dòng)號(hào)召政府強(qiáng)化對(duì)大企業(yè)的企業(yè)勢(shì)力的監(jiān)管。威斯康星州通過電力監(jiān)管立法的時(shí)任州長(zhǎng)La Follette認(rèn)為市級(jí)政府無法勝任電力監(jiān)管任務(wù)，只有州政府成立專門的機(jī)構(gòu)才有能力進(jìn)行監(jiān)管。在La Follette的回憶錄中，他認(rèn)為成立州監(jiān)管委員會(huì)三年內(nèi)節(jié)約了37.5萬美元。而紐約州立法機(jī)構(gòu)1903年成立專門委員會(huì)來調(diào)查燃?xì)夂碗娏镜氖召M(fèi)，Charles Hughes律師被選為專門委員會(huì)主席。Hughes調(diào)整后發(fā)現(xiàn)聯(lián)合燃?xì)夤荆–onsolidated Gas Company）向城市收的電價(jià)為4.86美分每千瓦時(shí)，而成本只有2.42美分，紐約燃?xì)夂碗姛艄荆∟ew York Gas and Electric Light Company）向城市收的平均電價(jià)為8.042美分每千瓦時(shí)，而成本只有3.664美分，而且聯(lián)合燃?xì)夤具€有逃稅的行為。Hughes認(rèn)為電力公司通過過度資本化和證券操縱的辦法來消除所有的競(jìng)爭(zhēng)，并且控制整個(gè)行業(yè)。從公共利益的角度考慮，必須成立一個(gè)專業(yè)的委員會(huì)來對(duì)此類公司實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管。1906年，Hughes在調(diào)查之后當(dāng)選紐約州州長(zhǎng)，并且在下一年通過了監(jiān)管的立法。從這三個(gè)州的事例來看，可以發(fā)現(xiàn)州監(jiān)管并不是為了電力公司利益，而是克制壟斷企業(yè)的行為。
其次，從有關(guān)電力行業(yè)協(xié)會(huì)的文獻(xiàn)紀(jì)錄來看，英薩爾在美國(guó)電燈協(xié)會(huì)上的著名演講中提到，競(jìng)爭(zhēng)并不能降低電價(jià)，但卻提高了投資風(fēng)險(xiǎn)因而提高了成本。而監(jiān)管卻可以讓全行業(yè)以更低的成本融資，從而節(jié)約生產(chǎn)成本。英薩爾也知道他的提議在行業(yè)內(nèi)不會(huì)有多少人響應(yīng)，因此于1899年成立了一個(gè)公共政策委員會(huì)來贏得更多的支持。然而六年過去了，該委員會(huì)仍然有成員就是否應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)管持有不同意見。唯一能夠讓全行業(yè)聯(lián)合起來的卻是共同抗?fàn)幨屑?jí)監(jiān)管中的腐敗問題。最顯著的例子是芝加哥市政廳成員Gray Wolves，此人不斷地從電力公司那里獲取錢財(cái)。英薩爾與Wolves的首次接觸是Wolves在芝加哥也開辦了自己的電力公司，并且威脅英薩爾如果不收購他的特許經(jīng)營(yíng)經(jīng)權(quán)的話，就不惜一切代價(jià)打價(jià)格戰(zhàn)。面對(duì)市政府的腐敗問題，整個(gè)電力行業(yè)的私人老板在兩權(quán)相害取其輕的驅(qū)動(dòng)下，寧愿把監(jiān)管提升至州層面。
1907年，美國(guó)電燈協(xié)會(huì)公共監(jiān)管與控制專門委員會(huì)對(duì)紐約和威斯康星的州監(jiān)管得出的結(jié)論有三點(diǎn)：（1）電燈協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)贊同對(duì)全行業(yè)實(shí)施監(jiān)管；（2）如果成立州監(jiān)管委員會(huì)，其成員任命不應(yīng)受到市政府的任何影響，以確保委員會(huì)的決定不偏向任何一方利益；（3）州監(jiān)管委員會(huì)應(yīng)享有廣泛的監(jiān)管職權(quán)，包括發(fā)放特許經(jīng)營(yíng)許可，使電力用戶免受不合理的電費(fèi)費(fèi)率以及不恰當(dāng)?shù)钠缫晽l款的傷害，實(shí)行統(tǒng)一的會(huì)計(jì)記賬準(zhǔn)則，并且要信息公開。在轉(zhuǎn)移監(jiān)管權(quán)力的過程中，還須保持高度的注意力，轉(zhuǎn)換至新的監(jiān)管方式過程中必然面臨阻力。為了降低成本并且降低向消費(fèi)者的收費(fèi)，新的州監(jiān)管委員會(huì)職權(quán)邊界須進(jìn)行明晰的界定。從以上可以很明顯看出，正是由于受夠了市政府監(jiān)管中存在的嚴(yán)重的腐敗問題，在成立州監(jiān)管委員會(huì)的過程中，整個(gè)電力行業(yè)號(hào)召監(jiān)管權(quán)的運(yùn)行不應(yīng)受市政府的任何干預(yù)。
由此看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于政府監(jiān)管的理論解釋仍然沒有找到完善的答案。無論是監(jiān)管的公共利益理論還是監(jiān)管的俘獲理論，都能夠?qū)ふ乙恍┑怀浞值淖C據(jù)。值得指出的是最早對(duì)此研究的文章是1962年發(fā)表的，距離州監(jiān)管立法浪潮已經(jīng)有近五十年之久，而較新的研究是1999年發(fā)表的，單單是對(duì)此問題展開研究就已經(jīng)延續(xù)了三十年。而百年之前電力大亨英薩爾那段演講，已經(jīng)被視為美國(guó)電力監(jiān)管的開端，與其身份相左的利益表達(dá)，結(jié)合到具體的歷史背景之下，也確實(shí)耐人尋味。
