中國儲能網(wǎng)訊：最近，韓國光伏制造商韓華Q-CELLS美國分公司向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)提出申請，請求發(fā)起337調(diào)查，有多家中國光伏企業(yè)涉案，預(yù)計ITC將于4月3日左右決定是否立案調(diào)查。這意味著中國光伏企業(yè)前幾年在美國遭遇光伏“雙反案”后，眼下又面臨陷入知識產(chǎn)權(quán)案件爭端的風(fēng)險。多年來光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展，“專利之爭”從未停歇，其背后往往是“市場之戰(zhàn)”。
唯有積極應(yīng)訴
3月4日，韓華Q-CELLS在向美國國際貿(mào)易委員會提出的申請中，指控對美出口、在美進口和在美銷售的特定光伏電池片及其下游產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，請求ITC發(fā)起337調(diào)查，并發(fā)布有限排除令和禁止令。涉案企業(yè)包括晶科能源有限公司、隆基綠能科技股份有限公司等中國企業(yè)。與此同時，韓華Q-CELLS分別向美國特拉華州地方法院、德國杜塞爾多夫地區(qū)法院和澳大利亞聯(lián)邦法院提起專利侵權(quán)訴訟。
這是光伏領(lǐng)域最新一起貿(mào)易摩擦。據(jù)了解，韓華Q-CELLS所說的專利主要是鈍化技術(shù)。國際商報記者致電晶科能源和隆基綠能等企業(yè)，對方均未對此事予以評論。不過，雖然ITC將于4月3日左右才決定是否立案調(diào)查，但企業(yè)間對于是否侵權(quán)的爭議已經(jīng)開始。
3月6日，晶科能源公開宣布，已初步分析了韓華Q-CELLS所提及的專利，這些訴訟缺乏技術(shù)或法律依據(jù)，將對韓華提出的訴訟進行有力的辯護。隆基綠能也于同日發(fā)布聲明稱，目前公司所采用的是PECVD技術(shù)，與涉案專利采用的ALD技術(shù)并不相同。而且，韓華Q-CELLS訴訟使用的專利是通過從其他研究機構(gòu)多次轉(zhuǎn)移購買所得，該專利族至少已經(jīng)在歐洲被其他人發(fā)起專利無效。
據(jù)了解，太陽能電池背面鈍化技術(shù)在業(yè)內(nèi)并非壟斷性技術(shù)，其基本原理在上世紀(jì)七八十年代就已產(chǎn)生，2010年左右應(yīng)用到產(chǎn)業(yè)，中國企業(yè)對這項技術(shù)已在數(shù)年前取得突破性進展，達到國際領(lǐng)先水平，推動了光伏發(fā)電降本提效。
北京德和衡律師事務(wù)所合伙人、國際知識產(chǎn)權(quán)部主任方春輝在接受國際商報記者采訪時表示，從案件分析，韓華Q-CELLS可能有兩方面意圖：一是通過337調(diào)查將主要競爭對手排除出美國和德國等市場，二是通過向地方法院訴訟獲得大額賠償。一旦立案并且敗訴，中國光伏企業(yè)將受到較大影響，中國光伏企業(yè)應(yīng)當(dāng)高度重視，采取有效的策略積極應(yīng)訴。
注重加強保護
337調(diào)查、301調(diào)查……韓華Q-CELLS挑起的案件目前雖未定性，但縱觀近年來的貿(mào)易摩擦案件，這樣的詞正越來越頻繁地進入公眾視野，知識產(chǎn)權(quán)爭端正成為對中國企業(yè)發(fā)起貿(mào)易摩擦的高發(fā)領(lǐng)域。國際商報記者從中國國際貿(mào)易促進委員會知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心獲得的一組數(shù)據(jù)顯示，近5年來，在美國啟動的337調(diào)查案件中，涉及中國企業(yè)的比例從22%一路飆升。2018年，美國共啟動337調(diào)查50起，其中19起涉及中國企業(yè)，占比高達38%。
中國國際貿(mào)易促進委員會知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心品牌交流處處長周德東在接受國際商報記者采訪時透露，近年來，在美國發(fā)起的337調(diào)查中，中國企業(yè)的占比總體偏高，而且標(biāo)的額、訴訟額、賠償額也呈現(xiàn)大幅增加的趨勢。隨著中國企業(yè)技術(shù)水平提高、出口額增大，知識產(chǎn)權(quán)作為有些國家貿(mào)易、企業(yè)的競爭手段使用得越來越頻繁。
近年來，中國光伏電池與組件技術(shù)多次打破世界紀(jì)錄，在全球光伏市場的份額也在不斷提升。3月22日，晶科能源發(fā)布的財報顯示，2018年，太陽能總出貨量為11.4吉瓦，增長16%，創(chuàng)全行業(yè)年度出貨歷史新高。其中，海外出貨量占80%。從2018年美國裝機與產(chǎn)品供應(yīng)量看來，晶科僅次于韓華Q-CELLS，位居第三。
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)中國WTO研究院院長屠新泉在接受國際商報記者采訪時表示，知識產(chǎn)權(quán)爭端比過去的反傾銷和反補貼等價格手段更有優(yōu)勢，國外企業(yè)在國際競爭中更加傾向于挑起知識產(chǎn)權(quán)爭端：一是發(fā)起容易，不需要全行業(yè)實質(zhì)性受損，只要針對個案就可以發(fā)起;二是案件成立更容易，一般不需要到中國實地調(diào)查;三是律師方面，國外知識產(chǎn)權(quán)訴訟比較成熟，對發(fā)起方有利;四是在殺傷性上，337調(diào)查可以直接將競爭對手完全排除出市場;五是在應(yīng)對上，337調(diào)查針對具體企業(yè)，政府介入?yún)f(xié)調(diào)相對困難。
周德東表示，應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)爭端增加的趨勢，企業(yè)要著重在“保護”上做好文章：一是保護自己的知識產(chǎn)權(quán)，對新的研發(fā)設(shè)計成果要做好專利注冊;二是尊重和保護別人的知識產(chǎn)權(quán)，在不同階段要采取不同的知識產(chǎn)權(quán)策略。
原標(biāo)題:光伏企業(yè)或再遇“專利之爭”
