中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：3月26日，一些原本計(jì)劃去上海參加債券持有人開(kāi)會(huì)的超日債投資者撲了個(gè)空。由于登記參會(huì)的債民太少，中信建投宣布，會(huì)議延期。
此時(shí)，距離*ST超日3月4日宣布違約，已過(guò)去整整三周，而違約處置卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)進(jìn)展。
評(píng)級(jí)為AA的債券，上市第一年出現(xiàn)利息兌付危機(jī)，第二年就出現(xiàn)違約，為何會(huì)出現(xiàn)這樣的情況?
此前本報(bào)的報(bào)道中，有律師指出，超日債的發(fā)行存在“帶病上市”的嫌疑，中信建投作為保薦人也難辭其咎。此外，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)鵬元資信也曾由于未能及時(shí)調(diào)整對(duì)“11超日債”的評(píng)級(jí)而受到證監(jiān)會(huì)的批評(píng)。
*ST超日新增15項(xiàng)訴訟、仲裁
超日債債民維權(quán)未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，超日公司卻傳出了更多的“壞消息”。
3月22日，中信建投發(fā)布公告稱，由于登記參會(huì)的債民只占未償還債券面額的18.34%，遠(yuǎn)低于形成有效決議所需的50%，因此宣布會(huì)議延期，繼續(xù)接受投資者登記。
為了趕往上海參會(huì)，不少投資者已經(jīng)買好了往返上海的機(jī)票，訂好了位于上海市奉賢區(qū)的酒店。在一個(gè)債民維權(quán)群里，好幾位債民甚至?xí)癯隽怂麄冑?gòu)買機(jī)票的截屏。
債民周先生告訴新京報(bào)記者，超日債的募集說(shuō)明書(shū)明確規(guī)定，發(fā)出債券持有人會(huì)議通知后，無(wú)正當(dāng)理由，會(huì)議不得延期或取消。
上海市德尚律師事務(wù)所律師甘國(guó)龍對(duì)新京報(bào)表示，召開(kāi)會(huì)議和形成有效決議，是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系。會(huì)議是否召開(kāi)與議案是否能表決是完全不同的兩個(gè)概念，召開(kāi)會(huì)議是中信建投作為受托管理人的義務(wù)，多少人參加會(huì)議不是決定是否召開(kāi)會(huì)議的前置條件，更不是延期的所謂“正當(dāng)理由”。
3月26日，*ST超日公告了15項(xiàng)新增的訴訟、仲裁情況，涉訴金額為1.46億元，而在這15樁案件之外，*ST超日還有95項(xiàng)訴訟、仲裁，所有的這些案子合計(jì)訴訟金額已達(dá)23.7億元。
如此之多的訴訟，再加上此前欠下銀行的巨額債務(wù)，*ST超日的情況不容樂(lè)觀。標(biāo)準(zhǔn)普爾的盧文正就表示，早在超日債違約之前，該公司的很多銀行貸款已經(jīng)違約，公司的不少賬戶也已經(jīng)被封存了，超日公司的情況已經(jīng)很糟糕了。
“一旦公司破產(chǎn)，債務(wù)有可能面臨打折?！蓖顿Y人郭女士稱：“現(xiàn)在最好的結(jié)果，就是在政府的主導(dǎo)下，找到戰(zhàn)略投資者進(jìn)行重組，盤(pán)活超日的資產(chǎn)?！?
此前上海市奉賢區(qū)副區(qū)長(zhǎng)繆京接受媒體采訪時(shí)明確表示：“政府要保持清醒，做該做的事，沒(méi)有人賦予我們權(quán)力動(dòng)用納稅人的錢，去為企業(yè)經(jīng)營(yíng)兜底”。
債民擬另行組織持有人大會(huì)
由于債券持有人大會(huì)延遲，債民們正在積極征集委托，希望另行組織。
新京報(bào)記者獲悉，截至2014年3月23日11時(shí)，北京債券持有人維權(quán)聯(lián)絡(luò)小組已經(jīng)累計(jì)收到委托總張數(shù)為1557176張，占未償還債券張數(shù)總額的15.57%，超過(guò)了10%的門檻。
“這有點(diǎn)類似小區(qū)的業(yè)主自己召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，我們希望召開(kāi)會(huì)議，督促物業(yè)公司把工作做好?！本S權(quán)小組的債民周先生告訴新京報(bào)，他查閱了11超日債的募集說(shuō)明書(shū)，債券持有人自己征集授權(quán)委托，籌備債券持有人大會(huì)，是符合募集說(shuō)明書(shū)規(guī)定的。
3月26日一早，周先生前往中國(guó)證監(jiān)會(huì)，向監(jiān)管部門遞交了一份材料。
“盡管符合規(guī)定，但這件事國(guó)內(nèi)還沒(méi)有先例?！敝芟壬f(shuō)：“我這次向證監(jiān)會(huì)遞交材料，就是向證監(jiān)會(huì)匯報(bào)我們正在做什么，并且請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)對(duì)我們的工作進(jìn)行指導(dǎo)，對(duì)募集說(shuō)明書(shū)沒(méi)有明確的細(xì)節(jié)予以闡明?！?
在一些債券持有人看來(lái)，他們已不愿相信中信建投，有投資者在QQ群中表示，即便召開(kāi)債券持有人會(huì)議，他也不愿意授權(quán)給中信建投。
甘國(guó)龍告訴新京報(bào)記者，中信建投作為超日債的保薦人，是受雇于超日公司的，并且有與公司合謀債券違規(guī)上市的嫌疑，但與此同時(shí)，中信建投又是債券的受托管理人，投資者們要依靠他們來(lái)進(jìn)行維權(quán)。這樣的安排顯然不合理。
標(biāo)準(zhǔn)普爾企業(yè)評(píng)級(jí)資深董事盧文正對(duì)新京報(bào)記者表示，在成熟市場(chǎng)，債券的保薦人和受托管理人通常都是兩個(gè)不同的法律實(shí)體。中信建投身兼兩職，很難平衡相關(guān)利益。
保薦人被指“合理選擇時(shí)點(diǎn)”
發(fā)債前三天，超日太陽(yáng)[0.00% 資金 研報(bào)]出現(xiàn)“業(yè)績(jī)變臉”，律師認(rèn)為中信建投負(fù)有責(zé)任。
此前的報(bào)道中，曾有多位律師向新京報(bào)記者指出，2011年超日太陽(yáng)由盈利轉(zhuǎn)為虧損，2012年超日債正常發(fā)行，超日債涉嫌違規(guī)上市。
上海東方劍橋律師事務(wù)所證券律師吳立駿認(rèn)為，超日債原定2012年4月20日發(fā)行，而就在2012年4月17日，超日太陽(yáng)出現(xiàn)“業(yè)績(jī)變臉”。但3天后的4月20日，超日債依然正常上市。
上海市德尚律師事務(wù)所律師甘國(guó)龍認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，公司基本面發(fā)生了變化，保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)該出于審慎的角度，等年報(bào)出來(lái)再讓債券上市。因?yàn)樽罱K的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，超日債上市是不符合相關(guān)業(yè)績(jī)規(guī)定的。但當(dāng)時(shí)深交所仍然予以放行，負(fù)有直接責(zé)任，中信建投作為涉案?jìng)谋Ｋ]人，負(fù)有同等責(zé)任。
“《證券法》第二十六條規(guī)定，債券已發(fā)行未上市的，應(yīng)當(dāng)撤銷發(fā)行核準(zhǔn)決定，將已經(jīng)募集的資金退回，并且保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任?！备蕠?guó)龍說(shuō)。
一位債券行業(yè)分析師告訴新京報(bào)，在一些券商看來(lái)，這樣的做法只是“合理選擇時(shí)點(diǎn)”，通過(guò)保薦和承銷獲取利益。
北京一家券商投行部人士告訴新京報(bào)記者，在公司債[0.01%]的發(fā)行中，主要的費(fèi)用是承銷費(fèi)，保薦費(fèi)和管理費(fèi)通常和承銷費(fèi)打包在一起收取。這筆費(fèi)用一般占到債券發(fā)行規(guī)模的1%左右，例如超日債的發(fā)行規(guī)模為10億元，中信建投的收費(fèi)可能在1000萬(wàn)元上下。
他還表示，有的公司債可能發(fā)行規(guī)模大，費(fèi)率就可能相應(yīng)小一些，如果發(fā)行規(guī)模小，再加上債券的評(píng)級(jí)低，可能就會(huì)要求更高的費(fèi)率。
“誰(shuí)能給AA+發(fā)行人就用誰(shuí)”
上市第二年就出現(xiàn)違約的超日債，曾獲得評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)鵬元資信的AA評(píng)級(jí)。
早在超日債發(fā)行之前2012年初，鵬元資信對(duì)超日太陽(yáng)的公司主體給出了AA評(píng)級(jí)，有律師稱，這一評(píng)級(jí)是超日公司拿到公司債發(fā)行資格的重要前提。但2011年超日太陽(yáng)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)了虧損，并且有高達(dá)19億元的應(yīng)收賬款，這些似乎都被評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)忽略。
對(duì)此，北京的一位債市分析師表示：“如果鵬元不給這個(gè)評(píng)級(jí)，找別的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，也是大概率事件?！?
“評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)似乎就是給主承銷商來(lái)打雜的，不是特別有話語(yǔ)權(quán)?！边@位分析師告訴新京報(bào)：“做一個(gè)評(píng)級(jí)，一般費(fèi)用都是固定在25萬(wàn)元。而券商的收費(fèi)則是幾百萬(wàn)上千萬(wàn)。”
目前，全國(guó)共有6家評(píng)級(jí)公司，包括鵬元資信、中誠(chéng)信等等，而這些公司的業(yè)務(wù)幾乎同質(zhì)化的。
前述接近鵬元資信的人士也證實(shí)，找誰(shuí)來(lái)評(píng)級(jí)，基本都是由券商或是發(fā)行人直接指定，并沒(méi)有一個(gè)招標(biāo)或者比較的過(guò)程。而在債券發(fā)行時(shí)，往往評(píng)級(jí)越低的債券，風(fēng)險(xiǎn)就相對(duì)較大，票面利率也會(huì)相應(yīng)更高，這就意味著債券發(fā)行成本的增加。
“現(xiàn)實(shí)的情況是，發(fā)行人或是保薦人認(rèn)為這只債券應(yīng)該是AA或者AA+，那么誰(shuí)能給到AA+，發(fā)行人就會(huì)用誰(shuí)?！痹撊耸糠Q。
一個(gè)更重要的原因，或許來(lái)自于市場(chǎng)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的漠視。前述債市分析師表示：“我們之所以要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，是希望它告訴我，這個(gè)債券究竟怎么樣，但由于債市零違約，實(shí)際上就是零風(fēng)險(xiǎn)，那么評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)講的就都是廢話。”
鵬元資信是國(guó)內(nèi)最早成立的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一，去年8月，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人對(duì)媒體表示，鵬元資信在超日太陽(yáng)的評(píng)級(jí)中存在嚴(yán)重失誤。
