特斯拉因硬件配置問(wèn)題被卷上風(fēng)口浪尖。
近期，有特斯拉車(chē)主曝光，自己購(gòu)買(mǎi)的國(guó)產(chǎn)Model 3上安裝的整車(chē)控制器型號(hào)與隨車(chē)清單上列明的并不一致。
根據(jù)國(guó)產(chǎn)Model 3的《電動(dòng)車(chē)環(huán)保信息隨車(chē)清單》，該款車(chē)型報(bào)備的整車(chē)控制器型號(hào)為Hardware 3.0（HW3.0），但上述車(chē)主表示，車(chē)上實(shí)際配置的是Hardware 2.5（HW2.5）。
這不是個(gè)例，多名Model 3車(chē)主遇到了相同情況。有車(chē)主看到消息后很快進(jìn)行了自查，發(fā)現(xiàn)自己的車(chē)也是配置的Hardware2.5。
特斯拉迅速被輿論包圍。有人戲謔地評(píng)論，提到新車(chē)以為是中了頭彩，卻意外地得到“謝謝惠顧”的答復(fù)，簡(jiǎn)直是一種“刮彩票”式的購(gòu)車(chē)體驗(yàn)。
這已經(jīng)不是特斯拉第一次陷入產(chǎn)品爭(zhēng)議。事實(shí)上在整車(chē)控制器被曝“減配”之前，也有部分車(chē)主反映，相同型號(hào)、相同價(jià)格的車(chē)卻搭載了不同規(guī)格的電池，導(dǎo)致車(chē)輛續(xù)航里程存在差異。
3月3日，特斯拉在官方微博上發(fā)布聲明，承認(rèn)確實(shí)存在整車(chē)控制器“減配”交付的情況，并表示目前已提車(chē)的國(guó)產(chǎn)車(chē)車(chē)主，只要車(chē)上搭載的是HW2.5，都可以預(yù)約更換為HW3.0。不過(guò)，這樣的表態(tài)并未平息所有消費(fèi)者的不滿，有車(chē)主認(rèn)為特斯拉涉嫌“欺詐”，要求更換配件、賠償損失。而未被納入免費(fèi)升級(jí)序列的部分進(jìn)口Model 3車(chē)主更是不滿，認(rèn)為特斯拉“區(qū)別對(duì)待”。
3月10日，工信部也介入此事，約談了特斯拉，并責(zé)令其按照有關(guān)規(guī)定立刻整改，確保生產(chǎn)一致性和產(chǎn)品質(zhì)量安全。
有人曝料才知道“減配”
“2月27日提的國(guó)產(chǎn)3，升級(jí)到最新版本4.2了，不顯示雪糕桶。難道給我裝的是HW2.5的車(chē)機(jī)？？？不是說(shuō)國(guó)產(chǎn)都是3.0嗎？”2月28日，一位來(lái)自江蘇蘇州的沈先生發(fā)出了這樣一條微博。
沈先生是最早發(fā)現(xiàn)國(guó)產(chǎn)Model 3未配置HW3.0的特斯拉車(chē)主之一，上述微博發(fā)出之后，逐漸有其他微博賬號(hào)在特斯拉微博下留言提及此事，汽車(chē)領(lǐng)域媒體人發(fā)聲之后，硬件版本不一問(wèn)題更是引起了大量關(guān)注。
來(lái)自天津的國(guó)產(chǎn)Model 3車(chē)主洪先生對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，特斯拉芯片問(wèn)題曝光后，他也馬上向特斯拉工作人員詢問(wèn)了自己的隨車(chē)清單，清單顯示，他所購(gòu)車(chē)型配置的是HW3.0芯片，但很快他得知，車(chē)上實(shí)際裝載的是HW2.5芯片。
HW3.0和HW2.5有何區(qū)別？從名稱上看，只是版本型號(hào)不同，但實(shí)際上，HW2.5是特斯拉與英偉達(dá)合作的產(chǎn)品，而HW3.0是特斯拉自研的一款自動(dòng)駕駛芯片，根據(jù)特斯拉的介紹，HW3.0的圖像處理能力是HW2.5的21倍，計(jì)算能力則提升了大約7倍。
3月3日，特斯拉在官方微博上發(fā)布“關(guān)于中國(guó)制造Model 3環(huán)評(píng)清單問(wèn)題的說(shuō)明”并置頂。特斯拉在官微中坦言，基于上海超級(jí)工廠供應(yīng)鏈狀況，一部分標(biāo)準(zhǔn)續(xù)航升級(jí)版Model 3安裝的硬件的確為HW2.5。
特斯拉還提出了解決方案，表示隨著產(chǎn)能及供應(yīng)鏈恢復(fù)，將按計(jì)劃陸續(xù)為硬件是HW2.5的國(guó)產(chǎn)Model 3車(chē)主免費(fèi)更換HW3.0。
但并非每個(gè)人都能對(duì)上述處理方式感到滿意。“我不接受，你（特斯拉）也不用給我升級(jí)?！焙橄壬硎荆拔屹I(mǎi)的就是HW3.0，何來(lái)升級(jí)之說(shuō)呢？等于說(shuō)你騙了我，被我發(fā)現(xiàn)了，現(xiàn)在來(lái)補(bǔ)償我，我還要謝謝你嗎？這明顯是欺詐行為?！?
不少車(chē)主有類似想法，甚至有人提出特斯拉涉嫌“欺詐”，應(yīng)該“退一賠三”。近期有消息傳出，部分國(guó)內(nèi)車(chē)主正在收集各項(xiàng)證據(jù)，準(zhǔn)備集體起訴。
不過(guò)，結(jié)合法律規(guī)定、司法解釋、最高人民法院相關(guān)典型案例的界定標(biāo)準(zhǔn)，特斯拉車(chē)主主張的認(rèn)定欺詐及“退一賠三”訴求還存在諸多難點(diǎn)。在實(shí)際判例中，法院往往會(huì)考慮多方面因素，例如，雙方是否就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行過(guò)專門(mén)約定，以及問(wèn)題是否嚴(yán)重、處理措施是否復(fù)雜、有沒(méi)有給消費(fèi)者造成較大不利影響等。
3月11日，在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者專訪時(shí)，北京朗誠(chéng)律師事務(wù)所主任、合伙人武峰表示，在實(shí)際訴訟中，原告需要從法律層面的界定標(biāo)準(zhǔn)以及事實(shí)層面（包括如何用證據(jù)把客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)）的證據(jù)收集等方面做好準(zhǔn)備。
進(jìn)口車(chē)也有“減配”
除了國(guó)產(chǎn)Model 3，2019年交付的進(jìn)口車(chē)型也出現(xiàn)了同樣情況。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲取的一份裁判文書(shū)顯示，一位來(lái)自四川成都的車(chē)主于2019年5月拿到了其購(gòu)買(mǎi)的特斯拉，但該車(chē)的自動(dòng)駕駛芯片不是自己要求的3.0版本。
“原告在支付購(gòu)車(chē)款與交付車(chē)輛之前一再反復(fù)要求購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛芯片為最新的3.0版本，而不要2.5的舊版本，被告也在銷售過(guò)程中確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛是3.0版本。但原告在2019年5月20日經(jīng)特斯拉售后服務(wù)電話查詢，購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛為2.5版本的舊版芯片。”該裁判文書(shū)顯示。
該車(chē)主為何執(zhí)著于3.0版本的芯片？在裁判文書(shū)中的解釋是，因特斯拉的宣傳、發(fā)布會(huì)及有關(guān)新聞報(bào)道等均明確，特斯拉車(chē)輛處理無(wú)人駕駛功能的芯片為3.0版本，涉及無(wú)人駕駛，3.0版本的芯片更能高速處理并保障安全。
上述車(chē)主將特斯拉告上法庭，并明確提出了“退一賠三”的主張：返還購(gòu)車(chē)款43.95萬(wàn)元并支付購(gòu)置稅3.97萬(wàn)元，同時(shí)還要賠償131.85萬(wàn)元。
不過(guò)上述裁判文書(shū)并未對(duì)該訴求進(jìn)行判決，而是以管轄權(quán)異議為由，將該案移送至北京市大興區(qū)人民法院處理。后經(jīng)原告再上訴，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院重新受理了此案，目前該案尚無(wú)更多的公開(kāi)信息。
需要指出的是，此次芯片“減配”事件發(fā)酵之后，大量進(jìn)口車(chē)型的車(chē)主也加入到了維權(quán)隊(duì)伍中。不過(guò)，特斯拉并未向進(jìn)口車(chē)主承諾免費(fèi)升級(jí)芯片。
3月13日，特斯拉中國(guó)一位內(nèi)部人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，會(huì)為加裝FSD（Full Self-Driving，完全自動(dòng)駕駛）功能包的進(jìn)口車(chē)型免費(fèi)升級(jí)到HW3.0?！白罱覀円苍诤涂蛻裘芮袦贤?，希望他們理解?！?
HW3.0芯片是服務(wù)于FSD功能研發(fā)設(shè)計(jì)的。從功能上看，有特斯拉車(chē)主對(duì)記者表示，現(xiàn)階段HW2.5是完全夠用的?！败?chē)子如果用的是標(biāo)準(zhǔn)版輔助駕駛，用不到3.0；現(xiàn)在FSD功能2.5芯片性能已經(jīng)有足夠的冗余，只有將來(lái)FSD更加強(qiáng)大的時(shí)候，3.0芯片多余的算力才能被使用起來(lái)?！?
但類似的表述被質(zhì)疑為“洗白”，有觀點(diǎn)指出，問(wèn)題不在于現(xiàn)在能不能用，而在于，同樣的價(jià)格買(mǎi)了更低配置的硬件。
不過(guò)，進(jìn)口車(chē)型與國(guó)產(chǎn)車(chē)型的維權(quán)依據(jù)并不相同，進(jìn)口車(chē)沒(méi)有《電動(dòng)車(chē)環(huán)保信息隨車(chē)清單》，在主張賠償或者要求更換時(shí)更可能面臨證據(jù)不足的情況。近日，有車(chē)主找到特斯拉此前在工信部提供的進(jìn)口車(chē)型備案信息，嘗試作為爭(zhēng)取權(quán)益的依據(jù)。
如上所述，判定“欺詐”有一定難度，但武峰律師指出，在特斯拉“減配”事件中，可能會(huì)涉及兩個(gè)層面的法律責(zé)任，除了欺詐侵權(quán)責(zé)任之外，還有合同違約責(zé)任。
“如果車(chē)主與特斯拉簽訂的進(jìn)口版特斯拉購(gòu)車(chē)合同里明確約定了芯片配置，比如說(shuō)，明確約定是3.0版本的，但實(shí)際進(jìn)口過(guò)來(lái)交付給消費(fèi)者的是2.5版本，那么特斯拉就應(yīng)當(dāng)按照合同約定，將芯片免費(fèi)升級(jí)到3.0版本，這是《合同法》第107條規(guī)定的違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式‘采取補(bǔ)救措施’?！蔽浞灞硎?。
