歐洲的電改始于1996年歐盟委員會(huì)(European Commission)頒布的Directive 96/92/EC。在此之前，只有英國、挪威、瑞典少數(shù)幾個(gè)國家完成了電改。其它國家仍然保持著發(fā)電、輸電、配電和售電之間縱向一體化的格局，售電側(cè)也沒有放開，除了北歐建立了區(qū)域市場(chǎng)，其它國家之間電力跨國貿(mào)易很少。Directive 96/92/EC從建設(shè)歐洲統(tǒng)一電力市場(chǎng)的角度出發(fā)，規(guī)定到1999年底，發(fā)電環(huán)節(jié)放開自由進(jìn)入，發(fā)電商可以在單一買家模式下自由競(jìng)爭(zhēng)，輸電網(wǎng)可以通過協(xié)商或者是管制的方式開放，允許第三方接入，售電商之間可以自由競(jìng)爭(zhēng)，占總需求三分之一的電力大用戶可以自由選擇售電商，所有輸配電一體化企業(yè)必須對(duì)輸電和配電業(yè)務(wù)分別進(jìn)行記賬（會(huì)計(jì)分離），各成員國之間的跨國電力貿(mào)易至少通過協(xié)商一致的方式展開。
1996年的立法只規(guī)定了改革的最低要求，并且賦予了成員國自由選擇權(quán)（例如，輸電網(wǎng)開放接入可以以協(xié)商或者是管制的方式進(jìn)行，售電側(cè)放開競(jìng)爭(zhēng)的程度也由成員國自行把握，發(fā)電和售電業(yè)務(wù)與輸配電業(yè)務(wù)分離程度也由成員國自行選擇），從改革的發(fā)展來看，整體進(jìn)度不快，部分成員國的改革進(jìn)度甚至還滯后于立法目標(biāo)。為此，歐盟委員會(huì)于2003年又出臺(tái)了Directive 03/54/EC法令，進(jìn)一步重申發(fā)電側(cè)自由競(jìng)爭(zhēng)，電網(wǎng)開放第三方接入不再允許以協(xié)商的方式，而必須以管制的方式進(jìn)行，所有電力用戶（包括居民用戶在內(nèi)）都可以自由選擇售電商，所有發(fā)、輸、配、售一體化的電力公司都至少成立獨(dú)立的企業(yè)實(shí)體（法律分離），電力跨國貿(mào)易也必須在強(qiáng)制性的管制框架下展開，而非以往的協(xié)商進(jìn)行。
跨國兼并“跨過”反壟斷審查
從政府層面來看，推進(jìn)電改的進(jìn)度受限于各成員國之間的政治妥協(xié)。由于歐洲各國改革起點(diǎn)并不相同，英國和北歐三國改革較早而成為電改的“積極分子”，而作為歐盟創(chuàng)始成員國的法德兩國則在涉及廠網(wǎng)分開方面消極應(yīng)對(duì)。然而，電力企業(yè)預(yù)期外部經(jīng)營環(huán)境發(fā)生巨大變化時(shí)，卻悄然掀起了兼并浪潮。例如，西班牙最大的電力公司Endesa在私有化之后經(jīng)過政府批準(zhǔn)，收購了另外兩家電力公司，將市場(chǎng)份額從37%提升至50%；法國最大的電力公司EDF在英國收購了兩家配電公司，收購了德國當(dāng)時(shí)第三大發(fā)電商EnBW，在瑞典收購了第四大電力公司Graninge36%的股權(quán)并且通過投票權(quán)協(xié)議獲得了公司控制權(quán)，又在意大利作為財(cái)團(tuán)成員獲得了第二大電力公司Edison的控制權(quán)；德國最大的電力公司RWE 收購了英國發(fā)電企業(yè)Innogy（前身是兩大發(fā)巨頭之一的National Power），在奧地利獲得了地區(qū)電力公司Kelag的控制權(quán)，在葡萄牙收購了Tapada電廠，在荷蘭收取了電力和燃?xì)夤綩bragas90%的股權(quán)，并且獲得了意大利發(fā)電商Elettra25%的股權(quán)；德國第二大電力公司E.On收購了瑞典第二大電力公司Sydkraft60%的股份，在荷蘭收購了四大發(fā)電公司最小的EZH公司，這家公司擁有14%的市場(chǎng)份額，在英國收購了兩大發(fā)電巨頭之一PowerGen，在德國本土還收購了最大的燃?xì)夤綬uhrgas，控制了本國60%的長(zhǎng)途輸送能力；瑞典擁有40%市場(chǎng)份額的電力公司Vattenfall收購了挪威首都配電公司Oslo Energi，還有德國的幾家電力公司，并且將其重組成為德國第三大電力公司等等[1]。
歐洲電力公司之間兼并活動(dòng)數(shù)量眾多且關(guān)系復(fù)雜，在此無法窮盡。這些兼并主要有以下特點(diǎn)：首先是跨國兼并數(shù)量多。由于本國電力需求增長(zhǎng)緩慢，電力公司為了擴(kuò)大規(guī)模，紛紛選擇兼并其它國家的電力公司。其次是跨行業(yè)兼并，主要體現(xiàn)在電力公司和燃?xì)夤局g的兼并，由于氣電是歐洲的主要裝機(jī)類型之一，并購燃?xì)馄髽I(yè)也能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈上的一體化。
這一波兼并浪潮形成了歐洲各國能源行業(yè)的龍頭企業(yè)（National Champion），盡管有部分國家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)反對(duì)此類并購，兼并卻得到了許多國家中央政府的支持。例如，前文所述的E.On電力公司收購Ruhrgas一案一開始被德國聯(lián)邦卡特爾辦公室所否決，卻被德國聯(lián)邦政府批準(zhǔn)。而西班牙的燃?xì)饩揞^Gas Natural對(duì)最大的電力公司Endesa發(fā)起收購，同時(shí)德國E.On也對(duì)Endesa發(fā)起收購，西班牙競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)反對(duì)此項(xiàng)并購，卻被西班牙政府出臺(tái)的一項(xiàng)特別政令推翻，意欲保護(hù)Endesa免于被E.On收購。盡管歐盟也有專門針對(duì)企業(yè)兼并的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)，歐盟層面的法規(guī)卻規(guī)定，如果并購企業(yè)在整個(gè)歐盟范圍之內(nèi)的三分之二都屬于某個(gè)成員國內(nèi)，則由成員國負(fù)責(zé)兼并審查。這也為能源企業(yè)逃避歐盟嚴(yán)格的兼并審查開了綠燈，因?yàn)樵谝粐畠?nèi)某個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)份額可能不會(huì)很高，但從整個(gè)歐洲統(tǒng)一電力市場(chǎng)來看，大部分市場(chǎng)份額都被幾個(gè)能源巨頭所掌控。
表 1歸納了歐洲2000-2009年間能源行業(yè)的并購數(shù)量，其中紅色的格子是最為活躍的并購類型，包括行業(yè)內(nèi)縱向一體化合并以及燃?xì)馀c電力行業(yè)的跨行業(yè)合并。這種兼并浪潮不僅打破了歐盟改法令中關(guān)于縱向分拆的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)還大大增加了新企業(yè)的進(jìn)入壁壘[2]。
表 1 歐洲能源企業(yè)并購類型
能源企業(yè)之間的兼并也引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛關(guān)注。Domanico發(fā)表論文計(jì)算了歐盟各成員國發(fā)電市場(chǎng)的集中度并如表 2所示。最后一列（%）是前幾大發(fā)電商市場(chǎng)份額的累加值，可以看到西班牙、法國、比利時(shí)、德國、意大利等國前四大發(fā)電商合計(jì)市場(chǎng)份額都超過了60%。
表 2 部分歐洲國家電力市場(chǎng)集中度
經(jīng)濟(jì)學(xué)家的強(qiáng)烈反對(duì)：對(duì)企業(yè)兼并開綠燈后患無窮
以Glachant、Stoft、Green為代表的八位經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)合撰文，對(duì)于西班牙的燃?xì)饩揞^Gas Natural兼并最大的電力公司Endesa表示強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為歐洲的電改正在進(jìn)行中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還存在很大的不確定性，因此，對(duì)電力企業(yè)的兼并審查應(yīng)該保持積極謹(jǐn)慎的態(tài)度。
從企業(yè)兼并的社會(huì)成本收益分析視角來看，企業(yè)兼并能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，但市場(chǎng)集中度的提升又會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，兼并審查主要是分析兼并帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益能否超過破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損失。與企業(yè)相比，反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)于市場(chǎng)和企業(yè)掌握的關(guān)于市場(chǎng)供給和需求的信息是有限的，無法對(duì)兼并產(chǎn)生的社會(huì)成本收益做出準(zhǔn)確分析，因而對(duì)于兼并審查必然會(huì)犯兩種類型的錯(cuò)誤。借用統(tǒng)計(jì)學(xué)上統(tǒng)計(jì)推斷的術(shù)語而言，具體可分為兩類錯(cuò)誤：第一類錯(cuò)誤是兼并所產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益大于競(jìng)爭(zhēng)損害成本，本應(yīng)該通過審查，但卻被反壟斷機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地拒絕通過審查；第二類錯(cuò)誤是兼并所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害成本大于規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益，本不應(yīng)該通過審查，但卻被反壟斷機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地通過審查。由于歐盟統(tǒng)一電力市場(chǎng)還在形成過程中，未來市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生哪些社會(huì)收益目前并不明確，此時(shí)的兼并審查犯第二類錯(cuò)誤造成的潛在損失會(huì)遠(yuǎn)大于犯第一類錯(cuò)誤造成的損失。
電力與燃?xì)馄髽I(yè)之間的跨行業(yè)兼并所產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)主要是市場(chǎng)圈定（Market Foreclosure）。由于歐洲存在大量的燃?xì)獍l(fā)電，一個(gè)橫跨燃?xì)夂桶l(fā)電行業(yè)的巨頭如果同時(shí)在燃?xì)夂桶l(fā)電領(lǐng)域具有壟斷地位，在與獨(dú)立發(fā)電企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)可以提高供給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的燃?xì)鈨r(jià)格用以打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而且市場(chǎng)新進(jìn)入者在預(yù)見到這一后果之后會(huì)選擇不進(jìn)入這一行業(yè)。這種市場(chǎng)圈定的結(jié)果使得希望通過放開行業(yè)準(zhǔn)入來降低市場(chǎng)集中度的做法失效。而且歐洲的電力需求增長(zhǎng)緩慢，在運(yùn)企業(yè)的裝機(jī)即可滿足需求，市場(chǎng)前景并不被看好，難以依靠新的進(jìn)入者來稀釋在位企業(yè)的市場(chǎng)份額。
電力企業(yè)之間的跨國并購使不同歐盟成員國的各國市場(chǎng)都被幾個(gè)能源巨頭所控制，各能源巨頭在各成員國市場(chǎng)之間展開競(jìng)爭(zhēng)，這種情況也符合產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中所描述的“多市場(chǎng)接觸”理論。與只在一個(gè)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的情況不同，多市場(chǎng)接觸理論表明，如果各個(gè)市場(chǎng)需求增長(zhǎng)空間不同，或者各企業(yè)生產(chǎn)成本不同，又或是不同市場(chǎng)上的企業(yè)數(shù)量不同，多市場(chǎng)接觸比單個(gè)市場(chǎng)接觸更容易形成串謀。而歐盟當(dāng)時(shí)正在擴(kuò)大成員國，新加入的成員國電力需求增長(zhǎng)比老成員國更快；各能源巨頭在各國的裝機(jī)結(jié)構(gòu)不同，生產(chǎn)成本也不同；而且各能源巨頭在各成員國的市場(chǎng)份額也不相同，這一切都與多市場(chǎng)接觸理論所描述相符，因此，企業(yè)之間形成串謀的可能性會(huì)更大[3]。
盡管推進(jìn)歐洲統(tǒng)一電力市場(chǎng)建設(shè)，不斷擴(kuò)大市場(chǎng)邊界，打破各成員國以國界為市場(chǎng)邊界的局面也可以有效地降低電力市場(chǎng)集中度，各國電力行業(yè)卻都是按照滿足本國電力需求來配置的，跨國輸電容量與本國電力最高負(fù)荷相比很小，并且長(zhǎng)期處于阻塞狀態(tài)（如圖 1所示）。而且跨國輸電容量分配機(jī)制也存在重大缺陷，大部分成員國并沒有按市場(chǎng)機(jī)制來分配輸電容量，還是按照先到先得或者是比例分配制，有限的輸電容量并沒有得到最有效的利用。在跨國輸電收益的分配機(jī)制上，各成員國也是優(yōu)先用于降低本國輸電費(fèi)用，用于擴(kuò)充跨國輸電能力投資的部分很少，這也使跨國輸電項(xiàng)目投資激勵(lì)嚴(yán)重不足。
圖 1 2005年1月至5月間歐洲跨國輸電線路阻塞小時(shí)占總小時(shí)數(shù)的比例
電力企業(yè)兼并所實(shí)現(xiàn)的收益有限，特別是對(duì)于兼并之后的財(cái)務(wù)表現(xiàn)來看。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，美國電力企業(yè)只有15%實(shí)現(xiàn)了兼并時(shí)的預(yù)期目標(biāo)[4]。也有學(xué)者研究美國電力企業(yè)兼并對(duì)于股東投資回報(bào)率的收益影響發(fā)現(xiàn)，盡管兼并在短期內(nèi)為投資者帶來了超常的收益，然而在兼并完成之后，超常收益率卻消失甚至為負(fù)，并且與沒有發(fā)生并購的電力企業(yè)相比，兼并并未給投資者帶來長(zhǎng)期的收益，那些跨地區(qū)甚至跨行業(yè)（燃?xì)猓┑募娌⑼顿Y收益率更差[5]。對(duì)于生產(chǎn)效率而言，也有研究發(fā)現(xiàn)通常是回頭率較低的企業(yè)收購效率較高的企業(yè)，而且效率較高的企業(yè)在被收購之后效率也降低了。
由此看來，電力企業(yè)的兼并實(shí)現(xiàn)規(guī)模的收益是很小的，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的破壞卻是很大的。因此，在兼并審查的過程中，寧可犯第一類錯(cuò)誤，否決可能會(huì)帶來正的凈社會(huì)收益的兼并，也不能犯第二類錯(cuò)誤，通過可能會(huì)帶來負(fù)的凈社會(huì)收益的兼并。在其它措施都無法有效降低市場(chǎng)集中度的條件下，只有嚴(yán)格兼并審查來把握好最后一道關(guān)口[6]。
價(jià)格上漲與市場(chǎng)集中度關(guān)系密切
圖 2 電價(jià)在歐洲各國出現(xiàn)上漲
如圖2所示，2003年夏季開始，歐盟批發(fā)電價(jià)出現(xiàn)明顯上漲，同時(shí)各成員國電價(jià)差異也越來越大，這與歐洲統(tǒng)一電力市場(chǎng)目標(biāo)相悖。歐盟委員會(huì)也接到市場(chǎng)成員投訴，反映市場(chǎng)進(jìn)入比較困難，同時(shí)電力用戶的選擇權(quán)也受到限制。因此，歐盟委員會(huì)于2005年6月決定依據(jù)Regulation 1/2003的第17條（Art. 17）針對(duì)燃?xì)夂碗娏π袠I(yè)展開能源行業(yè)調(diào)查（Energy Sector Inquiry），目的在于評(píng)估行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)狀況，尋找能源市場(chǎng)運(yùn)行不正常的原因。經(jīng)過一年半的調(diào)查與意見征求，歐盟委員會(huì)發(fā)布了350頁的調(diào)查報(bào)告，列舉出能源行業(yè)存在以下五個(gè)方面的問題[1]：
1． 許多成員國燃?xì)夂碗娏κ袌?chǎng)的集中度過高，使在位企業(yè)有空間行使市場(chǎng)勢(shì)力。
2． 網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)和零售業(yè)務(wù)分離不夠，批發(fā)市場(chǎng)流動(dòng)性不足致使批發(fā)市場(chǎng)不夠健全，原因是長(zhǎng)期合約產(chǎn)生的縱向圈定（foreclosure）或者是發(fā)電與售電一體化。
3． 跨國燃?xì)夂碗娏灰状嬖谡系K，阻止了歐洲統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，原因是跨國輸送能力不足，或者是輸送通道能力沒有得到有效利用。
4． 市場(chǎng)敏感信息缺乏透明度，使市場(chǎng)成員對(duì)市場(chǎng)缺乏信任，新進(jìn)入者更加難以進(jìn)入
5． 用戶對(duì)燃?xì)夂碗娏εl(fā)市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制缺乏信任，價(jià)格出現(xiàn)明顯上漲。
最終調(diào)查報(bào)告分別測(cè)算了各成員國電力市場(chǎng)中發(fā)電裝機(jī)的市場(chǎng)集中度、一年期遠(yuǎn)期合約市場(chǎng)集中度、現(xiàn)貨市場(chǎng)集中度以及平衡服務(wù)市場(chǎng)集中度，發(fā)現(xiàn)盡管裝機(jī)市場(chǎng)集中度很高，但一年期遠(yuǎn)期合約市場(chǎng)、現(xiàn)貨市場(chǎng)集中度并不高，平衡服務(wù)市場(chǎng)是由于能夠提供此項(xiàng)服務(wù)的機(jī)組數(shù)量更少，因此集中度比裝機(jī)集中度高。
報(bào)告發(fā)現(xiàn)了發(fā)電市場(chǎng)的高集中度以及邊際機(jī)組對(duì)市場(chǎng)出清價(jià)格的影響，但只能證明發(fā)電商存在濫用市場(chǎng)勢(shì)力的可能，卻無法揭示高市場(chǎng)集中度與高電價(jià)之間的因果關(guān)系，并且也有征求意見認(rèn)為，僅考察發(fā)電集中度、遠(yuǎn)期和現(xiàn)貨市場(chǎng)的集中度并不能有效反映電力市場(chǎng)的真實(shí)情況，因?yàn)殡娏π枨笫菚r(shí)刻發(fā)生變化的，而且電力不可儲(chǔ)存，上午10點(diǎn)的電力市場(chǎng)和凌晨2點(diǎn)的電力市場(chǎng)是完全不同的兩個(gè)市場(chǎng)，從嚴(yán)格的相關(guān)市場(chǎng)界定來看，需要區(qū)別各小時(shí)的電力市場(chǎng)集中度才能得到有意義的結(jié)論。
為此，歐盟委員會(huì)又對(duì)比利時(shí)、德國、西班牙、法國、荷蘭和英國六國電力市場(chǎng)進(jìn)行了更深入的專項(xiàng)調(diào)查。這六國電力市場(chǎng)的體量在歐洲范圍內(nèi)較大，能代表歐洲電力市場(chǎng)的典型情況。由于影響電力市場(chǎng)邊界的因素很多，為了得到恰當(dāng)?shù)南嚓P(guān)市場(chǎng)界定并據(jù)此計(jì)算相關(guān)的市場(chǎng)集中度指標(biāo)，研究小組收集了六個(gè)國家三年期間每個(gè)小時(shí)每臺(tái)發(fā)電機(jī)組的實(shí)行運(yùn)行和報(bào)價(jià)數(shù)量，具體包括市場(chǎng)交易數(shù)據(jù)，每臺(tái)發(fā)電機(jī)組的運(yùn)行數(shù)據(jù)（裝機(jī)容量、熱效率、計(jì)劃以及非計(jì)劃停運(yùn)、檢修）、發(fā)電量、成本（運(yùn)行成本、燃料成本、所支付的燃料價(jià)格、運(yùn)營成本）、合約義務(wù)（長(zhǎng)期合約以及平衡服務(wù)承諾），數(shù)據(jù)總量高達(dá)10億條，計(jì)算前后涉及在當(dāng)時(shí)史無前例的75GB數(shù)據(jù)量。發(fā)電商為提供數(shù)據(jù)做了大量的配合工作，當(dāng)然為了保守商業(yè)機(jī)密，所有的數(shù)據(jù)處理與分析都是在歐盟委員會(huì)辦公室里專門的、沒有聯(lián)網(wǎng)的電腦上完成的。
基于海量數(shù)據(jù)的研究以及模擬調(diào)度分析，最終發(fā)現(xiàn)發(fā)電企業(yè)價(jià)格加成與關(guān)鍵供應(yīng)商指數(shù)（Pivotal Supply Index）存在著統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著關(guān)系，也就是說，如果某發(fā)電企業(yè)在特定的小時(shí)成為影響電力系統(tǒng)平衡調(diào)度的關(guān)鍵供應(yīng)商，他在那個(gè)小時(shí)的基于邊際成本的加價(jià)會(huì)顯著變大。圖3給出了這一圖形關(guān)系。
以西班牙電力市場(chǎng)為例，橫軸為RSI（Residual Supply Index），該指標(biāo)反映了某個(gè)發(fā)電機(jī)組在整個(gè)系統(tǒng)調(diào)度中不可或缺的程度，RSI越低，表明該機(jī)組對(duì)于電力系統(tǒng)的實(shí)時(shí)平衡性越重要，因此，他在市場(chǎng)上報(bào)價(jià)時(shí)更有可能利用這一地位報(bào)高價(jià)。縱軸為價(jià)格成本加成，即用他的報(bào)價(jià)送去可變成本的部分，反映機(jī)組通過高報(bào)價(jià)獲利的程度。藍(lán)色的散點(diǎn)代表每個(gè)RSI和價(jià)格成本加成的組合，把所有機(jī)組的散點(diǎn)集中在一張圖里面即可反映整體情況。紅色的直線為計(jì)量回歸擬合線，向右下方傾斜代表RSI越低，價(jià)格加成越高。這一研究結(jié)論有力地證實(shí)了歐洲電力市場(chǎng)上的發(fā)電企業(yè)確實(shí)濫用了市場(chǎng)勢(shì)力，即使考慮到固定成本回收和碳交易成本[2]，發(fā)電企業(yè)的收益也超過了除可變成本之外的固定成本以及碳交易成本。
圖 3 西班牙電力市場(chǎng)價(jià)格加成與RSI之間關(guān)系
進(jìn)一步深化廠網(wǎng)分開，加強(qiáng)能源監(jiān)管
能源行業(yè)的深度調(diào)查發(fā)現(xiàn)了不少問題，歐盟委員會(huì)一方面深化電力與燃?xì)庑袠I(yè)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，查處了一批壟斷案件，另一方面也需要修補(bǔ)制度上的漏洞，提議進(jìn)行新一輪電改立法，修訂之前電改立法不完善之處。對(duì)此，歐盟委員會(huì)制定了第三個(gè)能源政策包（Third Energy Package），具體包括適用于電力行業(yè)的Directive 2009/72/EC、適用于燃?xì)庑袠I(yè)的Directive 2009/73/EC以及兩條規(guī)章，并且由歐盟理事會(huì)和歐洲議會(huì)通過之后于2009年9月起實(shí)施。
為解決市場(chǎng)集中度過高的問題，Directive 2009/72/EC給出的藥方是進(jìn)一步深化包括廠網(wǎng)分離在內(nèi)的縱向結(jié)構(gòu)重組。歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)政策的委員Neelie Kroes在能源行業(yè)調(diào)查結(jié)束之后的演講中就提到，當(dāng)前縱向拆分不徹底是造成市場(chǎng)集中度過高的一個(gè)重要原因。在2005年，僅實(shí)行法律分離的成員國最大的發(fā)電商市場(chǎng)份額高達(dá)73%，而實(shí)行所有權(quán)分離的成員國這一數(shù)字只有47%。西班牙、意大利和葡萄牙這些國家在所有權(quán)分離之后，最大發(fā)電商的市場(chǎng)份額下降了6%?？v向一體化的結(jié)構(gòu)使同時(shí)擁有電網(wǎng)和發(fā)電業(yè)務(wù)的電力企業(yè)在日常運(yùn)營中更偏向自己的發(fā)電業(yè)務(wù)。
因此，Directive 2009/72/EC在縱向分離中為成員國提供了三個(gè)選擇，一個(gè)最為徹底的所有權(quán)分離，實(shí)現(xiàn)發(fā)電和輸電業(yè)務(wù)的所有權(quán)完成分離；二是成立獨(dú)立運(yùn)營機(jī)構(gòu)（ISO），電力企業(yè)仍然可以保留輸電所有權(quán)，但輸電調(diào)度日常運(yùn)營由ISO負(fù)責(zé)，電網(wǎng)投資則由電網(wǎng)公司和ISO共同決定；三是獨(dú)立輸電商模式（ITO），電網(wǎng)公司擁有輸電所有權(quán)，成立公司內(nèi)部的獨(dú)立自治實(shí)體來負(fù)責(zé)電網(wǎng)調(diào)度并且受到嚴(yán)格監(jiān)管。
針對(duì)部分成員國并沒有成立能源監(jiān)管機(jī)構(gòu)的情況，Directive 2009/72/EC規(guī)定成員國必須成立獨(dú)立能源監(jiān)管機(jī)構(gòu)，并且規(guī)定了監(jiān)管機(jī)構(gòu)八個(gè)方面的目標(biāo)和21個(gè)具體職能，包括電價(jià)資費(fèi)制定、市場(chǎng)監(jiān)測(cè)與報(bào)告、信息收集以及有關(guān)的執(zhí)法權(quán)。與此同時(shí)，Regulation 713/2009還規(guī)定成立能源監(jiān)管合作機(jī)構(gòu)（Agency for Cooperation of Energy Regulator），主要負(fù)責(zé)各國能源監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的合作，協(xié)調(diào)各國市場(chǎng)規(guī)則的制定并且加強(qiáng)跨境電力交易流通。
啟示
從歐盟的電改歷程來看，基本是按照幾部改革法律進(jìn)行的，然而，改革的步調(diào)卻沒有設(shè)計(jì)好，在沒有建立起完善的監(jiān)管體制之時(shí)就推動(dòng)電力企業(yè)的私有化與結(jié)構(gòu)重組，結(jié)果導(dǎo)致企業(yè)合并的動(dòng)作快于政府政策的出臺(tái)速度。當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)試圖進(jìn)行干預(yù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)產(chǎn)生了負(fù)面影響。因此，唯一的解決出路是打破以國界為邊界的電力市場(chǎng)范圍，依靠市場(chǎng)的一體化來降低主導(dǎo)企業(yè)的市場(chǎng)份額，這也符合歐洲市場(chǎng)一體化的導(dǎo)向。與其訴諸于事后矯正措施，不如在事前就對(duì)電力企業(yè)的兼并進(jìn)行嚴(yán)格審查，避免出現(xiàn)這一系列的低效探索。
作者供職于浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)中國政府管制研究院/政府監(jiān)管與公共政策研究院，目前為劍橋大學(xué)訪問學(xué)者 。
本研究得到國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“我國電力市場(chǎng)中市場(chǎng)勢(shì)力形成機(jī)制與管制政策研究”，批準(zhǔn)號(hào)：71603232
參考文獻(xiàn)
Green, R. Electricity Liberalisation in Europe—How Competitive Will It be?[J]. Energy Policy, 2006,34(16):2532-2541.
Pollitt, M. Electricity Liberalisation in the European Union: A Progress ReportUniversity of Cambridge Electricity Policy Research Group, 2009.
Domanico, F. Concentration in the European Electricity Industry: The Internal Market as Solution?[J]. Energy Policy, 2007,35(10):5064-5076.
Anderson, J. E. Making Operational Sense of Mergers and Acquisitions[J]. The Electricity Journal, 1999,12(7):49-59.
Becker-Blease, J. R. et al. Mergers and Acquisitions as a Response to the Deregulation of the Electric Power Industry: Value Creation Or Value Destruction?[J]. Journal of Regulatory Economics, 2008,33(1):21-53.
Barquin, J. et al. The Acquisition of Endesa by Gas Natural: Why the Antitrust Authorities are Right to be Cautious[J]. The Electricity Journal, 2006,19(2):62-68.
