中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：2019年5月24日，國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家能源局聯(lián)合簽發(fā)的《輸配電定價(jià)成本監(jiān)審辦法》（發(fā)改價(jià)格規(guī)〔2019〕897號(hào)）的通知（下文簡(jiǎn)稱“辦法”）明確：“抽水蓄能電站、電儲(chǔ)能設(shè)施、電網(wǎng)所屬且已單獨(dú)核定上網(wǎng)電價(jià)的電廠的成本費(fèi)用”不得計(jì)入輸配電定價(jià)成本，隨后有媒體報(bào)道，國(guó)家電網(wǎng)公司在今年上半年工作會(huì)上已經(jīng)明確，電網(wǎng)側(cè)大規(guī)模儲(chǔ)能建設(shè)暫緩。近日，國(guó)家電網(wǎng)發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格控制電網(wǎng)投資的通知》中規(guī)定：不得以投資、租賃或合同能源管理等方式開展電網(wǎng)側(cè)電化學(xué)儲(chǔ)能設(shè)施建設(shè)。
在業(yè)界看來，這無異于給冷清的儲(chǔ)能行業(yè)又潑了一盆冷水，電化學(xué)儲(chǔ)能成本到底該不該被納入輸配電價(jià)？如果應(yīng)當(dāng)被納入，該如何計(jì)算，應(yīng)設(shè)置何種條件；如果不能納入，又是基于怎樣的考慮。站在儲(chǔ)能行業(yè)發(fā)展的角度，應(yīng)當(dāng)如何看待這件事？本文將對(duì)上述問題一一論述。
電化學(xué)儲(chǔ)能成本為何不能計(jì)入輸配電價(jià)？
電化學(xué)儲(chǔ)能在電力系統(tǒng)內(nèi)可以承擔(dān)多種應(yīng)用，對(duì)于電網(wǎng)側(cè)儲(chǔ)能，有的應(yīng)用屬于輔助服務(wù)的范疇，如調(diào)峰調(diào)頻、冷熱備用、黑啟動(dòng)等；有的屬于輸配電服務(wù)范疇，如延緩線路擴(kuò)容、緩解線路阻塞、調(diào)壓和輸電線路熱管理等。而電力資產(chǎn)通過電價(jià)疏導(dǎo)的方式主要有兩種，一是“準(zhǔn)許成本+合理收益”的方式；另外一種方式是通過市場(chǎng)的方式，價(jià)格高低由供需關(guān)系決定。若電化學(xué)儲(chǔ)能只從事輸配電服務(wù)相關(guān)的業(yè)務(wù)，其成本應(yīng)該被計(jì)入輸配電價(jià)；而從事輔助服務(wù)這部分成本對(duì)應(yīng)的電價(jià)則是輔助服務(wù)電價(jià)。只是到目前為止，輔助服務(wù)機(jī)制（市場(chǎng)）還是各種發(fā)電機(jī)組之間的“零和游戲”，現(xiàn)行輸配電價(jià)中不包含輔助服務(wù)電價(jià)。按照國(guó)家能源局發(fā)布的輔助服務(wù)市場(chǎng)推進(jìn)的時(shí)間表來看，這部分成本最終將疏導(dǎo)到終端電價(jià)。筆者查閱了2002年以來關(guān)于輸配電價(jià)構(gòu)成的相關(guān)政策，如下表所示：
在1347號(hào)文件生效之前，電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)是按照《輸配電成本核算辦法（試行）》（電監(jiān)價(jià)財(cái)[2005]16號(hào)）進(jìn)行成本核算，由于要求電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的輸配電成本按照完全成本法進(jìn)行核算，無法實(shí)現(xiàn)“分電壓等級(jí)核算”的目標(biāo)，也無法體現(xiàn)成本精細(xì)化管理理念，不利于電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)通過成本管理提高經(jīng)濟(jì)效益，已經(jīng)被國(guó)家能源局公告（2016年第5號(hào)）廢止。最近一些文章中提到，輸配電價(jià)包括輔助服務(wù)價(jià)格，依據(jù)應(yīng)該是來自于《輸配電成本核算辦法（試行）》（電監(jiān)價(jià)財(cái)[2005]16號(hào)，對(duì)輔助服務(wù)電價(jià)部分的描述是“辦法另行制定”，也就是說，明確指出輸配電價(jià)包括輔助服務(wù)電價(jià)的政策生效時(shí)間是2005年5月1日，而從2006年1月1日到2015年7月1日（1347號(hào)文件生效日期）執(zhí)行的是《輸配電成本核算辦法（試行）》（電監(jiān)價(jià)財(cái)[2005]16號(hào)），其后所有輸配電價(jià)的相關(guān)政策并沒有提到輔助服務(wù)電價(jià)。因此，2006年以來，從實(shí)際執(zhí)行的情況來看，輔助服務(wù)電價(jià)從未進(jìn)入輸配電價(jià)。從國(guó)家建設(shè)輔助服務(wù)市場(chǎng)的思路來看，未來輔助服務(wù)電價(jià)要終端電價(jià)疏導(dǎo)。
儲(chǔ)能如果從事輔助服務(wù)相關(guān)應(yīng)用，其成本不應(yīng)進(jìn)入輸配電價(jià)，否則會(huì)引發(fā)很多問題：第一、進(jìn)入輸配電價(jià)的儲(chǔ)能參與輔助服務(wù)市場(chǎng)，因?yàn)槠湟呀?jīng)享受了“成本＋收益”的價(jià)格政策，一定會(huì)扭曲市場(chǎng)價(jià)格，這對(duì)其他輔助服務(wù)市場(chǎng)主體來說是不公平的；第二，調(diào)度隸屬于電網(wǎng)公司，電網(wǎng)資產(chǎn)參與電力市場(chǎng)，公平、公正性難以得到保證；第三，站在提高消納可再生能源的角度來說，儲(chǔ)能越多越有利于消納可再生能源，但這部分成本是要電力用戶買單的，需要上多少儲(chǔ)能？電價(jià)漲多少合適？監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)定？在缺乏長(zhǎng)期、明確的配額制機(jī)制情況下，難以回答這幾個(gè)問題。第四，如果這次批準(zhǔn)的條件是只做輸配電服務(wù)相關(guān)并且其成本低于傳統(tǒng)手段，則可能誤導(dǎo)市場(chǎng)，因?yàn)殡娀瘜W(xué)儲(chǔ)能用于輸配電服務(wù)且具有經(jīng)濟(jì)性的場(chǎng)景并不多，按照目前的成本，儲(chǔ)能在大多數(shù)場(chǎng)景下相對(duì)于傳統(tǒng)的輸配電電線路和變壓器來說，還是更貴，只有在一些特殊的場(chǎng)景下才具有經(jīng)濟(jì)性，如海底電纜擴(kuò)容解決低電壓?jiǎn)栴}等。近年來，實(shí)際運(yùn)用的網(wǎng)側(cè)儲(chǔ)能項(xiàng)目往往旨在解決消納新能源，跟輸配電直接相關(guān)的不多。綜上所述，沒有批準(zhǔn)電網(wǎng)側(cè)儲(chǔ)能計(jì)入輸配電價(jià)成本是經(jīng)過深思熟慮的。
FERC對(duì)網(wǎng)側(cè)儲(chǔ)能價(jià)格機(jī)制的“四個(gè)基本原則”
電網(wǎng)側(cè)儲(chǔ)能電站從技術(shù)科可行性的角度來說，既可以從事輸配電服務(wù)也可以從事輔助服務(wù)，如果輸配電服務(wù)對(duì)應(yīng)的成本可以通過輸配電價(jià)疏導(dǎo)，而其余成本通過輔助服務(wù)市場(chǎng)收回，顯然能夠獲取更多收益，有利于儲(chǔ)能的商業(yè)化發(fā)展。實(shí)際上，電網(wǎng)側(cè)儲(chǔ)能是否計(jì)入輸配電價(jià)的問題不僅存在于國(guó)內(nèi)，還是一個(gè)世界性問題。
以美國(guó)為例，不管是在聯(lián)邦層面，還是在各州層面都在討論這個(gè)問題。加州ISO（簡(jiǎn)稱CAISO）在以往的電力規(guī)劃過程中收到了很多儲(chǔ)能項(xiàng)目申請(qǐng)，要求享受“成本+收益”的定價(jià)方式，這是在儲(chǔ)能成本較高、政策正在完善的背景下比較保險(xiǎn)的做法。但FERC對(duì)于此類申請(qǐng)非常慎重，大多數(shù)項(xiàng)目沒有得到批準(zhǔn)。例如：2005年Nevada Hydro Company（內(nèi)華達(dá)水電公司）申請(qǐng) Lake Elsinore Advanced Pump Storage（抽水蓄能電站，簡(jiǎn)稱“LEAPS”）作為電力資產(chǎn)進(jìn)入加州電網(wǎng)，要求享受輸配電價(jià)，但在申請(qǐng)里也提到會(huì)接受CAISO的調(diào)度提供輔助服務(wù)。為了保證不扭曲市場(chǎng)價(jià)格，申請(qǐng)中強(qiáng)調(diào)其充電和放電都以零電價(jià)的形式參與。2008年，F(xiàn)ERC終于還是否定了這個(gè)申請(qǐng)，理由是LEAPS的運(yùn)行由CAISO控制，因其充放電價(jià)為零，會(huì)導(dǎo)致CAISO更傾向于調(diào)度該抽蓄電站，進(jìn)而影響CAISO的獨(dú)立性、公正性，對(duì)其同類的抽蓄電站不公平。2009年， Western Grid Development（西部電網(wǎng)發(fā)展公司）申請(qǐng)其鈉硫儲(chǔ)能電站成本進(jìn)入輸配電價(jià)，因其只從事調(diào)壓和輸電線路熱管理等方面的應(yīng)用，其成本低于傳統(tǒng)解決辦法，并且強(qiáng)調(diào)該電站不會(huì)參加電力市場(chǎng)（低價(jià)充電高價(jià)放電）。2010年，F(xiàn)ECR就批準(zhǔn)了這個(gè)項(xiàng)目進(jìn)入輸配電價(jià)。
類似的項(xiàng)目申請(qǐng)?jiān)诩又葸€有很多，F(xiàn)ERC在2016年召開了一個(gè)技術(shù)會(huì)議，廣泛聽取各方意見，主要就是為了解決本文說到問題——儲(chǔ)能能不能保證完成電力基礎(chǔ)設(shè)施工作的前提下參加電力市場(chǎng)，這樣相當(dāng)于變相降低了儲(chǔ)能的成本，有利于其更早實(shí)現(xiàn)商業(yè)化?；诖?，2018年3月，加州的ISO發(fā)布了一個(gè)征集意見稿（Straw paper）（見注釋1），廣泛征集各方意見。截至目前還沒有一個(gè)最終說法。在這個(gè)征集意見稿里，F(xiàn)ERC提出了四個(gè)基本原則：1、儲(chǔ)能必須比傳統(tǒng)輸配電手段更有經(jīng)濟(jì)性；2、避免儲(chǔ)能提供某一服務(wù)卻能通過兩種方式收回成本；3、不能扭曲市場(chǎng)價(jià)格；4、不能影響ISO/RTO的獨(dú)立性。
電化學(xué)儲(chǔ)能如何獨(dú)立發(fā)展？
那么，儲(chǔ)能行業(yè)該如何看待當(dāng)前的政策環(huán)境？筆者認(rèn)為，第一，這對(duì)于儲(chǔ)能發(fā)展來說也許是件好事。一旦不管儲(chǔ)能做什么都能被計(jì)入輸配電價(jià)，那么中國(guó)的儲(chǔ)能市場(chǎng)可能只有網(wǎng)側(cè)市場(chǎng)，儲(chǔ)能將徹底成為電網(wǎng)公司采購(gòu)的設(shè)備，當(dāng)網(wǎng)側(cè)儲(chǔ)能電站足夠多的時(shí)候，用戶側(cè)和發(fā)電側(cè)幾乎沒有任何市場(chǎng)機(jī)會(huì)，因?yàn)閺慕鉀Q系統(tǒng)平衡的角度來說，儲(chǔ)能安裝在電網(wǎng)上的任何節(jié)點(diǎn)都可以發(fā)揮調(diào)峰調(diào)頻等功能，與輔助服務(wù)相關(guān)的應(yīng)用僅需電網(wǎng)側(cè)項(xiàng)目即可。這樣一來，很多從事解決方案的公司將失去存在的意義，儲(chǔ)能產(chǎn)業(yè)鏈上只需要設(shè)備廠家（電池廠和電力電力設(shè)備供貨商）以及少數(shù)系統(tǒng)集成公司，整個(gè)行業(yè)將變得高度集中，市場(chǎng)格局將與變壓器或其他中高壓設(shè)備的市場(chǎng)高度相似，商業(yè)模式將變得非常單一。
第二，國(guó)家電網(wǎng)826文件對(duì)儲(chǔ)能行業(yè)的影響短期看是壞消息，但長(zhǎng)期來看，電網(wǎng)公司依然會(huì)是儲(chǔ)能的最大買家。雖然國(guó)家政策希望由發(fā)電側(cè)和第三方獨(dú)立運(yùn)營(yíng)商共同形成輔助服務(wù)市場(chǎng)，但儲(chǔ)能的潛在目標(biāo)市場(chǎng)并不限于輔助服務(wù)，電網(wǎng)公司有電網(wǎng)薄弱、應(yīng)對(duì)尖峰負(fù)荷、解決無電地區(qū)、消納可再生能源等壓力，需要儲(chǔ)能系統(tǒng)解決。從現(xiàn)在開始，電網(wǎng)會(huì)更加重視成本控制，注重提升現(xiàn)有電力基礎(chǔ)設(shè)施的利用率，如果未來允許儲(chǔ)能以電力基礎(chǔ)設(shè)施的形式進(jìn)入電網(wǎng)只從事輸配電相關(guān)的服務(wù)并且能夠通過輸配電價(jià)的方式疏導(dǎo)成本，那么電網(wǎng)公司是有動(dòng)力采購(gòu)儲(chǔ)能的。這里我們舉一個(gè)例子，就是江蘇鎮(zhèn)江的電化學(xué)儲(chǔ)能項(xiàng)目。當(dāng)初建這個(gè)項(xiàng)目就是因?yàn)榕f電站退役、新的燃?xì)怆娬疚茨苋缙诮还ぃ?dāng)?shù)叵募竟╇娙笨诤艽?，在短時(shí)間內(nèi)新建線路已經(jīng)來不及。這個(gè)項(xiàng)目非常好地解決了上述問題，這樣的項(xiàng)目可以允許電網(wǎng)公司租賃甚至進(jìn)入當(dāng)?shù)氐妮斉潆妰r(jià)，不過在項(xiàng)目建成的第二年新建線路投運(yùn)，電力缺口已經(jīng)得到了解決。未來政策制定者應(yīng)該考慮允許電網(wǎng)租賃儲(chǔ)能服務(wù)，或允許儲(chǔ)能資產(chǎn)計(jì)入輸配電價(jià)，用電化學(xué)儲(chǔ)能的方式來解決電力高峰供應(yīng)問題。
第三，電網(wǎng)公司不再投入網(wǎng)側(cè)儲(chǔ)能的本質(zhì)原因來源于兩輪降電價(jià)的壓力。實(shí)際上，在此之前，儲(chǔ)能也沒有可以復(fù)制的發(fā)展模式，這兩年電網(wǎng)投入的網(wǎng)側(cè)儲(chǔ)能項(xiàng)目也沒有解決儲(chǔ)能最終由誰來買單的問題。
基于當(dāng)前的政策環(huán)境，儲(chǔ)能行業(yè)也需要進(jìn)行更深入的反思。筆者認(rèn)為，儲(chǔ)能的經(jīng)濟(jì)性是這個(gè)行業(yè)必須要跨過去的一道坎，不應(yīng)該指望輸配電價(jià)來解決，如果項(xiàng)目本身不盈利，沒人會(huì)為儲(chǔ)能買單，就算有一天進(jìn)入輸配電價(jià)，前提也是提供優(yōu)于傳統(tǒng)輸配電方式的服務(wù)。到目前為止，行業(yè)不應(yīng)該再簡(jiǎn)單地做示范項(xiàng)目，而是應(yīng)該開發(fā)有經(jīng)濟(jì)性的項(xiàng)目，最起碼要做未來兩三年內(nèi)具備經(jīng)濟(jì)性并且可以大量復(fù)制的項(xiàng)目，是時(shí)候結(jié)束“賠本賺吆喝”的模式了。
同時(shí)，行業(yè)應(yīng)重視基礎(chǔ)研究，包括儲(chǔ)能系統(tǒng)的自身特點(diǎn)、中國(guó)電力行業(yè)的環(huán)境及主要矛盾、國(guó)外的政策機(jī)制、市場(chǎng)設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)等。如果不搞清楚這些，我們就無法確定這個(gè)行業(yè)的發(fā)展路徑。儲(chǔ)能不同于風(fēng)電、光伏，所有問題幾乎都圍繞著上網(wǎng)電價(jià)和發(fā)電小時(shí)數(shù)這兩個(gè)參數(shù)。而儲(chǔ)能在電力系統(tǒng)內(nèi)的應(yīng)用有近20種，不同的安裝地點(diǎn)、不同的電價(jià)機(jī)制、負(fù)荷曲線特性等因素都會(huì)影響儲(chǔ)能的價(jià)值，還要為不同的應(yīng)用場(chǎng)景設(shè)計(jì)合理的價(jià)格機(jī)制。同一儲(chǔ)能電站往往都會(huì)做幾個(gè)應(yīng)用，應(yīng)用之間有優(yōu)先級(jí)問題，不同應(yīng)用之間如何切換，對(duì)儲(chǔ)能最后的收益又有影響。此外，研究?jī)?chǔ)能市場(chǎng)和價(jià)值又要研究其競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)的成本，比如，在解決棄風(fēng)問題上，就要研究其競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)，包括當(dāng)?shù)厥欠裼懈邏壕€路的規(guī)劃、電源結(jié)構(gòu)和調(diào)峰成本如何、電價(jià)信號(hào)是否完善等。對(duì)比前文提到的美國(guó)同行的做法，試想如果在2018年，行業(yè)就關(guān)注到CAISO的征集意見稿,就不應(yīng)該寄希望于通過輸配電價(jià)來疏導(dǎo)投資。
行業(yè)對(duì)用戶側(cè)市場(chǎng)的重視不夠、挖掘不夠。我國(guó)正處于電力體制改革過程中，煤炭和煤電廠、電網(wǎng)和用戶、煤電和可再生能源等等，各方利益不斷博弈，電網(wǎng)側(cè)和發(fā)電側(cè)儲(chǔ)能市場(chǎng)的政策不確定性顯著。相對(duì)來說，用戶側(cè)受到的影響是最小的，而且，從技術(shù)角度來說，用戶側(cè)的應(yīng)用類型更多、買單機(jī)制也更簡(jiǎn)單，可以是單純的金融產(chǎn)品，且市場(chǎng)空間足夠大。
儲(chǔ)能需要一個(gè)獨(dú)立的身份參與到國(guó)內(nèi)的電力市場(chǎng)，而不是依附于任何其他主體。同時(shí)，儲(chǔ)能的投資疏導(dǎo)機(jī)制應(yīng)該是提供某種服務(wù)-實(shí)現(xiàn)某種價(jià)值-收到相應(yīng)收益，不管是政府定價(jià)還是通過市場(chǎng)手段，每一種應(yīng)用都該有對(duì)應(yīng)的機(jī)制。
最后，行業(yè)常常呼吁像新能源那樣獲取補(bǔ)貼。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新考量這個(gè)問題。世界范圍內(nèi)，美國(guó)很多州（最典型的是加州的SGIP政策）、德國(guó)、日本和澳洲等等國(guó)家都有補(bǔ)貼政策，一般都是補(bǔ)給用戶側(cè)的用戶，而不是哪家儲(chǔ)能廠家。而且上述國(guó)家都是在數(shù)年前就開始補(bǔ)貼了，在電池成本迅速下降的今天，為什么不能補(bǔ)貼給用戶讓他們自己選擇儲(chǔ)能設(shè)備？不過，補(bǔ)貼并不是商業(yè)模式，只是可以在商業(yè)化過程中送儲(chǔ)能一程。需要強(qiáng)調(diào)的是，什么樣的公司能拿到補(bǔ)貼應(yīng)該交給用戶來決定，這樣才有利于這個(gè)行業(yè)的發(fā)展，讓補(bǔ)貼培養(yǎng)出一批有競(jìng)爭(zhēng)力的公司。
或許任何一個(gè)新興行業(yè)都逃不過“炒作曲線”，但儲(chǔ)能是時(shí)候走上理性的階段了。
注釋1：征集意見稿題為“Storage as a Transmission Asset: Enabling transmission connected storage assets providing regulated cost-of-service-based transmission service to also access other market revenue streams”
（文章內(nèi)容僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不代表機(jī)構(gòu)意見）
