“顧客是上帝，顧客總是對的（The customer is always right）”是服務(wù)業(yè)與營銷領(lǐng)域一句膾炙人口的名言。它的版權(quán)似乎應(yīng)該歸于哈里· 戈登· 塞爾弗里奇（HarryGordon Selfridge）。他創(chuàng)建了英國塞爾弗里奇百貨，將零售業(yè)當(dāng)時所奉行的顧客自慎（caveat emptor），即商品一旦出售概不負責(zé)的原則，改為無條件退貨，并改善百貨商店的購物步驟，以使購物環(huán)境更加友好，甚至設(shè)置了休息區(qū)等【1】。
“顧客總是對的”思維是一種很有吸引力的營銷思路。當(dāng)然，對于這一理念，很多人與企業(yè)并不贊同。因為顯然消費者并不是完美的，企業(yè)的市場份額與有限的資源（人力、時間、精力）也不允許它服務(wù)所有的消費者。放棄部分消費者，對消費者進行甄選，對消費者進行更好的價格歧視更是新的營銷與數(shù)字化時代的熱門課題。
相較于這種爭議，電力批發(fā)市場中貫徹“消費者永遠是對的”理念，卻是非常徹底的，這根源于電力市場的產(chǎn)品對消費者高度均一的特點。如3 期專欄提到的，電力市場可以說是最早的人造人工智能市場，它的設(shè)計更多的是基于算法，而不（僅）是人在不同情境下的自由選擇與意志。從算法上，“消費者永遠是對的”理念得到了非常充分的貫徹。并且，這其中不存在人類社會廣泛存在的模糊性問題，比如有些商家“為消費者服務(wù)”的說法缺乏界定，口惠而實不至。市場的價格算法不存在任何模糊的空間。
本期專欄中，我們結(jié)合這一理念，以及我國仍舊存在的“調(diào)度是系統(tǒng)的指揮官，調(diào)度永遠是對的”進行討論。
PART 1
背景
電力市場往往是分階段的，這來源于系統(tǒng)中存在的各種不確定性與風(fēng)險，系統(tǒng)平衡必須有提前量。美國競爭性市場往往是“日前（自愿性質(zhì)）―實時”兩階段市場；歐洲主要同步市場往往是“日前―日內(nèi)―平衡市場”連續(xù)性市場。定價方式基本是確定性（deterministic）規(guī)劃定價（圖1，價格生成示意圖，需求曲線與供應(yīng)曲線的交點）。理論上，消費者的真實需求（demand）與各種機組（特別是具有不確定性的風(fēng)、光發(fā)電設(shè)備）實際生產(chǎn)（supply）對應(yīng)的系統(tǒng)價格才是有效率的。但是這個真實需求是無法準(zhǔn)確預(yù)知的，導(dǎo)致了各個市場價格的不完美與差異。如何考慮這種不確定性來確定系統(tǒng)出清價格，人們越來越偏向用隨機（stochastic）規(guī)劃的方式來確定市場價格，改善其效率表現(xiàn)【2】。
電力市場似乎永遠存在壟斷問題。大部分的電力消費者，目前仍舊被隔絕在波動性巨大的現(xiàn)貨市場之外。一方面，有售電公司去對沖風(fēng)險；另一方面，電價中包含的巨大的稅費、輸電成本、公共目的補貼等往往是主體，而波動性的批發(fā)電價反而成了一小部分。這種情況下，無論市場價格漲10 倍、100 倍，消費者是不會脫網(wǎng)的，電力需求彈性非常低。因此，在負荷高峰時刻，大部分機組已經(jīng)達到了最大出力，那么剩余部分操控市場的能力就大大增強。這么看來，電力市場似乎永遠存在市場力與壟斷問題，需要政府監(jiān)管部門的介入。這也是現(xiàn)實中相當(dāng)部分市場（特別是存在容量市場的國家）都存在最高限價（法國大約為3 歐元/ 千瓦時，美國為8~10 美元/ 千瓦時，甚至更低）的理論邏輯。
電力市場似乎永遠存在壟斷問題。大部分電力消費者，目前仍舊被隔絕在波動性巨大的現(xiàn)貨市場之外。
PART 2
過去的故事
我國的“有序用電”序列表明對消費者的優(yōu)待程度。我國的《有序用電管理辦法》規(guī)定3，優(yōu)先確保重點單位與居民用電，按照“先錯峰、后避峰、再限電、最后拉閘”的順序，組織工業(yè)企業(yè)錯峰。這不是一個經(jīng)濟原則，因為往往工業(yè)限電的損失要大于居民，特別是無計劃的限電措施。更進一步講，是否限與如何限，消費者往往是沒有發(fā)言權(quán)的，而成為了調(diào)度的自由權(quán)衡。筆者在農(nóng)村長大，小時候最興奮的事情就是跟著父母晚上澆地，往往不知道什么時候回到家里炕上，也不知道什么時候睡著的。當(dāng)時全國電力緊張，農(nóng)村地區(qū)往往只有后半夜才有電可供農(nóng)田灌溉。
在美國部分市場，比如德州，市場參與者可以進行任意買進或者賣出，即使沒有實際需求或者發(fā)電機組。也就是說，這些地區(qū)的電力市場已經(jīng)完全金融化了，可以允許電力虛擬交易。這對于提高市場流動性，發(fā)現(xiàn)并及時糾正市場錯誤有好處。套利的可能性存在，但是不會太大。當(dāng)然，有些市場操縱者跨越了幾個市場，對整個系統(tǒng)的穩(wěn)定性就很有威脅。比如網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門披露的一個典型案例?在能量市場買多電力需求，制造更多的網(wǎng)絡(luò)阻塞信號，從而在金融輸電權(quán)市場掙更多的錢 。無疑，這里的消費者正確到了“任性”的程度，可以肆意下單，只要其承擔(dān)后果。如何認定存在操縱市場行為，無疑需要更高的監(jiān)管能力。
在我國，調(diào)度往往責(zé)任重大，從而權(quán)力也巨大。盡管有所謂“公平、公正、公開”調(diào)度的說法，但是在操作層面似乎它的操作完全不需要對任何人負責(zé)，系統(tǒng)是如何運行的，小時級的出力數(shù)據(jù)往往不公開。這方面的社會認識“水位”，亟需提高。
在我國，似乎調(diào)度仍舊永遠是“對”的。它凌駕于整個體系運行之上，而不是像開放競爭市場那樣，只是整個市場的一個參與者與系統(tǒng)剩余負荷（需求與各種出力誤差、突發(fā)情況）平衡的負責(zé)者。的確，這種方式的系統(tǒng)是很安全的，因為它可以不計任何代價地慷別人之慨保證系統(tǒng)安全。當(dāng)然，最終成本的承擔(dān)者往往是消費者。這的確涉及安全是系統(tǒng)的目標(biāo)還是約束的問題。經(jīng)濟學(xué)講的范式，往往安全是約束，而經(jīng)濟福利是目標(biāo)。反過來，安全是目標(biāo)，經(jīng)濟福利是約束也可以，這兩者在理論上屬于標(biāo)準(zhǔn)的對偶關(guān)系，存在等價的可能。但是，在國內(nèi)，人們一旦提及“電力系統(tǒng)安全”目標(biāo)，往往從一個帶約束的優(yōu)化問題，似乎“隱含地”變成無約束的優(yōu)化問題，這就有些跑題了。
問題的關(guān)鍵是：為了保證這種絕對的安全，付出的其他維度的代價有多大？是否值得？是否有更好保證這種安全的其他更經(jīng)濟的方式？
可再生能源似乎有的時候是對的。比如所謂“省間壁壘”在我國的公共認識問題。如果那邊輸送的是清潔能源，似乎就有了無窮價值。于是東部地區(qū)接受外來電成為一種道義責(zé)任，只要來的是“清潔電”（事實上，所有的電對于消費者都是一樣清潔的），就完全沒有輸送電價是否有效降低了用電成本的討論。這種割裂市場的外送方式，送出端壓低電價，接收端制造系統(tǒng)的不靈活（基荷外送），降低生產(chǎn)者（靈活并入本地電網(wǎng)）與消費者的選擇權(quán)利。這種完全無意義的“忽悠”仍舊存在一個小市場，也蠱惑了相當(dāng)部分從業(yè)者與社會大眾。
穩(wěn)定輸出的化石能源在我國似乎有的時候仍是對的。比如東北地區(qū)將各種電源的市場份額問題界定為調(diào)峰輔助服務(wù)。煤電出力一旦低于50%, 似乎就為系統(tǒng)做了貢獻，需要那些還高于50% 的出錢補償。比如遠距離大容量輸送電，到了東部地區(qū)做基荷，然后用本地不需要輸配成本的電源做備用，成為特權(quán)線路，晚上需求低谷時期還一條直線輸送，往往成為系統(tǒng)平衡困難的重要因素。再比如光伏電站加裝儲能設(shè)備，目標(biāo)不是去捕捉那些高峰電力需求，而是想法子整成一條直線輸出。這方面，亟需電力系統(tǒng)價值方面的更多公開討論。
消費者永遠是對的，意味著消費者需求高的時候，電價應(yīng)該高；其需求低的時候，電價應(yīng)該低。
PART 3
總結(jié)
消費者，而不是調(diào)度，不是可再生能源，也不是穩(wěn)定輸出的化石能源，（應(yīng)該）是對的！
消費者永遠是對的，意味著消費者需求高的時候，電價應(yīng)該高；消費者需求低的時候，電價應(yīng)該低；消費者缺乏需求的時候，電價應(yīng)該是零或者負的?多用電反而指向系統(tǒng)總成本減少的方向，比如避免機組頻繁爬坡，“一條線”的穩(wěn)定輸出并不具有消費者價值。而機組爬坡產(chǎn)生了巨大的成本，或者根本爬不上去，或者爬不下來，那是這些“不靈活”機組的煩惱與成本。它們并不是對的！
在數(shù)字化時代，讓我們共同努力把上述的“誰對誰錯”——也就是電力系統(tǒng)交易與運行的正常財務(wù)結(jié)算關(guān)系變成現(xiàn)實！CWEA
注：
1: http://news.163.com/special/reviews/customer0223.html
2: Daraeepour, A., Patino-Echeverri, D., Conejo, A.J., 2019. Economic and environmental implications of different approaches to hedge against wind production uncertainty in two-settlement electricity markets: A PJM case study. Energy Economics.https://doi.org/10.1016/j.eneco.2019.01.015
3: http://www.ndrc.gov.cn/fzgggz/jjyx/zhdt/201104/W020110428531836398224.pdf
來源：《風(fēng)能》雜志2019年07期
