中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：4月9日，國(guó)內(nèi)磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)和材料商們都在捏著一把汗。
當(dāng)日下午2點(diǎn)，三家外資公司起訴中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)裁定無(wú)效案在北京一中院開(kāi)庭，如果外方勝訴，意味著今后中國(guó)電池生產(chǎn)企業(yè)如果生產(chǎn)磷酸鐵鋰電池，就需要向?qū)＠钟蟹嚼U納專利費(fèi)。
而外方開(kāi)口要價(jià)也很高：一次性繳納1000萬(wàn)美元專利入門費(fèi)或者是每噸磷酸鐵鋰?yán)U納2500美元。
中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)一位不愿透露姓名人士說(shuō)，這場(chǎng)專利官司對(duì)于中國(guó)磷酸鐵鋰電池行業(yè)和新能源汽車行業(yè)發(fā)展至關(guān)重要，2015年中國(guó)磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)規(guī)模有望達(dá)萬(wàn)億，如果采取向外方購(gòu)買專利的做法，不僅每年損失幾千萬(wàn)美元的專利費(fèi)，更會(huì)掐住中國(guó)新能源汽車發(fā)展的脖子。
“無(wú)效”之爭(zhēng)
外方起訴中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于磷酸鐵鋰電池專利技術(shù)無(wú)效的裁定無(wú)效
4月9日下午2點(diǎn)，北京第一中級(jí)法院開(kāi)庭的加拿大魁北克水電公司、巴黎CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司等三家宣稱擁有磷酸鐵鋰電池技術(shù)專利的企業(yè)，起訴中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于其磷酸鐵鋰電池專利技術(shù)無(wú)效的裁定無(wú)效，同時(shí)將中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)列為第三人。
雖然當(dāng)庭沒(méi)有宣判結(jié)果，但是作為中方代理人，北京同立鈞成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司合伙人劉芳向記者透露，外方在申請(qǐng)中國(guó)專利的時(shí)候存在申請(qǐng)范圍過(guò)大，修改后與專利說(shuō)明書所載內(nèi)容不一致等問(wèn)題。
雙方辯論的內(nèi)容主要在“無(wú)效”內(nèi)容的認(rèn)定上。被告方認(rèn)定其無(wú)效主要源于兩點(diǎn)。其一是原告方在其專利說(shuō)明書上，將專利的范圍設(shè)定為任何含有過(guò)渡金屬的“元”，而對(duì)于“元”為何物時(shí)，并沒(méi)有具體說(shuō)明，因此認(rèn)為其范圍過(guò)大，不符合專利法規(guī)定。
而原告在修改相關(guān)文件時(shí)，將含有過(guò)渡金屬的“元”改為了含有過(guò)渡金屬的化合物，而此修改在專利申請(qǐng)文件中找不到對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，因此被告認(rèn)為其修改超范圍。
原告方認(rèn)為，其在說(shuō)明含有過(guò)渡金屬的“元”時(shí)，用三價(jià)鐵化合物做了舉例說(shuō)明，因此所有過(guò)渡金屬都可以引用。但被告并不認(rèn)為一個(gè)例子能夠代表所有的化合物，因此認(rèn)定其超范圍申請(qǐng)。
其二是被告對(duì)于原告將“化合物”一詞改為“碳導(dǎo)體”的質(zhì)疑。原告認(rèn)為這是筆誤，并表示即使是“碳導(dǎo)體”，也可解釋為涂了碳導(dǎo)體的“化合物”。原告還表示，修改本身并不影響公眾對(duì)專利說(shuō)明書的理解，并沒(méi)有超過(guò)說(shuō)明書的內(nèi)容。而被告及第三人均提出此處改動(dòng)并非筆誤，認(rèn)為其改動(dòng)不符合專利法規(guī)定，以此判定專利無(wú)效。
上述中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)人士說(shuō)，雙方爭(zhēng)論的核心在于中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)所做出的裁定是否合法有效。如果法院判定中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)所做出的裁定有效，那么外方的專利保護(hù)申請(qǐng)就不能成行。
筆誤？
外方稱將“化合物”改為“碳導(dǎo)體”，是當(dāng)時(shí)筆誤
2003年3月，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)利人的磷酸鐵鋰專利以申請(qǐng)?zhí)枮镻CT/CA2001/001349的國(guó)際申請(qǐng)為基礎(chǔ)進(jìn)入中國(guó)，向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請(qǐng)，專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得授權(quán)（授權(quán)公告號(hào)CN100421289C）。
據(jù)悉，上述加拿大公司所獲得專利共125項(xiàng)權(quán)利要求，覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù)。
上述中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)人士表示，加拿大公司的專利申請(qǐng)幾乎涵蓋了目前磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)技術(shù)的全部環(huán)節(jié)。如果按照這個(gè)專利來(lái)走，國(guó)內(nèi)大部分電池生產(chǎn)企業(yè)都屬于侵權(quán)了。
2010年8月，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出加方專利無(wú)效請(qǐng)求，以“專利不具有新穎性”、“專利技術(shù)缺乏創(chuàng)造性”、“專利文件修改超范圍”、“專利權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持”等7方面理由向中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求裁定加拿大公司專利無(wú)效的申請(qǐng)。
2011年5月28日，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專利做出無(wú)效決定，對(duì)修改后的111項(xiàng)權(quán)利要求宣告全部無(wú)效。
而國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)給出的專利無(wú)效理由：一是授權(quán)文本的修改超出了原始申請(qǐng)文件記載的范圍，二是授權(quán)文本的權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持。
隨后，加拿大魁北克水電公司等專利擁有方不服國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
當(dāng)日，代表三家外資公司的律師團(tuán)隊(duì)拒絕了記者采訪后，匆匆離場(chǎng)。而在現(xiàn)場(chǎng)陳述當(dāng)中，外方代表提出法院應(yīng)該根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，對(duì)于國(guó)家專利復(fù)審委員給出的其專利無(wú)效的裁定，予以撤銷。
而代表國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的被告方，也提出了外方要求的專利保護(hù)范圍過(guò)大，超出法律規(guī)定范圍，因此認(rèn)定其無(wú)效。
而外方隨即提出，他們已經(jīng)根據(jù)國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的要求對(duì)于專利文件描述進(jìn)行了修改。最重要的是將“化合物”改為了“碳導(dǎo)體”。
并且，外方提出，之所以進(jìn)行這項(xiàng)修改，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)進(jìn)入中國(guó)的時(shí)候，對(duì)其描述產(chǎn)生了“筆誤”。
劉芳指出，根據(jù)中國(guó)專利法的規(guī)定，這種錯(cuò)誤是不能修改的，外方開(kāi)始提出“化合物”的保護(hù)范圍并非出于筆誤，而是有意想擴(kuò)大保護(hù)范圍，后來(lái)發(fā)現(xiàn)在“化合物”這個(gè)范圍上保護(hù)不了，就想退回“碳導(dǎo)體”這個(gè)領(lǐng)域。但是在世界各國(guó)的法律規(guī)定當(dāng)中，除了美國(guó)專利法規(guī)定這個(gè)可以改以外，其他國(guó)家均規(guī)定不可以改。
“這個(gè)案子被推翻的可能性微乎其微，”劉芳表示：一是從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局歷年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，在后續(xù)的程序里面，推翻無(wú)效決定的概率非常低。去年年底最新數(shù)據(jù)顯示只有12%的概率；二是中方當(dāng)時(shí)提出的無(wú)效理由和證據(jù)非常多，但復(fù)審委員會(huì)只用了兩個(gè)理由和少部分證據(jù)，就證明專利無(wú)效了。
千萬(wàn)美金入門費(fèi)
每生產(chǎn)一噸磷酸鐵鋰至少需支付2500美元專利使用費(fèi)
就在官司進(jìn)行的同時(shí)，中國(guó)已經(jīng)有包括天津力神等電池生產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)接到了加方發(fā)來(lái)的律師函，敦促他們盡快支付專利費(fèi)。
“他們的做法就是漫天撒網(wǎng)，跑馬圈地，”河南環(huán)宇集團(tuán)董事長(zhǎng)李中東在接受記者采訪時(shí)表示，他們獲得加方的律師函內(nèi)容要求，加方申請(qǐng)專利共有多達(dá)125項(xiàng)權(quán)利要求，覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù)，國(guó)內(nèi)磷酸鐵鋰廠家生產(chǎn)需經(jīng)由他們授權(quán)，入門費(fèi)用高達(dá)1000萬(wàn)美金，每生產(chǎn)一噸磷酸鐵鋰至少需要支付2500美元專利使用費(fèi)。
上述中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)人士表示，目前中國(guó)磷酸鐵鋰電池年產(chǎn)量在萬(wàn)噸左右，未來(lái)5年之內(nèi)仍然以每年30%-50%的增長(zhǎng)規(guī)模在發(fā)展，如果外方勝訴，中國(guó)電池生產(chǎn)企業(yè)每年要支付幾千萬(wàn)美元的專利使用費(fèi)。而中國(guó)磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)行業(yè)目前競(jìng)爭(zhēng)白熱化，行業(yè)毛利率只有12%左右，行業(yè)均價(jià)在7-8元/Ah，如果企業(yè)要繳納這么高的專利入門費(fèi)或者專利使用費(fèi)，將有近一半企業(yè)付不起專利費(fèi)。
北京賽迪經(jīng)智投資顧問(wèn)有限公司節(jié)能環(huán)保事業(yè)部總經(jīng)理吳輝表示，磷酸鐵鋰電池技術(shù)專利大部分壟斷在美國(guó)和歐洲的一些公司手里，這些企業(yè)這幾年都在向其他發(fā)展磷酸鐵鋰電池的國(guó)家申請(qǐng)專利，而涉及向歐美出口的磷酸鐵鋰電池更需向其繳納專利費(fèi)。
此前，日本的NTT公司支付美方3000萬(wàn)元和解金才解決了磷酸鐵鋰材料的專利糾紛；臺(tái)灣很多企業(yè)也花錢向Phostech等公司購(gòu)買了專利使用權(quán)。
正極材料具有一定的技術(shù)門檻，且投資規(guī)模適中，受到投資者的青睞，采用磷酸鐵鋰作為正極的鋰離子電池因其循環(huán)壽命長(zhǎng)、安全性好、環(huán)境污染小等優(yōu)點(diǎn)成為動(dòng)力電池的發(fā)展方向。
“其實(shí)訴訟工作并非是一帆風(fēng)順的，專利擁有方采用專利有償許可等方法拉動(dòng)我方部分企業(yè)脫離訴訟團(tuán)隊(duì)，分化瓦解我方訴訟陣營(yíng)。”中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)專職副理事長(zhǎng)王敬忠如是說(shuō)。
據(jù)稱，前期參與的企業(yè)有十幾家，但在官司勝敗難定的艱難階段，少數(shù)企業(yè)為了自身利益離隊(duì)而去，其中不乏行業(yè)特大企業(yè)、中央直屬企業(yè)等，還有部分企業(yè)開(kāi)始持觀望態(tài)度。
“如果放任他們，中國(guó)的電池工業(yè)發(fā)展空間將受到極大的限制，甚至沒(méi)法發(fā)展。”李中東如是說(shuō)。
