事實(shí)上，成熟的資本市場(chǎng)向來(lái)也對(duì)影響經(jīng)濟(jì)的主要因素十分敏感。如美國(guó)政府推出量化寬松政策以后，股票市場(chǎng)報(bào)以積極反應(yīng)。但獨(dú)有國(guó)內(nèi)市場(chǎng)被稱為政策市的原因，是由幾個(gè)特殊因素造成的。首先，中國(guó)經(jīng)濟(jì)剛從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走來(lái)30多年，政府的行政干預(yù)習(xí)慣較成熟市場(chǎng)濃厚得多。其次，中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍處于起步階段，需要政府做的事情也很多。第三，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)不如自行運(yùn)作了數(shù)百年的成熟經(jīng)濟(jì)體穩(wěn)定，所以在關(guān)鍵時(shí)刻，政府的角色也更為重要。最后，脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的政策制定機(jī)制，其決策流程的公開(kāi)性更低，使得外界難以對(duì)政策的推出進(jìn)行預(yù)測(cè)和準(zhǔn)備。
此外，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的投資者還很不成熟，這使得他們更難準(zhǔn)確理解政策的效果、更易跟風(fēng)炒作政策題材，這也為政策市的形成推波助瀾。
那么，應(yīng)該怎樣應(yīng)對(duì)如此飄忽的政策市？其實(shí)，政策的出臺(tái)永遠(yuǎn)不是空穴來(lái)風(fēng)的，它們的形成一方面受制于當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，從而“不得不”產(chǎn)生；另一方面也取決于政策制定者自身的習(xí)慣、與各方力量之間的博弈，從而“順理成章”地出現(xiàn)。
舉例來(lái)說(shuō)，2008年全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)岌岌可危，同時(shí)國(guó)內(nèi)地產(chǎn)價(jià)格重挫。如此內(nèi)外交困之下，4萬(wàn)億救市之舉其實(shí)并不出人意料。而到了2013年，盡管國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增速開(kāi)始下行，但一方面外貿(mào)仍然穩(wěn)定，房地產(chǎn)價(jià)格也在高位保持堅(jiān)挺；另一方面，經(jīng)過(guò)2008年的大規(guī)模刺激，無(wú)論是從宏觀的、以廣義貨幣（M2）和GDP比值衡量的杠桿率水平，還是微觀的企業(yè)杠桿率水平都達(dá)到了歷史高位，因而新一屆政府的刺激政策遠(yuǎn)弱于市場(chǎng)此前預(yù)期，也就在情理之中。
再看成熟市場(chǎng)，美國(guó)2013年秋的債務(wù)僵局導(dǎo)致政府部分關(guān)閉，但兩黨很難不顧拖垮經(jīng)濟(jì)的危險(xiǎn)而一直在政治上僵持不下，所以資本市場(chǎng)也并不恐慌。反觀2012年底，日本首相安倍晉三實(shí)行了新的刺激政策，日本股市一度從0.9倍市凈率估值反彈至1.8倍市凈率，為過(guò)去十多年的本地最高估值，但由于日本經(jīng)濟(jì)并非靠簡(jiǎn)單刺激政策所能扭轉(zhuǎn)，因此市場(chǎng)在1.8倍的估值上很難進(jìn)一步提升，盡管同期的美國(guó)市場(chǎng)估值要高出該水平很多。
從現(xiàn)在的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)來(lái)看，兩方面的政策值得注意。其一，盡管市場(chǎng)覺(jué)得金融板塊隱憂不少，但金融為國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈，美國(guó)2008年次貸危機(jī)由金融崩潰傳導(dǎo)至實(shí)體經(jīng)濟(jì)的前車之鑒尚在眼前，因而中國(guó)金融業(yè)在發(fā)生危機(jī)的時(shí)候不可能得不到政策支持。另一方面，新股停發(fā)已近一年，創(chuàng)業(yè)板等小公司板塊也在此期間瘋狂上漲。但新股不可能永遠(yuǎn)停發(fā)，同時(shí)依靠停發(fā)新股拯救股市整體估值的愿望，也已被證明并不現(xiàn)實(shí)。這些政策變動(dòng)的確定性很高，也將對(duì)市場(chǎng)的估值結(jié)構(gòu)帶來(lái)巨大沖擊。 （作者單位：信達(dá)證券）
