從2009年7月27日市政府發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)市區(qū)摩托車輕便摩托車電動自行車管理的通告》以來，迄今近5年時間，政策反反復(fù)復(fù)，幾經(jīng)更迭，幾番推倒重來。為政者有兩大忌諱，一是魯莽決策，凡事想當(dāng)然，拒絕聆聽民意；二是朝令夕改，把事關(guān)數(shù)十萬人利益的城市治理過程當(dāng)做沙盤推演，從未記取覆水難收的古訓(xùn)?；葜莨俜降碾妱榆嚬芾碚邔覍曳讣桑瑢?dǎo)致政府的公信力一點點探底，目前仍能撩起公眾的憤懣情緒。因此，市政府關(guān)于超標(biāo)電動車的最新管理辦法甫一發(fā)布征求意見，就引發(fā)公眾的集體吐槽，以及“挺禁派”、“反禁派”的觀點混戰(zhàn)，自是意料中事。
其實，早在今年3月份，惠州市交警部門就已經(jīng)劇透了此次過渡期管理辦法的基本內(nèi)容。當(dāng)時我粗略盤點了2009年以來官方“禁電”大片的情節(jié)起伏，發(fā)現(xiàn)這部由政府“導(dǎo)演”的懸念片以其狗血的劇情已經(jīng)上演到了第六季(劇情冗長，恕不贅言)。我還不失時機(jī)地調(diào)侃了下，官方是不是有意學(xué)《老友記》拍到第十季才肯罷手啊？現(xiàn)在可好，第七季儼然已經(jīng)拉開大幕了。
群眾演員亦紛紛登場。作為交通代步工具的電動車被賦予了多面的公眾形象，非議治安環(huán)境的人說它是飛搶犯罪工具，環(huán)保人士說它不排廢氣不制造灰霾比汽車強(qiáng)多了，市民素質(zhì)論者強(qiáng)調(diào)它的所有者通常不守交通規(guī)則釀造交通事故，買不起汽車的人覺得它比自行車快捷，比公交車靠譜，還有一些底層人直接把它當(dāng)成了飯碗和謀生工具。公說公有理，婆說婆有理，官方充當(dāng)導(dǎo)演和觀眾，站在一邊看熱鬧。
眾聲喧嘩，但劇情不再刺激。事關(guān)電動車去留的爭議，至少在2009年和2011年就分別有過大規(guī)模的輿論傳播。“挺禁派”和“反禁派”都可以羅列出一籮筐理由印證自己觀點的正當(dāng)性。我們?nèi)绻^續(xù)糾結(jié)于一輛電動車的好壞之爭，哪怕再吵上50年，也無法達(dá)成共識。
在影響公共利益的任何決策上，政府部門是愿意聽到民意相互廝殺的。公眾對于超標(biāo)電動車的不同意見，正好成為政府推行既定決策的理由。基于此，一切關(guān)于電動車去留的形而下討論都是沒有意義的，你有一千個理由說明電動車必須在城市里自由騎行，他就有一千零一個理由來反駁。吵到最后，就成了政府部門定義大多數(shù)派與少數(shù)派的決策依據(jù)。
關(guān)于電動車去留的討論，應(yīng)該在權(quán)利、公平等形而上的理念上進(jìn)行較量，才有價值。我們當(dāng)然理解地方政府在出臺電動車管理政策上遭遇的上位法瓶頸，也明白萬眾期待的政策竟然重彈了5年前的調(diào)子，依然容不下超標(biāo)電動車，依然設(shè)置了貌似合理的過渡期，是地方政府在民意拉鋸中折中的結(jié)果?？梢哉f，這一政策的遲滯與反復(fù)，正是官方妥協(xié)退讓的表現(xiàn)。但是，從根本上而言，所謂的淘汰電動車，說到底是汽車霸權(quán)主義對這個時代交通多樣性的無情擠壓。晉惠帝有錢有閑，聽說百姓沒糧食吃，只能挖草根，竟問：“何不食肉糜？”城市決策者是否也要對底層人來一句“為什么不買汽車”，才顯得高端大氣上檔次呢？
如果地方政府能夠創(chuàng)造條件，解決大部分人的汽車夢以及由之帶來的城市交通擁堵問題，或者解決城市公共交通資源稀缺的問題，到那時，你完全有底氣對電動車、摩托車等交通工具說“再見”，沒有人會憤懣，也沒有人會遺憾。只是現(xiàn)在，就要十多萬人學(xué)著和親愛的電動車說“再見”，真的行得通嗎？
