中國儲能網(wǎng)訊：風(fēng)電在“公平接入”電網(wǎng)的過程中一直飽受非議。不再是吃奶小孩的風(fēng)電企業(yè)與金字塔頂端的電網(wǎng)公司，誰該為風(fēng)電的“公平入網(wǎng)”擔(dān)責(zé)？兩者的矛盾終于激化。
2011年2月24日，甘肅酒泉風(fēng)電機組發(fā)生大規(guī)模脫網(wǎng)事故，598臺風(fēng)電機組集體脫網(wǎng)，損失出力84萬千瓦，并造成西北主網(wǎng)頻率最低至49.854Hz，成為迄今為止中國風(fēng)力發(fā)電對電網(wǎng)影響最大的一起事故。
彼時，正值我國風(fēng)電大基地建設(shè)如火如荼，多起大規(guī)模風(fēng)機脫網(wǎng)事故的集中爆發(fā)讓風(fēng)電發(fā)展迅速跌入寒冬，引發(fā)電網(wǎng)對風(fēng)電安全性的擔(dān)憂，并促使全國電力監(jiān)管標準化技術(shù)委員會啟動了對國家標準《風(fēng)電場接入電力系統(tǒng)技術(shù)規(guī)定》的修訂。
風(fēng)電大規(guī)?？焖侔l(fā)展的背后繞不過并網(wǎng)技術(shù)標準的有力支撐。而風(fēng)電與電網(wǎng)公司，兩者心態(tài)兀自微妙。處于金字塔頂端的電網(wǎng)公司作為市場的需求方，其消納能力與消納意愿，決定了風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的發(fā)展空間。風(fēng)電發(fā)電企業(yè)作為可再生能源的優(yōu)勢無需贅言，但多年爭取“公平入網(wǎng)”的過程中卻接連遭受非議和責(zé)難。
矛盾終于激化。近日，一份由中國可再生能源學(xué)會風(fēng)能專業(yè)委員會提交至國家能源局的風(fēng)電并網(wǎng)技術(shù)標準修訂稿建議，再次將新能源企業(yè)和電網(wǎng)之間的博弈推到風(fēng)口浪尖。
導(dǎo)火索源于GB/T 19963—2011《風(fēng)電場接入電力系統(tǒng)技術(shù)規(guī)定》標準的修訂啟動。2017年5月，中國電科院組織召開規(guī)定標準修訂啟動會。2017年10月底，標委會在深圳組織會議，討論了該標準的修訂稿。風(fēng)能專委會質(zhì)疑該修訂正將一些無用的技術(shù)要求納入并強制執(zhí)行，而這“無疑將扼殺來之不易的新能源產(chǎn)業(yè)?！?
電網(wǎng)公司的觀點則是，標準的提高毋庸置疑，不能以獲取更多的利益為由逃避改造?！盀榱瞬换ㄙM成本而抨擊標準的提高，觀點站不住腳。” 國家電網(wǎng)能源研究院新能源與統(tǒng)計研究所副所長謝國輝告訴《能源》記者，“標準對規(guī)范整個行業(yè)的發(fā)展起到非常大的作用，提高并網(wǎng)標準，規(guī)范后續(xù)新建的風(fēng)機和風(fēng)場，才能保證電網(wǎng)安全?！?
一方是不再“吃奶”的風(fēng)力發(fā)電企業(yè)，另一方是地處“金字塔頂端”的電網(wǎng)公司，究竟誰該為風(fēng)電的“公平入網(wǎng)”擔(dān)責(zé)？
風(fēng)電企業(yè)的質(zhì)疑
可再生能源是目標，電網(wǎng)安全穩(wěn)定是約束。常被電網(wǎng)公司“卡脖子”的風(fēng)電行業(yè)對電網(wǎng)公司頗有怨言。
“目前國內(nèi)充斥著‘技術(shù)性’系統(tǒng)視角的平衡實現(xiàn)與系統(tǒng)安全，而非以市場為基礎(chǔ)的解決思路；對于‘誰的問題，又是誰來承擔(dān)成本’的責(zé)任劃分與成本分攤是一筆糊涂賬。”
《能源》記者采訪多位風(fēng)電從業(yè)人士得知，風(fēng)電界口中的“多年來在爭取‘公平接入’電網(wǎng)的過程中面對非議和責(zé)難”的“槽點”主要在于：電網(wǎng)對風(fēng)電并網(wǎng)技術(shù)標準提出了過多不必要的高于火電、水電的要求；電網(wǎng)公司過于強勢，為了追求經(jīng)濟效益，常以保障電網(wǎng)安全為由回避其對風(fēng)電收購的責(zé)任，以及世界上很多的國家（包括發(fā)展中國家）不需要犧牲電網(wǎng)的安全穩(wěn)定，也保證了非常低的棄風(fēng)限電。
風(fēng)電業(yè)界無疑已將與電網(wǎng)公司的“糾葛”上升至體制與利益沖突的“原罪”，“常年的棄風(fēng)棄光以及新能源、火電、電網(wǎng)、政府機構(gòu)之間交織的利益格局沖突，把棄風(fēng)棄光這樣實質(zhì)上由于體制約束和利益格局沖突導(dǎo)致的復(fù)雜問題，描述為‘客觀的技術(shù)挑戰(zhàn)’”，“技術(shù)挑戰(zhàn)是一口筐，啥都往里裝”。
對于新一輪的新能源并網(wǎng)標準修訂，風(fēng)能協(xié)會秘書長秦海巖質(zhì)疑該修訂正將一些無用的技術(shù)要求納入并強制執(zhí)行，這無疑將扼殺來之不易的新能源產(chǎn)業(yè)。
“因為局部利益沒理順而導(dǎo)致新能源的空前浪費，相關(guān)各方毫無疑問難逃‘不顧大局’的詬病；如果扣上‘技術(shù)挑戰(zhàn)’的帽子導(dǎo)致不能消納，則變成了大家都不得不尊重的‘客觀現(xiàn)實’。修訂標準看似是‘幫助’新能源的大型基建工程，實則包藏殺機?！鼻睾r表示。
對于此次標準修訂，《能源》記者獲取的一份中國可再生能源學(xué)會風(fēng)能專業(yè)委員會呈交至國家能源局的一份“關(guān)于GB/T19963《風(fēng)電場接入電力系統(tǒng)技術(shù)規(guī)定》深圳會議修訂稿的建議”顯示，風(fēng)能專業(yè)委員會對此次標準修訂的爭議點在于修訂動機以及新增多項技術(shù)指標的經(jīng)濟性與合理性。
風(fēng)能專委會提交至國家能源局的意見稱，“深圳會議修訂稿提出了很多尚處于學(xué)術(shù)研究階段、缺乏實際運行驗證的技術(shù)要求。這些技術(shù)要求一旦成為標準，將大幅推高風(fēng)電投資成本，且即使風(fēng)電場滿足這些技術(shù)要求，對電網(wǎng)環(huán)節(jié)所面臨的問題依然無法得到有效解決，不利于風(fēng)能產(chǎn)業(yè)健康持續(xù)發(fā)展?！?
此外，風(fēng)能專委會質(zhì)疑，標準修訂不符合技術(shù)上先進、經(jīng)濟上合理原則?！癎B/T19963深圳會議修訂稿中的一些技術(shù)條款，并未從技術(shù)必要性和社會成本最小化的角度出發(fā)。如慣量響應(yīng)、一次調(diào)頻、風(fēng)電場阻尼等要求，絕大多數(shù)尚屬于學(xué)術(shù)科研階段，并無實際運行驗證的過程，完全不具備成為工業(yè)標準的條件。”
修訂稿建議顯示，“這些要求對電網(wǎng)所面臨的問題并沒有實際作用，僅僅起到了轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的效果，一旦實施會造成社會資源的極大浪費”。
以修訂稿中新增加的“風(fēng)電場調(diào)頻支撐”要求為例，風(fēng)能專委會認為，據(jù)廣泛調(diào)研，我國電網(wǎng)在GB/T19963-2011標準實施后，未曾因風(fēng)電等新能源接入導(dǎo)致頻率穩(wěn)定問題。現(xiàn)有曾經(jīng)暴露出的電力系統(tǒng)調(diào)頻問題是傳統(tǒng)機組調(diào)頻功能管理或系統(tǒng)調(diào)度問題導(dǎo)致，讓風(fēng)電進行慣量響應(yīng)和一次調(diào)頻不解決實際問題，避重就輕。
此外，風(fēng)電機組提供增加處理的調(diào)頻服務(wù)，代價巨大。標準草案中要求新能源電源常態(tài)限電額定容量的6%，考慮到風(fēng)電的平均功率也僅為額定功率不到25%，此要求相當于永遠放棄約為25%的風(fēng)電發(fā)電量。
電力系統(tǒng)一次調(diào)頻能力的缺失，主要由于對傳統(tǒng)發(fā)電機組調(diào)頻性能管理的不足導(dǎo)致。新能源在系統(tǒng)中占比很小，即使具備新規(guī)定的一次調(diào)頻能力，對增強全網(wǎng)一次調(diào)頻能力的意義也非常小，但代價巨大?！皩τ谡{(diào)頻能力的供給，應(yīng)以市場化原則配置，以獲得最高的社會效益和付出最小的社會代價為原則，不應(yīng)在國家標準中武斷規(guī)定”。
新標準將讓風(fēng)電行業(yè)為巨額改造成本買單，這讓“追兵頗多”的風(fēng)電產(chǎn)業(yè)利潤越殺越薄，在“紅?！崩飹暝藴什莅钢袑o功能力的新要求將使得目前大部分風(fēng)電機型的變頻器容量大幅提高，由此引起變流器成本增加15-20%，進而導(dǎo)致每臺機組平均增加成本7-10萬元。按當前每年新增裝機2000萬千瓦估算，直接造成每年無效投入7-10億元；而若要對存量的11萬多臺組改造，無效投入則高達70-100億元，造成行業(yè)的巨大浪費。
風(fēng)能專委會的訴求是，建議標準修訂單位以技術(shù)科學(xué)性和經(jīng)濟合理性為原則，對標準修改的全部條款提供必要的理論分析，并由電網(wǎng)企業(yè)提供充分的電網(wǎng)故障及實驗驗證數(shù)據(jù)作為支撐，平等討論新能源的適應(yīng)性，支持新能源健康持續(xù)發(fā)展。
電網(wǎng)公司的考量
“現(xiàn)在要把風(fēng)電當作電力系統(tǒng)電源的一部分來看待，電網(wǎng)的并網(wǎng)技術(shù)標準要求理應(yīng)更為嚴格?！痹陔娋W(wǎng)人士看來，已成為中國的第三大電源，不再是“吃奶的小孩”的風(fēng)電應(yīng)當為電網(wǎng)的安全運行買單，承擔(dān)更大的義務(wù)。
風(fēng)電出力隨機性較強，其不可控的波動性是其對電力系統(tǒng)調(diào)度運行的主要影響因素之一，因此風(fēng)電的大規(guī)模接入將會為電網(wǎng)調(diào)度帶來巨大困難。一般認為，系統(tǒng)擁有足夠靈活的可調(diào)節(jié)容量（即調(diào)峰調(diào)頻能力足夠）是電網(wǎng)接納風(fēng)電最重要的先決條件之一。
“風(fēng)電大規(guī)模并網(wǎng)對網(wǎng)架結(jié)構(gòu)薄弱、系統(tǒng)調(diào)節(jié)能力較低的‘三北’部分地區(qū)電網(wǎng)將帶來很大的影響，需要強化對風(fēng)電并網(wǎng)技術(shù)標準的要求?！敝x國輝告訴《能源》記者，“風(fēng)電脫網(wǎng)事故發(fā)生的隱疾在于有很多并網(wǎng)技術(shù)不符合標準，此前考慮到我國風(fēng)電的大規(guī)模發(fā)展，標準適當放寬了對風(fēng)電并網(wǎng)的相關(guān)技術(shù)要求?，F(xiàn)在出現(xiàn)高壓穿越等問題，為了配合風(fēng)電大幅度安全輸出，必須滿足高穿等標準要求?！?
對于修訂稿的技術(shù)要求是否過于嚴苛這一問題，謝國輝對《能源》記者表示，電網(wǎng)對風(fēng)電的標準其實與火電相比還是有一定的距離的，并沒有那么嚴格。而“高穿和無功調(diào)節(jié)可能使一些機型進行改造，確實要付出額外的成本”。
但隨著越來越多的風(fēng)電接入，加強風(fēng)電并網(wǎng)管理、提高并網(wǎng)技術(shù)標準是大勢所趨，國外的標準也在不斷提高?！帮L(fēng)電企業(yè)認為標準要求太高了，從增加負擔(dān)和成本的角度向能源局反饋，說他們現(xiàn)在承受不了，但提高標準是大趨勢，不能以現(xiàn)在還要獲取更多的利益角度逃避改造，不應(yīng)以不想花費成本為由抨擊標準的提高?！?
謝國輝表示，“圍繞大趨勢走才是正確方向，標準對規(guī)范整個行業(yè)的發(fā)展有很大的重要性，規(guī)范后新建的風(fēng)機和風(fēng)場才能有意識地向高標準靠攏，從長遠來看保證電網(wǎng)的安全?！?
對此，中國電力企業(yè)聯(lián)合會規(guī)劃發(fā)展部電力統(tǒng)計與數(shù)據(jù)中心副主任張琳受訪時向《能源》記者分析，對標準進行新一輪修訂的原因在于一些問題已經(jīng)暴露出來，如近期東北、酒泉等地出現(xiàn)了高電壓穿越問題。
“在張北、酒泉等地區(qū)，已經(jīng)出現(xiàn)過因風(fēng)機不具備低電壓穿越能力，導(dǎo)致風(fēng)機大規(guī)模脫網(wǎng)問題。出現(xiàn)問題后，把機理搞清楚了，在很短的時間就解決了，并且只是在風(fēng)機上簡單的做一些改變，并不需要過多投入?！睆埩张e例。
“標準需要超前考慮，如果把標準問題事先考慮清楚，或者在發(fā)現(xiàn)苗頭后，在大規(guī)模發(fā)展之前未雨綢繆，在一開始設(shè)計時就考慮相關(guān)技術(shù)要求，留有改造條件，可能付出較小的代價，有效規(guī)避大規(guī)模集中并網(wǎng)后暴露大量問題?！?
在其看來，電網(wǎng)明確提高風(fēng)機性能，是為了風(fēng)電更大規(guī)模的發(fā)展服務(wù)，這與風(fēng)電未來發(fā)展方向并行不悖。電網(wǎng)阻礙風(fēng)電發(fā)展的觀點明顯是錯誤的。
張琳直言，“如果不去解決，就會形成量的積累，達到質(zhì)的變化。電網(wǎng)的安全，同時也是風(fēng)電場發(fā)電機組的安全，兩者是一個統(tǒng)一體?！?
對于風(fēng)能專委會對標準修訂不符合經(jīng)濟上合理原則的質(zhì)疑，張琳回應(yīng)稱，是否經(jīng)濟不是可以直觀判斷的，需要研究用數(shù)據(jù)說話?！靶枰剂康氖窍到y(tǒng)側(cè)解決問題的代價小，還是通過風(fēng)電場解決的代價小，我相信在標準修訂過程中是要研究這個問題的?！?
對于技術(shù)是否先進性質(zhì)疑，張琳認為電網(wǎng)企業(yè)具備相關(guān)的檢測工具和計算手段，暴露出來的問題是有依據(jù)、勢必需要改進的。如果對此視而不見，就脫離了技術(shù)層面的討論。如果說依靠常規(guī)電源來解決，也是不正確的，因為煤電的規(guī)模會越來越小，風(fēng)電、光伏發(fā)電的規(guī)模會越來越大。
要想適應(yīng)更大規(guī)模的發(fā)展，風(fēng)電行業(yè)繞不過負重前行。“如果對低電壓穿越、高電壓穿越不做要求，對風(fēng)電場頻率支撐也不做要求，在大規(guī)模的風(fēng)電發(fā)展過程當中，再不對風(fēng)機的性能做優(yōu)化做調(diào)整的話，很難適應(yīng)下一步的發(fā)展?！睆埩罩毖浴?
爭論如何和解？
籠罩在風(fēng)電與電網(wǎng)爭議的高氣壓一直被歸咎于“利益問題”的原罪。多位風(fēng)電從業(yè)人士向《能源》記者表示，“新能源行業(yè)畢竟是小弟，企業(yè)利益小、話語權(quán)也少；火電有地方利益、央企利益、金融利益，以及最大的電網(wǎng)利益。電網(wǎng)公司所代表的傳統(tǒng)能源利益，在這場爭論中主導(dǎo)了標準的發(fā)布?！?
在能源基金會清潔電力項目主任、原龍源電力集團副總工程師陸一川看來，跨產(chǎn)業(yè)鏈標準問題的實質(zhì)即為利益之爭。
“一般來說跨產(chǎn)業(yè)鏈的工業(yè)標準的功能是確定產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)之間在技術(shù)上的接口，也就是各環(huán)節(jié)之間技術(shù)上的權(quán)利和義務(wù)，那當然是利益問題。這樣的工業(yè)標準應(yīng)當追求全產(chǎn)業(yè)鏈成本在滿足市場質(zhì)量需求基礎(chǔ)上的最小化。即全行業(yè)要大多數(shù)做得到，性價比要比較好才行。在能源轉(zhuǎn)型的過程中社會成本最小化才是主線，盲目追求看似高大上的性能是無意義的浪費。”陸一川說。
“追兵頗多”的風(fēng)電產(chǎn)業(yè)利潤越殺越薄，但降成本并不意味著不能承擔(dān)義務(wù)。
新能源行業(yè)分析師李巖（化名）認為，風(fēng)電產(chǎn)業(yè)對修訂稿的質(zhì)疑主要來源于對風(fēng)電場接入要求的大幅提高以及隨之而來的成本問題?！叭绻麊螐募夹g(shù)層面上看，風(fēng)電的不確定性的確可以被調(diào)度環(huán)節(jié)克服，但是是在不計各種成本的條件下。”
“承擔(dān)義務(wù)也有優(yōu)化的方式，不應(yīng)力推無謂浪費的方式?！?陸一川給《能源》記者做了一個比喻：就如同子女要承擔(dān)養(yǎng)老義務(wù)，不能讓最窮最閑的孩子出錢，讓最忙最能掙錢的孩子花時間，這是把全家的錢往水坑里扔。
“電力系統(tǒng)就像一個大家庭，義務(wù)的承擔(dān)大家應(yīng)該各自發(fā)揮優(yōu)勢打好配合戰(zhàn)，達到保證電網(wǎng)安全目的的同時滿足全社會用電的綠色低成本需求?！标懸淮ㄕf。
對此，信達證券首席區(qū)塊鏈專家、首席能源互聯(lián)網(wǎng)研究員曹寅對《能源》記者分析，該議題爭論的本質(zhì)在于利益究竟向哪方妥協(xié)：是新能源要適應(yīng)現(xiàn)在以火電為代表的傳統(tǒng)能源行業(yè)，還是以火電為代表的傳統(tǒng)能源要適應(yīng)新能源行業(yè)發(fā)展。
“傳統(tǒng)能源代表當前的利益主體，而新能源代表未來。從道理上講，應(yīng)該讓傳統(tǒng)能源資產(chǎn)、裝備、服務(wù)等，盡可能配合新能源。但從‘屁股決定腦袋’的角度來看，絕大部分能源行業(yè)利益主體還是站在傳統(tǒng)能源一端，因此從利益角度來看，必須要讓新能源服務(wù)大能源利益分配的格局?！辈芤治龅?。
李巖對上述觀點表示認同，他向《能源》記者表示，電網(wǎng)接納能力不夠強、跨區(qū)電力交易壁壘、電力供需關(guān)系寬松、利益紛爭等都是導(dǎo)致棄風(fēng)嚴重的原因，但最主要的原因是電力寬松背景下的利益紛爭。
“在我國電力供需較為寬松的大背景下，風(fēng)電成為我國主要電力品種之一的原因并非電力短缺，而是其低碳環(huán)保的優(yōu)點，因此風(fēng)電從進入市場之日起即注定是要與傳統(tǒng)發(fā)電搶份額的，新能源與傳統(tǒng)能源間在一定程度上是先天的對立關(guān)系，而我國電力裝機以火電為主的特點又在調(diào)峰層面加劇了這一對立?！?
李巖分析稱，從最極端的角度考慮，即使目前電網(wǎng)建設(shè)已臻完美，所有新能源送出通道都已完備，大規(guī)模新能源接入的調(diào)峰調(diào)頻能力和安全隱患也已解決，也依然要面臨在需求一定的情況下，傳統(tǒng)能源與新能源搶份額的問題，這其中涉及到的利益紛爭帶有很多主觀因素，是要解決的核心問題。而在解決了整體供需背景下的份額問題之后，解決技術(shù)層面的問題，在資金充足的情況下只是時間問題。
“此次并網(wǎng)標準的修訂已被利益綁架，并不面向未來?！币晃徊辉妇呙臉I(yè)內(nèi)資深業(yè)內(nèi)人士對《能源》記者坦言。
該人士進一步舉例，“這就如同汽車與馬車同時在路上運營，汽車代表未來發(fā)展方向，馬車代表落后工具，難道要讓汽車服從馬車的運行習(xí)慣？如果汽車快了，是不是要怪罪汽車阻塞了交通，使得馬車跑不起來，應(yīng)該由汽車讓位？從交通運輸服務(wù)使用者角度來看，我們肯定是歡迎新成員汽車，而非馬車。 ”
而在張琳看來，把“棄風(fēng)”等問題一股腦兒歸咎于利益與體制問題的說法過于偏頗，“解決棄風(fēng)問題需要多措并舉，要加快靈活調(diào)節(jié)電源建設(shè)，加快跨省區(qū)電網(wǎng)互聯(lián)互通建設(shè)，同時也要完善電力市場交易機制，建立輔助服務(wù)補償機制等等。體制機制往往是游戲規(guī)則，但有硬傷不去解決的話肯定是行不通的?！?
在其看來，風(fēng)電“棄風(fēng)”存在客觀原因，與風(fēng)電的隨機性、間歇性和波動性特點有直接關(guān)系。
“比較而言，歐美等國靈活電源比重較高，西班牙、德國、美國占比分別為34%、18%、49%，我國的靈活調(diào)節(jié)電源占比僅為6%，而風(fēng)電資源又集中在“三北”地區(qū)，靈活調(diào)節(jié)電源比例更少。所以靈活調(diào)節(jié)電源是必須要做的，這也是國家在《電力“十三五”發(fā)展規(guī)劃》中提出的明確要求。
就像疏導(dǎo)城市交通擁堵問題，要架橋、修路，也會考慮錯峰上下班或者限號運行，后者就是游戲規(guī)則，主要是挖掘潛力。但不能過分強調(diào)游戲規(guī)則，一定程度上架橋、修路是繞不過去的”張琳說。
大規(guī)模新能源遠距離輸送，對于風(fēng)電和電網(wǎng)兩者而言都是一層陰霾?！斑h距離大容量直流，電網(wǎng)送受兩端都難受”，長期工作于國家電網(wǎng)一線系統(tǒng)運行領(lǐng)域的資深從業(yè)者王思遠（化名）頗顯無奈，“受端電網(wǎng)就如同用一個大號水龍頭往小臉盆里放水，送受兩端都用大量火電支撐，這么多火電等著呢，哪里還有新能源的空間”？
對于爭議一事，國家電網(wǎng)系統(tǒng)內(nèi)部人士陳路（化名）認為并非壞事，大家可以在博弈中尋求共識，風(fēng)電與電網(wǎng)的目標方向是一致的，都是為了滿足中國更大規(guī)模的發(fā)展新能源的需要。
李巖認為，問題解決的核心在于理順電力系統(tǒng)各環(huán)節(jié)的成本，克服新能源發(fā)電隨機性的成本和利益格局的變化， “修訂稿仍有探討空間，電網(wǎng)要求風(fēng)電場自身技術(shù)要求提高應(yīng)該是出于降低調(diào)度壓力、平衡接納能力和建設(shè)經(jīng)濟性等訴求，從這方面來看有其合理性。同時也應(yīng)考慮風(fēng)電場技術(shù)要求提高的實現(xiàn)可能性與經(jīng)濟性?！?
在“觀點的自由市場”上辯駁之后，最為關(guān)鍵的是，下一步誰來主持把事情解決。陸一川告訴《能源》記者，行業(yè)標準從制度上來說既不是電網(wǎng)說的算，也不是發(fā)電說的算，而是國家能源標準主管機構(gòu)說的算。對于重要的定義產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)之間權(quán)利義務(wù)的標準，風(fēng)電企業(yè)呼吁一個各方參與、開放透明的制定過程。電網(wǎng)公司更多的出于系統(tǒng)安全性考慮，希冀標準的討論回歸技術(shù)本質(zhì)而非其他。
GB/T 19963—2011《風(fēng)電場接入電力系統(tǒng)技術(shù)規(guī)定》標準系國家標準，相當于行業(yè)在技術(shù)上的權(quán)利和義務(wù)，規(guī)定的改動拍板釘釘后將意味著巨量資金的花費。而國家能源標準主管機構(gòu)對于風(fēng)電企業(yè)的訴求與電網(wǎng)公司的考量，就如同站在兩顆雞蛋上跳舞，踩碎哪個都不行。
