中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：20世紀(jì)80年代從美英興起的電力體制改革，是所有行業(yè)中最后一個(gè)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的改革。美國(guó)的里根總統(tǒng)和英國(guó)的撒切爾夫人，都主張對(duì)電力行業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性改革。美英電力體制改革的方向是私有化、自由化、放松管制、引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。美英關(guān)于在電力中引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的理論和設(shè)想當(dāng)時(shí)被世界銀行全盤(pán)接受，強(qiáng)制推行。世界銀行宣稱(chēng)：這次電力體制改革不僅發(fā)展中國(guó)家要改革，發(fā)達(dá)國(guó)家也要改革，世界上所有國(guó)家都要改革。世界銀行甚至說(shuō)：不進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性改革，世界銀行將不會(huì)借錢(qián)給他，已經(jīng)借了世界銀行貸款的國(guó)家，如果不進(jìn)行電力體制改革，世界銀行就要收回貸款。
1992年世界銀行發(fā)布了《世界銀行1992年政策報(bào)告——世界銀行在電力部門(mén)中的作用》，強(qiáng)調(diào)在發(fā)展中國(guó)家的電力部門(mén)中私有化并引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。世界銀行幫助一些發(fā)展中國(guó)家研究電力體制改革方案。1993年~1994年，世界銀行出資聘請(qǐng)專(zhuān)家為中國(guó)咨詢(xún)電力體制改革方案，要求中國(guó)實(shí)行美英的電力體制改革方案。
20世紀(jì)90年代，全球?qū)﹄娏w制競(jìng)爭(zhēng)性改革信心十足，但進(jìn)入21世紀(jì)，美國(guó)加州的電力危機(jī)，英國(guó)電力體制改革的十年總結(jié)，世界銀行不得不為電力體制競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制改革踩剎車(chē)，電力體制的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制改革信心喪失。
一、美國(guó)加州電力危機(jī)對(duì)電力競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的沖擊
美國(guó)加州電力危機(jī)給電力競(jìng)爭(zhēng)性改革潑了一盆冷水。世界上關(guān)注此事的政策制定者們都會(huì)提出這樣一個(gè)問(wèn)題，在如此富裕而發(fā)達(dá)的國(guó)家，不涉及全面民營(yíng)化的電力行業(yè)改革都會(huì)造成這么嚴(yán)重的后果，對(duì)那些現(xiàn)在開(kāi)始進(jìn)行全面改革（包括民營(yíng)化）的稟賦較差的國(guó)家又意味著什么呢？
加州電力體制改革前整個(gè)州經(jīng)濟(jì)都不景氣，失業(yè)率高，工業(yè)虧損，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到其他州。該州州長(zhǎng)以為，持續(xù)的高電價(jià)（1996年比美國(guó)全國(guó)平均價(jià)格高約50%），使許多工業(yè)從這個(gè)州轉(zhuǎn)移出去。
加州改革前的電力行業(yè)，三分之二的用電量由三家大型縱向一體化的私有公司供應(yīng)，余下的由一些大大小小的市政電力機(jī)構(gòu)供應(yīng)。高電價(jià)是由于昂貴的核電和綠色電力造成的。改革前存在過(guò)剩的發(fā)電容量。加州電力供應(yīng)有20%來(lái)自鄰近各州。三家私有公司由加州公用事業(yè)委員會(huì)（CPUC）進(jìn)行監(jiān)管。
加州的電力改革，三家私有一體化公司出售其發(fā)電機(jī)組，保留輸配電及售電設(shè)施；作為回報(bào)，通過(guò)在用戶(hù)電費(fèi)中征收“向競(jìng)爭(zhēng)過(guò)渡費(fèi)”的方式，允許這些電力公司回收“擱淺成本”。州政府規(guī)定零售價(jià)格降低10%，零售價(jià)四年不變直接擱淺成本回收完成之后才變。零售用戶(hù)（居民用、商業(yè)用、工業(yè)用）有權(quán)選擇供電商。成立了一個(gè)非盈利性的電力系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)（CALISO），運(yùn)行了一個(gè)采用競(jìng)標(biāo)方式的電力市場(chǎng)。成立了一個(gè)單獨(dú)的電力交易所（CALPX），運(yùn)行一個(gè)采用競(jìng)標(biāo)方式的電力遠(yuǎn)期銷(xiāo)售集中市場(chǎng)。上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)都有大型管理委員會(huì)，這些委員會(huì)由30多個(gè)利益相關(guān)和利益無(wú)關(guān)的人員組成。每個(gè)私營(yíng)電力公司的零售電價(jià)繼續(xù)受加州公用事業(yè)委員會(huì)（CPUC）監(jiān)管。雖然CALISO和CALPX在FERC（全國(guó)電力監(jiān)管機(jī)構(gòu)）的監(jiān)管權(quán)限內(nèi)，但CPUC和州政府對(duì)二者的行為有著事實(shí)上的實(shí)質(zhì)影響。CPUC和FERC兩個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有時(shí)會(huì)發(fā)布相互抵觸的命令。
加州電力改革不到四年（1996~2000年），2000年6月發(fā)生電力危機(jī)，其特征是：（1）電力批發(fā)市場(chǎng)實(shí)時(shí)價(jià)格極高，把整個(gè)能源成本提高到歷史水平的10倍；（2）州內(nèi)電力緊缺和隨之而來(lái)的輪番停電；（3）導(dǎo)致該州最大的私營(yíng)電力公司——太平洋天然氣與電力公司的破產(chǎn)，以及電力交易所和其他許多小型發(fā)電由于收不回電費(fèi)而破產(chǎn)。
加州電力危機(jī)震動(dòng)了加州，震動(dòng)了全美，也震動(dòng)了全球，在有電的一百多年里從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)這樣的電力危機(jī)。眼看自己竭力推行的電力體制改革出了這么大的問(wèn)題，世界銀行于2001年3月發(fā)表了《美國(guó)加州電力改革與電力危機(jī)：發(fā)展中國(guó)家電力市場(chǎng)應(yīng)汲取的教訓(xùn)》，這是世界銀行在過(guò)去十年中一直致力于幫助發(fā)展中國(guó)家改革基礎(chǔ)設(shè)施管理體制，提高基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)行效率，并就發(fā)展中國(guó)家在基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域?qū)嵤└母锏囊话阈岳碚搯?wèn)題，特別是能源領(lǐng)域組織過(guò)許多相關(guān)研究。世界銀行“應(yīng)汲取的教訓(xùn)”是專(zhuān)為發(fā)展中國(guó)家電力行業(yè)官員而作，“希望他們關(guān)注加州電力改革和電力危機(jī)實(shí)質(zhì)性教訓(xùn)，從各國(guó)的具體情況出發(fā)，明確需要解決的問(wèn)題，再尋找解決問(wèn)題的途徑，電力行業(yè)對(duì)于發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公平具有特別重要的作用”。
在世界銀行的文件中， 第一部分“來(lái)自加州的教訓(xùn)：電力部長(zhǎng)需要知道些什么”，世界銀行總結(jié)了七條教訓(xùn)：第5條講電力改革的起始點(diǎn)問(wèn)題，提出四個(gè)方面的起始點(diǎn)。（1）價(jià)格，零售電價(jià)比成本高，還是比成本低。（2）發(fā)電容量，發(fā)電容量是否足以滿(mǎn)足電力市場(chǎng)的需求。（3）覆蓋范圍，全部地區(qū)都用上電了嗎？（4）監(jiān)管機(jī)構(gòu)、投資人和用戶(hù)會(huì)相信監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政府機(jī)構(gòu)能兌現(xiàn)其承諾，并公平地對(duì)待他們嗎？
在加州，這四個(gè)方面都能滿(mǎn)足改革的需要，但發(fā)展中國(guó)家都滿(mǎn)足不了改革的要求，發(fā)展中國(guó)家不能模仿加州和美國(guó)去進(jìn)行電力改革，這一點(diǎn)對(duì)于發(fā)展中國(guó)家確實(shí)是非常重要的教訓(xùn)。世界銀行告誡說(shuō)：從根本上來(lái)說(shuō)，如果不首先確定需要解決的問(wèn)題，啟動(dòng)電力行業(yè)改革是毫無(wú)意義的。如果一個(gè)國(guó)家在建立復(fù)雜的電力批發(fā)市場(chǎng)方面進(jìn)展過(guò)快，就無(wú)益于解決現(xiàn)有的問(wèn)題，這樣做就會(huì)有導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)。這種損失可能是錯(cuò)過(guò)了電力行業(yè)進(jìn)行根本性改革的“千載難逢”的機(jī)遇。因此電力行業(yè)改革是一個(gè)高度政治化的過(guò)程。政策制定者們需要保持警惕，如果普通老百姓不能很容易地觀察到改革帶來(lái)的某些“早期成果”，那么必要的政治性支持就會(huì)迅速消失。
加州電力危機(jī)的第二大教訓(xùn)是：電力改革阻礙了電廠和輸變電設(shè)施的建設(shè)。一是新電力市場(chǎng)的不確定性使電力投資人望而卻步，大型新電廠的建設(shè)至少耽誤了10年。二是在投資人提交新電廠申請(qǐng)后，由于當(dāng)?shù)氐姆磳?duì)，新電廠在獲得選址許可證方面被過(guò)多地耽誤了。加州自1992年以來(lái)，沒(méi)有新的發(fā)電容量投入，且由于其他一些原因，老電廠投入減少。如因干旱造成水電生產(chǎn)下降；因天然氣漲價(jià)，而減少了天然氣發(fā)電量；老電廠及老電廠輸電設(shè)施年久失修，約有1000萬(wàn)千瓦這種電廠因維修而停產(chǎn)；鄰近各州電力需求上升，以及為保護(hù)魚(yú)類(lèi)限制了發(fā)電用水，鄰近各州向加州送電減少，使加州進(jìn)入缺電和嚴(yán)重缺電的狀態(tài)。
加州電力危機(jī)的第三大教訓(xùn)是：在電價(jià)設(shè)計(jì)中沒(méi)有考慮缺電和嚴(yán)重缺電，沒(méi)有考慮競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)市場(chǎng)力對(duì)電價(jià)的影響，怎么能允許終端電價(jià)有2、3倍的上漲，更不能允許批發(fā)電價(jià)有十幾倍的上漲。
電力改革導(dǎo)致沒(méi)有新建電廠投產(chǎn)，導(dǎo)致電價(jià)異常上漲，使效益相當(dāng)好的企業(yè)破產(chǎn)，說(shuō)明加州所推行的競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)是不適合電力行業(yè)的改革方案。有專(zhuān)家說(shuō)：“如果不是規(guī)則設(shè)計(jì)錯(cuò)誤的話(huà)，下述三項(xiàng)措施中的任何一項(xiàng)都可能防止上述悲劇的發(fā)生：（1）實(shí)行價(jià)格聯(lián)動(dòng)，把增加的購(gòu)電成本轉(zhuǎn)嫁給用戶(hù)；（2）對(duì)購(gòu)電價(jià)格采取充分的套期保值；（3）建立需求響應(yīng)渠道?！逼鋵?shí)這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@些措施不可能解決裝機(jī)容量不足，不可能解決缺電和嚴(yán)重缺電，只能解決幾家電力公司由于批發(fā)電價(jià)過(guò)高，不允許轉(zhuǎn)嫁給終端用戶(hù)，使他們生產(chǎn)大量短期債務(wù)，使他們都處于破產(chǎn)邊緣。但電力公司損失的減少是靠增加終端用戶(hù)的負(fù)擔(dān)或者是減少終端用戶(hù)的用電量（采取需求響應(yīng)等辦法）來(lái)解決的，結(jié)果是終端用戶(hù)遭受巨大損失。說(shuō)明像加州2000~2001年發(fā)生的電力危機(jī)跟美國(guó)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制所發(fā)生的問(wèn)題是相同的，美英的電力改革不能靠修修補(bǔ)補(bǔ)來(lái)解決。
二、英國(guó)的廠網(wǎng)分開(kāi)，單一購(gòu)買(mǎi)強(qiáng)制電力庫(kù)引入競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)踐證明是不可行的
英國(guó)和美國(guó)一樣，是電力行業(yè)中私有化、自由化、放松管制、引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的創(chuàng)導(dǎo)者。英國(guó)的電力改革被認(rèn)為是最標(biāo)準(zhǔn)的自由化改革，引起了國(guó)際上的廣泛注意，世界各國(guó)都到英國(guó)取經(jīng)、學(xué)習(xí)，英國(guó)最初的改革模式被否定又一次沖擊了世界各國(guó)的電力改革。
英國(guó)的電力工業(yè)1990年時(shí)分英格蘭和威爾士、蘇格蘭、北愛(ài)爾蘭三個(gè)系統(tǒng)運(yùn)行。英國(guó)1990年的電力改革是指英格蘭和威爾士系統(tǒng)的改革。當(dāng)時(shí)英格蘭和威爾士電力系統(tǒng)的裝機(jī)容量占三個(gè)系統(tǒng)總裝機(jī)容量的80%。
英國(guó)改革前的電力工業(yè)，英格蘭和威爾士的國(guó)有電力工業(yè)機(jī)構(gòu)主要由一個(gè)大型的發(fā)電及輸電公司，即中央發(fā)電局（CEGB）占主導(dǎo)地位。該公司將電力批發(fā)給12個(gè)地區(qū)供電局，而每一個(gè)供電局為一個(gè)封閉的地區(qū)或特許企業(yè)服務(wù)。一個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，即電力委員會(huì)，全面處理政策問(wèn)題。
英國(guó)改革后的電力工業(yè)，變化比美國(guó)加州要大得多。1989年的《電力法》為英國(guó)電力工業(yè)的重組和私有化奠定了法律基礎(chǔ)，該法律導(dǎo)致了下列結(jié)果：（1）所有權(quán)從國(guó)家向私人投資者的轉(zhuǎn)變；（2）雇員向繼承企業(yè)的轉(zhuǎn)移；（3）競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的引入；（4）獨(dú)立管理系統(tǒng)的產(chǎn)生。也就是說(shuō)，自1990年以來(lái)，英國(guó)電力工業(yè)經(jīng)歷了兩個(gè)劇烈的變化，幾乎所有的電力企業(yè)實(shí)現(xiàn)私有化并且引入競(jìng)爭(zhēng)。（換句話(huà)說(shuō)，為了在電力行業(yè)中引入競(jìng)爭(zhēng)，將發(fā)電、輸電、配電和售電全部私有化。）所有制的變化本身對(duì)于一個(gè)在公營(yíng)部經(jīng)營(yíng)了40年之久的行業(yè)具有重大影響。同時(shí)，整個(gè)電力工業(yè)進(jìn)行了根本性的重組。上述改革的進(jìn)行是以下列目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)的，即：產(chǎn)生一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)；在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立于政府；更廣泛的股份制。
英國(guó)電力改革的特點(diǎn)是引入了用戶(hù)選擇，因此用戶(hù)首次能夠更換他們的電力供應(yīng)商。另一個(gè)革新是將電力行業(yè)中壟斷因素（輸電和配電）與可以競(jìng)爭(zhēng)的因素（發(fā)電和售電）分離開(kāi)來(lái)。在許多國(guó)家都在尋求對(duì)公用事業(yè)取消管制，引入更多競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，英國(guó)電力工業(yè)的改革動(dòng)向引起國(guó)際上的廣泛注意就不足為奇了。
英國(guó)英格蘭和威爾士1990年把12個(gè)地區(qū)供電局私有化，1992年將從中央電力局分出來(lái)的三個(gè)發(fā)電公司私有化，1995年又將從中央電力局分出來(lái)的電網(wǎng)公司在股票市場(chǎng)上市，完成了所有電力企業(yè)私有化。
英國(guó)電力改革的單一購(gòu)買(mǎi)，強(qiáng)制電力庫(kù)，是電力市場(chǎng)化改革的新事物，且已被不少?lài)?guó)家所借鑒，電力庫(kù)的運(yùn)作保持了英國(guó)電力系統(tǒng)的供電質(zhì)量和安全，但從1990年到2000年的10年實(shí)踐確實(shí)也暴露了一些缺點(diǎn)和不足。
1.和加州一樣，市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)使發(fā)電商對(duì)于興建新電廠望而卻步。主要發(fā)電商的凈發(fā)電能力明顯下降，1989年的凈發(fā)電能力除了最大需求，備用率為31.6%，到1999年，凈發(fā)電能力不僅沒(méi)有增加，反而下降了200萬(wàn)千瓦，備用率下降到21.3%。英國(guó)由于原來(lái)容量富裕較多，10年中電力需求增長(zhǎng)緩慢，沒(méi)有發(fā)生加州那樣的缺電危機(jī)，但正在逐步走向缺電。
2.電力庫(kù)是強(qiáng)制成員制，絕大多數(shù)發(fā)電商和受電商只能在電力庫(kù)進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。這種強(qiáng)制成員制一方面抑制了市場(chǎng)參與者在電力庫(kù)之外創(chuàng)新地進(jìn)行雙邊交易活動(dòng)，另一方面又削弱了電力庫(kù)提供各項(xiàng)服務(wù)的創(chuàng)新意識(shí)和積極性，因?yàn)殡娏?kù)根本不用競(jìng)爭(zhēng)就能保持它的成員在電力庫(kù)內(nèi)。
3.電力庫(kù)在定價(jià)過(guò)程中缺少用戶(hù)和需求側(cè)的參與。本來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)在于供方和需方的相互作用，而電力庫(kù)卻沒(méi)有發(fā)揮需方的作用，所有售電商以一個(gè)共同清算價(jià)格來(lái)向電力庫(kù)購(gòu)買(mǎi)他們的電力需求。售電商是電力價(jià)格接受者，卻不能用討價(jià)還價(jià)的本事來(lái)向價(jià)格施加壓力，使電價(jià)下降。
4.電力庫(kù)的價(jià)格缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)。電力庫(kù)的定價(jià)方法是，按照發(fā)電商所報(bào)的第二天的每半小時(shí)擬發(fā)電的數(shù)量和價(jià)格，由電網(wǎng)公司將報(bào)價(jià)按照由低到高的順序結(jié)合負(fù)荷需求排定。排定后，所調(diào)用的報(bào)價(jià)最高的機(jī)組決定了系統(tǒng)的邊際價(jià)格，在該半小時(shí)內(nèi)所有其他的向電力庫(kù)售電的發(fā)電機(jī)組都執(zhí)行這一價(jià)格。在供大于求的情況下，如果發(fā)電機(jī)組報(bào)價(jià)過(guò)高，就有可能不被調(diào)用，由此可見(jiàn)，發(fā)電側(cè)存在著競(jìng)爭(zhēng)。但發(fā)電側(cè)的競(jìng)爭(zhēng)需要有眾多能參與競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)電商，由于參與競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)電商少，結(jié)果使電力庫(kù)價(jià)格制定基本上一直被3家主要發(fā)電商所包辦。
5.電力庫(kù)價(jià)格被人為操縱。制定電力庫(kù)價(jià)格的計(jì)算方法比較復(fù)雜，雖然所有指標(biāo)和價(jià)格信息都可以公開(kāi)索取，似乎透明度很高，但標(biāo)準(zhǔn)和定價(jià)機(jī)制的復(fù)雜性使人難以明白發(fā)電商的報(bào)價(jià)和產(chǎn)量、價(jià)格之間的關(guān)系，使電力庫(kù)市場(chǎng)的透明度降低，在定價(jià)由少數(shù)發(fā)電商包辦的情況下，必然導(dǎo)致價(jià)格的人為操縱。結(jié)果是，雖然1990年以來(lái)，發(fā)電成本中的燃料費(fèi)用、資本費(fèi)用和運(yùn)行費(fèi)用降低了將近50%，而電力批發(fā)價(jià)卻一直很少變化。英國(guó)改革初電價(jià)提高了25%，改革后居民用戶(hù)價(jià)格由1990年的10.4p/千瓦時(shí)下降到2000年的7.5p/千瓦時(shí)，下降了28%，實(shí)際下降了3%；中型工業(yè)用戶(hù)電價(jià)由4.8p/千瓦時(shí)下降到3.3p/千瓦時(shí)，下降了31%，實(shí)際下降6%。居民電價(jià)下降中，發(fā)電批發(fā)電價(jià)只下降0.5p/千瓦時(shí)，管制的輸電、配電下降1.1p/千瓦時(shí)，另外政府取消核能稅和燃煤稅少收1.7p/千瓦時(shí)。本來(lái)發(fā)電可以下降更多的，由于被操縱沒(méi)有降下來(lái)。
6.天然氣交易市場(chǎng)和電力庫(kù)市場(chǎng)產(chǎn)生不協(xié)調(diào)。隨著發(fā)電用天然氣越來(lái)越多，天然氣和電力市場(chǎng)交易規(guī)則的一致性十分重要。由于電力庫(kù)的投標(biāo)不是確定的，某些發(fā)電商在有利可圖的情況下可以將天然氣以比它買(mǎi)來(lái)發(fā)電更高的價(jià)格賣(mài)給天然氣市場(chǎng)，而放棄發(fā)電投標(biāo)，致使電網(wǎng)公司不得不指派更貴的電廠來(lái)發(fā)電，而對(duì)由此造成的電力系統(tǒng)的損失，發(fā)電商可以不負(fù)責(zé)任。由此可見(jiàn)，隨著天然氣交易制度的改革，電力市場(chǎng)的交易制度非改革不可。
英國(guó)電力改革的種種問(wèn)題，世界上許多國(guó)家奉作神明時(shí)，美國(guó)卻認(rèn)為“都不是小修小改所能奏效的”，應(yīng)當(dāng)徹底拋棄。但奇怪的是，世界銀行和亞洲開(kāi)發(fā)銀行卻在2001年3月“中國(guó)電力行業(yè)監(jiān)管”國(guó)際研討會(huì)上主張中國(guó)電力改革要用英國(guó)實(shí)踐證明不可行的改革模式，即2002年出臺(tái)的電力改革方案。我問(wèn)世界銀行的專(zhuān)家，英國(guó)實(shí)踐證明不可行的電力改革模式，你們?yōu)槭裁催€叫中國(guó)去做？回答是：你們是搞了廠網(wǎng)分開(kāi)，還沒(méi)有搞輸配分開(kāi)，你們只能搞這種模式，但要盡快搞輸配分開(kāi)，進(jìn)而采用英國(guó)的新電力交易制度。
三、英國(guó)在總結(jié)了強(qiáng)制電力庫(kù)、引入競(jìng)爭(zhēng)模式之后，提出了新電力交易制度，換湯不換藥，還是失敗了
英國(guó)在電力市場(chǎng)化改革十年的時(shí)候，總結(jié)了電力改革十年出現(xiàn)的問(wèn)題，同時(shí)尋找新的電力改革方案，提出了新的電力交易制度。
新電力交易制度的目標(biāo)，首先是要高效地進(jìn)行電力供需的平衡，保持電力系統(tǒng)的正常運(yùn)行，向用戶(hù)提供安全可靠的電力，與此同時(shí)，要求通過(guò)有效競(jìng)爭(zhēng)，特別是需求側(cè)的參加競(jìng)爭(zhēng)，求得較低的電價(jià)。新電力交易制度是以發(fā)電商、售電商、交易商和用戶(hù)之間的雙邊合同為基礎(chǔ)，它的主要內(nèi)容包括：（1）預(yù)約交貨和期貨交貨，可允許電力合同提前幾天、幾月一年甚至若干年簽訂好；（2）短期電力交易，提前一天（24小時(shí)）使市場(chǎng)參與者可以有機(jī)會(huì)用一種簡(jiǎn)單而易于進(jìn)入市場(chǎng)的方法來(lái)精調(diào)他們的合同狀況；（3）有個(gè)平衡機(jī)制，在平衡機(jī)制中，國(guó)家電網(wǎng)公司作為系統(tǒng)運(yùn)行接受招、投標(biāo)，使國(guó)家電網(wǎng)公司可以平衡其電力系統(tǒng)；（4）有個(gè)結(jié)算過(guò)程的安排，根據(jù)合同的實(shí)際執(zhí)行情況和平衡機(jī)制中招投標(biāo)的執(zhí)行情況等需要及時(shí)作出相應(yīng)財(cái)務(wù)結(jié)算。
從上面新電力交易制度的主要內(nèi)容可以看出，它比原來(lái)電力庫(kù)的運(yùn)作有下列根本性的改革：（1）新交易制度以預(yù)約交貨和期貨交易的雙邊合同為主，輔以提前一天的短期交易使市場(chǎng)參與者可以對(duì)這些雙邊合同進(jìn)行精調(diào)使之更符合實(shí)際；（2）為一些不可預(yù)見(jiàn)的因素而不能做到完全平衡進(jìn)行補(bǔ)救，新電力交易制度還有個(gè)平衡機(jī)制，由國(guó)家電網(wǎng)公司作為系統(tǒng)運(yùn)行者在關(guān)大門(mén)前4小時(shí)組織供需的招投標(biāo)，雖然通過(guò)招投標(biāo)成交的電量并不多，大約只占總成交電量的2%~3%，但是可以保證電力系統(tǒng)的實(shí)時(shí)平衡，成為電力系統(tǒng)安全運(yùn)行的關(guān)鍵，它是新電力交易制度的核心；（3）電價(jià)制定機(jī)制發(fā)生了根本變化。新電力交易制度徹底改變了電力庫(kù)的定價(jià)辦法，報(bào)價(jià)將被視作實(shí)價(jià)，價(jià)格不再虛擬，而是按“報(bào)價(jià)支付”。這種方法迫使所有參與的各方必須投入更多的判斷力來(lái)確定何時(shí)、以何條件、以何數(shù)量來(lái)簽訂合同，使報(bào)價(jià)真實(shí)反映其成本，加大價(jià)格的透明度，從而使競(jìng)爭(zhēng)更為有效。
當(dāng)英國(guó)提出新電力交易制度后，有專(zhuān)家認(rèn)為，新電力交易制度的下場(chǎng)并不會(huì)比強(qiáng)制電力庫(kù)好。當(dāng)新電力交易制度實(shí)施十年后，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使發(fā)電商對(duì)于新建電廠望而卻步的情況并未改善，前十年備用率從31.6%降低到21.3%，后十年又進(jìn)一步降為4%左右，缺電形勢(shì)顯現(xiàn)。風(fēng)電、太陽(yáng)能發(fā)電的新能源發(fā)展任務(wù)難以完成，還有減排二氧化碳的任務(wù)也完不成。美國(guó)加州和英國(guó)20年的實(shí)踐告訴我們，電力的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不可能解決缺電問(wèn)題，發(fā)展新能源和減排二氧化碳。電力的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不是萬(wàn)應(yīng)靈藥，不可能解決所有的問(wèn)題，有些問(wèn)題，如優(yōu)先發(fā)展新能源，減排二氧化碳需要政府政策的引導(dǎo)。
前幾年中國(guó)去英國(guó)學(xué)習(xí)電力改革的代表很多，英國(guó)接待不勝其煩，于是采取凡來(lái)訪者看錄像介紹走人，參觀者得不到滿(mǎn)足，提出種種問(wèn)題……得到的回復(fù)為：為什么競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)化改革總是失敗？競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)化改革本來(lái)就是試錯(cuò)，改革就是在不斷糾正錯(cuò)誤中前進(jìn)。我們從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)我們的改革一定能夠成功，我們也沒(méi)有叫你們來(lái)學(xué)習(xí)。我們希望你們能創(chuàng)造成功的改革模式，我們?nèi)ツ銈兡抢飳W(xué)習(xí)。
中國(guó)總結(jié)5號(hào)文引領(lǐng)的電力改革，吸取國(guó)內(nèi)外的電力改革經(jīng)驗(yàn)，從中國(guó)電力工業(yè)的實(shí)際出發(fā)，提出了不同于美英的電力改革模式，這就是9號(hào)文提出的政府和市場(chǎng)相結(jié)合的改革模式，其基本原則共有五項(xiàng)，即：堅(jiān)持安全可靠、堅(jiān)持市場(chǎng)化改革、堅(jiān)持保障民生、堅(jiān)持節(jié)能減排、堅(jiān)持科學(xué)監(jiān)管。
四、對(duì)電力壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)
富蘭克林?羅斯福在1912年一次演講中說(shuō)：“事實(shí)證明，競(jìng)爭(zhēng)是有用的，但他在達(dá)到某個(gè)點(diǎn)之后就不再有用了?！彼囊馑际歉?jìng)爭(zhēng)不是萬(wàn)能的解決辦法。可是20世紀(jì)70年代興起的新自由主義者，他們過(guò)分相信競(jìng)爭(zhēng)，他們要把壟斷性的電力行業(yè)改造為競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，結(jié)果碰得頭破血流，步步退卻，最后只能退出競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的幻想。美國(guó)人瑪格麗特?赫夫南寫(xiě)了《TED競(jìng)爭(zhēng)心理學(xué)》，“作者用兩個(gè)例子證明，可見(jiàn)我們已經(jīng)嚴(yán)重依賴(lài)競(jìng)爭(zhēng)，寄希望于它能解決我們的問(wèn)題，鼓勵(lì)我們的孩子，鼓勵(lì)成年人，重振公司和事業(yè)機(jī)構(gòu)。但我們回避了一個(gè)令人不舒服的事實(shí)，那就是我們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于崇拜，使得我們沒(méi)有能力解決它產(chǎn)生的問(wèn)題?！彪娏I(yè)在私有化條件下引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，已經(jīng)通過(guò)美國(guó)加州和英國(guó)的實(shí)踐證明是失敗的。
電力工業(yè)在公有制條件下引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制從實(shí)踐上還沒(méi)有成功的先例，我國(guó)2002年開(kāi)始的5號(hào)文改革，廠網(wǎng)分開(kāi)了，但并沒(méi)有真正開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，別的社會(huì)主義國(guó)家，也沒(méi)有一個(gè)在公有制條件下引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制成功的先例。公有制的電力企業(yè)分成多少個(gè)企業(yè)都是一個(gè)企業(yè)，自己和自己搞競(jìng)爭(zhēng)怎么能競(jìng)爭(zhēng)得起來(lái)；私有制企業(yè)和公有制企業(yè)搞競(jìng)爭(zhēng)，私有制企業(yè)怎么能競(jìng)爭(zhēng)得過(guò)公有制企業(yè)。英美電力改革的前提是私有化和自由化。世界銀行在加州電力危機(jī)后，提出電力競(jìng)爭(zhēng)性改革的起始點(diǎn)，提了四條——價(jià)格、發(fā)電容量、覆蓋范圍和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其實(shí)他忘記了最重要的一條，即私有化。
2016年10月召開(kāi)的全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議上，中共中央總書(shū)記、國(guó)家主席、中央軍委主席習(xí)近平重要講話(huà)強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)的重要作用的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)要把國(guó)有企業(yè)做優(yōu)做大。電力行業(yè)是國(guó)家的命脈，電力行業(yè)應(yīng)當(dāng)由國(guó)有企業(yè)來(lái)經(jīng)營(yíng)，電力行業(yè)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決貫徹習(xí)近平總書(shū)記的重要講話(huà)，把電力的國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大。為了把電力的國(guó)有企業(yè)做優(yōu)做強(qiáng)做大，今后凡是有利于國(guó)有電力企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大的事就要積極去做，凡是不利于國(guó)有電力企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大的事就要謹(jǐn)慎。關(guān)于有序放開(kāi)用電計(jì)劃，首先要做好核定輸配電價(jià)，建立相對(duì)獨(dú)立的電力交易機(jī)構(gòu)，普遍建立售電機(jī)構(gòu)，弄清楚公益性和非公益性負(fù)荷的容量和電量。對(duì)非公益性用電要有序放開(kāi)，有序放開(kāi)如按電壓等級(jí)，則需統(tǒng)計(jì)各類(lèi)電壓等級(jí)的容量、電量；如按用戶(hù)大小放開(kāi)，則要統(tǒng)計(jì)大中小用戶(hù)的數(shù)量和容量電量。還有電價(jià)問(wèn)題，電力市場(chǎng)交易的用戶(hù)購(gòu)電價(jià)是平均購(gòu)電價(jià)，不是終端用戶(hù)的電價(jià)，終端用戶(hù)負(fù)荷特性有很大差別，終端價(jià)格各不相同，如何確定終端價(jià)格應(yīng)事先規(guī)范。總之，不要急于放開(kāi)用電計(jì)劃。我國(guó)的發(fā)電和輸電、配電以中央國(guó)有企業(yè)為主，以往在大用戶(hù)直購(gòu)中，地方政府介入壓低電價(jià)。在這次電力改革中，地方政府如繼續(xù)介入壓低非公益性市場(chǎng)定價(jià)，則可能危及電力工業(yè)發(fā)展，這是放開(kāi)用電計(jì)劃的一個(gè)難題。
（作者系原能源部政策法規(guī)司副司長(zhǎng)朱成章，原文首發(fā)于2017年第1期《電力決策與輿情參考》）
