中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：《大西洋月刊》（The Atlantic）近日就美國(guó)太陽(yáng)能行業(yè)的發(fā)展采訪了斯德哥爾摩經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究員馬克斯·杰內(nèi)克，詳解了華爾街曾經(jīng)是如何扼殺美國(guó)的太陽(yáng)能產(chǎn)業(yè)的，并指出這有可能會(huì)再一次發(fā)生。
以下是文章主要內(nèi)容：
美國(guó)的太陽(yáng)能行業(yè)規(guī)模為什么會(huì)那么小呢？
表面上該行業(yè)似乎并不小。全球太陽(yáng)能行業(yè)規(guī)模達(dá)到650億美元，美國(guó)從它誕生之初便開始參與其中。美國(guó)宇航局（NASA）最早為早期的衛(wèi)星和阿波羅（Apollo）任務(wù)改進(jìn)和完善了太陽(yáng)能電池板。美國(guó)企業(yè)制造和銷售太陽(yáng)能電池板也已經(jīng)有40年歷史。
不過，北美企業(yè)在全球太陽(yáng)能電池板總產(chǎn)量的占比只有3%。相比之下，中國(guó)大陸和臺(tái)灣合占全球總產(chǎn)量的60%多。
東亞的勞動(dòng)力成本比美國(guó)的低，但那并不是唯一的影響因素。想想全球的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)吧。計(jì)算機(jī)芯片和太陽(yáng)能電池板都是在冷戰(zhàn)研發(fā)熱潮期間出現(xiàn)。二者都是在1980年之前商業(yè)化，當(dāng)時(shí)美國(guó)發(fā)明的產(chǎn)品由美國(guó)擁有的公司出售。在亞洲企業(yè)在1980年代中期和1990年代崛起之前，這兩個(gè)市場(chǎng)實(shí)質(zhì)上都由美國(guó)所掌控。
然而，進(jìn)入市場(chǎng)比太陽(yáng)能電池板早十年的芯片并沒有像太陽(yáng)能電池板那樣表現(xiàn)慘淡。時(shí)至今日，美國(guó)仍然領(lǐng)跑計(jì)算機(jī)芯片行業(yè)，20年來一直占據(jù)該市場(chǎng)半壁江山以上。那美國(guó)的太陽(yáng)能行業(yè)為什么做不到這一點(diǎn)呢？
《科學(xué)進(jìn)展》（Science Advances）刊登的最新論文指出，巨大的變化在1970年代和1980年代改變了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)，使得美國(guó)企業(yè)無法開發(fā)出新的產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)。它們對(duì)于太陽(yáng)能行業(yè)造成了尤其嚴(yán)重的破壞，導(dǎo)致該項(xiàng)技術(shù)在發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期缺少資金支持。
該論文的作者、斯德哥爾摩經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究員馬克斯·杰內(nèi)克（Max Jerneck）表示，這些情況現(xiàn)在依然存在，除非它們得到解決，否則它們可能將會(huì)制約碳稅或者總量管制與交易制度的效果。
《大西洋月刊》近日就該論文和太陽(yáng)能行業(yè)的命運(yùn)采訪了杰內(nèi)克。以下是采訪摘要：
問：第一個(gè)問題是：什么是金融化？這個(gè)時(shí)期金融化為什么會(huì)很重要？
答：它是指企業(yè)的焦點(diǎn)從創(chuàng)造實(shí)質(zhì)性的物質(zhì)財(cái)富轉(zhuǎn)向提高紙面資產(chǎn)的價(jià)值。在這種情況中，企業(yè)的主要焦點(diǎn)是放在股價(jià)表現(xiàn)上，而非投資長(zhǎng)期性的技術(shù)發(fā)展。相比創(chuàng)造長(zhǎng)期性的新財(cái)富，企業(yè)對(duì)于提升金融資產(chǎn)的價(jià)值更有興趣。
問：金融化從什么時(shí)候開始？
答：在這一語(yǔ)境中，它始于企業(yè)內(nèi)部。1960年代末期，企業(yè)開始金融化。它們由財(cái)務(wù)經(jīng)理來管理，他們以為自己光靠研究數(shù)據(jù)而不必讓真正懂技術(shù)的工程師發(fā)號(hào)施令，就能運(yùn)營(yíng)好任何的企業(yè)。他們通過收購(gòu)其它的公司來運(yùn)營(yíng)企業(yè)，就像你給你的投資組合買入股票那樣。他們會(huì)將那些公司收購(gòu)回來，然后持有一段時(shí)間，看看它們能否出現(xiàn)騰飛；如果沒有出現(xiàn)騰飛，那他們就會(huì)將它們拋售。
所以說，金融化始于企業(yè)內(nèi)部，到后來企業(yè)開始被外部的華爾街所控制。
問：那當(dāng)前整個(gè)美國(guó)商界是怎樣的一種情況呢？太陽(yáng)能行業(yè)當(dāng)初是什么樣的呢？你在論文中稱該行業(yè)有兩種有著不同發(fā)展理念的人。
答：首先，在1960年代，政府的太空計(jì)劃開發(fā)出了太陽(yáng)能電池板。接著，在1960年代和1970年代初，該行業(yè)出現(xiàn)一小部分的創(chuàng)業(yè)者——當(dāng)中大多數(shù)都曾參與早期的太空計(jì)劃——他們都擁有將太陽(yáng)能應(yīng)用于地球上，給這項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)造市場(chǎng)的愿景。他們一直認(rèn)為，太陽(yáng)能還很不成熟，還無法跟傳統(tǒng)電力競(jìng)爭(zhēng)。他們聚焦的第一批市場(chǎng)屬于離網(wǎng)市場(chǎng)——邊遠(yuǎn)地區(qū)的廣播站、鐵路公路交叉道口以及不在電網(wǎng)上的非洲村落。他們想要先慢慢在這些市場(chǎng)擴(kuò)大太陽(yáng)能使用率，然后再慢慢向更大的市場(chǎng)靠近。
與此同時(shí)，負(fù)責(zé)制定能源政策的政府部門想要像發(fā)展核能那樣發(fā)展太陽(yáng)能。他們想要非常快速地提升太陽(yáng)能的規(guī)模，盡可能快速地建立起大型的發(fā)電站。大型企業(yè)也想要快速擴(kuò)大太陽(yáng)能的規(guī)模，以及在高端研發(fā)和量產(chǎn)上進(jìn)行巨額投資。對(duì)它們來說，這項(xiàng)技術(shù)必須要帶來巨大的回報(bào)。對(duì)它們來說，它必須要變成一項(xiàng)主流技術(shù)，這樣它們才會(huì)大舉押注。如果只是將太陽(yáng)能電池板賣給非洲的村落，或者打造較小的消費(fèi)級(jí)電子產(chǎn)品，它們不會(huì)有興趣涉足其中。
問：聽上去行業(yè)參與者也是有愿景的，企業(yè)總是想要將更多的人引入他們的太陽(yáng)能系統(tǒng)當(dāng)中。如果你像企業(yè)那樣思考，問題就不在于電網(wǎng)以外有沒有人，而在于電網(wǎng)規(guī)模夠不夠大。
答：說得對(duì)。當(dāng)時(shí)，這些大企業(yè)主導(dǎo)了能源政策的制定，因?yàn)樗鼈兪呛苡杏绊懥Φ慕鹑谄髽I(yè)集團(tuán)。這令體量較小的創(chuàng)業(yè)者難以跟它們?nèi)ジ?jìng)爭(zhēng)，因?yàn)樗麄兊膶?duì)手是大企業(yè)，而大企業(yè)占據(jù)了大多數(shù)的政府補(bǔ)貼。（所以很多規(guī)模較小的太陽(yáng)能公司被大企業(yè)集團(tuán)所收購(gòu)。）到1970年代末，美國(guó)的太陽(yáng)能行業(yè)基本為這些企業(yè)集團(tuán)所掌控。
問：你的案例研究似乎發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)資本對(duì)于接觸獨(dú)立的公司似乎毫無興趣。也有經(jīng)濟(jì)理論說，風(fēng)險(xiǎn)資本無法給市場(chǎng)帶來影響深遠(yuǎn)的新創(chuàng)新，因?yàn)樗荒芟翊笃髽I(yè)那樣提供庇護(hù)。
答：風(fēng)險(xiǎn)資本有投資周期，通常是3年到5年。而太陽(yáng)能技術(shù)要發(fā)展起來遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)時(shí)間。風(fēng)險(xiǎn)資本通常會(huì)在技術(shù)瀕臨成為主流的時(shí)候進(jìn)入市場(chǎng)。風(fēng)險(xiǎn)資本曾在一些時(shí)間周期投資過太陽(yáng)能——比如，2000年代中期金融危機(jī)之前，他們投入了大量的資金。但在金融危機(jī)來襲后，他們?cè)馐芰司揞~的損失。風(fēng)險(xiǎn)投資模式并不適合這類技術(shù)的發(fā)展。麻省理工學(xué)院的最新研究報(bào)告也指出，風(fēng)險(xiǎn)資本并不適合清潔技術(shù)領(lǐng)域。
1970年代的太陽(yáng)能創(chuàng)業(yè)者學(xué)到的經(jīng)驗(yàn)就是，風(fēng)險(xiǎn)資本對(duì)于太陽(yáng)能行業(yè)沒有興趣。我還應(yīng)該補(bǔ)充一點(diǎn)，這些大型企業(yè)集團(tuán)在1970年代也向該行業(yè)注入了大量的資金。它們投資該項(xiàng)技術(shù)并不是什么壞事；它們進(jìn)行了巨額投資。
該行業(yè)后來在1980年代出現(xiàn)問題，當(dāng)時(shí)企業(yè)再一次從這些技術(shù)中抽身。
問：那太陽(yáng)能行業(yè)的情況和微芯片早期的制造和發(fā)展有什么可比性呢？
答：二者之間存在很多的差異。首先，在1950年代和1960年代——你有“民兵”導(dǎo)彈計(jì)劃和太空計(jì)劃——有很多的資金參與其中。政府投入了更多的錢進(jìn)去。
1970年代，政府確實(shí)曾嘗試參照他們?cè)?950年代和1960年代對(duì)半導(dǎo)體行業(yè)所做的來制定發(fā)展計(jì)劃。但該項(xiàng)目并沒有很多的資金支持。其次，它并不是由國(guó)防部來負(fù)責(zé)。美國(guó)能源部1977年才創(chuàng)立，共和黨人一開始就想要將其瓦解。該部門從一開始就備受爭(zhēng)議。
該項(xiàng)目也有著不同的目標(biāo)。微芯片項(xiàng)目的目標(biāo)是提升質(zhì)量，無關(guān)價(jià)格。而聯(lián)邦太陽(yáng)能項(xiàng)目的目標(biāo)則是降低成本。他們并沒有質(zhì)量方面的目標(biāo)，他們有的是成本方面的目標(biāo)。那意味著如果你降低制造成本，你也會(huì)削減太陽(yáng)能公司的利潤(rùn)空間——這是該項(xiàng)目行不通的部分原因。到里根總統(tǒng)上臺(tái)時(shí)，他廢除了該項(xiàng)目。
在微芯片行業(yè)，不同規(guī)模的不同公司之間也有很多的細(xì)分。該市場(chǎng)的最頂端有AT&T，中間有幾家公司，底下有小型的初創(chuàng)公司。它們相互之間并非直接競(jìng)爭(zhēng)——它們有不同的定位。政府也實(shí)施嚴(yán)厲的反壟斷政策來防止小公司跟大公司競(jìng)爭(zhēng)。所以說，微芯片行業(yè)有著全然不同的生態(tài)系統(tǒng)。
問：說回1980年代。在卡特卸任里根上臺(tái)之時(shí)，很多的太陽(yáng)光電公司為大型企業(yè)集團(tuán)所有。之后發(fā)生什么了呢？
答：1982年左右，美國(guó)更改了企業(yè)交易方面的法規(guī)。新法規(guī)允許垃圾債券交易、惡意并購(gòu)和股票回購(gòu)。美國(guó)在1960年代和1970年代放松了對(duì)金融體系的控制，不過到1980年代該體系才得到真正的解放。在那之后，美國(guó)出現(xiàn)了大型的企業(yè)并購(gòu)浪潮。公司蓄意收購(gòu)者紛紛攻擊其它的公司，這對(duì)太陽(yáng)能行業(yè)造成了很大的影響。
通用電氣當(dāng)初有太陽(yáng)能部門，且有擴(kuò)張計(jì)劃。但新任CEO杰克·韋爾奇（Jack Welch）上任的時(shí)候，他指出，通用電氣將只會(huì)涉足它排在行業(yè)前二位置的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。他說道：“我們將會(huì)清理掉其它所有的業(yè)務(wù)，然后我們將會(huì)攻擊其它的公司，嘗試將它們收購(gòu)過來?！?
因此，通用電氣關(guān)閉了自己的太陽(yáng)能部門，然后攻擊當(dāng)時(shí)也有太陽(yáng)能部門的美國(guó)無線電公司（RCA）。RCA在技術(shù)開發(fā)上是最具創(chuàng)新性的公司之一。他們開發(fā)了薄膜太陽(yáng)能電池，但他們無法將其商業(yè)化。最終是日本人將該技術(shù)商業(yè)化。
與此同時(shí)，有很多的公司蓄意收購(gòu)者攻擊石油公司，比如托馬斯·布恩·皮肯斯（Thomas Boone Pickens）和卡爾·伊坎（Carl Icahn）。那些石油公司不得不剝離不相關(guān)的業(yè)務(wù)，它們必須要花大量的資金來回購(gòu)股票，以增加持股比例，防止遭到企業(yè)狙擊手的襲擊。
問：你列舉了六七家不得不剝離太陽(yáng)能部門的石油公司，其中包括?？松虰P。那些企業(yè)變動(dòng)是否也導(dǎo)致管理哲學(xué)的變化呢？
答：主要的差異在于，1970年之前，美國(guó)是經(jīng)理人時(shí)代，即企業(yè)由經(jīng)理人掌控。企業(yè)股東不會(huì)向他們施加帶來短期回報(bào)的壓力，經(jīng)理人可以按照他們的意愿進(jìn)行長(zhǎng)期性的業(yè)務(wù)投資。在經(jīng)理人時(shí)代之后，美國(guó)企業(yè)進(jìn)入了金融化時(shí)代，又或者說股東價(jià)值最大化的時(shí)代。經(jīng)理人時(shí)代的結(jié)束對(duì)于太陽(yáng)能行業(yè)的發(fā)展非常不利。
問：你是怎么拼湊起早期可再生能源的這段商業(yè)歷史的呢？
答：我的畢業(yè)論文就是有關(guān)美國(guó)和日本的太陽(yáng)能行業(yè)的歷史比較研究。我想要解釋為什么日本太陽(yáng)能行業(yè)最終會(huì)變得比美國(guó)的大得多，盡管 美國(guó)是該項(xiàng)技術(shù)的起源地，且是該行業(yè)早期發(fā)展階段的領(lǐng)跑者。
我最初開始研究這個(gè)問題，是因?yàn)槲矣X得政府政策是重要影響因素。因此我想要研究美國(guó)和日本之間的產(chǎn)業(yè)政策差異。因?yàn)槲抑?，在那個(gè)時(shí)代，日本以擁有良好的產(chǎn)業(yè)政策而著稱。他們既能夠優(yōu)勝劣汰，也能夠戰(zhàn)略性地完成產(chǎn)業(yè)升級(jí)。我覺得太陽(yáng)能行業(yè)就是很好的一個(gè)例子。
但我后來發(fā)現(xiàn)——盡管政府政策是部分原因——更重要的影響因素是，日本企業(yè)和美國(guó)企業(yè)在組織結(jié)構(gòu)和控制人上的差異。在日本，企業(yè)由大銀行和經(jīng)理人掌控，而不是受金融市場(chǎng)控制。1980年代，美國(guó)允許惡意收購(gòu)、杠桿收購(gòu)和各種新式債務(wù)融資工具之時(shí)，日本并沒有出現(xiàn)這些情況。在日本，盡管日本企業(yè)在房地產(chǎn)形成巨大泡沫時(shí)出現(xiàn)一定的金融化，但這對(duì)于日本企業(yè)的影響并沒有其對(duì)美國(guó)企業(yè)的影響那么大。兩國(guó)企業(yè)的主要差異在于組織結(jié)構(gòu)，而非國(guó)家政策。
問：我們現(xiàn)在討論的轉(zhuǎn)變——轉(zhuǎn)向放松管制，轉(zhuǎn)向蓄意收購(gòu)，轉(zhuǎn)向讓市場(chǎng)運(yùn)行脫離政治范疇——在美國(guó)和歐洲都有發(fā)生。為什么日本能夠避開那一輪金融化呢？
答：在日本，二戰(zhàn)之后過往的那些財(cái)閥都瓦解了。
之后，日本出現(xiàn)并非由金融利益主導(dǎo)的新一代公司。它們由工程師所主導(dǎo)，它們的理念是打造技術(shù)來追趕上西方國(guó)家的發(fā)展。日本企業(yè)在1980年代的組織結(jié)構(gòu)是戰(zhàn)后重組的遺產(chǎn)。在1990年代之前，這種日本模式非常有效。后來日本出現(xiàn)巨大的房地產(chǎn)泡沫，致使經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前，十年后仍然問題不斷。日本企業(yè)一直都沒有出現(xiàn)金融化，直至1990年代末期——他們的巨大泡沫在1990年代破滅，他們隨即對(duì)日本的發(fā)展模式失去信心，開始將西方國(guó)家的思維引入他們的企業(yè)治理當(dāng)中。
當(dāng)然，日本改變了很多，但他們確實(shí)在1970年代和1980年代讓他們的企業(yè)沒有出現(xiàn)金融化。
問：日本太陽(yáng)能行業(yè)仍然是全球最大的嗎？
答：不。日本太陽(yáng)能行業(yè)在2005年左右陷入了停滯期，那個(gè)時(shí)候也正是我結(jié)束我的研究的時(shí)候。當(dāng)然，自那以后，中國(guó)人開始占據(jù)主導(dǎo)地位。我想，日本太陽(yáng)能行業(yè)的相對(duì)下滑可能是因?yàn)橹袊?guó)企業(yè)涉足該領(lǐng)域，蠶食日本企業(yè)的市場(chǎng)份額——不過我對(duì)此并不確定。自2005年以來，中國(guó)就一直是該領(lǐng)域的領(lǐng)先者。
問：這對(duì)現(xiàn)在有什么影響？你是否覺得，假如出現(xiàn)不一樣的情況，企業(yè)集團(tuán)在1980年代能夠堅(jiān)持下來，那現(xiàn)在美國(guó)的太陽(yáng)光電產(chǎn)業(yè)是否會(huì)更加生機(jī)勃勃？
答：1980年代所發(fā)生的事情——企業(yè)被蓄意收購(gòu)——是對(duì)1970年代所發(fā)生的事情的反響。1970年代發(fā)生的事情是，企業(yè)業(yè)務(wù)擴(kuò)張得過于龐大。企業(yè)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)各種它們并不了解的業(yè)務(wù)；它們只是根據(jù)電子數(shù)據(jù)表來管理那些業(yè)務(wù)。所以我會(huì)再往回追溯到1960年代，假設(shè)企業(yè)集團(tuán)化沒有發(fā)生。
如果那些企業(yè)集團(tuán)在1980年代能夠存活下來，政府沒有放松對(duì)華爾街的管制，那它們或許能夠在美國(guó)創(chuàng)造出更具競(jìng)爭(zhēng)力的太陽(yáng)能產(chǎn)業(yè)。但那也是一種對(duì)過往事情的反響。它在1970年代也引起過擔(dān)憂。進(jìn)行反事實(shí)分析并不容易。
我認(rèn)為，如果美國(guó)實(shí)施不同的產(chǎn)業(yè)政策——就像1950年代和1960年代微芯片產(chǎn)業(yè)的那種政策——讓小公司免遭大公司的競(jìng)爭(zhēng)，不向大公司提供直接的補(bǔ)貼，那會(huì)幫助知道自己在做什么和了解太陽(yáng)能技術(shù)的企業(yè)家。這樣的話，我想整個(gè)產(chǎn)業(yè)就會(huì)變得不一樣：如果你讓那些體量較小的公司來決定政策走向，那你就不會(huì)在行業(yè)如此早期的發(fā)展階段提供巨額的量產(chǎn)補(bǔ)貼，小公司就能更加慢速地建立小型的離網(wǎng)市場(chǎng)。
問：你說，從整個(gè)歷史來看，征收碳排放費(fèi)本身會(huì)行不通。為什么這么說呢？
答：要使得太陽(yáng)能成為主流技術(shù)，行業(yè)需要再促成很多的創(chuàng)新。太陽(yáng)能仍然是間歇性的能源；沒有太陽(yáng)照射的時(shí)候它并不能派上用場(chǎng)，因此你必須要想辦法去存儲(chǔ)和傳輸它。不斷地給電網(wǎng)輸入太陽(yáng)能，是行不通的——電網(wǎng)的設(shè)計(jì)并不允許它輸入更多的太陽(yáng)能。
我們還需要很多的創(chuàng)新。如果企業(yè)本身并沒有創(chuàng)新動(dòng)力——如果他們只是要通過諸如股票回購(gòu)的手段來提升自身的價(jià)值——那征收碳排放費(fèi)也不會(huì)引發(fā)創(chuàng)新。為了創(chuàng)新，你必須要對(duì)未來進(jìn)行長(zhǎng)期的投資——長(zhǎng)期的投資結(jié)果如何當(dāng)然是不可預(yù)知的。創(chuàng)新本身具有不確定性；企業(yè)無法知道具體該投資些什么。對(duì)于企業(yè)來說，如果通過回購(gòu)股票或者投機(jī)取巧更容易賺錢，那他們就沒有理由去對(duì)新技術(shù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)很高的押注。
因此，征收碳排放費(fèi)要奏效，政府還得專注于打造創(chuàng)新型的企業(yè)，確保創(chuàng)新型企業(yè)擁有投資長(zhǎng)期發(fā)展的途徑。
原因是，截至目前，風(fēng)險(xiǎn)資本在太陽(yáng)能上已經(jīng)損失了不少，因此這種模式并不可行。太陽(yáng)能的發(fā)展也是長(zhǎng)期性的；它與化石燃料直接競(jìng)爭(zhēng)；它是資本密集型的產(chǎn)業(yè)。該領(lǐng)域必須要出現(xiàn)某種企業(yè)重組來促進(jìn)創(chuàng)新，必須要有某種政策使得它與現(xiàn)狀決裂，即現(xiàn)在的企業(yè)主要專注于短期性的季度業(yè)績(jī)和股價(jià)表現(xiàn)，而非長(zhǎng)期的發(fā)展。
