原能源部政策法規(guī)司副司長 朱成章
20世紀(jì)80年代從美英興起的電力體制改革，是所有行業(yè)中最后一個引入競爭機(jī)制的改革。美國的里根總統(tǒng)和英國的撒切爾夫人，都主張對電力行業(yè)進(jìn)行競爭性改革。美英電力體制改革的方向是私有化、自由化、放松管制、引入競爭機(jī)制。美英關(guān)于在電力中引入競爭機(jī)制的理論和設(shè)想當(dāng)時被世界銀行全盤接受，強(qiáng)制推行。世界銀行宣稱：這次電力體制改革不僅發(fā)展中國家要改革，發(fā)達(dá)國家也要改革，世界上所有國家都要改革。世界銀行甚至說：不進(jìn)行競爭性改革，世界銀行將不會借錢給他，已經(jīng)借了世界銀行貸款的國家，如果不進(jìn)行電力體制改革，世界銀行就要收回貸款。
1992年世界銀行發(fā)布了《世界銀行1992年政策報告——世界銀行在電力部門中的作用》，強(qiáng)調(diào)在發(fā)展中國家的電力部門中私有化并引入競爭機(jī)制。世界銀行幫助一些發(fā)展中國家研究電力體制改革方案。1993年~1994年，世界銀行出資聘請專家為中國咨詢電力體制改革方案，要求中國實(shí)行美英的電力體制改革方案。
20世紀(jì)90年代，全球?qū)﹄娏w制競爭性改革信心十足，但進(jìn)入21世紀(jì)，美國加州的電力危機(jī)，英國電力體制改革的十年總結(jié)，世界銀行不得不為電力體制競爭機(jī)制改革踩剎車，電力體制的競爭機(jī)制改革信心喪失。
一、美國加州電力危機(jī)對電力競爭性市場的沖擊
美國加州電力危機(jī)給電力競爭性改革潑了一盆冷水。世界上關(guān)注此事的政策制定者們都會提出這樣一個問題，在如此富裕而發(fā)達(dá)的國家，不涉及全面民營化的電力行業(yè)改革都會造成這么嚴(yán)重的后果，對那些現(xiàn)在開始進(jìn)行全面改革（包括民營化）的稟賦較差的國家又意味著什么呢？
加州電力體制改革前整個州經(jīng)濟(jì)都不景氣，失業(yè)率高，工業(yè)虧損，勞動力轉(zhuǎn)移到其他州。該州州長以為，持續(xù)的高電價（1996年比美國全國平均價格高約50%），使許多工業(yè)從這個州轉(zhuǎn)移出去。
加州改革前的電力行業(yè)，三分之二的用電量由三家大型縱向一體化的私有公司供應(yīng)，余下的由一些大大小小的市政電力機(jī)構(gòu)供應(yīng)。高電價是由于昂貴的核電和綠色電力造成的。改革前存在過剩的發(fā)電容量。加州電力供應(yīng)有20%來自鄰近各州。三家私有公司由加州公用事業(yè)委員會（CPUC）進(jìn)行監(jiān)管。
加州的電力改革，三家私有一體化公司出售其發(fā)電機(jī)組，保留輸配電及售電設(shè)施；作為回報，通過在用戶電費(fèi)中征收“向競爭過渡費(fèi)”的方式，允許這些電力公司回收“擱淺成本”。州政府規(guī)定零售價格降低10%，零售價四年不變直接擱淺成本回收完成之后才變。零售用戶（居民用、商業(yè)用、工業(yè)用）有權(quán)選擇供電商。成立了一個非盈利性的電力系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)（CALISO），運(yùn)行了一個采用競標(biāo)方式的電力市場。成立了一個單獨(dú)的電力交易所（CALPX），運(yùn)行一個采用競標(biāo)方式的電力遠(yuǎn)期銷售集中市場。上述兩個機(jī)構(gòu)都有大型管理委員會，這些委員會由30多個利益相關(guān)和利益無關(guān)的人員組成。每個私營電力公司的零售電價繼續(xù)受加州公用事業(yè)委員會（CPUC）監(jiān)管。雖然CALISO和CALPX在FERC（全國電力監(jiān)管機(jī)構(gòu)）的監(jiān)管權(quán)限內(nèi)，但CPUC和州政府對二者的行為有著事實(shí)上的實(shí)質(zhì)影響。CPUC和FERC兩個監(jiān)管機(jī)構(gòu)有時會發(fā)布相互抵觸的命令。
加州電力改革不到四年（1996~2000年），2000年6月發(fā)生電力危機(jī)，其特征是：（1）電力批發(fā)市場實(shí)時價格極高，把整個能源成本提高到歷史水平的10倍；（2）州內(nèi)電力緊缺和隨之而來的輪番停電；（3）導(dǎo)致該州最大的私營電力公司——太平洋天然氣與電力公司的破產(chǎn)，以及電力交易所和其他許多小型發(fā)電由于收不回電費(fèi)而破產(chǎn)。
加州電力危機(jī)震動了加州，震動了全美，也震動了全球，在有電的一百多年里從來沒有出現(xiàn)這樣的電力危機(jī)。眼看自己竭力推行的電力體制改革出了這么大的問題，世界銀行于2001年3月發(fā)表了《美國加州電力改革與電力危機(jī)：發(fā)展中國家電力市場應(yīng)汲取的教訓(xùn)》，這是世界銀行在過去十年中一直致力于幫助發(fā)展中國家改革基礎(chǔ)設(shè)施管理體制，提高基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)行效率，并就發(fā)展中國家在基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域?qū)嵤└母锏囊话阈岳碚搯栴}，特別是能源領(lǐng)域組織過許多相關(guān)研究。世界銀行“應(yīng)汲取的教訓(xùn)”是專為發(fā)展中國家電力行業(yè)官員而作，“希望他們關(guān)注加州電力改革和電力危機(jī)實(shí)質(zhì)性教訓(xùn)，從各國的具體情況出發(fā)，明確需要解決的問題，再尋找解決問題的途徑，電力行業(yè)對于發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會公平具有特別重要的作用”。
在世界銀行的文件中， 第一部分“來自加州的教訓(xùn)：電力部長需要知道些什么”，世界銀行總結(jié)了七條教訓(xùn)：第5條講電力改革的起始點(diǎn)問題，提出四個方面的起始點(diǎn)。（1）價格，零售電價比成本高，還是比成本低。（2）發(fā)電容量，發(fā)電容量是否足以滿足電力市場的需求。（3）覆蓋范圍，全部地區(qū)都用上電了嗎？（4）監(jiān)管機(jī)構(gòu)、投資人和用戶會相信監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政府機(jī)構(gòu)能兌現(xiàn)其承諾，并公平地對待他們嗎？
在加州，這四個方面都能滿足改革的需要，但發(fā)展中國家都滿足不了改革的要求，發(fā)展中國家不能模仿加州和美國去進(jìn)行電力改革，這一點(diǎn)對于發(fā)展中國家確實(shí)是非常重要的教訓(xùn)。世界銀行告誡說：從根本上來說，如果不首先確定需要解決的問題，啟動電力行業(yè)改革是毫無意義的。如果一個國家在建立復(fù)雜的電力批發(fā)市場方面進(jìn)展過快，就無益于解決現(xiàn)有的問題，這樣做就會有導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險。這種損失可能是錯過了電力行業(yè)進(jìn)行根本性改革的“千載難逢”的機(jī)遇。因此電力行業(yè)改革是一個高度政治化的過程。政策制定者們需要保持警惕，如果普通老百姓不能很容易地觀察到改革帶來的某些“早期成果”，那么必要的政治性支持就會迅速消失。
加州電力危機(jī)的第二大教訓(xùn)是：電力改革阻礙了電廠和輸變電設(shè)施的建設(shè)。一是新電力市場的不確定性使電力投資人望而卻步，大型新電廠的建設(shè)至少耽誤了10年。二是在投資人提交新電廠申請后，由于當(dāng)?shù)氐姆磳?，新電廠在獲得選址許可證方面被過多地耽誤了。加州自1992年以來，沒有新的發(fā)電容量投入，且由于其他一些原因，老電廠投入減少。如因干旱造成水電生產(chǎn)下降；因天然氣漲價，而減少了天然氣發(fā)電量；老電廠及老電廠輸電設(shè)施年久失修，約有1000萬千瓦這種電廠因維修而停產(chǎn)；鄰近各州電力需求上升，以及為保護(hù)魚類限制了發(fā)電用水，鄰近各州向加州送電減少，使加州進(jìn)入缺電和嚴(yán)重缺電的狀態(tài)。
加州電力危機(jī)的第三大教訓(xùn)是：在電價設(shè)計中沒有考慮缺電和嚴(yán)重缺電，沒有考慮競爭性市場市場力對電價的影響，怎么能允許終端電價有2、3倍的上漲，更不能允許批發(fā)電價有十幾倍的上漲。
電力改革導(dǎo)致沒有新建電廠投產(chǎn)，導(dǎo)致電價異常上漲，使效益相當(dāng)好的企業(yè)破產(chǎn)，說明加州所推行的競爭性電力市場是不適合電力行業(yè)的改革方案。有專家說：“如果不是規(guī)則設(shè)計錯誤的話，下述三項(xiàng)措施中的任何一項(xiàng)都可能防止上述悲劇的發(fā)生：（1）實(shí)行價格聯(lián)動，把增加的購電成本轉(zhuǎn)嫁給用戶；（2）對購電價格采取充分的套期保值；（3）建立需求響應(yīng)渠道?！逼鋵?shí)這種說法是錯誤的，因?yàn)檫@些措施不可能解決裝機(jī)容量不足，不可能解決缺電和嚴(yán)重缺電，只能解決幾家電力公司由于批發(fā)電價過高，不允許轉(zhuǎn)嫁給終端用戶，使他們生產(chǎn)大量短期債務(wù)，使他們都處于破產(chǎn)邊緣。但電力公司損失的減少是靠增加終端用戶的負(fù)擔(dān)或者是減少終端用戶的用電量（采取需求響應(yīng)等辦法）來解決的，結(jié)果是終端用戶遭受巨大損失。說明像加州2000~2001年發(fā)生的電力危機(jī)跟美國引入競爭機(jī)制所發(fā)生的問題是相同的，美英的電力改革不能靠修修補(bǔ)補(bǔ)來解決。
二、英國的廠網(wǎng)分開，單一購買強(qiáng)制電力庫引入競爭，實(shí)踐證明是不可行的
英國和美國一樣，是電力行業(yè)中私有化、自由化、放松管制、引入競爭機(jī)制的創(chuàng)導(dǎo)者。英國的電力改革被認(rèn)為是最標(biāo)準(zhǔn)的自由化改革，引起了國際上的廣泛注意，世界各國都到英國取經(jīng)、學(xué)習(xí)，英國最初的改革模式被否定又一次沖擊了世界各國的電力改革。
英國的電力工業(yè)1990年時分英格蘭和威爾士、蘇格蘭、北愛爾蘭三個系統(tǒng)運(yùn)行。英國1990年的電力改革是指英格蘭和威爾士系統(tǒng)的改革。當(dāng)時英格蘭和威爾士電力系統(tǒng)的裝機(jī)容量占三個系統(tǒng)總裝機(jī)容量的80%。
英國改革前的電力工業(yè)，英格蘭和威爾士的國有電力工業(yè)機(jī)構(gòu)主要由一個大型的發(fā)電及輸電公司，即中央發(fā)電局（CEGB）占主導(dǎo)地位。該公司將電力批發(fā)給12個地區(qū)供電局，而每一個供電局為一個封閉的地區(qū)或特許企業(yè)服務(wù)。一個協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，即電力委員會，全面處理政策問題。
英國改革后的電力工業(yè)，變化比美國加州要大得多。1989年的《電力法》為英國電力工業(yè)的重組和私有化奠定了法律基礎(chǔ)，該法律導(dǎo)致了下列結(jié)果：（1）所有權(quán)從國家向私人投資者的轉(zhuǎn)變；（2）雇員向繼承企業(yè)的轉(zhuǎn)移；（3）競爭性市場的引入；（4）獨(dú)立管理系統(tǒng)的產(chǎn)生。也就是說，自1990年以來，英國電力工業(yè)經(jīng)歷了兩個劇烈的變化，幾乎所有的電力企業(yè)實(shí)現(xiàn)私有化并且引入競爭。（換句話說，為了在電力行業(yè)中引入競爭，將發(fā)電、輸電、配電和售電全部私有化。）所有制的變化本身對于一個在公營部經(jīng)營了40年之久的行業(yè)具有重大影響。同時，整個電力工業(yè)進(jìn)行了根本性的重組。上述改革的進(jìn)行是以下列目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)的，即：產(chǎn)生一個競爭性電力市場；在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立于政府；更廣泛的股份制。
英國電力改革的特點(diǎn)是引入了用戶選擇，因此用戶首次能夠更換他們的電力供應(yīng)商。另一個革新是將電力行業(yè)中壟斷因素（輸電和配電）與可以競爭的因素（發(fā)電和售電）分離開來。在許多國家都在尋求對公用事業(yè)取消管制，引入更多競爭的時候，英國電力工業(yè)的改革動向引起國際上的廣泛注意就不足為奇了。
英國英格蘭和威爾士1990年把12個地區(qū)供電局私有化，1992年將從中央電力局分出來的三個發(fā)電公司私有化，1995年又將從中央電力局分出來的電網(wǎng)公司在股票市場上市，完成了所有電力企業(yè)私有化。
英國電力改革的單一購買，強(qiáng)制電力庫，是電力市場化改革的新事物，且已被不少國家所借鑒，電力庫的運(yùn)作保持了英國電力系統(tǒng)的供電質(zhì)量和安全，但從1990年到2000年的10年實(shí)踐確實(shí)也暴露了一些缺點(diǎn)和不足。
1.和加州一樣，市場化競爭使發(fā)電商對于興建新電廠望而卻步。主要發(fā)電商的凈發(fā)電能力明顯下降，1989年的凈發(fā)電能力除了最大需求，備用率為31.6%，到1999年，凈發(fā)電能力不僅沒有增加，反而下降了200萬千瓦，備用率下降到21.3%。英國由于原來容量富裕較多，10年中電力需求增長緩慢，沒有發(fā)生加州那樣的缺電危機(jī)，但正在逐步走向缺電。
2.電力庫是強(qiáng)制成員制，絕大多數(shù)發(fā)電商和受電商只能在電力庫進(jìn)行買賣。這種強(qiáng)制成員制一方面抑制了市場參與者在電力庫之外創(chuàng)新地進(jìn)行雙邊交易活動，另一方面又削弱了電力庫提供各項(xiàng)服務(wù)的創(chuàng)新意識和積極性，因?yàn)殡娏旄静挥酶偁幘湍鼙３炙某蓡T在電力庫內(nèi)。
3.電力庫在定價過程中缺少用戶和需求側(cè)的參與。本來，市場競爭的特點(diǎn)在于供方和需方的相互作用，而電力庫卻沒有發(fā)揮需方的作用，所有售電商以一個共同清算價格來向電力庫購買他們的電力需求。售電商是電力價格接受者，卻不能用討價還價的本事來向價格施加壓力，使電價下降。
4.電力庫的價格缺乏有效競爭。電力庫的定價方法是，按照發(fā)電商所報的第二天的每半小時擬發(fā)電的數(shù)量和價格，由電網(wǎng)公司將報價按照由低到高的順序結(jié)合負(fù)荷需求排定。排定后，所調(diào)用的報價最高的機(jī)組決定了系統(tǒng)的邊際價格，在該半小時內(nèi)所有其他的向電力庫售電的發(fā)電機(jī)組都執(zhí)行這一價格。在供大于求的情況下，如果發(fā)電機(jī)組報價過高，就有可能不被調(diào)用，由此可見，發(fā)電側(cè)存在著競爭。但發(fā)電側(cè)的競爭需要有眾多能參與競爭的發(fā)電商，由于參與競爭的發(fā)電商少，結(jié)果使電力庫價格制定基本上一直被3家主要發(fā)電商所包辦。
5.電力庫價格被人為操縱。制定電力庫價格的計算方法比較復(fù)雜，雖然所有指標(biāo)和價格信息都可以公開索取，似乎透明度很高，但標(biāo)準(zhǔn)和定價機(jī)制的復(fù)雜性使人難以明白發(fā)電商的報價和產(chǎn)量、價格之間的關(guān)系，使電力庫市場的透明度降低，在定價由少數(shù)發(fā)電商包辦的情況下，必然導(dǎo)致價格的人為操縱。結(jié)果是，雖然1990年以來，發(fā)電成本中的燃料費(fèi)用、資本費(fèi)用和運(yùn)行費(fèi)用降低了將近50%，而電力批發(fā)價卻一直很少變化。英國改革初電價提高了25%，改革后居民用戶價格由1990年的10.4p/千瓦時下降到2000年的7.5p/千瓦時，下降了28%，實(shí)際下降了3%；中型工業(yè)用戶電價由4.8p/千瓦時下降到3.3p/千瓦時，下降了31%，實(shí)際下降6%。居民電價下降中，發(fā)電批發(fā)電價只下降0.5p/千瓦時，管制的輸電、配電下降1.1p/千瓦時，另外政府取消核能稅和燃煤稅少收1.7p/千瓦時。本來發(fā)電可以下降更多的，由于被操縱沒有降下來。
6.天然氣交易市場和電力庫市場產(chǎn)生不協(xié)調(diào)。隨著發(fā)電用天然氣越來越多，天然氣和電力市場交易規(guī)則的一致性十分重要。由于電力庫的投標(biāo)不是確定的，某些發(fā)電商在有利可圖的情況下可以將天然氣以比它買來發(fā)電更高的價格賣給天然氣市場，而放棄發(fā)電投標(biāo)，致使電網(wǎng)公司不得不指派更貴的電廠來發(fā)電，而對由此造成的電力系統(tǒng)的損失，發(fā)電商可以不負(fù)責(zé)任。由此可見，隨著天然氣交易制度的改革，電力市場的交易制度非改革不可。
英國電力改革的種種問題，世界上許多國家奉作神明時，美國卻認(rèn)為“都不是小修小改所能奏效的”，應(yīng)當(dāng)徹底拋棄。但奇怪的是，世界銀行和亞洲開發(fā)銀行卻在2001年3月“中國電力行業(yè)監(jiān)管”國際研討會上主張中國電力改革要用英國實(shí)踐證明不可行的改革模式，即2002年出臺的電力改革方案。我問世界銀行的專家，英國實(shí)踐證明不可行的電力改革模式，你們?yōu)槭裁催€叫中國去做？回答是：你們是搞了廠網(wǎng)分開，還沒有搞輸配分開，你們只能搞這種模式，但要盡快搞輸配分開，進(jìn)而采用英國的新電力交易制度。
三、英國在總結(jié)了強(qiáng)制電力庫、引入競爭模式之后，提出了新電力交易制度，換湯不換藥，還是失敗了
英國在電力市場化改革十年的時候，總結(jié)了電力改革十年出現(xiàn)的問題，同時尋找新的電力改革方案，提出了新的電力交易制度。
新電力交易制度的目標(biāo)，首先是要高效地進(jìn)行電力供需的平衡，保持電力系統(tǒng)的正常運(yùn)行，向用戶提供安全可靠的電力，與此同時，要求通過有效競爭，特別是需求側(cè)的參加競爭，求得較低的電價。新電力交易制度是以發(fā)電商、售電商、交易商和用戶之間的雙邊合同為基礎(chǔ)，它的主要內(nèi)容包括：（1）預(yù)約交貨和期貨交貨，可允許電力合同提前幾天、幾月一年甚至若干年簽訂好；（2）短期電力交易，提前一天（24小時）使市場參與者可以有機(jī)會用一種簡單而易于進(jìn)入市場的方法來精調(diào)他們的合同狀況；（3）有個平衡機(jī)制，在平衡機(jī)制中，國家電網(wǎng)公司作為系統(tǒng)運(yùn)行接受招、投標(biāo)，使國家電網(wǎng)公司可以平衡其電力系統(tǒng)；（4）有個結(jié)算過程的安排，根據(jù)合同的實(shí)際執(zhí)行情況和平衡機(jī)制中招投標(biāo)的執(zhí)行情況等需要及時作出相應(yīng)財務(wù)結(jié)算。
從上面新電力交易制度的主要內(nèi)容可以看出，它比原來電力庫的運(yùn)作有下列根本性的改革：（1）新交易制度以預(yù)約交貨和期貨交易的雙邊合同為主，輔以提前一天的短期交易使市場參與者可以對這些雙邊合同進(jìn)行精調(diào)使之更符合實(shí)際；（2）為一些不可預(yù)見的因素而不能做到完全平衡進(jìn)行補(bǔ)救，新電力交易制度還有個平衡機(jī)制，由國家電網(wǎng)公司作為系統(tǒng)運(yùn)行者在關(guān)大門前4小時組織供需的招投標(biāo)，雖然通過招投標(biāo)成交的電量并不多，大約只占總成交電量的2%~3%，但是可以保證電力系統(tǒng)的實(shí)時平衡，成為電力系統(tǒng)安全運(yùn)行的關(guān)鍵，它是新電力交易制度的核心；（3）電價制定機(jī)制發(fā)生了根本變化。新電力交易制度徹底改變了電力庫的定價辦法，報價將被視作實(shí)價，價格不再虛擬，而是按“報價支付”。這種方法迫使所有參與的各方必須投入更多的判斷力來確定何時、以何條件、以何數(shù)量來簽訂合同，使報價真實(shí)反映其成本，加大價格的透明度，從而使競爭更為有效。
當(dāng)英國提出新電力交易制度后，有專家認(rèn)為，新電力交易制度的下場并不會比強(qiáng)制電力庫好。當(dāng)新電力交易制度實(shí)施十年后，市場競爭使發(fā)電商對于新建電廠望而卻步的情況并未改善，前十年備用率從31.6%降低到21.3%，后十年又進(jìn)一步降為4%左右，缺電形勢顯現(xiàn)。風(fēng)電、太陽能發(fā)電的新能源發(fā)展任務(wù)難以完成，還有減排二氧化碳的任務(wù)也完不成。美國加州和英國20年的實(shí)踐告訴我們，電力的市場競爭，不可能解決缺電問題，發(fā)展新能源和減排二氧化碳。電力的競爭市場不是萬應(yīng)靈藥，不可能解決所有的問題，有些問題，如優(yōu)先發(fā)展新能源，減排二氧化碳需要政府政策的引導(dǎo)。
前幾年中國去英國學(xué)習(xí)電力改革的代表很多，英國接待不勝其煩，于是采取凡來訪者看錄像介紹走人，參觀者得不到滿足，提出種種問題……得到的回復(fù)為：為什么競爭市場化改革總是失??？競爭性市場化改革本來就是試錯，改革就是在不斷糾正錯誤中前進(jìn)。我們從來沒有說過我們的改革一定能夠成功，我們也沒有叫你們來學(xué)習(xí)。我們希望你們能創(chuàng)造成功的改革模式，我們?nèi)ツ銈兡抢飳W(xué)習(xí)。
中國總結(jié)5號文引領(lǐng)的電力改革，吸取國內(nèi)外的電力改革經(jīng)驗(yàn)，從中國電力工業(yè)的實(shí)際出發(fā)，提出了不同于美英的電力改革模式，這就是9號文提出的政府和市場相結(jié)合的改革模式，其基本原則共有五項(xiàng)，即：堅持安全可靠、堅持市場化改革、堅持保障民生、堅持節(jié)能減排、堅持科學(xué)監(jiān)管。
四、對電力壟斷和競爭的認(rèn)識
富蘭克林?羅斯福在1912年一次演講中說：“事實(shí)證明，競爭是有用的，但他在達(dá)到某個點(diǎn)之后就不再有用了?！彼囊馑际歉偁幉皇侨f能的解決辦法?？墒?0世紀(jì)70年代興起的新自由主義者，他們過分相信競爭，他們要把壟斷性的電力行業(yè)改造為競爭性行業(yè)，結(jié)果碰得頭破血流，步步退卻，最后只能退出競爭性行業(yè)的幻想。美國人瑪格麗特?赫夫南寫了《TED競爭心理學(xué)》，“作者用兩個例子證明，可見我們已經(jīng)嚴(yán)重依賴競爭，寄希望于它能解決我們的問題，鼓勵我們的孩子，鼓勵成年人，重振公司和事業(yè)機(jī)構(gòu)。但我們回避了一個令人不舒服的事實(shí)，那就是我們對競爭過于崇拜，使得我們沒有能力解決它產(chǎn)生的問題?！彪娏I(yè)在私有化條件下引入競爭機(jī)制，已經(jīng)通過美國加州和英國的實(shí)踐證明是失敗的。
電力工業(yè)在公有制條件下引入競爭機(jī)制從實(shí)踐上還沒有成功的先例，我國2002年開始的5號文改革，廠網(wǎng)分開了，但并沒有真正開展競爭，別的社會主義國家，也沒有一個在公有制條件下引入競爭機(jī)制成功的先例。公有制的電力企業(yè)分成多少個企業(yè)都是一個企業(yè)，自己和自己搞競爭怎么能競爭得起來；私有制企業(yè)和公有制企業(yè)搞競爭，私有制企業(yè)怎么能競爭得過公有制企業(yè)。英美電力改革的前提是私有化和自由化。世界銀行在加州電力危機(jī)后，提出電力競爭性改革的起始點(diǎn)，提了四條——價格、發(fā)電容量、覆蓋范圍和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其實(shí)他忘記了最重要的一條，即私有化。
2016年10月召開的全國國有企業(yè)黨的建設(shè)工作會議上，中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席習(xí)近平重要講話強(qiáng)調(diào)國有企業(yè)的重要作用的同時，強(qiáng)調(diào)要把國有企業(yè)做優(yōu)做大。電力行業(yè)是國家的命脈，電力行業(yè)應(yīng)當(dāng)由國有企業(yè)來經(jīng)營，電力行業(yè)應(yīng)當(dāng)堅決貫徹習(xí)近平總書記的重要講話，把電力的國有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大。為了把電力的國有企業(yè)做優(yōu)做強(qiáng)做大，今后凡是有利于國有電力企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大的事就要積極去做，凡是不利于國有電力企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大的事就要謹(jǐn)慎。關(guān)于有序放開用電計劃，首先要做好核定輸配電價，建立相對獨(dú)立的電力交易機(jī)構(gòu)，普遍建立售電機(jī)構(gòu)，弄清楚公益性和非公益性負(fù)荷的容量和電量。對非公益性用電要有序放開，有序放開如按電壓等級，則需統(tǒng)計各類電壓等級的容量、電量；如按用戶大小放開，則要統(tǒng)計大中小用戶的數(shù)量和容量電量。還有電價問題，電力市場交易的用戶購電價是平均購電價，不是終端用戶的電價，終端用戶負(fù)荷特性有很大差別，終端價格各不相同，如何確定終端價格應(yīng)事先規(guī)范?？傊?，不要急于放開用電計劃。我國的發(fā)電和輸電、配電以中央國有企業(yè)為主，以往在大用戶直購中，地方政府介入壓低電價。在這次電力改革中，地方政府如繼續(xù)介入壓低非公益性市場定價，則可能危及電力工業(yè)發(fā)展，這是放開用電計劃的一個難題。
