2002年12月，國務(wù)院《關(guān)于電力體制改革的方案》(簡稱5號文件)明確提出了我國電力體制改革的市場化思路及實施步驟，這就是：首先，實行廠網(wǎng)分開，競價上網(wǎng)；然后，實現(xiàn)輸配分開，建立電力批發(fā)市場；再在此基礎(chǔ)上，建立電力零售市場。但是，基于5號文件的電力體制改革只走了第一步后便止步。顯然，目前的電力體制并非改革的期望，繼續(xù)推進(jìn)改革已經(jīng)成為迫切的要求。
近期，中斷十年的電力體制改革呼聲又起，但卻提出了新的改革選擇，即拆分國家電網(wǎng)公司，組建五大區(qū)域電網(wǎng)公司。這樣的改革思路值得商榷。
這是因為：第一，并沒有解決目前電力體制的問題。廠網(wǎng)分開后，發(fā)電領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了市場競爭，電力生產(chǎn)已在市場化。但電力的需求并沒有市場化，而是由國家電網(wǎng)公司或南方電網(wǎng)公司對發(fā)電企業(yè)、電力用戶實行獨家雙壟斷。電網(wǎng)公司獨家雙邊壟斷造成電力生產(chǎn)市場化同電力需求壟斷的矛盾。這正是推進(jìn)電力體制改革需要迫切解決的問題。而將國家電網(wǎng)公司分拆為五大區(qū)域電網(wǎng)公司只是將一家獨占市場需求的企業(yè)變?yōu)槲寮覅^(qū)域性的獨占市場需求企業(yè)。而電力生產(chǎn)的市場化與電力需求獨家壟斷的根本沒有解決。
第二，增加了不必要的成本支出。“一變五”后，增加了中央企業(yè)的數(shù)量，進(jìn)而增加了國資委的監(jiān)管成本。同時，企業(yè)總部由一個變?yōu)槲鍌€，相應(yīng)地用于企業(yè)總部的費用就會增加四倍。但電力體制的問題卻沒有解決，這也就意味著改革并沒有帶來效率的提升，從而也就不會有任何收益，但未來付出的成本卻是確定的。
“一變五”不可行，但改革必須前行。怎么辦？這就是繼續(xù)實施“5號文件”，實行輸配分開，即將國家電網(wǎng)公司目前運(yùn)行的輸電網(wǎng)與配電網(wǎng)分開。這樣改革后，新組建的國家電網(wǎng)公司僅負(fù)責(zé)輸電網(wǎng)的建設(shè)與運(yùn)營，收取電力傳輸?shù)倪^網(wǎng)費，就如高速公路公司建設(shè)與運(yùn)營高速公路，僅收取汽車過路費一樣。
而由現(xiàn)國家電網(wǎng)公司負(fù)責(zé)管理的配電網(wǎng)則交由其所在的地方，組建獨立的供電企業(yè)。這些供電企業(yè)、電力大用戶將作為市場需求者，同各發(fā)電企業(yè)進(jìn)行直接市場交易，形成電力供給與需求的市場化，從而解決了目前發(fā)電領(lǐng)域市場競爭與需求獨家壟斷之間的矛盾。
下一步，再對供電企業(yè)進(jìn)一步改革，剝離它的一部分電力購售職能，成立獨立的電力零售企業(yè)，專司電力購買并向用戶售電的服務(wù)。而輸配分開后組建的供電企業(yè)則主要負(fù)責(zé)配電網(wǎng)的建設(shè)與運(yùn)營，并僅對部分零散用戶提供售電服務(wù)。
通過輸配分開、建立零售市場兩步改革后，電力行業(yè)便形成了發(fā)電企業(yè)、輸電企業(yè)、配電企業(yè)、電力零售企業(yè)共同發(fā)展的局面。
目前的國家電網(wǎng)公司由于剝離配電網(wǎng)且不再做電力購買與售賣業(yè)務(wù)，它的規(guī)模極大縮小，而新組建的各配電企業(yè)、各電力零售企業(yè)，它們的規(guī)模也不會大。因此，我們很可能會失去一個目前在世界500強(qiáng)中排名很體面的國家電網(wǎng)公司。這并不令人遺憾，世界500強(qiáng)企業(yè)只是手段，而非目的。我們要的是對國家改革發(fā)展、民生建設(shè)能夠發(fā)揮應(yīng)有作用的世界500強(qiáng)企業(yè)，如果有悖于此的話，對其進(jìn)行改革則是必然的選擇。
□許保利(國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會研究中心)
