1月25日下午，在北京飯店對面的一棟寫字樓里，中國電池工業(yè)協(xié)會副秘書長曹國慶這樣告訴《能源評論》記者。
他所說的機會不僅是對專利持有人——何永基而言。
漫長訴訟的陣痛
2001年10月，何永基向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了實用新型專利——“無水銀堿性鈕形電池”（專利號為CN01234722.1）申請，并于2002年10月2日授權(quán)公告取得有效期10年的專利證書，填補了世界無水銀鈕形電池的空白。2002年11月，這一技術(shù)在香港領(lǐng)取了專利證書，有效期為8年，并在美國、德國、英國、瑞士等地申請專利。但自2004年至2012年年底, 這一專利經(jīng)多次被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會宣告“專利無效”，又經(jīng)法院訴訟“撤銷無效決定”的過程,最終被最高法院行政裁決“專利無效”。
漫長的糾紛和訴訟，不僅讓專利持有企業(yè)大傷元氣，而且讓我國的電池行業(yè)，尤其是扣式電池行業(yè)，在汞污染防治方面，面臨很大壓力，并成為致力于自主創(chuàng)新的企業(yè)心中的隱痛。
一項本應該造福全人類、為中國企業(yè)帶來機會的發(fā)明創(chuàng)造，卻一直深陷循環(huán)訴訟怪圈，歷經(jīng)10余年超級馬拉松式糾紛，不僅未成為鼓勵企業(yè)和行業(yè)自主創(chuàng)新的動力，反而將企業(yè)和專利持有人拖至崩潰邊緣，個中緣由令人為之嘆息。
以銦代汞的突破
何永基“一波三折”的經(jīng)歷，與我國電池行業(yè)防治汞污染工作的進展密切相關(guān)。
為防止鋅在電解質(zhì)溶液中受到腐蝕，以鋅為負極材料的電池都要加入汞作為緩蝕劑。為此，早在1997年年底，由原中國輕工總會等九個部委聯(lián)合發(fā)文限制，明確提出了低汞電池0.025%、無汞電池0.0001%的指標，對于扣式電池的要求則是2%。
在我國堿錳電池領(lǐng)域，2005年就實現(xiàn)了無汞化目標。治理經(jīng)驗是，抓住無汞鋅粉和無汞電解二氧化錳以及自動化生產(chǎn)流水線三個生產(chǎn)基地的建設，從關(guān)鍵原材料上實現(xiàn)無汞化。
而在扣式堿錳電池領(lǐng)域，世界各國對汞污染問題一直束手無策。2002年新利達公司的何永基申請的專利技術(shù)則突破了世界難題，并成功實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化。其創(chuàng)新之處就在于工藝和材料上的改進——在電池負極片上電鍍上一層銦或錫原料，以防止電池內(nèi)的“鋅”在與其它原料或金屬接觸時產(chǎn)生氣體而膨脹，并在鋅膏中加入金屬銦以代替水銀。
中國電池工業(yè)協(xié)會技術(shù)委員會主任王金良多次公開聲稱“這項專利技術(shù)引起了世界的廣泛關(guān)注，一向以制定國際標準為豪的美國電池協(xié)會也就此專門前來與其商討合作修訂標準事宜。”
推行電池無汞化是大勢所趨。與1995年電池耗汞總量585噸相比，雖然我國在電池無汞化方面取得了顯著進展，但目前扣式堿錳電池用汞量仍有98噸/年。在電池專家看來，根本途徑在于從源頭抓起，消減汞使用量，推行電池無汞化技術(shù)，實現(xiàn)從原料到產(chǎn)品的整體無汞化。何永基的專利可以作為防治汞污染的一把“利刃”，從源頭切斷電池汞污染問題。
屢次“被無效”拖至“失效”
“如果無水銀堿性鈕形電池的技術(shù)現(xiàn)在就能得到全面推廣，那么我們在2015年實現(xiàn)聯(lián)合國公約的要求是沒有問題的。”曹國慶說，“但是目前這項專利被判無效，而且已經(jīng)過了保護期，專利持有人的權(quán)利受到了侵犯，不僅讓專利持有人心灰意冷，更為重要的是，打擊了整個行業(yè)科技創(chuàng)新的積極性。”
實際上，這也削弱了整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展動力。來自中國電池工業(yè)協(xié)會的資料顯示，目前我國生產(chǎn)扣式鈕形電池的生產(chǎn)商中，雖然有一些企業(yè)通過使用相似的技術(shù)，基本實現(xiàn)了“無汞化生產(chǎn)”，但由于沒有掌握核心技術(shù)，良品率相對較低，仍有60%的扣式鈕形電池達不到無汞的要求。
據(jù)曹國慶介紹，我國電池行業(yè)在扣式電池核心技術(shù)方面幾乎沒有核心自主知識產(chǎn)權(quán)。隨著產(chǎn)業(yè)升級換代后，國外企業(yè)已經(jīng)逐漸退出電池生產(chǎn)領(lǐng)域，更多是控制專利、標準，并采取精密設備出口策略，目前國內(nèi)電池企業(yè)所用設備大多進口。在這種背景下，就更應該保護已有的知識產(chǎn)權(quán)，并且鼓勵技術(shù)創(chuàng)新。”他表示，“在國內(nèi)電池行業(yè)中，何永基的‘無水銀堿性鈕形電池’專利可以說是‘豎大拇指’的，這項專利曾多次被外國企業(yè)引用。”
2012年年底，最高法院作出了“專利無效”的裁決后，中國電池工業(yè)協(xié)會正在組織業(yè)內(nèi)專家的聯(lián)名意見，向最高法院申請行政復議。曹國慶認為，雖然該專利的有效期已經(jīng)超出，但“還是要爭這口氣”，法律是否能夠落實依法知識產(chǎn)權(quán)保護，以鼓勵廣大科技人員繼續(xù)研究創(chuàng)新的積極性，就在此一舉了。
“有效性”誰監(jiān)管
耐人尋味的是，這項專利的創(chuàng)新性得到了國際認可，反而在國內(nèi)多次“被無效”。“我們在2003年應訴美國337調(diào)查時，就是靠這個專利把扣式電池排除在337調(diào)查之外。但想不到的是，在國內(nèi)卻反復被以‘很容易想到’判定專利無效。”對此，曹國慶很無奈。
更具戲劇性的是，該專利10余年間三次被宣告專利無效，又三次上訴成功改判，最終又被裁決為無效，由此引發(fā)人們對制度弊病的探究與關(guān)注。
分析人士指出，這種坎坷經(jīng)歷不但導致案件曠日費時，耗費大量行政和司法資源，而且可能為一些侵權(quán)人故意反復請求無效、惡意纏訴提供了機會，延長了專利權(quán)不穩(wěn)定的時間，損害當事人合法權(quán)益。
北京務實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心研究員孫喜認為，“雖然類似的專利循環(huán)訴訟案件在業(yè)內(nèi)比較常見，但經(jīng)過3輪反復的情況確實比較少見。”
對于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會意見與司法判決的“頂牛”現(xiàn)象，孫喜表示，專利訴訟案件屬于行政訴訟，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會承擔有效性的職責，法院只是保證制度程序上的公平公正。限于程序上的原因，司法判決一般不會對有效性進行斷定，只會指出訴訟請求中無效的一部分，因為有效性部分的認定，制度并未賦予司法系統(tǒng)承擔功能。
為了保證專利權(quán)的有效認定，孫喜建議，除了專利申請人要保證創(chuàng)新的突破性，專利申請書也要做到符合專利法的設計要求和專業(yè)表達。他強調(diào)：“代理人應該在專利書中對權(quán)利要求、保護范圍等內(nèi)容有明確的規(guī)定，才能最大程度地保護自己的利益。因申請書不夠?qū)I(yè)而導致專利失效的案子在實踐中也不少見，雖然專利持有人心有不甘，但我們也愛莫能助。”
改制不如嚴格執(zhí)法
以保護發(fā)明創(chuàng)造為目的專利法當如何保障初衷與效果的一致性？實踐中的循環(huán)訴訟怪圈應如何破局？
有業(yè)內(nèi)專家建議，借鑒國際經(jīng)驗設定專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，以利于提高訴訟效率、確保裁判公正以及統(tǒng)一執(zhí)法尺度，這一點在2012年8月公布的專利法修改草案征求意見稿已有涉及。
比如可以參考美國組建第13聯(lián)邦巡回上訴法院、韓國設立知識產(chǎn)權(quán)特別法庭和專利法院、日本設立知識產(chǎn)權(quán)高等法院等做法。但孫喜認為，設立專門法院需要將復審委作為一級司法機構(gòu)并入法院系統(tǒng)，雖然可以避免循環(huán)訴訟，但由于涉及體制調(diào)整，短期內(nèi)無法實施。
知名知識產(chǎn)權(quán)專家、上海光華專利事務所合伙人王志達律師則一針見血地指出嚴格執(zhí)法勝于另起爐灶，“當前司法體系的內(nèi)在機理沒有問題，任何制度都需要時間成本來維系公平正義，目前的問題是執(zhí)行層面的問題。”他認為，“至于目前有些主體合理利用制度，導致法律問題被放大，更需要通過嚴格執(zhí)行法律來予以解決。”
正如改革中出現(xiàn)的問題需要改革解決一樣，對于專利訴訟中出現(xiàn)的問題，王志達傾向于強調(diào)嚴格執(zhí)法來解決司法問題的態(tài)度很堅決，因為目前尚存很多不可控的人為因素，“還是要先不折不扣地執(zhí)行現(xiàn)有法律。目前的法律體系已經(jīng)在西方實踐了幾百年，屬于普世價值觀，我們很難再創(chuàng)造另一個普世的系統(tǒng)，而且在目前配套的道德水平、商業(yè)系統(tǒng)和價值觀之下，即使創(chuàng)建新系統(tǒng)，也很難避免會成為另一個利益尋租的工具。”王志達不無擔憂地說。
