從表面的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)看，兩年間，超日太陽(yáng)上市時(shí)募集的20多億元資金及后來(lái)發(fā)行的10億元公司債，幾乎都已被“揮霍一空”，換來(lái)的則是表現(xiàn)在財(cái)務(wù)上的高達(dá)20多億元的應(yīng)收賬款以及近10億元的庫(kù)存。
一個(gè)上市才兩年的公司，表現(xiàn)如此糟糕，又豈能責(zé)怪旁人置疑。
不過(guò)，光伏業(yè)深陷運(yùn)營(yíng)窘境的，又何止一個(gè)超日太陽(yáng)。輿論熱炒“跑路門”的背后，其實(shí)掩藏著中國(guó)光伏制造企業(yè)無(wú)奈“自產(chǎn)自銷”迷茫于前途的集體焦慮。
在超日太陽(yáng)、海潤(rùn)光伏、綜藝股份、中利科技、向日葵、中環(huán)股份等國(guó)內(nèi)上市公司屢被輿論“聚焦”的身后，還有賽維、尚德、英利、天合、晶科等海外上市公司以及一大批尚未登陸資本市場(chǎng)的光伏制造商，這些曾經(jīng)幫助中國(guó)光伏制造撐起全球第一產(chǎn)能大國(guó)的光伏制造企業(yè)，如今幾乎都游走在“不投電站等死，投電站找死”的兩難邊緣，正屢屢上演著關(guān)乎企業(yè)生死的“超日”瘋狂。
投資電站，幾乎已成為他們應(yīng)對(duì)越來(lái)越惡化的下游應(yīng)用市場(chǎng)的唯一救命稻草。后果的確該由瘋狂與瘋癲者自身承擔(dān)，可產(chǎn)業(yè)輪回之悲愴，又有幾人能解？
中國(guó)光伏制造企業(yè)的集體“超日”，除了瘋狂，其實(shí)很無(wú)奈，其實(shí)很悲壯。
負(fù)債率只有60% 左右的超日太陽(yáng)（002506.SZ），是不是當(dāng)下經(jīng)營(yíng)狀況最糟糕的光伏制造企業(yè)，或許還真的很難說(shuō)。但在光伏最冷寒冬甚至尚未到來(lái)的背景下，如何平衡制造主業(yè)與電站投資二者之間的關(guān)系，就過(guò)去表現(xiàn)而言，倪開(kāi)祿確有不少值得省醒之處。
2012年12月19日晚間，超日太陽(yáng)發(fā)布公告稱，“因公司擬披露重大事項(xiàng)，經(jīng)申請(qǐng)，公司股票及債券于2012年12月20日開(kāi)市起停牌，待相關(guān)事項(xiàng)披露后復(fù)牌。”
超日太陽(yáng)的故事，才剛剛開(kāi)始。
“跑路”故事
就在其發(fā)布停牌一周后的12月27日，市場(chǎng)突然爆出小道消息，“超日太陽(yáng)老板倪開(kāi)祿已經(jīng)攜數(shù)十億款項(xiàng)跑路，留下巨大債務(wù)和超過(guò)1000名員工，多家企業(yè)因借貸和擔(dān)保受到牽連。”
瞬間，“超日太陽(yáng)”及“倪開(kāi)祿”成為了網(wǎng)絡(luò)輿論最熱詞之一。
《太陽(yáng)能發(fā)電》雜志記者第一時(shí)間致電超日太陽(yáng)第四大股東蘇維利及第六大股東張劍， 獲得的答案均是倪開(kāi)祿在國(guó)外收賬，屬于正常的商務(wù)公干。
張劍自超日太陽(yáng)創(chuàng)辦以來(lái)，一直任職其總工程師。蘇維利則是天華陽(yáng)光控股有限公司創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)，該公司目前是超日太陽(yáng)在下游電站投資領(lǐng)域主要的合作伙伴，同時(shí)也是超日太陽(yáng)最大的客戶之一。
12月29日，超日太陽(yáng)連發(fā)4份公告，對(duì)持續(xù)發(fā)酵的“倪開(kāi)祿外逃”事件作出回應(yīng)。
但此時(shí)輿論的焦點(diǎn)，已從“倪開(kāi)祿外逃”轉(zhuǎn)移到“超日太陽(yáng)36億元應(yīng)收賬款或存巨大黑洞”以及對(duì)“第一大欠債人”天華陽(yáng)光的質(zhì)疑。
元旦過(guò)后的2013年1月4日，超日太陽(yáng)發(fā)布公告稱，“董事長(zhǎng)倪開(kāi)祿先生前期在境外催收應(yīng)收賬款并洽談境外資產(chǎn)處置等相關(guān)事項(xiàng)，近日已回到國(guó)內(nèi)”。至此，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“倪開(kāi)祿外逃”事件，證實(shí)為惡意炒作的謠言。
除了辭去超日太陽(yáng)總經(jīng)理之職外，倪開(kāi)祿為此付出了什么樣的代價(jià)，外界不得而知。未幾，接替其職位的張宇欣（倪開(kāi)祿的女婿）對(duì)外公布了倪開(kāi)祿此次出國(guó)的行程：“倪開(kāi)祿是2012年12月10日出國(guó)的，先后去了保加利亞、德國(guó)、意大利、美國(guó)等國(guó)家，平均四天一個(gè)地方。”
高價(jià)融資的代價(jià)
縱觀此次圍繞倪開(kāi)祿及超日太陽(yáng)的各種傳言，盡管多屬猜度，卻也在一定程度上折射出二者所面臨的真實(shí)困局，尤其是在現(xiàn)金流方面。
據(jù)媒體報(bào)道，針對(duì)超日太陽(yáng)事件，包括證監(jiān)會(huì)、上海證監(jiān)局、上海高院、上海銀監(jiān)局、交易所、上海市政府和奉賢區(qū)政府在內(nèi)的相關(guān)部門近日連續(xù)召開(kāi)了三次協(xié)調(diào)會(huì)議，最后得出結(jié)論：“超日太陽(yáng)的問(wèn)題屬于流動(dòng)性問(wèn)題，而非經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。”
資金鏈面臨斷裂，正是超日太陽(yáng)及其實(shí)際控制人倪開(kāi)祿當(dāng)前的最大危機(jī)。
而除了輿論關(guān)注的超日太陽(yáng)面臨巨額應(yīng)收賬款外，倪開(kāi)祿及其女倪娜還正身陷“高價(jià)融資”而無(wú)法自拔。
資料顯示，倪氏父女早在2011年即已開(kāi)始將個(gè)人名下非流通的超日太陽(yáng)股份進(jìn)行信托質(zhì)押融資。
2011年2月，倪娜將180萬(wàn)股限售流通股抵押給國(guó)元信托，此后又陸續(xù)將股權(quán)質(zhì)押給興業(yè)國(guó)際信托、中融信托、山東國(guó)際信托、五礦信托等。
2011年3月，倪開(kāi)祿將其937.5萬(wàn)股權(quán)質(zhì)押給聯(lián)華國(guó)際信托有限公司（現(xiàn)更名為興業(yè)國(guó)際信托），此次信托質(zhì)押的期限為1.5年，質(zhì)押融資額1.5億元，并已于2012年10月份解除質(zhì)押手續(xù)。
根據(jù)資料， 在該信托期間及信托到期后，倪開(kāi)祿將按不超過(guò)年11.5%、不低于年10.5% 的溢價(jià)率回購(gòu)股票收益權(quán)。
這意味著，倪開(kāi)祿此次融資成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)同期限的銀行貸款利率。
除了興業(yè)信托外，以超日太陽(yáng)股票為標(biāo)的發(fā)行信托產(chǎn)品最多的可能是中融信托。
公開(kāi)資料顯示，中融信托共發(fā)行了6款產(chǎn)品。從媒體披露的更詳盡的資料來(lái)看，上述中融信托6期信托計(jì)劃合計(jì)募集資金為3.1億元，其中超日太陽(yáng)股權(quán)收益權(quán)一期和二期規(guī)模分別為5500萬(wàn)元，之后4期每期募集金額都為5000萬(wàn)元。
從相關(guān)的融資成本來(lái)看，中融信托要略高于興業(yè)信托。上述信托產(chǎn)品的信托期限為3年， 其中滿1年或2年時(shí)，融資方有權(quán)提前終止信托計(jì)劃。第一年度收益率為8.3%，第二年度為11.3%，第三年度為14.3%。
倪氏父女最近的一次質(zhì)押發(fā)生于2012年11月份。根據(jù)超日太陽(yáng)公告，此次倪開(kāi)祿及其女兒倪娜分別將其持有的本公司有限售條件流通股3960萬(wàn)股以及3140萬(wàn)股質(zhì)押給山東省國(guó)際信托有限公司用以申請(qǐng)貸款，質(zhì)押登記日為2012年11月13日。
經(jīng)過(guò)此次質(zhì)押后，倪開(kāi)祿持有的股份中處于質(zhì)押狀態(tài)的股份累積數(shù)為3.15億股，占該公司總股本8.44億股的37.35%，其僅剩16.09萬(wàn)股未被質(zhì)押，而倪娜所持有的股份已經(jīng)全部處于質(zhì)押狀態(tài)。
但是，這并不是質(zhì)押融資的全部。
據(jù)蘇維利證實(shí)，其個(gè)人名下以及張劍名下的超日太陽(yáng)股票，已為倪氏父女信托質(zhì)押“填倉(cāng)”所用，兩人均已不再擁有超日太陽(yáng)股票。
資金鏈斷裂，很有可能會(huì)讓倪開(kāi)祿失去超日太陽(yáng)的控制權(quán)。
股權(quán)變數(shù)
“從公開(kāi)信息來(lái)看，盡管倪氏父女的股權(quán)質(zhì)押次數(shù)多達(dá)兩位數(shù)，但其實(shí)大部分都是處于后續(xù)的補(bǔ)倉(cāng)之中。對(duì)于倪開(kāi)祿而言，最麻煩的是已無(wú)股票可滿足信托公司繼續(xù)的補(bǔ)倉(cāng)要求。”有市場(chǎng)分析人士介紹，如果倪氏父女不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)按要求補(bǔ)倉(cāng)，信托公司就將擁有其已經(jīng)質(zhì)押部分股份的處置權(quán)。
超日太陽(yáng)的實(shí)際控制權(quán)，因此面臨變數(shù)。
根據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)2012年11月14日最后一次股權(quán)質(zhì)押后，倪開(kāi)祿及其女兒倪娜合計(jì)未質(zhì)押的股權(quán)僅剩16.09萬(wàn)股，這意味著其通過(guò)股票補(bǔ)倉(cāng)來(lái)滿足由于股價(jià)下跌而面臨的信托股權(quán)質(zhì)押要求，已難繼續(xù)。
所謂補(bǔ)倉(cāng)，是指當(dāng)所質(zhì)押的股票由于價(jià)格下跌而其市值跌破信托公司規(guī)定的預(yù)警線時(shí)，債務(wù)人需要通過(guò)股票或者是資金來(lái)彌補(bǔ)這部分缺口，以使其原質(zhì)押股票市值繼續(xù)符合信托合同的要求。其中以股票來(lái)補(bǔ)倉(cāng)的，需要辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。而當(dāng)股票價(jià)格再度回升時(shí)，則債務(wù)人可以將此次追加的補(bǔ)倉(cāng)質(zhì)押股權(quán)辦理解除質(zhì)押。
“2012年12月20日是信托公司要求的補(bǔ)倉(cāng)期限，如果不通過(guò)股票或者是現(xiàn)金來(lái)彌補(bǔ)由于股價(jià)下跌而出現(xiàn)的缺口，根據(jù)合同，信托公司就將擁有已質(zhì)押部分股份的處置權(quán)。換句話說(shuō)，超日太陽(yáng)的實(shí)際控制人可能會(huì)有變化。”有知情人士早在2012年12月初就對(duì)《太陽(yáng)能發(fā)電》雜志記者透露說(shuō)。
“指望繼續(xù)通過(guò)股票來(lái)補(bǔ)倉(cāng)肯定不現(xiàn)實(shí)，無(wú)論是超日太陽(yáng)還是倪開(kāi)祿本人，現(xiàn)在在資金鏈方面都存在問(wèn)題。據(jù)我所知，倪開(kāi)祿通過(guò)股票質(zhì)押的融資規(guī)模大概在七八個(gè)億，絕大部分都已經(jīng)被其投入到個(gè)人項(xiàng)目中去了，包括投資河南的房地產(chǎn)項(xiàng)目以及境外的LED 藍(lán)寶石襯底項(xiàng)目等。”上述知情人士分析。
但事情可能并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，超日太陽(yáng)控制權(quán)是否就此生變，可能要比想象中復(fù)雜得多。
對(duì)于2010年11月份才成功上市的超日太陽(yáng)而言，倪開(kāi)祿及其女兒所持有的這部分股權(quán)仍然處于限售期內(nèi)。根據(jù)交易所相關(guān)規(guī)定，上市公司股票處于解禁期的，只有轉(zhuǎn)讓雙方存在實(shí)際控制關(guān)系，或者均受同一控制人所控制以及因上市公司陷入危機(jī)或者面臨嚴(yán)重財(cái)務(wù)困難，受讓人提出的挽救公司的重組方案獲得該公司股東大會(huì)審議通過(guò)和有關(guān)部門批準(zhǔn)，且受讓人承諾繼續(xù)遵守上述承諾等情況才可以轉(zhuǎn)讓。
按照上述規(guī)定來(lái)看，信托公司顯然并不符合受讓主體的條件。
從市場(chǎng)上的類似情況來(lái)看，在股權(quán)質(zhì)押中出現(xiàn)類似問(wèn)題后，信托公司所采取的解決方式，一般是尋找產(chǎn)業(yè)資本接盤(pán)，或者在保證公司不破產(chǎn)的前提下通過(guò)資金置換和延期的方式解決問(wèn)題。當(dāng)然，也有比較極端的方式，比如通過(guò)法院判決的途徑。
因此，對(duì)于信托公司而言，即使有意轉(zhuǎn)讓超日太陽(yáng)的這部分股權(quán)，如何出手也是一個(gè)難題。
自救難局
“跑路事件”對(duì)超日太陽(yáng)帶來(lái)的影響，已很顯見(jiàn)。倪開(kāi)祿已經(jīng)辭去公司總經(jīng)理職務(wù)，并由其女婿張宇欣擔(dān)任該職。但在該公司董事會(huì)就這一職位變動(dòng)進(jìn)行表決時(shí)，有三名董事投了棄權(quán)票。除了兩名獨(dú)立董事之外，還包括董事顧晨冬。
該事件對(duì)超日太陽(yáng)的后續(xù)經(jīng)營(yíng)將產(chǎn)生何種影響，還存在很大的不確定性。
針對(duì)各界關(guān)注的一系列問(wèn)題，張宇欣進(jìn)行了公開(kāi)回應(yīng)。張解釋，造成超日太陽(yáng)資金緊張的原因，一是行業(yè)整體低迷，外需市場(chǎng)變化太快。二是產(chǎn)能過(guò)剩，導(dǎo)致惡性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；三是海外市場(chǎng)環(huán)境惡化對(duì)超日太陽(yáng)投資光伏電站的轉(zhuǎn)型造成極大影響。
他認(rèn)為，超日太陽(yáng)在海外投資電站項(xiàng)目過(guò)于激進(jìn)，加之銀行對(duì)其集中收貸，最終導(dǎo)致資金鏈緊張。
張宇欣還表示，投資“海外電站項(xiàng)目”這一戰(zhàn)略方向本身并無(wú)問(wèn)題，反而屬于具有行業(yè)前瞻性的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，眼下光伏行業(yè)包括行業(yè)內(nèi)上市公司均看好這個(gè)方向。“一般來(lái)說(shuō)，境外光伏電站投資大部分來(lái)自于銀行貸款，但歐債危機(jī)以及歐洲經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致當(dāng)?shù)劂y行對(duì)電站建設(shè)貸款收緊，貸款比例縮減，放款速度拖延，這使得較早開(kāi)始向光伏電站開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)型的國(guó)內(nèi)太陽(yáng)能企業(yè)（包括超日太陽(yáng)）首當(dāng)其沖，同時(shí)主要客戶為歐洲電站的國(guó)內(nèi)光伏企業(yè)應(yīng)收賬款回款周期也大幅延長(zhǎng)。”
就如何破解當(dāng)前超日太陽(yáng)所面臨的困境，張宇欣稱，超日太陽(yáng)將轉(zhuǎn)型“代工”以破解企業(yè)當(dāng)下危機(jī)。“公司希望通過(guò)代工模式全面恢復(fù)生產(chǎn)，減少原材料備貨的資金占用，并保證加工款的回款及時(shí)性。”
最新的消息是，超日公司已成立債務(wù)委員會(huì)，并分別與銀行、供應(yīng)商等債權(quán)人協(xié)調(diào)，力爭(zhēng)做到“銀行免罰息、繼續(xù)放貸，對(duì)供應(yīng)商按比例付款”。
超日的自救方案還包括： 加緊處置海外電站資產(chǎn)，力爭(zhēng)回籠現(xiàn)金，并加大應(yīng)收賬款的回收。
不過(guò)，在行業(yè)景氣指數(shù)持續(xù)低迷、主要市場(chǎng)歐美諸國(guó)深陷債務(wù)泥潭并高舉貿(mào)易大棒的背景下，暫且不論超日太陽(yáng)過(guò)于激進(jìn)投資的海外電站是否存在資產(chǎn)瑕疵而難以變現(xiàn)，即使能夠出手，恐怕此時(shí)也很難賣個(gè)好價(jià)錢。
另一方面，媒體普遍關(guān)注的其巨額應(yīng)收帳款，由于對(duì)財(cái)務(wù)處理手段的不同理解，其中究竟有多少屬于應(yīng)收帳款，有多少屬于投資，還很難說(shuō)。如果是投資，則就不是一天兩天能收得回來(lái)的了，超日太陽(yáng)能否熬得到收回投資的那一天，恐怕誰(shuí)也不知道。
倪開(kāi)祿將為自己激進(jìn)的“轉(zhuǎn)型”付出什么樣的代價(jià)，只能拭目以待。
對(duì)光伏而言，蘇維利更像是一個(gè)布道者，而非企業(yè)家。他毫不避諱商業(yè)隱私甚至還有些不厭其煩地向同行們傳授著他的商業(yè)模式以及理念。
其模仿者倒是不少，但目前看來(lái)，真正學(xué)到位的似乎還很少見(jiàn)。
原因也許比較簡(jiǎn)單，蘇維利的天華陽(yáng)光，從一開(kāi)始走的就是一條創(chuàng)新的商業(yè)模式之路，經(jīng)過(guò)數(shù)年積累起來(lái)的全球范圍的資源整合能力及運(yùn)營(yíng)管理能力，已經(jīng)幫助其打造出了獨(dú)樹(shù)一幟的商業(yè)模式。而眾多的模仿者們，不過(guò)是市況糟糕時(shí)才亂抓救命稻草罷了。
超日太陽(yáng)以及倪開(kāi)祿，看來(lái)就是這樣一個(gè)學(xué)藝不精的“徒弟”。
暗傷蘇維利
在新年的門檻上，超日太陽(yáng)（002506.SZ）董事長(zhǎng)倪開(kāi)祿攜款潛逃的傳聞不僅令光伏業(yè)內(nèi)震動(dòng)，也讓原本在年關(guān)時(shí)節(jié)稍顯沉悶的財(cái)經(jīng)輿論跟著躁動(dòng)起來(lái)，甚至略帶幾分莫名的興奮。
借著這一未經(jīng)確認(rèn)的消息，有媒體不僅“挖”出了倪開(kāi)祿“卷款外逃，攜帶資金逾20億”的“潛逃路線圖”，甚至如獲至寶地“挖”到了超日太陽(yáng)“藏”在國(guó)內(nèi)的最大債主蘇維利，并順藤摸瓜地“發(fā)現(xiàn)”了《超日太陽(yáng)天華陽(yáng)光唱雙簧：聯(lián)手騙國(guó)開(kāi)行貸款》的“驚天大秘辛”。
看到如此“新聞”，蘇維利真有些哭笑不得。本不打算計(jì)較如此誤解的他，卻還是因此受傷了。
日前，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行通知天華陽(yáng)光，其與超日太陽(yáng)的合資公司超日天華位于希臘的40兆瓦光伏電站項(xiàng)目的融資受此影響而暫停。
而此前不久，天華陽(yáng)光才剛剛獲得國(guó)開(kāi)行在未來(lái)4年內(nèi)的100億元授信額度。
其實(shí)，蘇維利在業(yè)界一直爭(zhēng)議不斷。對(duì)其最多的質(zhì)疑，來(lái)源于天華陽(yáng)光以項(xiàng)目開(kāi)發(fā)和金融服務(wù)為主的輕資產(chǎn)的商業(yè)模式。
一位蘇維利多年的朋友對(duì)筆者解釋，天華陽(yáng)光在產(chǎn)業(yè)鏈上的位置，正如郎咸平教授“6+1”產(chǎn)業(yè)理論中“6”的位置。“對(duì)于習(xí)慣了位居產(chǎn)業(yè)鏈末端制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)界以及某些財(cái)經(jīng)記者而言，蘇維利玩的是‘空手套白狼’的把戲。對(duì)其超日太陽(yáng)‘第一大欠債方’的質(zhì)疑，不過(guò)是此類思維的延續(xù)罷了。”
那么，蘇維利與倪開(kāi)祿，或者天華陽(yáng)光與超日太陽(yáng)，究竟是怎樣的一種關(guān)系？
蘇、倪交集
在某種意義上，蘇維利可以說(shuō)是倪開(kāi)祿進(jìn)入光伏行業(yè)的引路人，正是在蘇維利的鼓勵(lì)和支持下，倪開(kāi)祿才于2006年起在光伏制造業(yè)大踏步發(fā)展，并從2009年開(kāi)始與天華陽(yáng)光合作探索終端電站開(kāi)發(fā)模式。
或許正是因此，蘇維利才一直都未拋售超日太陽(yáng)的股票，盡管天華陽(yáng)光自身一直都在對(duì)外融資。
但這卻成了外界的一個(gè)置疑點(diǎn)，蘇、倪之間莫非有什么“秘密協(xié)議”？
實(shí)際上，蘇維利不是沒(méi)有過(guò)拋售超日股票的想法，畢竟那是可以快速回流的數(shù)億元（即使以超日太陽(yáng)此次停牌價(jià)計(jì)算，蘇所持股票也價(jià)值億元）的現(xiàn)金財(cái)富。但實(shí)際情況卻是蘇維利一直持有超日股票至今，其間幾乎未有任何變化。
雖然這并不足以判斷蘇維利堅(jiān)持持有超日太陽(yáng)股票的真實(shí)目的，也無(wú)法認(rèn)定他是在以此表示對(duì)倪開(kāi)祿及超日太陽(yáng)的支持。但從其散見(jiàn)于媒體的對(duì)光伏業(yè)的認(rèn)識(shí)，以及行業(yè)當(dāng)時(shí)已經(jīng)非常嚴(yán)峻的供需失衡形勢(shì)來(lái)看，從上游制造業(yè)轉(zhuǎn)身而來(lái)的蘇維利，基本上可以肯定不是因?yàn)榭春霉夥圃鞓I(yè)而持有超日太陽(yáng)的股票。
面對(duì)筆者關(guān)于其是否與倪開(kāi)祿有“秘密協(xié)議”的直問(wèn)，蘇維利并未回避，除了否定傳言外，他明確表示這種做法是為了表明其個(gè)人對(duì)光伏行業(yè)的積極態(tài)度，盡管他不見(jiàn)得看好制造業(yè)。
當(dāng)然，蘇維利也的確顧慮到拋售股票對(duì)超日太陽(yáng)及倪開(kāi)祿個(gè)人可能存在的影響。作為超日太陽(yáng)的第四大股東和重要合作伙伴，以及行業(yè)資深人士，如果蘇維利在超日艱難的時(shí)候拋售其股票，無(wú)論其自身出于何種考慮，都必然會(huì)打擊超日太陽(yáng)投資者的信心。
不過(guò)，這反過(guò)來(lái)卻可能成了外界對(duì)其與倪開(kāi)祿之間有著“秘密協(xié)議”的佐證。不然，蘇維利為什么不套現(xiàn)？超日太陽(yáng)又為什么會(huì)讓天華陽(yáng)光“欠”著那么多錢？
經(jīng)過(guò)天華陽(yáng)光法務(wù)人員的解釋，以及對(duì)天華陽(yáng)光與超日太陽(yáng)相關(guān)合作文件的查閱，筆者發(fā)現(xiàn)，此前輿論可能是忽略了“投資”與“銷售”的區(qū)別。
明顯的誤差有二，一是具體金額及時(shí)間節(jié)點(diǎn)的錯(cuò)位，二是超日太陽(yáng)應(yīng)收帳款涉及天華陽(yáng)光部分，不少都屬于雙方合作在海外電站項(xiàng)目的投資，而并非銷售貨款。
天華陽(yáng)光董事長(zhǎng)助理熊在容對(duì)此解釋道：“天華陽(yáng)光與超日太陽(yáng)有兩種合作模式：一是直接采購(gòu)其組件。在這種模式下，天華陽(yáng)光是超日太陽(yáng)的客戶，我們會(huì)按照雙方約定的帳期按期支付貨款給超日，至今沒(méi)有欠債未付的情況。這在財(cái)務(wù)處理上，對(duì)超日是應(yīng)收款，對(duì)天華則是應(yīng)付款。媒體報(bào)道的‘欠債’，不但在引用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)所屬時(shí)間和報(bào)道時(shí)間上出現(xiàn)混亂，也有故意混淆概念之嫌，同時(shí)對(duì)基本情況缺乏該有的調(diào)查了解。二是雙方合作投資電站，天華陽(yáng)光以項(xiàng)目開(kāi)發(fā)和現(xiàn)金出資，超日太陽(yáng)以組件產(chǎn)品及現(xiàn)金作為資本金入股項(xiàng)目公司，雙方屬于合作伙伴。在這種合作模式下，不能簡(jiǎn)單地把超日的產(chǎn)品投資看做產(chǎn)品買賣，更不能理解為天華拖欠超日任何款項(xiàng)。”她并說(shuō)明，就兩種合作方式的比例而言，前者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于后者，大約不到三分之一。
嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在項(xiàng)目合作投資上，反倒是超日太陽(yáng)對(duì)天華陽(yáng)光存在著款項(xiàng)拖欠行為。據(jù)蘇維利解釋，根據(jù)雙方合作協(xié)議，在希臘40兆瓦項(xiàng)目公司中，按照股權(quán)比例超日太陽(yáng)應(yīng)該承擔(dān)約5000萬(wàn)歐元以上的投資義務(wù)。而實(shí)際上，既使加上組件、資本金和其它款項(xiàng)投資，超日太陽(yáng)目前仍拖欠著上述希臘公司項(xiàng)目投資1100多萬(wàn)歐元，為了項(xiàng)目的順利推進(jìn)，該部分資金已由天華陽(yáng)光先行墊支，現(xiàn)在該項(xiàng)目已經(jīng)建成上網(wǎng)，但這部分資金超日太陽(yáng)仍未補(bǔ)上。也就是說(shuō)，在這方面超日太陽(yáng)對(duì)天華陽(yáng)光存有欠款。
由于媒體突然爆出倪開(kāi)祿跑路的消息，目前國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行已暫停對(duì)該項(xiàng)目的貸款。超日太陽(yáng)原本在銀行貸款到位后即可收回的約2億人民幣組件貨款，也因此無(wú)限延期。
“超日”設(shè)計(jì)
在光伏業(yè)遭遇內(nèi)憂外患的這個(gè)最寒冷的冬天，蘇維利認(rèn)為，制造企業(yè)要想活下來(lái)，投資電站可能是其迫不得已的選擇。但他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，如果控制不好制造與電站投資的比例，企業(yè)恐怕會(huì)很麻煩。
在蘇維利的設(shè)計(jì)中，超日太陽(yáng)以三分之一的產(chǎn)量去投資下游電站是較好的比例，因?yàn)檫@部分的盈利基本可以支撐其余三分之二的生產(chǎn)，在目前市況下，如果比例再高，很可能就會(huì)危及企業(yè)制造端的正常運(yùn)行。
按照天華陽(yáng)光的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)模式，作為項(xiàng)目投資出現(xiàn)的超日太陽(yáng)的組件，其價(jià)格要遠(yuǎn)高于市場(chǎng)售價(jià)。蘇維利表示，將電站項(xiàng)目的部分利潤(rùn)讓渡給組件的目的，是為了讓組件企業(yè)擁有利潤(rùn)，能夠獲得良性發(fā)展，也才更有積極性和能力參與天華的開(kāi)發(fā)模式。
不過(guò)，這種本來(lái)有助于制造企業(yè)恢復(fù)造血功能的做法，卻被指責(zé)為利益輸送，乃至上綱上線到了雙方聯(lián)合詐騙銀行的地步。
“為什么在我們的項(xiàng)目中超日組件可以比從市場(chǎng)上直接采購(gòu)貴一倍以上？是因?yàn)槌毡旧砭褪琼?xiàng)目的投資者，高于市場(chǎng)價(jià)格的部分是其投資收益之一，超日在項(xiàng)目中還有兩個(gè)收益來(lái)源，一是電費(fèi)收益，二是電站銷售后的股權(quán)收益，如果把這些收益都加到組件上去，那就更高了。”在蘇維利看來(lái)，上述指責(zé)除了缺乏對(duì)光伏行業(yè)現(xiàn)狀的基本了解外，也欠缺對(duì)商業(yè)融資基礎(chǔ)知識(shí)的了解。
蘇維利分析了上述認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。
首先，對(duì)于利益輸送問(wèn)題，蘇維利說(shuō)：“如今光伏制造業(yè)都在低于成本銷售產(chǎn)品，這明顯難以為繼，但短期內(nèi)卻又沒(méi)有辦法扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)。因此，我們希望通過(guò)讓渡電站利潤(rùn)空間的做法，來(lái)努力讓上游產(chǎn)品供應(yīng)商獲得生存的基本條件。”他介紹說(shuō)，這是很多產(chǎn)業(yè)都遵循的產(chǎn)業(yè)鏈共生規(guī)則，只有如此才能實(shí)現(xiàn)上下游共同生存，才談得上行業(yè)發(fā)展和共贏。
當(dāng)然，蘇維利不是活雷鋒，在商言商，除了行業(yè)上下游共存的大局外，天華陽(yáng)光通過(guò)利益讓渡換取的則是制造商基于國(guó)內(nèi)銀行合作的融資擔(dān)保能力。而這，正是天華陽(yáng)光作為光伏金融服務(wù)商的融資手段之一，因?yàn)檩p資產(chǎn)的天華陽(yáng)光自身并不具備在國(guó)內(nèi)銀行融資的擔(dān)保能力。
那么，這算是詐騙銀行的行為嗎？
“這不過(guò)是一種通行的融資模式和資本杠桿設(shè)計(jì)。”蘇維利以房地產(chǎn)舉例來(lái)說(shuō)明：如果一套房子的建安成本是5000元/m2，市場(chǎng)行情是20000元/m2，買房者到銀行去按揭貸款，銀行不會(huì)管你的建安成本究竟是不是5000/m2，而只會(huì)以20000元/m2的價(jià)格為基礎(chǔ)為買房者辦理按揭貸款。
“怎么沒(méi)有人說(shuō)買房者和地產(chǎn)公司在聯(lián)合詐騙銀行呢？”蘇維利進(jìn)一步解釋，站在銀行的角度，需要掌控的是信貸資金的安全性與可回收性，并盡量把這些指標(biāo)量化，而不可能去考慮項(xiàng)目投資成本比例等屬于項(xiàng)目投資者的風(fēng)險(xiǎn)控制內(nèi)容。“銀行不會(huì)管你的項(xiàng)目成本是高是低，更不會(huì)管你把利潤(rùn)讓給了哪個(gè)供應(yīng)商，也管不了，它只能通過(guò)測(cè)算償債覆蓋率來(lái)考量貸款的安全性，只要你的償債覆蓋率符合相關(guān)要求，也滿足其他放貸要求，銀行就可以貸款給你。”
“而針對(duì)電站的收購(gòu)者來(lái)說(shuō)，只要收益滿足其回報(bào)需求，你這個(gè)項(xiàng)目投資是1塊錢每瓦還是100塊錢每瓦，跟他其實(shí)是沒(méi)有關(guān)系的。這是一種買與賣的商業(yè)關(guān)系，一個(gè)天性希望低買，一個(gè)則希望高賣，如果沒(méi)有各自的計(jì)算方法，生意就無(wú)法成交。”蘇維利表示，正是這樣的商業(yè)和金融運(yùn)作，才使得產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)者大家都能活著，都能有利潤(rùn)。金融之于商業(yè)的價(jià)值，也正在于此。
蘇維利認(rèn)為，在這個(gè)過(guò)程中，產(chǎn)業(yè)鏈上的優(yōu)勢(shì)地位者自然擁有超額利潤(rùn)，這由其商業(yè)模式和商業(yè)地位在產(chǎn)業(yè)鏈上的位置所決定。
那么，天華陽(yáng)光的商業(yè)模式和商業(yè)地位又有何獨(dú)特之處呢？
天華模式
與往年一樣，蘇維利2012年的大部分精力仍然放在了海外市場(chǎng)。雖然觀望國(guó)內(nèi)市場(chǎng)數(shù)年的天華陽(yáng)光2012年終于開(kāi)始在國(guó)內(nèi)投建電站，但蘇維利對(duì)這個(gè)市場(chǎng)的判斷似乎并未有多少改變。
“這是一個(gè)很無(wú)奈的市場(chǎng)，把前端制造業(yè)價(jià)格不菲的產(chǎn)品投資到下游建成電站時(shí)，金融機(jī)構(gòu)卻并不認(rèn)可電站自身的資產(chǎn)價(jià)值，被評(píng)估為零，除非有其它等額資產(chǎn)做擔(dān)保。”蘇維利認(rèn)為，目前市場(chǎng)形勢(shì)如此嚴(yán)峻，如果不解決這個(gè)問(wèn)題，如果所有的金融手段都不能用，市場(chǎng)份額放得再大也解決不了行業(yè)困境。
因此，蘇維利在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的投資仍不免猶豫。他的猶豫，與天華陽(yáng)光的商業(yè)模式息息相關(guān)。
簡(jiǎn)單地理解，天華陽(yáng)光定位在光伏電站項(xiàng)目開(kāi)發(fā)和項(xiàng)目投融資服務(wù)環(huán)節(jié)，屬于上游產(chǎn)品制造商、下游電站投資商、電站設(shè)計(jì)建造商、電站運(yùn)營(yíng)商、銀行等金融服務(wù)商之間的整合者與粘合者，這正是郎咸平教授“6+1”產(chǎn)業(yè)理論中“6”的位置。其運(yùn)營(yíng)模式可以歸納為：開(kāi)發(fā)項(xiàng)目、投建項(xiàng)目、為項(xiàng)目融資、賣出項(xiàng)目。
蘇維利介紹說(shuō)，這要求天華陽(yáng)光擁有五種能力，一是項(xiàng)目開(kāi)發(fā)能力，二是項(xiàng)目設(shè)計(jì)、建設(shè)及并網(wǎng)能力，三是融資能力，四是項(xiàng)目銷售能力，五是全球太陽(yáng)能電力資產(chǎn)長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)維護(hù)和管理能力。在他看來(lái)，此五種能力缺一不可，缺一就不再完整，缺一這個(gè)模式也就沒(méi)法再運(yùn)轉(zhuǎn)下去。
天華陽(yáng)光之所以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不敢輕易開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，正是由于上述閉環(huán)式的五種能力的施展遭遇到挑戰(zhàn)，其中首當(dāng)其沖的，即是市場(chǎng)環(huán)境造成的項(xiàng)目融資能力和項(xiàng)目銷售能力有所欠缺。
融資方面，除了銀行等金融機(jī)構(gòu)不認(rèn)可國(guó)內(nèi)電站的資產(chǎn)價(jià)值使其無(wú)法自我擔(dān)保融資外，更重要的是其投資收益幾乎沒(méi)有任何保障，由于固定電價(jià)執(zhí)行期限不定、發(fā)電量收購(gòu)比例不定、土地與稅收不定，其投資收益也幾乎無(wú)法預(yù)測(cè)和量化。一個(gè)既無(wú)法預(yù)估收益又不能保障收益的項(xiàng)目，如何獲得融資？
而同時(shí)，一個(gè)說(shuō)不清道不明投資與收益的項(xiàng)目，又有誰(shuí)會(huì)購(gòu)買？
當(dāng)然，蘇維利的玩法顯然不是幾句話這么簡(jiǎn)單。在他看來(lái)，光伏終端實(shí)際上是一個(gè)金融產(chǎn)品，實(shí)際上是一個(gè)金融公司，需要很多的金融工具。但其中最基礎(chǔ)也是核心的一點(diǎn)，則是項(xiàng)目收益的基本可保障性，也即明確的電價(jià)、明確的收購(gòu)比例以及明確的稅收等。
超日天華在保加利亞的項(xiàng)目出現(xiàn)的問(wèn)題，就正是稅收發(fā)生突然變化導(dǎo)致的。在蘇維利看來(lái)，這屬于不可抗力，也正是因此，他絕不輕易進(jìn)入政策不明朗或易變化的市場(chǎng)。
光伏下游電站市場(chǎng)是一個(gè)資金密集型和資源密集型的產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)，蘇維利深知這一點(diǎn)，因此天華陽(yáng)光在全球范圍內(nèi)篩選合作伙伴時(shí)以此作為基本標(biāo)準(zhǔn)。
按照這一標(biāo)準(zhǔn)，如果超日太陽(yáng)本身的資產(chǎn)負(fù)債和經(jīng)營(yíng)情況不能得到改善的話，超日太陽(yáng)在電站合作方面實(shí)際上已不具備天華陽(yáng)光關(guān)于合作伙伴的能力要求。從長(zhǎng)期來(lái)看，如果超日太陽(yáng)希望繼續(xù)與天華陽(yáng)光合作，則需要找到更適宜的合作模式，比如雙方目前在青海的合作模式，即天華陽(yáng)光做投資、超日太陽(yáng)做產(chǎn)業(yè)鏈配套的模式。
據(jù)蘇維利介紹，除了超日太陽(yáng)外，天華陽(yáng)光已經(jīng)合作和目前的主要合作伙伴還有巨力集團(tuán)、綜藝股份、天威集團(tuán)、東方日生、中材國(guó)際、遼寧能投集團(tuán)、大唐新能源、新疆兵團(tuán)電力、中節(jié)能集團(tuán)、河北電院、住友建設(shè)、、加拿大DUNDEE財(cái)團(tuán)等。
蘇維利認(rèn)為，天華陽(yáng)光在產(chǎn)業(yè)鏈上能做到以小博大、盈利能力強(qiáng)，是由其全球性的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)能力和金融服務(wù)能力決定的。他并不覺(jué)得天華陽(yáng)光的商業(yè)模式有多么復(fù)雜和高明，但他知道，能夠完全復(fù)制其商業(yè)模式的人并不多，因?yàn)樘烊A陽(yáng)光經(jīng)過(guò)數(shù)年苦心經(jīng)營(yíng)積累下來(lái)的全球資源整合能力，并沒(méi)有那么容易被超越。
畢竟，天華陽(yáng)光在一些新興市場(chǎng)和未來(lái)潛在市場(chǎng)已經(jīng)提前布局多年，并儲(chǔ)備了大量的項(xiàng)目資源和本地化的團(tuán)隊(duì)基礎(chǔ)，這不是一些企業(yè)臨時(shí)抱佛腳所能比擬的。
比如拿出產(chǎn)量的10% 去參與電站的投資，在市況不好的情況下，如此的投資規(guī)模既可銷售產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)也基本在可控范圍內(nèi)。但大規(guī)模參與下游投資，則對(duì)其資金鏈管理和電站質(zhì)量把控能力，都提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
當(dāng)下許多光伏制造企業(yè)的所謂轉(zhuǎn)型，其實(shí)只是糟糕市況下的被動(dòng)無(wú)奈之舉。
表面看來(lái)，光伏制造業(yè)企業(yè)投資下游電站可謂一舉兩得，既可以增加組件等產(chǎn)品銷售，又能夠獲得電站的投資收益。
可“魚(yú)”與“熊掌”，又怎會(huì)那么容易兼得。從近期的一系列事件來(lái)看，被國(guó)內(nèi)許多光伏企業(yè)津津樂(lè)道的這一集體自救式的商業(yè)模式轉(zhuǎn)型，正面臨全面崩坍的危險(xiǎn)。
超日太陽(yáng)“跑路門”事件，或不過(guò)是一個(gè)被市場(chǎng)隨機(jī)抽取的樣本。
有熟悉內(nèi)情的人士表示，超日太陽(yáng)之所以出現(xiàn)今天這種局面，除了在融資策略上的失誤外，更多的還是由于過(guò)于貪婪，對(duì)電站業(yè)務(wù)采取了較為激進(jìn)的投資所造成。
“超日的貸款之所以遭遇銀行抽貸，與其金融合作過(guò)于分散而沒(méi)有‘綁定’一家或幾家銀行有關(guān)系，但這只是表面的導(dǎo)火索。更多的原因，還是其受短期利益誘惑，導(dǎo)致在電站投資規(guī)模上的失控。”上述知情人士表示，為了緩解短期經(jīng)營(yíng)壓力，投資電站不是不可以，但一定要控制在一定的比例之內(nèi)，如果大規(guī)模投資電站，除了會(huì)遇到資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)外，在電站建設(shè)中的質(zhì)量把控也會(huì)有許多問(wèn)題。
根據(jù)公開(kāi)資料顯示，除了超日太陽(yáng)外，大規(guī)模投資光伏電站的A股上市公司還包括海潤(rùn)光伏、向日葵等。
備受青睞的“轉(zhuǎn)型”
在國(guó)內(nèi)上市的光伏制造企業(yè)對(duì)光伏電站的規(guī)?；顿Y，始于2011年。一些企業(yè)全面出擊，甚至令人忽略了其制造主業(yè)。
自2011年度開(kāi)始， 超日太陽(yáng)便開(kāi)始通過(guò)其設(shè)立于香港的子公司——超日香港在境外建立多家公司，并由后者與第三方合作共同開(kāi)發(fā)光伏電站。
根據(jù)中報(bào)，截至目前，超日香港出資設(shè)立或收購(gòu)了超日Sunpeak、超日USA、超日意大利和超日盧森堡等境外投資公司。超日的上述境外投資公司通過(guò)與SolarprojekteGmbH Andreas Damm 和GreenleafTNX Mangement Ltd 等境外公司合作建設(shè)電站，電站的選址、施工、與當(dāng)?shù)劂y行和政府的談判均由后者完成。而在電站建設(shè)完成后，或出售給第三方、或持有并運(yùn)行，也均由上述公司負(fù)責(zé)。
同樣也是在2011年，向日葵成立了向日葵（盧森堡）光能科技有限公司，并通過(guò)收購(gòu)項(xiàng)目公司的方式來(lái)進(jìn)行光伏電站投資。資料顯示，在向日葵（盧森堡）光能科技有限公司成立短短不到一年時(shí)間內(nèi)，就已經(jīng)收購(gòu)了四家項(xiàng)目公司的股權(quán)。
隨著光伏行業(yè)經(jīng)營(yíng)困境的進(jìn)一步加深， 投資電站， 被許多光伏制造企業(yè)當(dāng)成了最后一根救命稻草。
僅2012年下半年以來(lái)，海潤(rùn)光伏公布的的光伏電站投資項(xiàng)目就超過(guò)了200MW，其中包括位于青海格爾木的40MW 以及位于內(nèi)蒙古等地的項(xiàng)目。
值得注意的是，在產(chǎn)能過(guò)剩大背景下，一些企業(yè)所投資電站的規(guī)模也越來(lái)越大，甚至不乏“放衛(wèi)星”之嫌疑。
這其中，最為搶眼的后起之秀則為“中環(huán)股份”。這家主要業(yè)務(wù)為半導(dǎo)體及光伏材料的上市公司稱，在未來(lái)五年內(nèi)，將聯(lián)合其他四家企業(yè)在內(nèi)蒙古投資建設(shè)7.5GW的光伏電站。最新信息顯示，由四方共同出資的上述合資公司已經(jīng)成立，將主要從事聚光光伏系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)及建設(shè)。
短期的逐利沖動(dòng)
有意思的是，與在境外上市的企業(yè)相比，在國(guó)內(nèi)上市的二三線光伏企業(yè)對(duì)電站的投資更為瘋狂。
對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這與國(guó)內(nèi)的股市監(jiān)管政策側(cè)重不無(wú)關(guān)系。
“根據(jù)最新規(guī)定，連續(xù)兩年虧損就將被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示，其后如果還不能扭虧的話，將要被進(jìn)一步的實(shí)施暫停上市以及終止上市。
對(duì)于許多光伏企業(yè)而言，2012年虧損已經(jīng)是確定的了，而從行業(yè)大環(huán)境來(lái)看，最近兩三年之內(nèi)能否有明顯好轉(zhuǎn)也是不好說(shuō)的事。那么，在這種情況下，許多企業(yè)出于短期業(yè)績(jī)的需要，只有大規(guī)模投資電站了。”上述人士表示。
進(jìn)一步分析來(lái)看，不少企業(yè)投資電站項(xiàng)目的主要目的，就是通過(guò)自投電站的方式來(lái)銷售組件等上游產(chǎn)品，既可以增加銷售收入，還可以人為提高組件等產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)率，以滿足其在資本市場(chǎng)再融資的需要。
“主要的操作模式就是提高對(duì)合作電站的組件的銷售價(jià)格，將原本屬于電站的部分收益轉(zhuǎn)移至組件等產(chǎn)品板塊，以此抬高該業(yè)務(wù)板塊的毛利率，為以后的融資提供便利。”有證券分析師介紹說(shuō)。
從一些公司的數(shù)據(jù)來(lái)看，確實(shí)存在著類似的情況。
以超日太陽(yáng)為例，2012上半年就曾向其境外投資公司及下屬電站項(xiàng)目公司的控制方及其關(guān)聯(lián)公司大規(guī)模的銷售太陽(yáng)能組件，確認(rèn)銷售收入共2.95億元，而對(duì)上述公司的應(yīng)收賬款賬面余額合計(jì)為9.3億元。此外，還向超日意大利及下屬電站項(xiàng)目公司的控制方Solarprojekte GmbH AndreasDamm 銷售太陽(yáng)能組件，確認(rèn)銷售收入共1.91億元，對(duì)其應(yīng)收賬款賬面余額為2.41億元。
無(wú)獨(dú)有偶，其他光伏企業(yè)也都或多或少存在類似的情形。
“刀尖上的舞蹈”
不過(guò)，這種“自產(chǎn)自銷”的業(yè)務(wù)模式無(wú)異于火中取栗，風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)存在爆發(fā)可能。其中首當(dāng)其沖的，就是資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。
仍以超日太陽(yáng)為例，2010年11月份上市時(shí)，其共計(jì)募集資金22.87億元，且在2012年還發(fā)行了10億元的公司債。但截至2012年6月末，該公司的現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物余額僅為2.1億元。
超日太陽(yáng)上市時(shí)募集的20多億資金，在兩年多的時(shí)間里就已幾近消耗殆盡，換來(lái)的則是高達(dá)20多億的應(yīng)收賬款以及近10億元的存貨。其中，僅上述境外公司以及其關(guān)聯(lián)方的應(yīng)收賬款余額就合計(jì)達(dá)到了17.5億元，計(jì)提壞賬準(zhǔn)備1.87億元。
此外，從該公司的負(fù)債來(lái)看，截至2012年6月末，資產(chǎn)負(fù)債率為64.05%，同期的短期借款余額高達(dá)19.21億元。
對(duì)此，超日太陽(yáng)近日也發(fā)布公告承認(rèn)了存在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。該公司公告稱，受光伏行業(yè)不景氣以及大規(guī)模投資電站影響，公司在境外的電站資產(chǎn)及應(yīng)收賬款較多。而截至目前，公司已經(jīng)有3.8億元銀行借款逾期以及3家供應(yīng)商因貨款清償事項(xiàng)提起訴訟，涉及貨款9000萬(wàn)元左右，目前公司正在與供應(yīng)商協(xié)商還款事項(xiàng)。
除超日太陽(yáng)外，另外一家大規(guī)模涉足電站業(yè)務(wù)的國(guó)內(nèi)上市公司海潤(rùn)光伏，其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也不容樂(lè)觀。截至2012年9月末，海潤(rùn)光伏的資產(chǎn)負(fù)債率為74.42%，已經(jīng)超過(guò)了70%的警戒線。
“從截至2012年三季度的資金狀況來(lái)看，海潤(rùn)光伏靠融資以及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已經(jīng)很難完全覆蓋當(dāng)期的電站投資支出，之所以其賬面上還有10多億元的現(xiàn)金，完全是因2011年市場(chǎng)狀況相對(duì)較好時(shí)的積累所致。但在失去了造血功能后，僅靠存量資金能支撐多長(zhǎng)時(shí)間，還很難說(shuō)。”
有分析人士認(rèn)為，與超日太陽(yáng)相比，海潤(rùn)光伏的相對(duì)優(yōu)勢(shì)在于地方政府的支持力度較大，尤其是在資金以及補(bǔ)貼方面。
數(shù)據(jù)顯示，截至2012年9月末，海潤(rùn)光伏當(dāng)期的現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物凈增加額為-3.74億元。
除了資金狀況外，光伏制造企業(yè)投資下游電站的另一大考驗(yàn)，則來(lái)自于對(duì)電站質(zhì)量以及并網(wǎng)等方面的控制能力。
“對(duì)于首次涉足電站建設(shè)的制造業(yè)企業(yè)而言，電站建設(shè)中的質(zhì)量把控以及后續(xù)的并網(wǎng)等各個(gè)方面，都是考驗(yàn)，尤其是對(duì)那些號(hào)稱一年動(dòng)輒要建上百兆瓦的企業(yè)而言，風(fēng)險(xiǎn)較大。比如超日太陽(yáng)在西藏就有一個(gè)項(xiàng)目，建成很長(zhǎng)時(shí)間都沒(méi)能并網(wǎng)。”上述分析人士透露。
在這位分析人士看來(lái)，制造企業(yè)不是不可以投資電站，但要掌握好一個(gè)比例和尺度。“比如拿出產(chǎn)量的10% 去參與電站的投資，在市況不好的情況下，如此的投資規(guī)模既可銷售產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)也基本在可控范圍內(nèi)。但大規(guī)模參與下游投資，則對(duì)其資金鏈管理和電站質(zhì)量把控能力，都提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，很可能是自取滅亡。”
此外，在參與方式上，也應(yīng)該要有所選擇。“最好是采取與一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的下游電站建設(shè)企業(yè)進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)，如可以參與前期的項(xiàng)目立項(xiàng)以及工程建設(shè)等， 最好不要做業(yè)主， 因?yàn)殡娬镜馁Y金回收期一般都要數(shù)年，這會(huì)嚴(yán)重影響企業(yè)的資金鏈。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，組件企業(yè)通過(guò)參與前期的項(xiàng)目立項(xiàng)、工程建設(shè)等，已經(jīng)達(dá)到了銷售組件的目的。”上述分析人士忠告光伏制造企業(yè)，不能太貪，不能既想要組件這部分的收益，又想要電站環(huán)節(jié)的收益，那樣遲早會(huì)出問(wèn)題。
超日太陽(yáng)當(dāng)下面臨的困局，值得所有光伏企業(yè)警醒。
