專利問題困擾中國企業(yè)
上面第三點關于知識產(chǎn)權保護的問題引起了出席本論壇專業(yè)人士的強烈共鳴。臺灣立凱電能科技的楊智偉用“專利：中國消失的一塊拼圖”來形容他對中國目前專利市場現(xiàn)狀的擔憂。他表示，其實，對于知識產(chǎn)權問題，中國電池產(chǎn)業(yè)長期以來一直面臨國外專利的商業(yè)阻礙以及技術壟斷的干擾。
例如，早在2000年，中國鎳氫電池企業(yè)就曾受到美國Ovonic公司在專利侵權方面的指控。包括比亞迪、樂凱、沈陽三普、南海新力和深圳三俊等8家中國電池公司向Ovonic繳納了大筆專利許可費。
2003年7月，索尼在北京對比亞迪提出鋰電池專利訴訟。目前，比亞迪每年用于相關事件的法律開支大約在100萬美元。
2008年7月，3M對索尼、索尼電子、聯(lián)想、聯(lián)想美國、日立、松下等11家公司進行了電池專利技術方面的起訴。
因此，中國相關管理部門和企業(yè)應該在電池專利方面給予更多重視，尤其是電池外銷的企業(yè)，應盡可能多地掌握知識產(chǎn)權方面的法律知識，保護自身的權益，以免受到巨額專利授權費的傷害。
另一方面，截至2010年7月29日，中國關于磷酸鐵鋰電池的專利有201個，包括材料組成專利24個，材料工藝專利177個。從2003年到2010年，中國企業(yè)在這方面的專利申請數(shù)量一直在上升。但從2005年起，最終核準件數(shù)與實際申請件數(shù)的比率反而呈現(xiàn)出持續(xù)下降的趨勢。
針對上述情況，楊智偉指出，企業(yè)要注意專利申請的盲目性問題，因為專利數(shù)量多少并不能完全代表一個企業(yè)的真正實力。申請專利必須注重產(chǎn)品的實用性、新穎性和創(chuàng)造性。
在磷酸鐵鋰電池材料領域，美國掌控了關鍵專利技術。美國德州大學曾與日本NTT為磷酸鐵鋰電池材料專利問題進行過訴訟，結(jié)果NTT被迫將所擁有的磷酸鐵鋰電池材料專利授權給德州大學，并向?qū)Ψ街Ц读?000萬美元的和解金。之后，臺灣很多電池企業(yè)都通過購買磷酸鐵鋰電池專利授權來避免此類紛爭。據(jù)蘇州恒正科技董事長、杭州賽恩斯能源科技總裁董明博士介紹，其實，日本的松下和豐田等企業(yè)也都擁有磷酸鐵鋰電池材料的類似專利，但是由于NTT事件的影響，這些企業(yè)在實際中都沒有用那些磷酸鐵鋰材料，而主要傾向于采用錳酸鋰和三元材料。雖然日本和臺灣在磷酸鐵鋰電池材料專利方面吃了虧，但是歐洲的情況卻完全不同。2009年12月，歐洲專利裁決機構撤銷了美國德州大學對磷酸鐵鋰電池的歐洲專利權，保護了歐洲企業(yè)今后開發(fā)磷酸鐵鋰電池技術的利益。
2009年9月，中國科技部“863計劃”已經(jīng)明確表示支持磷酸鐵鋰正極材料關鍵技術的開發(fā)，中國有關研究機構和企業(yè)正在積極研發(fā)。據(jù)董明介紹，恒正科技的電化學活性材料制造方法的專利（專利號:CN200910186259.9）已于2010年先后在美國、日本、韓國等全球16個國家或地區(qū)申請獲批。
另外，中國專利裁決機構能否向歐洲那樣撤銷美國在中國的磷酸鐵鋰電池專利授權，將在很大程度上決定著中國磷酸鐵鋰電池及材料企業(yè)今后的發(fā)展。不過，楊智偉表示，即便如此，對于今后產(chǎn)品外銷北美的企業(yè)，麻煩仍未消除。但在一段時期內(nèi)，中、歐市場業(yè)會提供一定的商機。
還有，中國企業(yè)在錳酸鋰、三元材料等方面，今后可能也會與日韓企業(yè)發(fā)生專利紛爭，要提早做好這方面的準備。
