明處，兩年時(shí)間，超日太陽(yáng)能把30多億融資得來的現(xiàn)金，變成了應(yīng)收賬款、預(yù)付款和存貨。暗處，所謂的海外非關(guān)聯(lián)方客戶中，第一大欠款方乃超日太陽(yáng)能第四大股東的海外資產(chǎn)，而更多的欠款方，和超日太陽(yáng)能海外投資公司是生意合作伙伴。
就在超日太陽(yáng)能開始大舉海外投資的2011年，就有投資者質(zhì)疑超日太陽(yáng)能涉嫌向海外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，綜合其資產(chǎn)質(zhì)量嚴(yán)重下降，將其發(fā)行的債券內(nèi)部評(píng)定為垃圾債。
這個(gè)猜測(cè)暫時(shí)無法坐實(shí)，但是，不爭(zhēng)的事實(shí)是，超日太陽(yáng)能上市兩年以來，先后通過IPO和發(fā)行債券募集資金30多億元現(xiàn)金，如今換來的卻是躺在賬上的30多億巨額應(yīng)收賬款。
如今，國(guó)內(nèi)只有上市公司被質(zhì)押的股權(quán)，再質(zhì)押融資，便是傳說中的一張羊剝幾張皮了。業(yè)內(nèi)人士表示，超日太陽(yáng)能在抽調(diào)這最后一張骨牌前，其股權(quán)質(zhì)押價(jià)值或許可以參考股票市值，但揭掉其羊皮時(shí)，連賬面價(jià)值或成本法估值都靠不住。
真相正在靠近。
投資者質(zhì)疑超日涉嫌向海外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)
2010年，超日太陽(yáng)能上市，當(dāng)年年末數(shù)據(jù)顯示，資產(chǎn)負(fù)債率為31.31%，這一數(shù)字，在2011年年末，變成了56.40%。
一年時(shí)間，發(fā)生了什么？
首先，不可否認(rèn)，這一年光伏行業(yè)由盛轉(zhuǎn)衰，大環(huán)境低迷。
這一年，超日太陽(yáng)能啟動(dòng)了IPO之后的第二輪融資計(jì)劃——發(fā)行債券，同時(shí)超日太陽(yáng)能開始大舉對(duì)外投資。
2011年，超日太陽(yáng)能向證監(jiān)會(huì)提交了發(fā)債申請(qǐng)。2012年3月，10億元的債券成功發(fā)行。
2011年，超日太陽(yáng)能對(duì)外投資設(shè)立了12家公司，其中3家在內(nèi)地，1家在香港，8家在境外。也是這一年，超日太陽(yáng)能對(duì)外投資支付的現(xiàn)金達(dá)4.9億元。
2011年，超日太陽(yáng)能審計(jì)師天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了有保留意見的審計(jì)報(bào)告。天健出具保留意見的事項(xiàng)包括：第一，公司海外電站合作方客戶的應(yīng)收賬款能否收回以及何時(shí)收回存在不確定性；第二，公司組件銷售往海外電站合作方客戶的收入金額及相應(yīng)的銷售毛利，未能獲取充分、恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。
“超日太陽(yáng)能所處太陽(yáng)能行業(yè)整體業(yè)績(jī)低迷，應(yīng)收賬款回收風(fēng)險(xiǎn)極高，資產(chǎn)以應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款和存貨為主，現(xiàn)金流惡化，存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。”針對(duì)超日太陽(yáng)能發(fā)布發(fā)債計(jì)劃，上善若水投資在一份內(nèi)部投資策略報(bào)告中指出，這份策略報(bào)告當(dāng)時(shí)就把超日債定性為垃圾債。
超日財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)
如上圖所示，應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款、存貨部分占超日太陽(yáng)能總資產(chǎn)比重越來越多，其資產(chǎn)質(zhì)量越來越差。
資深信托人士劉擎也指出，超日太陽(yáng)能的致命問題不在于股票質(zhì)押給信托，而在于現(xiàn)金流量表極度惡化，尤其是經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流。
“超日太陽(yáng)能三季度收入10億，應(yīng)收帳款33億，這個(gè)比例可能在所有上市公司中都是畸高的，而這些帳款是否能收回還是一個(gè)問題。而即使收回，是否能夠符合信托和債券投資人的時(shí)點(diǎn)要求，也就是在信托到期和債券到期前還錢，這也是個(gè)問題。”
不過，何以判斷存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)？上善若水基金經(jīng)理侯安陽(yáng)表示，2011年超日太陽(yáng)能大舉對(duì)外投資時(shí)，上善若水基金推測(cè)對(duì)外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的可能性很大。
事實(shí)上，這種可能的確存在，侵吞掉超日太陽(yáng)能兩次融資巨額現(xiàn)金的，表面上看是罪魁禍?zhǔn)资沁h(yuǎn)在天邊的國(guó)外應(yīng)付賬款欠款人，而實(shí)際上，這些欠超日太陽(yáng)能巨額款項(xiàng)的公司，都或多或少與超日太陽(yáng)能本身有關(guān)系。
第一大欠賬大戶乃公司第四大股東
2012半年報(bào)顯示，應(yīng)收賬款前五名中：Sky International Enterprise Group Ltd金額5.9億；Plama Investment Ltd的金額2.56億；Solarprojekte GmbH Andreas Damm的金額2.41億；CHINA SOLAR GMBH金額2.3億；江蘇匯鴻國(guó)際集團(tuán)土產(chǎn)進(jìn)出口金額2.17億，占比分為20.64%、8.99%、8.44%、8.05%和7.61%。
四個(gè)“洋名”的大客戶，是超日太陽(yáng)能聲稱董事長(zhǎng)倪開祿在境外催收賬款的重要依據(jù)。
但是其實(shí)，第一個(gè)欠款方Sky International Enterprise Group Ltd背后控制人，不僅是在中國(guó)，而且還是超日太陽(yáng)能的第四大股東。
據(jù)報(bào)道，Sky International Enterprise Group Ltd實(shí)際控制人為Weili SU。Weili SU中文名叫蘇維利，亦是天華陽(yáng)光集團(tuán)創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)，并任保定天威英利新能源董事、董秘、副總、北京辦事處主任等職。
蘇維利與超日太陽(yáng)能淵源頗深。2010年超日太陽(yáng)能上市時(shí)候的招股說明書明確指出，蘇維利在2007年9月，超日太陽(yáng)能的創(chuàng)立大會(huì)暨第一次股東大會(huì)選舉為董事，2007年12月辭職。辭職原因是，因長(zhǎng)期出差國(guó)外，無法及時(shí)參加公司董事會(huì)。
2007年8月12日，上海超日太陽(yáng)能科技發(fā)展有限公司股東會(huì)作出決議，同意有限公司整體變更為股份有限公司。
蘇維利以383.29萬股的持股數(shù)量，占當(dāng)時(shí)超日太陽(yáng)能股份比例達(dá)到3.33%，為第五大股東。直到2012年半年報(bào)，蘇維利仍然是超日太陽(yáng)能的第四大股東。
招股書明書中，超日太陽(yáng)能將蘇維利描述為公司的戰(zhàn)略客戶：“蘇維利先生控制的公司主要從事歐洲市場(chǎng)太陽(yáng)能電池組件的出口貿(mào)易，擁有歐洲市場(chǎng)的渠道優(yōu)勢(shì)，通過引入蘇維利先生作為公司股東，有利于公司建立穩(wěn)定而可靠的海外銷售渠道。”
值得注意的是，超日太陽(yáng)能稱“Sky Solar和SKY GLOBAL SOLAR S.A.的董事長(zhǎng)蘇維利在2007年9月至2007年12月曾短期擔(dān)任過發(fā)行人董事，隨著蘇維利辭去公司董事，上述兩家企業(yè)不再為公司的關(guān)聯(lián)方。” 自此，蘇維利控制的公司，對(duì)超日太陽(yáng)能的欠款，也不再算作是關(guān)聯(lián)方欠款。從超日太陽(yáng)能的年報(bào)中，前五大應(yīng)收賬款客戶，從此都是非關(guān)聯(lián)方。
海外隱形關(guān)聯(lián)方吞噬巨額現(xiàn)金流
第二大欠款方Plama Investment Ltd，則和超日太陽(yáng)能香港子公司超日香港在海外投資的合作方有關(guān)聯(lián)。
2011年年報(bào)中，超日太陽(yáng)能提出全資子公司超日香港計(jì)劃與S4 Hongkong - Shanghai Company Limited以及自然人 Angel Vasilev Stefanov、Saul Simao Valt、Krasimir Petrov Simeonov、施軍在巴西合資設(shè)立 S4 Chaori Clean Energy Co.，Ltd（暫定名）。其中，Krasimir Petrov Simeonov 出資 0.5 萬美元，占注冊(cè)資本的 0.5%。
同在計(jì)劃中的，還有超日香港還與自然人Angel Vasilev Stefanov、Krasimir Petrov Simeonov在保加利亞合資設(shè)立CHAORI BG SOLAR JSC，注冊(cè)資本為 20萬保加利亞幣（約合14 萬美元），其中超日香港擬出資 14 萬保加利亞幣，占注冊(cè)資本的 70%。
在這兩項(xiàng)投資中，Krasimir Petrov Simeonov合計(jì)投資最多也不到5萬美元。
但是第二大欠款方Plama Investment Ltd，正是Krasimir Petrov Simeonov任職的 Plama Refinery 的子公司。不到5萬美元的投資，卻撬動(dòng)了超日太陽(yáng)能2.56億元人民幣的款項(xiàng)，不能不說十分劃算。
同樣，欠了超日太陽(yáng)能2.41美元的第三大欠款方Solarprojekte GmbH Andreas Damm，其實(shí)亦和超日太陽(yáng)能的海外投資公司說不清、道不明。
2011年，超日太陽(yáng)能設(shè)立了一系列境外投資公司。而這些境外投資公司通過與 Sky Solar Holdings CO.，Ltd 、Solarprojekte GmbH Andreas Damm和 Greenleaf TNX Mangement Ltd等境外公司合作建設(shè)電站，電站的選址、施工、與當(dāng)?shù)劂y行和政府的談判均由后三家公司完成。電站建設(shè)完成后，或出售給第三方、或持有并運(yùn)行，也均由 Sky Solar Holdings CO.，Ltd 等公司負(fù)責(zé)。
而超日太陽(yáng)能的招股說明書中，明確指出Sky Solar的實(shí)際控制人為蘇維利。
超日太陽(yáng)能還特別指出，該等境外投資公司及其下屬電站項(xiàng)目公司均由 Sky Solar Holdings CO.，Ltd等境外公司負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)運(yùn)作，因此，超日太陽(yáng)能對(duì)其旗下境外投資公司和下屬電站項(xiàng)目公司并不具有控制權(quán)且不具有重大影響。
第四大欠款方CHINA SOLAR GMBH欠了超日太陽(yáng)能2.3億美元。而這個(gè)公司正是香港超日在瑞士合作成立公司的另一位股東。
值得注意的是，超日太陽(yáng)能及其旗下投資公司，在上述與真真假假的“外方”合作時(shí)，都是大股東身份，但是這位大股東的現(xiàn)金流，自中國(guó)內(nèi)地A股市場(chǎng)和債券市場(chǎng)募集后，卻都流向了位于境外的合作方。
超日債曾獲AA評(píng)級(jí)
超日債發(fā)行時(shí)，鵬元給予超日債的評(píng)級(jí)為AA。如今，隨著倪開祿股份全質(zhì)押套現(xiàn)后“離境討債”，債券對(duì)超日債的恐慌情緒已經(jīng)越積越濃。甚至有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為超日債甚至?xí)诙唐趦?nèi)影響整個(gè)債券市場(chǎng)。
資深信托人士劉擎特別提醒，超日債風(fēng)險(xiǎn)事件，值得反思的還有那些所謂的“評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”。2012年7月5日，“11超日債”發(fā)行人上海超日太陽(yáng)能科技股份有限公司公告?zhèn)櫾u(píng)級(jí)報(bào)告，鵬元維持債券主體AA、債項(xiàng)AA評(píng)級(jí)，但將公司評(píng)級(jí)展望由穩(wěn)定下調(diào)為負(fù)面，“沒有這樣不負(fù)責(zé)任的評(píng)級(jí)，它根本不可能發(fā)債10億。”
“一定程度上，不負(fù)責(zé)任的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在應(yīng)當(dāng)注意到行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，無視這些，給與過高評(píng)級(jí)，擴(kuò)大了風(fēng)險(xiǎn)敞口，加劇了超日太陽(yáng)能的危機(jī)。”
劉擎指出：“這些風(fēng)險(xiǎn)并非不可識(shí)別，2012年7-8月份，有某對(duì)沖基金人士曾經(jīng)透過與我的新浪微博：金融玫瑰聯(lián)系，探討這個(gè)公司的估值和風(fēng)險(xiǎn)，我們給與BB級(jí)評(píng)級(jí)，理由是認(rèn)為行業(yè)整體低迷，應(yīng)收帳款風(fēng)險(xiǎn)極高，現(xiàn)金流惡化?？梢哉f，理性分析，是可以準(zhǔn)確判斷風(fēng)險(xiǎn)的，不僅判斷對(duì)了結(jié)論，而且原因也完全正確。”
