中國儲能網(wǎng)訊：第21屆聯(lián)合國氣候變化大會(COP21)將于今年11月30日至12月11日在法國巴黎召開。2009年哥本哈根氣候大會失敗了，2015年巴黎氣候大會能成功嗎？
2009年12月19日，備受矚目的聯(lián)合國哥本哈根氣候大會在未能通過一項具有法律約束力文件的情況下閉幕。盡管如此，但《哥本哈根協(xié)議》維護(hù)了《框架公約》及《京都議定書》確立的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，就發(fā)達(dá)國家實行強制減排和發(fā)展中國家采取自主減緩行動做出了安排，并就全球長期目標(biāo)、資金和技術(shù)支持、透明度等焦點問題達(dá)成了難得的共識。也正是如此，包括聯(lián)合國秘書長潘基文在內(nèi)的很多機構(gòu)和個人都表示對此次氣候變化大會取得的進(jìn)展感到滿意，認(rèn)為會議朝著正確的方向邁出了一步。
不過，根據(jù)2007年在印度尼西亞達(dá)成的《巴厘島路線圖》，兩年以后的聯(lián)合國氣候變化框架公約年會也就是哥本哈根大會要達(dá)成“有法律約束力的”國際協(xié)議。按照此標(biāo)準(zhǔn)，哥本哈根會議毫無疑問是失敗的。也正是如此，很多人對此《哥本哈根協(xié)議》表示失望，當(dāng)然，也有學(xué)者對國際社會能夠就氣候變化達(dá)成一致性意見表示根本懷疑，哈佛大學(xué)經(jīng)濟系理查德·庫珀（Richard N. Cooper）教授就是其中一位，我們不妨以庫珀教授的觀點來做一分析。
庫珀在哥本哈根會議之后，首先從程序上檢討了聯(lián)合國氣候大會的欠缺。在哥本哈根大會上，任何一個小國家都可以利用“平等”發(fā)言機會阻止會議日程，有一個小國家讓整個會議浪費了半天的時間，而伊朗、委內(nèi)瑞拉、玻利維亞等國家的代表更是在會上大肆攻擊否定資本主義，將此作為宣揚本國意識形態(tài)的場所。盡管國際事務(wù)中需要堅持大國小國一律平等的原則，但是在氣候變化這樣的問題面前，各國是否都能發(fā)揮同等作用確實是一個未知數(shù)。
庫珀教授同時認(rèn)為，不僅僅是會議的程序和形式存在問題，更為重要的是，他認(rèn)為關(guān)于氣候變化的國際談判的途徑——配額交換制度從根本上就是錯的。一個最為主要的原因就是以中國為代表的經(jīng)濟發(fā)展迅猛的發(fā)展中國家（包括印度等新興國家）沒有理由接受任何阻礙他們經(jīng)濟發(fā)展的減排目標(biāo)（quantitative target），但是為了防止氣候變化，這些發(fā)展中國家又必須被包括進(jìn)來。庫珀認(rèn)為，這些發(fā)展中國家不應(yīng)該在犧牲經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上減少排放溫室氣體。在他看來，減少貧困（或經(jīng)濟發(fā)展）比緩解大氣變暖更應(yīng)該是發(fā)展中國家的首要目標(biāo)。所以在有關(guān)配額交換制度的國際談判中就會有這樣的尷尬：發(fā)展中國家不會簽署犧牲自己經(jīng)濟利益的條約；他們簽署的條約不會損失自己的經(jīng)濟利益，也就不會真正達(dá)到減排的目的。
同時，庫珀教授還認(rèn)為，目前基于污染許可證和配額而建立的減排機制就有問題，因為它們是由政府制定和分配，這就意味著政府在經(jīng)濟生活中有更大的權(quán)力和“尋租”空間。而無論如何謹(jǐn)慎地制定配額制度，最終的結(jié)果都會有無數(shù)漏洞，很難達(dá)到減排目的。一個最為簡單的例子是，“碳抵銷”（carbon offset）的定義和標(biāo)準(zhǔn)就非常含糊不清，企業(yè)可以在其他國家重新部署排碳量大的生產(chǎn)，或者聲明在其他國家保護(hù)了多少森林，政府很難跟蹤核實。也正是如此，庫珀傾向于以國際協(xié)調(diào)的碳稅，通過價格變化達(dá)到減排目的。
而很多人認(rèn)為聯(lián)合國有關(guān)氣候變化的談判之所以會失敗，這不僅僅因為各國往往考慮自身利益多于全球共同利益，還因為世界秩序的結(jié)構(gòu)設(shè)計并不適合解決那些不承認(rèn)國家邊界的環(huán)境問題，尤其是氣候變化所導(dǎo)致的反應(yīng)是緩慢的而非即刻，每個國家或者每個人都不能立即面臨到它的壓力，甚至還有很多機構(gòu)根本就認(rèn)為氣候變化是個偽命題。比如說法國著名地質(zhì)學(xué)家阿萊格爾，他曾在1986年獲得素有“地質(zhì)學(xué)界諾貝爾獎”之稱的“克拉福德獎”，2006年，他在法國《快報》上發(fā)表專欄文章，稱氣候是否變暖尚屬未知，而且也不一定是由人類引起的，生態(tài)問題已經(jīng)成為某些人賺錢的“工具”。阿萊格爾的觀點受到很多學(xué)術(shù)界的反對，但也有很多人支持，這更是為各國阻止氣候變化采取實際行動增添了障礙。一個最為生動的現(xiàn)象是，美國和加拿大在簽署了《京都議定書》之后卻宣布退出。
事實上，民眾對氣候變化的反應(yīng)也是如此。20世紀(jì)90年代晚期，美國一家名為“國際政策態(tài)度”的機構(gòu)在以“美國氣候變暖”為主題的調(diào)查中出現(xiàn)了這樣一組非常有意思的數(shù)據(jù)，大約63%的美國人認(rèn)為“環(huán)境保護(hù)是如此重要，再高的要求和標(biāo)準(zhǔn)都沒有錯，必須不計成本持續(xù)改善環(huán)境”，59%的人以同樣的態(tài)度支持《京都議定書》，反對者僅為21%。但是卻有52%的美國人稱，如果一般的家庭每戶每月要為加入《京都議定書》承擔(dān)50美元成本，那么他們就會拒絕支持《京都議定書》；如果漲到100美元以上，那么《京都議定書》的支持率就只有11%了。
為什么絕大多數(shù)人在面對保護(hù)環(huán)境的議題時是那么的熱情高漲，甚至是“不計成本”，而一旦將具體的成本攤在其面前時卻又瞻前顧后，甚至不惜予以反對？一個可能的解釋是，在沒有成本觀念時，人的行為是不受理性支配的，更多的是一種情感宣泄，因此才會有“不計一切代價保護(hù)環(huán)境”的豪言壯語，在發(fā)生一些特殊事件時會有如此反應(yīng)。
而一旦有成本平均分?jǐn)偟饺藗兠媲暗臅r候，他們就會認(rèn)真衡量成本和收益，他們對保護(hù)環(huán)境而做出的各種熱情也就會喪失：浪漫主義的環(huán)境保護(hù)理想會被柴米油鹽醬醋茶的現(xiàn)實所羈絆。為什么成本收益分析如此重要？一個非常簡單的理由是，資源是稀缺的，小到個人，大到社會和政府，我們每個人的收入都是有限的，這就決定了我們必須在有限的資源內(nèi)來對各項支出進(jìn)行分配——我是把這個資源投入到環(huán)境保護(hù)中去，還是其他方面？
各國在面對全球氣候變化時所作的反應(yīng)也是如此。在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，如果減少碳排放，這意味著很多發(fā)展中國家必然要承擔(dān)經(jīng)濟放緩的成本。各國如何體現(xiàn)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，在沒有強制力的國際社會，恐怕還是一個問題。也正是如此，我們對將于今年11月30日在法國巴黎舉行的第21屆聯(lián)合國氣候變化大會也不要抱過高的期望。
（作者為知名法律專家）
