中國儲能網(wǎng)訊：中國人民大學經(jīng)濟學院教授吳疆細細對比了電改征求意見稿和最終的正式文件，發(fā)現(xiàn)有幾十個字悄然做了改動，而這些改動幾乎均是在為電網(wǎng)的利益妥協(xié)。心血之作，值得細讀。
距離國務院常務會議過會，罕見地經(jīng)歷了大約80天時間之后，新一輪電改的指導性文件——《關(guān)于進一步深化電力體制改革的若干意見》——才以中辦發(fā)文的形式、以微信圖片的詭異方式與公眾見面。
從2012電改十周年開始，經(jīng)過兩年的多方推動、多重互動，新一輪電改在2014年正式破題。6月13日，習總書記在中央財經(jīng)領(lǐng)導小組第六次會議上部署電改任務。
7月上旬，發(fā)改委綜改司快速推出了“若干意見”的征求意見稿，廣泛征集了相關(guān)單位、企業(yè)及部分專家意見;同時通過與會專家放風解讀，獲得市場反應與民情民意。而相應地，社會公眾、新聞媒體、研究機構(gòu)都對新一輪電改給予了高度的關(guān)注、廣泛的報導與深入的分析評價建議，形成一種罕見的公眾參與公共政策的可喜形勢。
然而，從10月份開始，新一輪電改隱入密室，社會公眾除了從中央深改小組會議、國務院常務會議的有關(guān)網(wǎng)聞中尋覓一些蛛絲馬跡，再未獲得更多公開的信息。
經(jīng)過將近半年的幕后運行，到2015年的驚蟄時節(jié)，新一輪電改的指導性文件千呼萬喚終于見光——而仔細研讀“若干意見”，特別是對比“征求意見稿”(大部分內(nèi)容已由一些參與征求意見乃至參與制訂的專家在網(wǎng)絡及無數(shù)次電改相關(guān)研討活動中大幅度披露)——筆者不由感受到反改革反市場勢力的暗箱操作能力，以及新一輪電改所面臨的多重風險。
1、改革傾向風險
改革有風險、不改革有危險，市場經(jīng)濟有真有假更有好有壞，電改這樣的深水區(qū)更非一改就靈——真改/假改、大改/小改、好的改/壞的改，這是永遠不能放松警惕的幾根弦。
2002年電力體制改革以來，中國電網(wǎng)領(lǐng)域逐漸形成一種集行業(yè)公共權(quán)力壟斷、市場規(guī)模壟斷、業(yè)務鏈條壟斷、技術(shù)創(chuàng)新壟斷等四重壟斷于一身的超級壟斷的業(yè)態(tài)，這是之前中國電力發(fā)展史上并沒有的，也是世界電力能源領(lǐng)域所罕見的。
習總書記在中央財經(jīng)領(lǐng)導小組會議上也明確指出，中國現(xiàn)行能源體制問題的突出表現(xiàn)，第一點就是市場結(jié)構(gòu)不合理，壟斷經(jīng)營、網(wǎng)運不分、主輔不分、限制競爭——
建國66年來，中央層面管電體制已歷經(jīng)11次變革;上世紀80年代實施的“集資辦電”的改革有效解決了長期困擾的電力投資不足問題;2002年“廠網(wǎng)分開”的改革及時應對了意料之外的裝機硬缺口問題;而顯然，在新一輪電改中，壟斷問題不是能輕易繞過的話題。
而從前期專家披露解讀的“征求意見稿”，到最終見光的“若干意見”的演變中，卻不聲不響詭事連連：
*在改革思路與原則部分的論述中，對于“壟斷業(yè)務”加強監(jiān)管、有效監(jiān)管的有關(guān)文字悄然失蹤，不露聲色間將電網(wǎng)壟斷話題推離本輪電改的靶心;
*在電網(wǎng)企業(yè)功能定位的條款中，“不再負責電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”這樣抑制壟斷的核心條文悄然失蹤!為電網(wǎng)企業(yè)繼續(xù)維持獨買獨賣的壟斷格局而放開缺口;
*在交易機構(gòu)市場功能的條款中，交易機構(gòu)負責“結(jié)算”的功能悄然失蹤，為電網(wǎng)企業(yè)繼續(xù)掌控中國每年3萬億規(guī)模的電力購銷巨額資金而放開缺口;
*同樣在交易機構(gòu)市場功能的條款中，單單丟失了匯總“售電主體”與發(fā)電企業(yè)雙邊合同的文字，為電網(wǎng)所屬售電企業(yè)不公開有關(guān)信息而放開了缺口;
*在鼓勵社會資本投資的條款中，“實現(xiàn)電網(wǎng)企業(yè)輸配電業(yè)務獨立核算”的文字悄然失蹤，為電網(wǎng)企業(yè)維持配售一體壟斷模式、控制市場而放開缺口;
*在處理電價交叉補貼的條款中，電網(wǎng)企業(yè)“申報并公開”交叉補貼數(shù)額中的“公開”2字悄然失蹤，為電網(wǎng)企業(yè)暗箱操作混淆交叉補貼成本而放開了口子;
——雖然，既然能開口子，也就可以收口子，這些悄然失蹤的文字在未來的配套方案中，其實還是可以進一步明確與彌補的。
——但反過來再想想，7000多字文件里悄悄改動幾十字并不顯眼，但這些散落各處的“文字失蹤案”為什么都這樣單方向地有利于壟斷集團、有利于被改革對象?由此，新一輪改革的基本方向無疑存在巨大的傾向性風險，至少，誠意何在?前期公眾參與階段與后期集中決策階段，政策傾向上的反差為什么這么大?
呵呵，不是筆者陰謀論玻璃心，魯迅先生不是說過“向來不憚以最壞的惡意推測國人”嗎，更何況要動的是壟斷利益集團的蛋糕?那些為所謂新的投資機會歡飲鼓舞的朋友，真是辜負了反改革反市場勢力蟄伏小半年暗箱運作的努力與智慧，虎口奪食哪能光聽吆喝?老虎到底死沒死、到底挨沒挨打，都要掙大眼睛，盯緊點，看清楚。
中國的公眾其實是非常寬容的，調(diào)度不獨立，電網(wǎng)不重組，一個售電市場的畫餅，依然可讓人傻錢多給縫就鉆的資本市場自娛自樂自高潮;但如果電網(wǎng)巨無霸并不退出統(tǒng)購統(tǒng)銷，畫餅生生變陷阱就有點兒太欺負人了吧?人在做，天在看
——伴隨9號文發(fā)布，坊間不乏電網(wǎng)背景人士開辦售電公司的傳聞，以彰顯新一輪電改得到社會相應，但仔細想來，這到底是對市場有信心、還是對壟斷權(quán)貴有信心?或者說，中國到底需要什么樣的市場經(jīng)濟?
中國到底需要什么樣的市場經(jīng)濟?
2、市場格局風險
從2014下半年“征求意見稿”通過一些專家向社會放風開始，“四放開一獨立”經(jīng)專家解讀、媒體傳播已經(jīng)唱遍中國電力行業(yè)，更刺激資本市場幾多意淫幾度高潮。
尤其是明顯在響應呼應回應“混合所有制”這一熱詞的配售電業(yè)務放開，更是誘惑多少人摩拳擦掌躍躍欲試，同時為這個“若干意見”文件本身吸引了多少眼球、加了多少印象分!
但事實上，隨著電網(wǎng)企業(yè)“不再負責電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”這樣抑制壟斷的核心條文的悄然失蹤，新一輪電改的市場格局將面臨巨大風險，社會資本投資可能面臨羊入虎口的陷阱。
目前中國的電力市場格局，電網(wǎng)企業(yè)縱向壟斷獨買獨賣，在其營業(yè)區(qū)以內(nèi)是唯一的售電主體。而通過十余年來的擠壓，原來超過中國市場一半份額的地方供電企業(yè)，絕大多數(shù)已被電網(wǎng)企業(yè)收編，少數(shù)被擠在角落艱難度日。
如果按照“征求意見稿”那樣，明確電網(wǎng)企業(yè)“不再負責電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”，則意味著在單獨核定輸配電價之后，電網(wǎng)企業(yè)必須主動放棄原有的售電業(yè)務——極大可能會與地方合作，組建資本多元化的電力營銷服務企業(yè)，一方面承擔原有售電業(yè)務，一方面與其他新興的售電主體進行競爭或合作。
雖然前后版本的“若干意見”都只提到培育新興售電主體、而沒有明確原屬電網(wǎng)企業(yè)的售電業(yè)務，但顯然，如果明確電網(wǎng)企業(yè)“不再負責電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”，這一塊業(yè)務必然走向市場而且合作于地方。
——而一旦這10個字悄然失蹤，失去了中央政府行政指令這個基本推動力，原有售電業(yè)務則極大可能繼續(xù)保留在電網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部，即毛澤東所言“掃帚不到，灰塵不掃”啊。
而如果電網(wǎng)企業(yè)依然負責“電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”、依然保留售電業(yè)務，會是什么樣的市場格局呢?
首先，將形成中國電力市場上最巨無霸的售電主體，業(yè)務規(guī)模與市場份額沒有任何競爭對手可以望其項背;
其次，這樣的巨無霸售電主體，除了售電以外，還與產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)上游的壟斷性的輸配電企業(yè)同氣連根;
再次，這樣的售電主體，歸屬于跨省跨區(qū)的超級壟斷電網(wǎng)企業(yè)，在任何地方，不要說民間資本，即使當?shù)卣埠茈y有實力與之對等合作，如何保障外來投資者的權(quán)益?
總之，電網(wǎng)壟斷是當下中國電力市場格局中繞不過去的腸梗阻，反壟斷是新一輪電改繞不過去的敲門磚，超級壟斷者與任何其他人都是不可能同場競技的，只要售電業(yè)務沒有從原屬的電網(wǎng)企業(yè)中有意識地強制性地剝離，其他投資者就不可能在這個市場領(lǐng)域獲得正常的經(jīng)營環(huán)境與發(fā)展空間，那些或已消失或已衰敗的地方供電企業(yè)，難道被遺忘了嗎?
反壟斷是新一輪電改繞不過去的敲門磚
因此，電網(wǎng)企業(yè)“不再負責電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”，是新一輪電改最大的要害，有或沒有這10個字，中國電力市場格局將有天壤之別!想瞞天過海暗度陳倉?糊弄領(lǐng)導容易，糊弄外行投資容易，但糊弄得了一時、不能糊弄一世，市場終究會做出自己的選擇。
競爭的殘酷的，在上述10字悄然消失而為壟斷集團開口子的同時，“若干意見”在培育售電市場主體的條款中，卻嚴格剔除了所有提及配電業(yè)務的文字，也就是說，在對大壟斷虛與蛇尾的同時，卻對可能出現(xiàn)的“配+售”小壟斷嚴防死守。由此在可以預計的將來，絕大多數(shù)新興的售電市場主體、包括參與增量配電的投資者，只能作為電網(wǎng)壟斷集團的施舍恩賜與政治點綴，如果沒有過硬的人脈關(guān)系或利益勾連，這口飯是不好吃的，也是吃不長的。
3、邏輯次序風險
電網(wǎng)企業(yè)“不再負責電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”，不僅是中國電力市場格局演變的要害，更是新一輪電改推進前景的要害?！叭舾梢庖姟毖笱鬄⒔?0條“近期”“重點任務”，有或沒有這10個字，將影響到整個電改進程。
正式發(fā)布的“若干意見”與半年前的“征求意見稿”相比，改革事項表面上相差不多，但在邏輯次序上變動較大：
*“征求意見稿”的邏輯次序是：輸配電價獨立—改變電網(wǎng)經(jīng)營模式—組建交易機構(gòu)—培育售電主體—推進市場交易—推進新電源接入—縮減發(fā)電計劃;
*“若干意見”的邏輯次序是：輸配電價獨立—推進市場交易—改變電網(wǎng)經(jīng)營模式—組建交易機構(gòu)—縮減發(fā)電計劃—培育售電主體—推進新電源接入;
這里暫不對比兩者的優(yōu)劣，但它們都有一個共同的核心步驟，即改變電網(wǎng)經(jīng)營模式，如果這個步驟不及時實施、或者實施不到位，其前、其后的電改任務都會受到影響。
在電網(wǎng)企業(yè)功能定位的條款中，明確電網(wǎng)企業(yè)現(xiàn)有的主要業(yè)務包括輸配電、電力購銷、調(diào)度交易等——【2002】5號文所提過的“主多分開”貌似被遺忘了，目前電網(wǎng)企業(yè)中的裝置、金融、傳媒等非主營業(yè)務暫且不提——其中：
調(diào)度交易只改了一半的一半(交易相對獨立)，電力統(tǒng)購統(tǒng)銷的改革條款則悄然失蹤，這樣看來，新一輪電改除了獨立核算輸配電價之外，對于電網(wǎng)企業(yè)原有的業(yè)務模式觸動極小，相當于僅僅動了動個別“軟件”，而整體“硬件”結(jié)構(gòu)基本沒有啥改變。
那么，在“電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”功能沒有被有意識取消的情況下，獨立核算輸配電價具有持續(xù)的價值嗎?
事實上自2002年上一輪電改以來，早已出臺過電價改革的有關(guān)文件，甚至按“若干意見”自己所說“在輸配環(huán)節(jié)逐步核定了大部分省的輸配電價”，但時至今日，這些工作絕大多數(shù)顯然都成了走過場，為什么?
因為對于電網(wǎng)企業(yè)來說，電價核算只是軟件，經(jīng)營模式才是硬件。在不對早已超過規(guī)模經(jīng)濟合理性的電網(wǎng)巨無霸進行拆分之前，“你所看到的只是我想讓你看到的”，任何政府主導的成本核算、價格測算都只能是隔靴搔癢、沐猴而冠，第一不可能獲得龐大黑箱的真實成本，第二缺乏可持續(xù)性，第三弄不好甚至可能搞出個天文數(shù)字的賬面負數(shù)，讓全國人民都欠電網(wǎng)壟斷集團的人情、又被剝削又丟道義類似世界人民之于美帝。
因此，深圳試點的成果如果不能緊鑼密鼓第一時間應用于后續(xù)的改變電網(wǎng)經(jīng)營模式，其本身并不具備充分的獨立的價值;換言之，在“電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”功能沒有取消的情況下，不僅其后續(xù)的組建交易機構(gòu)、培育售電主體等電改任務將被扭曲，甚至其前面的獨立核算輸配電價也將被架空。
4、公權(quán)私利風險
調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))是現(xiàn)代電力系統(tǒng)最獨特的公共環(huán)節(jié)，這三者的制度安排及相互關(guān)系，是現(xiàn)代電力產(chǎn)業(yè)制度的核心，也是世界各國電力市場化改革的要害。
習總書記在中央財經(jīng)領(lǐng)導小組會議上也明確指出，政府與市場關(guān)系在缺位方面，目前電力調(diào)度交易、電源項目接入電網(wǎng)、油氣管網(wǎng)準入等屬于政府職責的事項，仍由電網(wǎng)企業(yè)、油氣企業(yè)承擔，政企不分。
目前“若干意見”中，調(diào)度獨立只字未提，輸電獨立只達到價格核算的軟件層面、而保留了獨買獨賣的硬件結(jié)構(gòu)，交易獨立呢?則增加了“相對”2字。這樣，三件事只提了兩個、還都是“半吊子”，更缺乏三者關(guān)系的系統(tǒng)考慮，距離真正的電力市場化改革實在有些遠。
關(guān)于“交易機構(gòu)相對獨立”8個字，筆者認為：
第一，“相對獨立”起碼要是一種“獨立”，是應與“完全獨立”相對應相對比的，它應更接近“完全獨立”而不應接近“不獨立”“假獨立”;
第二，這種“獨立”是相比于目前狀態(tài)的獨立、是相比于作為電網(wǎng)企業(yè)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的獨立，因此從電網(wǎng)企業(yè)中走出來是基本要求;
第三，相對獨立的“交易機構(gòu)”依然要是一個交易機構(gòu)，它的房屋、設(shè)備甚至人員一段時間內(nèi)可能還會與電網(wǎng)企業(yè)有一定糾葛，但其基本職能、機構(gòu)、編制、財務等在第一時間應是完整而獨立的;
第四，相對獨立的“交易機構(gòu)”只有依托公權(quán)力才可能實現(xiàn)與電網(wǎng)企業(yè)之間的獨立，政府應通過法規(guī)規(guī)章等正式形式為交易機構(gòu)賦權(quán)，明確其行業(yè)公共機構(gòu)的屬性，并擁有干部人事管理權(quán);
第五、保證交易機構(gòu)的完整性，順利完成此項改革任務，使其盡快發(fā)揮作用，關(guān)鍵就在于“整建制劃撥”5字，即將電網(wǎng)企業(yè)現(xiàn)有的三級交易機構(gòu)直接整體獨立出來。
——事實上自2007年以來，電網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)部所推行的調(diào)度/交易分開，本身早有棄車保帥的思想準備與組織準備，交易機構(gòu)整建制劃撥是它們能夠承受并且有把握實施的;反之，如果在人家都不怕你來拿的情況下，有關(guān)部門如果還畏縮不前，就實在沒有一點兒改革的樣子、政府的樣子啦!
總之，在電網(wǎng)企業(yè)保留了獨買獨賣業(yè)務結(jié)構(gòu)的情況下，所謂“交易機構(gòu)相對獨立”的風險很大，如果把握不好就會失去其獨立性，反而成為公權(quán)私用固化壟斷集團利益的幫手。
5、成本控制風險
對于中國電網(wǎng)領(lǐng)域的超級壟斷業(yè)態(tài)來說，規(guī)模壟斷是市場基礎(chǔ)，業(yè)務壟斷是制度核心，權(quán)力壟斷是強力保障，創(chuàng)新壟斷是兌付延伸。由此形成其超額壟斷利益的五大來源：一是模糊成本，利用交叉補貼等不斷擴大成本并游說提高電網(wǎng)環(huán)節(jié)差價;二是灰色交易，在計劃外交易、臨時交易、跨省跨區(qū)交易等標桿電價以外，利用獨家收購的壟斷地位牟利;三是獨家報價，利用特高壓等缺乏比較的工程項目提高成本;四是業(yè)務延伸，強勢進入裝置產(chǎn)業(yè)等上下游環(huán)節(jié)實現(xiàn)最大利益收割;五是規(guī)避監(jiān)管，通過大規(guī)模海外投資轉(zhuǎn)移收益，規(guī)避監(jiān)管與紅利征繳。
“若干意見”中，對“壟斷業(yè)務”加強監(jiān)管、有效監(jiān)管的有關(guān)文字悄然失蹤，新一輪電改中，依然缺乏對于電網(wǎng)壟斷環(huán)節(jié)的有意識的抑制與制衡，存在成本失控的風險。
一是缺乏【2002】5號文提過的“主多分開”的改革任務或政策約束，電網(wǎng)企業(yè)依然保留電氣裝置、金融、傳媒等大量非主營業(yè)務，并且缺乏按照業(yè)務進行財務獨立核算的制度補救;
二是在世界500強規(guī)模的超大電網(wǎng)企業(yè)集團多種業(yè)務混合經(jīng)營的情況下，缺乏按照不同業(yè)務進行財務獨立核算的制度約束與補救制衡;
三是“不再負責電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”這樣抑制壟斷的核心條文悄然失蹤，對于獨買獨賣的市場格局，沒有明確必須進行改變;
四是調(diào)度機構(gòu)不獨立、交易機構(gòu)僅相對獨立，甚至售電企業(yè)(絕大多數(shù)為電網(wǎng)企業(yè)下屬)的合同信息不要求公開匯總;
五是在電價交叉補貼條款中，電網(wǎng)企業(yè)“申報并公開”有關(guān)補貼數(shù)額的“公開”2字悄然失蹤，在缺乏按照業(yè)務分類分別進行財務獨立核算的前提下，極大增加了成本風險;
六是對早已超過規(guī)模經(jīng)濟合理性的電網(wǎng)巨無霸不進行拆分的情況下，難以實現(xiàn)系統(tǒng)規(guī)劃的合理性，也就難以把握輸配電成本的合理性，在此基礎(chǔ)上的輸配電價核算不乏緣木求魚、合伙演戲的成分。
總之，真正負責任的電力體制改革，按照習總書記在中央財經(jīng)領(lǐng)導小組會議上所要求的，形成主要由市場決定能源價格的機制，并不需要“降低電價”的空頭支票與愚民政策;但與此同時，同樣不能忘記抑制壟斷、提高度透明，引進競爭、引導成本節(jié)約的市場化改革的份內(nèi)使命。
6、地方變味風險
在過去的十年周期里，中國很多領(lǐng)域包括電網(wǎng)領(lǐng)域都存在“央進地退”的現(xiàn)象。十八大以來，簡政放權(quán)、鼓勵地方積極性成為新一屆政府的重要政策傾向，新一輪電改“若干意見”也做了相應的呼應。
但另一方面，在簡政放權(quán)的同時，也必須注意避免過去那種“一抓就死、一放就亂”的情況，中央部門在權(quán)力下放的同時，有必要肩負起應有的監(jiān)督與協(xié)調(diào)的職責。
例如電力項目核準權(quán)，目前已經(jīng)逐步從中央部門下放到了各省，有些還從省級政府進一步分解下放。但與此同時，由于各省政策目標不同、政策尺度不一、供需形勢不同、系統(tǒng)位置迥異，不但統(tǒng)籌性專業(yè)性嚴重下降，甚至存在對央企亂拉郎配、割唐僧肉的情況，在一定程度上反而增加了企業(yè)的成本。
再如大用戶直購電問題，要害問題是需要批量準入及信息公開，而目前試點將近9年而始終難以擴大市場份額的主要原因，正在于很多地方將大用戶直購電變成了變相審批乃至變相降價。
——由于個別批準的試點始終沒有及時擴展為批量準入，由于缺乏公開的交易平臺而導致信息不透明，政府干預乃至變相審批則必然提高用戶參與的成本，而隨著心理預期的提高，自然也就發(fā)展為對于變相降價的要求。
很多人將電力供需形勢與電力體制改革、電力市場建設(shè)掛鉤，認為只有在供大于求的情況下才能開展市場化的電力交易，這是對于市場機制有意無意的誤讀。
事實上世界上很多國家都已開展電力市場化改革多年，電力交易包括競價并不會由于供應緊張就必然帶來失序失控，或者說，真實反映市場波動這本身就是電力市場的重要使命，不能適應電力緊張的電改是不合格的。
新一輪電改，不應只是一次行業(yè)改革，而應是貫通中央與地方的一攬子公共政策，那種趁著煤價低迷而抄一把的心態(tài)，那種將大用戶直供等同于變相降價的解讀，都將使電改面臨變味兒的風險。
7、決策推進風險
電改是一個系統(tǒng)工程，與目前“若干意見”相配套的，還應有7-8個專項改革工作方案及相關(guān)配套措施，例如，輸配電價核定、交易機構(gòu)組建、售電主體培育、售電業(yè)務開放、計劃電量放開等等。但在未來的推進過程以及決策過程中，仍然存在很多風險。
例如邏輯次序問題。如前所述“征求意見稿”與“若干意見”是存在邏輯次序的差異的，而出現(xiàn)這樣的變化，一方面反映了有關(guān)各方意見的不統(tǒng)一，另一方面也反映了執(zhí)筆者的妥協(xié)與搖擺。電力系統(tǒng)技術(shù)經(jīng)濟特性決定了，電改各個任務步驟之間是存在相當緊密的邏輯關(guān)系的，在下一步的改革推進過程中，如果出現(xiàn)顯著的逆序錯序動作，勢必影響到電改的實際效果。
再如分工合作問題。電改內(nèi)容駁雜，不同的電改任務，從編制專項改革工作方案開始，就需要不同的部門牽頭，而這則需要較高的合作水平。例如對于電改基本理念基本任務的共識，例如對于電改邏輯次序的認可與遵守，例如相關(guān)電改任務之間的配合與銜接，如果各行其是、共識不足或約束不夠，則需要組建專門的電改工作小組乃至領(lǐng)導小組。類似2014年10月，在“若干意見”編制過程中，高調(diào)開展的深圳價改，其實恰恰暴露了新一輪電改分工合作的風險。
又如決策博弈問題。電改涉及重大利益調(diào)整，觸及強勢利益集團，因此任何公開博弈或暗流反彈都在可以理解范疇。從總的博弈形式看，對比2002年上一輪電改，一方面被改革者更加自覺更加成熟，一方面改革操盤者更加現(xiàn)實激情漸消，但與此同時，最高決策層對于電改已從行業(yè)脫困政策扶持上升到新增長點能源革命等更高訴求，公眾傳媒作為一股新生力量也給電改格局注入新的活力。
——驚蟄時節(jié)，避光已久的“若干意見”終于見人，那些悄然混跡于7000多字文件中的“文字失蹤案”，那些單方向有利于壟斷集團的小動作，讓人齒冷，也讓人失笑，至于嗎?蟄伏小半年，就這點兒逼格：
中國電改幾十年歷經(jīng)曲折，除了【2002】5號文尚有余熱以外，【2003】62號“電價改革方案”，【2007】19號“十一五深化電改實施意見”，這些熱鬧一時而最終寫了也白寫的紅頭文件，現(xiàn)在誰還記得?
同樣，讓這個【2015】9號“若干意見”被架空變味兒、被半途而廢、被不了了之、被大家遺忘雖然并不難，但是，只要那些壟斷利益集團還在侵蝕社會，想讓大家忘記電改這件事肯定是不可能的
——總之，利益博弈正常，密室小動作可鄙，“若干意見”社會評價低于預期而近乎“見光死”，揭示了新一輪電改的多重風險，這是客觀存在的，也是市場經(jīng)濟社會多元化的正常反應，不是動用權(quán)力部門防民之口、堵民之言就會消失的。
下一步，專項改革工作方案的研制，各項電改任務的推進，勢必還將經(jīng)歷很多上下/左右/內(nèi)外的互動與博弈，希望更多公眾參與進來推動科學決策，推動中國電改從密室走向陽光!
(本文全部為作者個人觀點，不代表任何機構(gòu)或個人)
