中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：7月15日，德國(guó)聯(lián)邦法院（BGH）推翻了杜塞爾多夫高等地區(qū)法院（OLG）的裁決，批準(zhǔn)對(duì)電池存儲(chǔ)系統(tǒng)征收建設(shè)成本分?jǐn)偅˙KZ）。
這是個(gè)曠日持久，業(yè)內(nèi)高度關(guān)注的官司。
2021年，Kyon Energy要求配電系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商將其一個(gè)最大充放電容量為1.725MW、存儲(chǔ)容量為3.45MWh的BESS連接到電網(wǎng)。
電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商在其20 kV中壓電網(wǎng)中為Kyon Energy分配了一個(gè)并網(wǎng)點(diǎn)，并要求支付BKZ。
Baukostenzuschuss（BKZ）是一種費(fèi)用，任何可以從電網(wǎng)獲取大量電力的資源都必須在建前或在建期間向電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商——配電系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商（DSOs）或傳輸系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商（TSOs）——支付這筆費(fèi)用，以補(bǔ)償建設(shè)所需基礎(chǔ)設(shè)施的成本。
其費(fèi)率可能高達(dá)每兆瓦14萬(wàn)歐元（合162,800美元），并要求提前支付預(yù)付款，這對(duì)小開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)是個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。德國(guó)866家DSO中的有一些可能降低費(fèi)率或不對(duì)BESS適用此費(fèi)用。
對(duì)于本案中1.724兆瓦的高壓連接，BKZ可能高達(dá)189,640歐元（德國(guó)東部Mitnetz Strom GmbH）或284,822歐元（慕尼黑市SWM Infrastruktur GmbH & Co. KG）。
BKZ的計(jì)算由2009年聯(lián)邦網(wǎng)絡(luò)管理局（BNetzA）第六裁決庭的上一份立場(chǎng)文件確立。
BKZ的計(jì)算方式現(xiàn)在如下：
BKZ=電網(wǎng)層面5年容量?jī)r(jià)格（>2,500小時(shí)/年）的算術(shù)平均值x已訂購(gòu)容量
該電價(jià)受網(wǎng)絡(luò)級(jí)別、地區(qū)差異和位置依賴性影響。
較高網(wǎng)絡(luò)級(jí)別的連接成本更高，因?yàn)樗鼈兣c更高的技術(shù)要求相關(guān)聯(lián)。電網(wǎng)負(fù)載較高的地區(qū)（例如德國(guó)南部）的BKZ通常高于負(fù)載較低的地區(qū)。最佳利用現(xiàn)有容量的電網(wǎng)連接可以降低BKZ。
2022年6月20日，申請(qǐng)人向聯(lián)邦網(wǎng)絡(luò)局提出申請(qǐng)，要求根據(jù)《能源經(jīng)濟(jì)法》（EnWG）第31條，禁止配電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商主張建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)偅蛑辽俳蛊浒匆押怂憬痤~收取。
BNetzA在2022年12月6日拒絕了這一申請(qǐng)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在中壓下收集BKZ原則上是允許的。它指出，即使在“并網(wǎng)”BESS的情況下，通過(guò)與所要求的連接負(fù)載相連的BKZ來(lái)努力控制與連接負(fù)載水平有關(guān)的需求行為也是有意義的。BNetzA還認(rèn)為特別要求的BKZ是適當(dāng)且非歧視性的。
對(duì)于BKZ的征收差異也是本次案件的關(guān)鍵點(diǎn)。
根據(jù)BNetzA的說(shuō)法，如果電力不僅通過(guò)電網(wǎng)連接購(gòu)買，而且還饋入電網(wǎng)，電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商可以以差異化的方式征收BKZ。
BNetzA允許根據(jù)電網(wǎng)連接類型在輸電網(wǎng)級(jí)別區(qū)分BKZ。例如，如果認(rèn)為并網(wǎng)位置對(duì)整個(gè)系統(tǒng)特別有利，例如，如果它導(dǎo)致很少或沒(méi)有額外的電網(wǎng)負(fù)載，則可以減少BKZ。如果工業(yè)公司、電解槽或儲(chǔ)電系統(tǒng)的電網(wǎng)使用對(duì)現(xiàn)有電網(wǎng)的影響很小，則可能會(huì)出現(xiàn)這種情況。
但是，這種區(qū)別僅適用于輸電網(wǎng)連接，不適用于并網(wǎng)的BESS。根據(jù)BNetzA的說(shuō)法，即使BESS將能源饋入電網(wǎng)，在計(jì)算BKZ時(shí)也會(huì)繼續(xù)考慮參考功率。因?yàn)锽ESS既用于饋電，也用于電力饋入，這就是為什么在計(jì)算BKZ時(shí)將這兩個(gè)功能分開(kāi)是不切實(shí)際的。
從許多運(yùn)營(yíng)商和開(kāi)發(fā)商的角度來(lái)看，電池存儲(chǔ)系統(tǒng)不應(yīng)與其他最終消費(fèi)者一樣對(duì)待，這與通常做法相反?！皟?chǔ)能系統(tǒng)被視為電網(wǎng)的額外負(fù)擔(dān)，因此人們誤解了它們?cè)诜€(wěn)定和緩解電網(wǎng)壓力方面的重要作用，”ABO Energy混合能源系統(tǒng)和存儲(chǔ)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人Frank Philipp解釋道。
Kyon Energy對(duì)此不服，于是向杜塞爾多夫高等地區(qū)法院提出上訴。
2023年12月，杜塞爾多夫高等地區(qū)法院裁定，應(yīng)撤銷BNetzA于2022年12月6日的決定。杜塞爾多夫高等地區(qū)法院在其裁決中得出結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的BKZ索賠是濫用的。
法院認(rèn)為，另一方根據(jù)電價(jià)模型計(jì)算的BKZ與《能源工業(yè)法》第17.1條第1節(jié)中規(guī)定的禁止歧視的規(guī)定不相容，該規(guī)定應(yīng)根據(jù)歐盟法律進(jìn)行解釋。
杜塞爾多夫高等地區(qū)法院同意網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商原則上有權(quán)征收中壓等級(jí)的BKZ，但對(duì)于計(jì)算BKZ，得出了不同結(jié)論。
配電系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商的BKZ收費(fèi)是基于認(rèn)為，BESS是“最終消費(fèi)者”，并且在購(gòu)買電力時(shí)應(yīng)被視為“最終消費(fèi)者”（即“取電事件”：電網(wǎng)用戶作為“最終消費(fèi)者”從電網(wǎng)持續(xù)、穩(wěn)定地提取電力的運(yùn)行狀態(tài)。）
然而，杜塞爾多夫高等地區(qū)法院強(qiáng)調(diào)，與Kyon Energy的BESS項(xiàng)目中受建設(shè)成本補(bǔ)貼的電力接入電網(wǎng)的典型案例相比，一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別恰恰在于，約定的儲(chǔ)能連接容量不能連續(xù)使用，而只能在儲(chǔ)能電力反饋回電網(wǎng)后進(jìn)行一段時(shí)間的延時(shí)使用。法院認(rèn)為，儲(chǔ)能設(shè)施的“饋入側(cè)”也必須考慮在內(nèi)。
也就是說(shuō)，BESS取電（放電）必須先充電（饋電），存在充放電時(shí)間差。
因此，杜塞爾多夫高等地區(qū)法院得出結(jié)論，配電系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商在不加區(qū)分地計(jì)算BKZ索賠時(shí)，忽視了BESS的充電和放電不能同時(shí)進(jìn)行的事實(shí)，而只能二選一，這損害了KyonEnergy的利益，因此對(duì)BKZ的評(píng)估是不可接受的。
隨后，BNetzA向聯(lián)邦法院提起上訴，對(duì)杜塞爾多夫高等地區(qū)法院的裁決提出質(zhì)疑。
與此同時(shí)，BNetzA在2024年11月更新了BKZ的計(jì)算方法。BNetzA堅(jiān)持其之前的基本立場(chǎng)，即電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商原則上有權(quán)為高于低壓的儲(chǔ)能項(xiàng)目的電網(wǎng)連接征收BKZ。
然而，BNetzA對(duì)服務(wù)定價(jià)模式進(jìn)行了進(jìn)一步調(diào)整：未來(lái)將使用5年服務(wù)價(jià)格的算術(shù)平均值，而不是簽訂合同時(shí)適用的服務(wù)價(jià)格。這是為了緩解價(jià)格波動(dòng)。此外，BNetzA在輸電網(wǎng)層面引入了BKZ差異化折扣的概念：據(jù)此，在計(jì)算BKZ時(shí)將進(jìn)行差異化，并根據(jù)由此產(chǎn)生的電網(wǎng)要求、電網(wǎng)擴(kuò)建成本和重調(diào)度量，為某些位置提供高達(dá)80%的服務(wù)價(jià)格折扣。BNetzA還發(fā)布了相應(yīng)的德國(guó)地圖，標(biāo)示了可能適用差異化容量?jī)r(jià)格的各個(gè)電網(wǎng)節(jié)點(diǎn)。
7月15日，聯(lián)邦法院最終推翻了上訴法院的命令，駁回了申請(qǐng)人（Kyon Energy）的投訴。
聯(lián)邦法院的裁決認(rèn)為，誠(chéng)然，電池儲(chǔ)能裝置與其他終端用戶存在區(qū)別：它們并不消耗從配電網(wǎng)獲取的電能，而是將其延時(shí)回輸電網(wǎng)。按“當(dāng)?shù)毓β孰妰r(jià)”計(jì)算的建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)?，?duì)電池儲(chǔ)能的選址引導(dǎo)作用強(qiáng)于其他終端用戶。此外，電池儲(chǔ)能亦可產(chǎn)生對(duì)電網(wǎng)有利的效果，因其能在（潛在）電網(wǎng)瓶頸時(shí)按需充放電，從而緩解電網(wǎng)壓力。
然而，從建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)偟淖谥己湍康膩?lái)看，將并網(wǎng)型電池儲(chǔ)能與其他終端用戶同等對(duì)待，客觀上是正當(dāng)?shù)?。?fù)有并網(wǎng)義務(wù)的電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商在此享有一定的裁量空間。若其決定依據(jù)聯(lián)邦網(wǎng)絡(luò)局2009年立場(chǎng)文件收取建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)?，則需審查該文件的規(guī)定本身是否符合《能源經(jīng)濟(jì)法》第17條第1款的禁止歧視原則。
聯(lián)邦網(wǎng)絡(luò)局認(rèn)為，盡管電池儲(chǔ)能與其他終端用戶存在差異，但依據(jù)功率計(jì)價(jià)模型收取建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)偱c所追求的目標(biāo)之間仍具有合理比例關(guān)系。按功率計(jì)價(jià)模型征收的建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)?，其本質(zhì)在于發(fā)揮引導(dǎo)和調(diào)控功能：連接容量需求越高，費(fèi)用越高。此舉旨在促使并網(wǎng)申請(qǐng)人按實(shí)際功率需求申請(qǐng)并網(wǎng)，避免配電網(wǎng)過(guò)度擴(kuò)容及其帶來(lái)的、需由全體電網(wǎng)用戶共同承擔(dān)的擴(kuò)建成本。此外，建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)傄嘤糜跒榕潆娋W(wǎng)融資。這兩點(diǎn)同樣適用于并網(wǎng)型電池儲(chǔ)能，只要它們通過(guò)取電方式使用電網(wǎng)。與其他終端用戶一樣，并網(wǎng)容量需按申請(qǐng)的取電能力進(jìn)行設(shè)計(jì)，其饋電功能對(duì)此并無(wú)影響。
即使電池儲(chǔ)能可能產(chǎn)生對(duì)電網(wǎng)有利的作用，也不應(yīng)質(zhì)疑建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)偟哪康?。即便電池?chǔ)能在總體上可減輕電網(wǎng)負(fù)擔(dān)，其選址未必總是有利于為其收取建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)偟谋镜亟尤腚娋W(wǎng)。本案中申請(qǐng)人雖表示愿意通過(guò)其儲(chǔ)能設(shè)施采取電網(wǎng)減負(fù)措施，但這并非決定性因素。唯有電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商才能判斷，在當(dāng)?shù)嘏潆娋W(wǎng)中，電池儲(chǔ)能的電網(wǎng)友好型運(yùn)行是否及在何種條件下可避免電網(wǎng)擴(kuò)建措施。因此，是否應(yīng)在建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)傊性O(shè)定透明、無(wú)歧視、對(duì)所有潛在并網(wǎng)申請(qǐng)人普遍適用的激勵(lì)措施以促進(jìn)電池儲(chǔ)能選址，屬于電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商的裁量范圍。
判決后，Kyon Energy深表失望，其在官網(wǎng)發(fā)表聲明：由Kyon Energy發(fā)起的這起訴訟，核心爭(zhēng)議在于：電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商是否有權(quán)將建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)偛患訁^(qū)分地轉(zhuǎn)嫁給終端用戶，盡管這些儲(chǔ)能系統(tǒng)能夠緩解電網(wǎng)壓力，其行為模式與傳統(tǒng)終端用戶完全不同。這一裁決的影響深遠(yuǎn)——關(guān)乎大規(guī)模電池儲(chǔ)能的投資安全、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)者的規(guī)劃實(shí)踐，以及能源轉(zhuǎn)型的整體框架條件——同時(shí)也對(duì)德國(guó)聯(lián)邦網(wǎng)絡(luò)局的政策制定空間提出了根本性質(zhì)疑。
