中國儲能網(wǎng)訊：國際上關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟與專利池的政策重點(diǎn)，主要集中于其對市場競爭的潛在影響及其與反壟斷法律的契合程度。不同國家和地區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)普遍關(guān)注如何在鼓勵技術(shù)共享和創(chuàng)新的同時，防范通過專利池濫用市場支配地位、排除競爭對手、操縱許可費(fèi)用等不當(dāng)行為。
Part.01
美國專利池反壟斷監(jiān)管政策
2017年1月，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合更新并發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》，其中將專利池界定為由兩個或多個不同專利權(quán)持有人達(dá)成的共同許可安排，包括彼此授權(quán)或共同授權(quán)第三方使用各自的知識產(chǎn)權(quán)。
首先，專利池通過整合互補(bǔ)性技術(shù)、降低交易成本以及避免高額侵權(quán)訴訟等方式，帶來了促進(jìn)競爭的效益。然而，如果專利池被用于從事價格操縱或劃分市場等行為，其運(yùn)作將受到反壟斷規(guī)則的嚴(yán)格審查。例如，兩家廠商分別擁有可相互替代的電路設(shè)計(jì)專利時，若通過專利池聯(lián)合設(shè)定許可費(fèi)率，實(shí)質(zhì)上可能構(gòu)成橫向價格共謀，構(gòu)成典型的橫向壟斷行為；相比之下，如果專利池所包含的專利之間具有互補(bǔ)性，必須聯(lián)合實(shí)施才能實(shí)現(xiàn)特定技術(shù)功能，則聯(lián)合許可不涉及相互替代，通常不會對市場競爭造成不利影響，因此一般不被認(rèn)為違反反壟斷規(guī)定。
其次，專利池并無義務(wù)在所有情況下對所有潛在權(quán)利人開放。然而，在特定情形下，排除特定專利權(quán)人參與的做法可能引發(fā)競爭問題。尤其是在被排除的專利權(quán)人因該限制而無法在相關(guān)產(chǎn)品市場中有效競爭，且專利池的現(xiàn)有成員在該市場上共同具有顯著市場力量的情況下，此類排他安排可能構(gòu)成對競爭的不當(dāng)限制。在此背景下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常會進(jìn)一步考察此類排他性措施是否與所涉技術(shù)的有效整合與合理利用之間存在正當(dāng)關(guān)聯(lián)，并對其在相關(guān)市場中可能造成的整體競爭影響進(jìn)行系統(tǒng)性評估。
此外，如果專利池規(guī)定成員之間可以以極低成本相互授權(quán)彼此當(dāng)前及未來的技術(shù)，雖然有助于促進(jìn)知識共享，但也可能帶來“搭便車”問題。具體而言，一些成員可能在自身研發(fā)投入不足的情況下，借助其他成員的技術(shù)成果獲得利益，從而降低其繼續(xù)進(jìn)行自主研發(fā)的動力。尤其是在專利池覆蓋了研發(fā)市場中較大比例的潛在技術(shù)路徑或資源時，這種安排可能削弱整體的技術(shù)創(chuàng)新能力，形成一種通過“搭便車”效應(yīng)抑制創(chuàng)新的潛在反競爭影響。
Part.02
歐盟專利池反壟斷監(jiān)管政策
在歐盟委員會2017年11月發(fā)布的《制定關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方法》中，明確指出雖然專利池在提升專利必要性審查質(zhì)量、增強(qiáng)許可費(fèi)用透明度、提供“一站式”許可服務(wù)等方面具有積極作用，尤其在物聯(lián)網(wǎng)等新興領(lǐng)域?qū)χ行∑髽I(yè)具有重要意義，但其運(yùn)行必須嚴(yán)格遵循歐盟競爭法框架。
歐盟特別強(qiáng)調(diào)，專利池在實(shí)施許可時不得強(qiáng)制將非標(biāo)準(zhǔn)必要專利與必要專利捆綁許可，避免構(gòu)成“搭售”或?yàn)E用市場支配地位。強(qiáng)制捆綁許可會限制被許可方的選擇權(quán)，增加許可成本，削弱市場競爭和創(chuàng)新活力，因此專利池許可應(yīng)確保FRAND原則。同時，歐盟援引2014年3月發(fā)布的關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的反壟斷新規(guī)，提出對專利池中技術(shù)組合的競爭性與互補(bǔ)性進(jìn)行嚴(yán)格界定，應(yīng)以互補(bǔ)性技術(shù)為主，因?yàn)榇祟惣夹g(shù)組合有助于提高許可效率、降低交易成本，并促進(jìn)技術(shù)的廣泛傳播，從而更易被視為符合歐盟競爭法框架。相較而言，若專利池中包含彼此相互競爭的技術(shù)，可能會引發(fā)市場分割、價格操縱等反競爭行為，從而違反《歐盟運(yùn)行條約》第101條的規(guī)定。
此外，歐盟委員會亦警惕專利主張實(shí)體（PAEs）介入專利池后可能帶來的濫用訴訟與壟斷風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)其應(yīng)與其他專利權(quán)人接受同等程度的競爭法審查，防止其利用專利池進(jìn)行過度索賠，從而破壞市場公平性。
Part.03
韓國專利池反壟斷監(jiān)管政策
1980年12月，韓國國會通過了《韓國公平交易法》，該法強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法優(yōu)先于反壟斷法，主張知識產(chǎn)權(quán)排除適用《韓國公平交易法》。進(jìn)入21世紀(jì)后，韓國逐步認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)制度在被濫用時可能產(chǎn)生排除市場競爭、抑制技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)面效果。為此，韓國公平交易委員會開始突破以往“知識產(chǎn)權(quán)豁免”的立場，主張將專利權(quán)的濫用行為納入反壟斷規(guī)制。2007年8月，韓國公平交易委員會對《韓國公平交易法》的適用邊界進(jìn)行了拓展，進(jìn)一步確立了“知識產(chǎn)權(quán)豁免”的條件性適用原則。
根據(jù)《韓國公平交易法》的規(guī)定，若專利池在運(yùn)行過程中存在限制競爭的情形，其相關(guān)行為將被納入該法的規(guī)制范圍：（1）第3條強(qiáng)調(diào)，韓國公平交易委員會可以針對長期存在壟斷或寡頭結(jié)構(gòu)的市場，制定并實(shí)施促進(jìn)競爭的政策措施，這為規(guī)制專利池可能形成的反競爭行為提供了制度基礎(chǔ)。（2）第19條明確禁止經(jīng)營者之間達(dá)成限制價格、產(chǎn)量、交易對象或交易區(qū)域等內(nèi)容的不當(dāng)協(xié)議，若專利池成員存在協(xié)商統(tǒng)一許可費(fèi)率、排除潛在競爭技術(shù)或限制技術(shù)進(jìn)入市場等行為，則有可能被認(rèn)定為具有限制競爭性質(zhì)的聯(lián)合行為。（3）第23條則是對“不公平交易行為”的具體界定，成為判斷專利權(quán)是否濫用的關(guān)鍵條款。該條所列情形包括：不當(dāng)拒絕交易或差別待遇、不當(dāng)排除競爭對手、強(qiáng)制交易或附加不合理?xiàng)l件、濫用交易地位、妨礙其他經(jīng)營者正常經(jīng)營等，其中大多數(shù)專利池中出現(xiàn)的歧視性許可、搭售非必要專利、對被許可人設(shè)限等行為，均可能被認(rèn)定為不公平交易。（4）第29條禁止經(jīng)營者設(shè)置轉(zhuǎn)售價格維持條款，防止專利池通過許可合同變相干預(yù)被許可人產(chǎn)品的銷售價格，干擾市場價格機(jī)制的正常形成。（5）第32條進(jìn)一步延伸了法律的適用范圍，規(guī)定即使相關(guān)合同簽訂于境外，只要其內(nèi)容涉及不當(dāng)共同行為、不公平交易或價格控制，也同樣適用《韓國公平交易法》的規(guī)定?？傮w來看，韓國通過上述條款構(gòu)建了較為完備的專利池反壟斷制度框架，對專利池是否妨礙公平競爭作出了明確界定，具有較強(qiáng)的制度示范意義。
盡管各國政策在具體實(shí)施路徑和監(jiān)管重點(diǎn)上存在差異，但都試圖在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與維護(hù)市場公平競爭之間尋求動態(tài)平衡。未來，各國可能會進(jìn)一步細(xì)化專利池的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)，針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可規(guī)則、專利池成員權(quán)益分配等問題制定更具針對性的政策；同時，國際間在專利池監(jiān)管政策上的協(xié)調(diào)與合作也將愈發(fā)重要，通過建立跨境監(jiān)管溝通機(jī)制，避免因政策差異導(dǎo)致的監(jiān)管套利，共同推動全球技術(shù)創(chuàng)新生態(tài)的健康可持續(xù)發(fā)展 。（中汽信科 馬天舒、天津大學(xué) 張亞曉）
