中國儲能網(wǎng)訊：
01
新年伊始，光伏行業(yè)并未迎來一片祥和，而是陷入了一場激烈的戰(zhàn)爭，但這一次不是過往的“價格戰(zhàn)”，而是新一輪的“專利戰(zhàn)”。
據(jù)一位熟悉分布式光伏的知情人士爆料，BC組件領(lǐng)軍人物隆基綠能在山東起訴晶科能源專利侵權(quán)，要求晶科能源立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品等。據(jù)了解，濟南市中級人民法院已經(jīng)受理該起訴，預(yù)計2025年3月20日開庭審理。這標志著隆基繼在美國反訴晶科后，再次在國內(nèi)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。
而在此前2025年2月4日，據(jù)報道，晶科澳大利亞子公司在澳大利亞聯(lián)邦法院起訴隆基澳大利亞公司專利侵權(quán)。目前，該案已獲澳大利亞聯(lián)邦法院受理，首次聽證會安排在2月21日。
幾天內(nèi)，兩起專利訴訟相繼而起，并且當事人都是晶科與隆基，只不過雙方被告原告身份互換了，彼此即是被告，也是原告。但值得一提的是，隆基與晶科的專利戰(zhàn)在更早的時間就開始了。
2024年12月4日，據(jù)江蘇省蘇州市中級人民法院公告顯示，晶科能源及其子公司在江蘇起訴隆基綠能侵犯發(fā)明專利。2025年1月初，晶科在江西南昌起訴隆基專利侵權(quán)，涉及TOPCon技術(shù)。1月24日，晶科在日本東京起訴隆基日本子公司專利侵權(quán)。短短幾個月內(nèi)，晶科對隆基發(fā)起了四次專利訴訟。
同時，在晶科能源起訴隆基綠能時，隆基綠能也沒有乖乖束手就擒。早在1月初時，隆基綠能相關(guān)負責(zé)人就向媒體透露目前已經(jīng)關(guān)注到這方面消息，“公司會積極調(diào)查應(yīng)對，必要時也會針對TOPCon及其它技術(shù)系列產(chǎn)品提出反訴。” 隨后，隆基也迅速展開反訴。據(jù)報道，1月21日，隆基綠能在美國反訴晶科侵犯TOPCon技術(shù)專利。
此外，早在2024年中國光伏行業(yè)大會期間，隆基綠能的掌門人鐘寶申就表示，隆基綠能無懼TOPCon電池專利訴訟風(fēng)險，因為隆基一向重視科技創(chuàng)新，多年來同樣也積累了數(shù)量可觀的、有含金量的專利，別人告隆基，隆基也會采取一些對等的反制措施。
自2023年下半年以來，光伏行業(yè)經(jīng)歷了前所未有的供需失衡，行業(yè)競爭進入白熱化階段。在此背景下，企業(yè)之間的專利戰(zhàn)成為競爭的新焦點。隆基作為BC組件技術(shù)的領(lǐng)軍企業(yè)，一直牢牢掌握BC技術(shù)的前沿成果。此次晶科起訴隆基，主要涉及TOPCon電池技術(shù)及組件技術(shù)，而隆基則憑借其BC技術(shù)展開反訴。
值得注意的是，晶科此番起訴隆基所依據(jù)的專利，并非完全自主創(chuàng)新成果，而是來源于購買韓國LG公司的多個光伏專利包。2022年，LG集團宣布退出光伏制造行業(yè)，決定出售部分光伏專利。晶科能源購買了LG的745件專利，其中294件為美國專利，168件為韓國專利，166件為德國專利，114件為中國專利。這些專利為晶科在全球范圍內(nèi)的專利訴訟提供了基礎(chǔ)。
02
光伏行業(yè)的專利訴訟并不鮮見，除了晶科與隆基互掐之外，光伏行業(yè)的另外兩大巨頭——天合光能、阿特斯也處于專利戰(zhàn)當中。
2025年2月10日，天合光能發(fā)布公告稱，分別請求法院判令被告阿特斯、被告二常熟阿特斯陽光電力科技有限公司共同賠償因其對于公司兩項發(fā)明專利的侵權(quán)行為給原告造成的損失人民幣6.07億元、4.51億元（合計人民幣10.58億元），并承擔(dān)案件涉及的維權(quán)合理支出及訴訟費用。
在公告中，天合光能稱阿特斯未經(jīng)許可，在生產(chǎn)的光伏產(chǎn)品中使用了太陽能電池模塊（以下簡稱“專利1”）、太陽能電池及其制造方法（以下簡稱“專利2“）兩項專利。
天合光能起訴阿特斯并不是意外，去年兩者就有過正面交鋒。早在2024年5月天合光能就以涉嫌專利侵權(quán)為由，通過上海洋山海關(guān)扣下了阿特斯價值幾百萬的貨物。
阿特斯在2024半年報和2025年2月11日發(fā)布的公告中均表示這批貨物并沒有侵犯天合光能的專利，并稱向海關(guān)提交了相關(guān)證據(jù)并說明了不侵權(quán)理由后，洋山海關(guān)及時放行了被扣貨物。但天合光能稱，阿特斯是交了保證金，才讓貨物被放行的。
此外，光伏企業(yè)之間的專利戰(zhàn)并不只有這四家。此前，韓國光伏企業(yè)韓華在全球范圍內(nèi)起訴天合光能、隆基、晶科等企業(yè)專利侵權(quán)。2024年，邁可晟在美國起訴阿特斯專利侵權(quán)，晶澳在歐洲起訴正泰新能專利侵權(quán)。
不過，盡管光伏龍頭們專利戰(zhàn)打的四處橫飛，但恐怕這些專利案件最終難有結(jié)果，據(jù)有關(guān)媒體預(yù)測，打到最后，最后結(jié)局只有一個——雙方達成和解。因為從歷史數(shù)據(jù)來看，80%以上的專利訴訟會在庭審前達成和解；此外，美國訴訟費非常高，而在國內(nèi)一個訴訟案基本要打3-5年，所以基本打到最后，企業(yè)都會達成和解。
最后，據(jù)業(yè)內(nèi)人士指出，光伏行業(yè)亟需強化知識產(chǎn)權(quán)保護，規(guī)避行業(yè)陷入同質(zhì)化的惡性競爭。專利保護的核心目的在于支持先進技術(shù)的發(fā)展，保護完全自主創(chuàng)新的成果，加大對行業(yè)關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)投入的支持力度，鼓勵先進技術(shù)和產(chǎn)品的應(yīng)用。那些借知識產(chǎn)權(quán)保護之名行牟利之實，打擊競爭對手，阻礙新技術(shù)發(fā)展的行為，會損害創(chuàng)新企業(yè)的利益，導(dǎo)致其再創(chuàng)新投入困難，基礎(chǔ)研究和深度研究不足，直接危害中國光伏行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。
另一位業(yè)內(nèi)人士則表示，此番隆基與晶科兩家企業(yè)的專利之爭，不僅是對光伏技術(shù)路線的角逐，更是對未來市場主導(dǎo)權(quán)的博弈。最終，這可能演變?yōu)門OPCon陣營與BC技術(shù)陣營之間的專利交叉許可談判。
另外，對于天合與阿特斯，他認為因為近年來阿特斯發(fā)展迅速，頗有新王戰(zhàn)舊王之勢，因此天合更多是打壓阿特斯的發(fā)展。
