那么，在補貼到期即將來臨之際，美國國會是否打算將之延期呢？目前，普遍觀點認為在此刻停止補貼將對美國風電產(chǎn)業(yè)造成致命打擊。同時，美國聯(lián)邦對太陽能的最大補貼，即對已安裝太陽能設(shè)備進行30%的免稅補貼，也將于2016年年底降至10%。
支持者認為美國在未來一段時間里仍然需要風能和太陽能補貼，這樣才能保證清潔能源的持續(xù)發(fā)展，同時這也是幫助其提升競爭力的必經(jīng)途徑，使其能與天然氣發(fā)電以及煤炭發(fā)電抗衡。但是反對人士認為對太陽能風能的補貼花費太多，而風能太陽能發(fā)電的所謂潛在效益也被過分夸大。
布魯金斯研究院政策研究所高級研究員馬克·穆羅支持對可再生能源發(fā)展予以補貼。但是，美國傳統(tǒng)基金會能源經(jīng)濟與氣候變化中心高級研究院戴維德·克羅采則與之意見相左。
馬克認為，美國聯(lián)邦政府對于風電太陽能發(fā)電的補貼正在奏效。事實上，補貼機制運行得很好，不要等多久就將看到成效。但是我們需要對之進行持續(xù)的補貼，以保證達到預(yù)期目的。另外，我們要記得這些補貼的初衷：為了幫助新興清潔能源技術(shù)未來在市場競爭中獲得應(yīng)有地位，并最終保證在沒有補貼的情況下具有較強競爭力。
最終這將為我們迎來一個廉價、高效、清潔的能源發(fā)展模式，這能讓我們有效抵御傳統(tǒng)化石能源的價格沖擊、減少對環(huán)境的負面影響，同時也能享受低廉的能源價格。長遠的好處遠大于暫時的補貼，況且這點補貼只占到聯(lián)邦財政預(yù)算的一小部分。
風能和太陽能需要補貼，因為現(xiàn)在美國能源產(chǎn)業(yè)的技術(shù)推廣存在的阻礙明顯比往年嚴重?；剂弦呀?jīng)獲得政府的多年補貼，這已是有目共睹的事實。在這種長期補貼下，商業(yè)用戶傾向于既定的能源消費模式，他們要求決策者提供廉價的電力來源，這都是向化石燃料傾斜的趨勢。如果能為風能和太陽能技術(shù)提供暫時補貼，這將助力其快速發(fā)展，同時也能幫助能源需求的多樣化發(fā)展。
那么，這一切開始奏效了嗎？目前顯示，受益于補貼的推進及技術(shù)的發(fā)展，美國陸上風電太陽能裝機容量正在飛速發(fā)展，可再生能源發(fā)電成本價格也在逐步下降。根據(jù)彭博新能源財經(jīng)的預(yù)計，美國陸上風電有望到2016年徹底實現(xiàn)平價上網(wǎng)。美國綠色科技媒體公司旗下GTM研究機構(gòu)副總裁認為，到2017年，加州住宅光伏發(fā)電即使在沒有補貼的情況下也將具備很好的成本效應(yīng)。另外各州也將隨后跟進。
因此，美國國會應(yīng)該繼續(xù)推進補貼工作，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上對補貼進行延續(xù)。但是，這不僅僅只是延長一兩年，而是將之政策化。美國國會應(yīng)該對補貼出臺一個可持續(xù)、可預(yù)測的時間表，這有利于產(chǎn)業(yè)的大規(guī)模發(fā)展。例如，對于風能的補貼可以有所調(diào)整，但是應(yīng)該提前幾年讓風電生產(chǎn)商做好準備。目前，美國國會不少議員也在討論此事。
同時，為了保證風能和太陽能能在補貼到期前得到健康發(fā)展，美國應(yīng)該給予私人投資更多機會。目前，風能和太陽能的基礎(chǔ)設(shè)施還需要大規(guī)模投資，各州政府需要鼓勵風電光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)電比重。同時，州政府應(yīng)該建立清潔能源融資銀行。
對此，戴維德有不同觀點，他認為，風電太陽能補貼的主要問題就是這并沒有使這些能源變得價格親民，而只是改變了買方。納稅人成了主要的支付人，而不是生產(chǎn)商和消費商。這對經(jīng)濟增長將帶來新的壓力。
那些認為風電太陽能正在顯示成本效應(yīng)的說法只是個老掉牙的話題而已。早在上世紀90年代就這樣提過，但是現(xiàn)在我們依舊靠著補貼，并依舊將風電太陽能真正實現(xiàn)獨立發(fā)展的期許給予未來。但是，我們要清楚，所謂的延長補貼并不會改變高價這一現(xiàn)實。
眾多研究認為，能源補貼將通過創(chuàng)造就業(yè)崗位來刺激經(jīng)濟，但是這些研究一直都忽視了一個問題，那就是用大量納稅人的稅款來填補這個空缺。這只會挫傷經(jīng)濟發(fā)展，而不是助其增長。
另一個說法是，我們需要可再生能源補貼來保持經(jīng)濟增長在全球的領(lǐng)先地位，因為部分經(jīng)濟體將通過風電太陽能產(chǎn)業(yè)來推動經(jīng)濟發(fā)展，但是我認為這種說法欠妥，因為那些潛在的可再生能源領(lǐng)先大國政策也在不斷變化中。我們的競爭對手總在不停修改所謂的補貼機制。比如西班牙模式、德國模式，他們都已大規(guī)模削減補貼力度，因為政府已經(jīng)負擔不起，同時他們認為這種不切實際難以持續(xù)運轉(zhuǎn)。
還有一種說法認為可再生能源補貼將拯救地球，因為人為因素導(dǎo)致碳排加重已經(jīng)使全球氣溫上升，但是這并不意味著我們將走向環(huán)境災(zāi)難。氣候變化政府間專家團也如此認為，“未來100年里，海平面可能會上升7到24英寸”，注意這里是英寸不是英尺。最近的研究更是顯示上升幅度將遠低于這個范圍。
此外，我認為，即使美國有一個完整的碳減排政策，對于緩解氣候變化也沒有多大積極意義，因為未來碳排將主要來自發(fā)展中國家。還有人認為，我們需要對可再生能源進行補貼以保證在化石燃料耗盡之后我們能通往能源未來。我覺得這種說法也不對，感謝近年來的技術(shù)創(chuàng)新，全球探明了更多天然氣和煤炭，美國是主要集中地，因此道理很簡單，我們不需要風電太陽能來提供電力。
當然，一些替代化石燃料的能源必須予以發(fā)展，但是替代能源只有在價格親民的前提在才能得以大規(guī)模推廣，這不可能是風能和太陽能，因為這兩種能源只會增加納稅人的負擔。
政客不能成為決定哪一個技術(shù)是最有前途的人，市場將給予最好的答復(fù)，風能和太陽能是否真的可靠呢？
?。▉碓矗骸度A爾街日報》，文章有刪節(jié)，標題有改動）
