中國儲能網(wǎng)訊：鵬元涉嫌虛高評級，中信建投被指違規(guī)保薦
明示或者暗示說我這個產(chǎn)品沒有風險你買吧，為的就是自己來獲取銷售收入，以獲獎勵。公募債券的“隱性剛性兌付”神話的破滅將為投資者上一堂風險課。
——吳曉靈
“好久沒看到車進車出了，沒啥動靜?！崩罘歼呎f著，邊收起了她專賣果蔬的小攤，向身后寂靜一片的廠區(qū)努了努嘴。幾塊多晶硅電池板組成的扇形圖案，依舊是上海超日太陽能公司（下稱“超日”，002506.SZ）總部的標志，但風中獵獵作響的旗幟卻襯托出肅殺的氛圍。
記者從超日內(nèi)部員工處也證實，公司6條生產(chǎn)線中勉強支撐的最后兩條也在春節(jié)后徹底停工，幾處新建廠房人去樓空，成了“爛尾”工程。
看來，如今還“惦記”著這座“空城”的，除了追債上門的銀行外，就是被一紙違約公告激怒的債民了。3月4日晚間，連續(xù)兩年虧損，已經(jīng)披星戴帽的*ST超日公告坦陳，無法對11超日債的債民全額支付3月7日到期的8989萬元債權利息，其中有九成五左右的利息無法按時支付。
11超日債是指2011年11月10日，證監(jiān)會核準超日所發(fā)行的公司債券。2012年4月20日該債券于深交所公開上市，募集資金共10億元。
2014年3月12日，眾多掉入11超日債“深坑”的債民自發(fā)拉出橫幅抗議，在基層信訪部門和法律機構奔波游走。超日“掌門人”倪開祿的手機則一直處于關機狀態(tài)。
市場最關心的是，首只實質(zhì)性違約的公募債券會否扇動蝴蝶效應？今年全國兩會期間，全國人大代表、全國人大財經(jīng)委副主任委員吳曉靈接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時表示，該事件雖未形成系統(tǒng)性風險，但市場風險正在不斷累積，金融機構亦對此負有責任。
上訪維權
債民懸心本金安全
接通記者電話不久后，孫女士數(shù)度哽咽。今年60歲的她是江西瑞昌知青，5年前從江蘇昆山退休后，戶口才跟隨子女回到上海，每月退休工資尚不足2000元。在朋友介紹下，兩年前將畢生15萬元積蓄都投入了票面利率8.98%的11超日債。
和孫女士一樣，“本金能否追回”成了縈繞每個債民心頭的陰影。就在違約公告公布后，上海有8名債權人直接走訪上海奉賢區(qū)政府信訪辦——根據(jù)工商登記資料，超日上海總部注冊地是奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海經(jīng)濟園區(qū)。
“信訪是沒辦法的辦法，至少能把我們的心聲傳遞上去讓市里知道，但未來有沒有償還本金的能力還是一個市場問題，政府也不一定能夠協(xié)調(diào)?！币晃簧显L的債民對《中國經(jīng)濟周刊》坦言，他已經(jīng)做好債券到期后本金虧損的最壞打算。
杭州一位出資50萬元購買超日債的債權人朱可（化名）則告訴《中國經(jīng)濟周刊》，當初購買公司債就是看中其風險較低，若早知債市風險如此大，買超日債券還不如等著*ST超日股票“烏雞變鳳凰”，“公司就算接下來能夠重整清算，接盤人也不大可能全額還債，最多打折還錢，但如果資產(chǎn)重組后重新上市，股票卻有希望咸魚翻身?！?
另據(jù)圈內(nèi)人分析，從公司基本面看，債民們的本金遭遇違約的概率恐怕不低。“超日公司不僅欠超日債持有人錢，還欠銀行和供貨商錢，這兩者加在一起超過了超日債的規(guī)模，所以到底是破產(chǎn)還是重組，怎樣定方案，三者存在話語權的博弈，可能聯(lián)合組成債權人會議接管超日?！?
為了能爭取更多話語權，目前武漢、南京等多個城市債民都趕到上海，抱團維權。超日尚未發(fā)布2013年年報，而2013年半年報顯示，其到期未償還的銀行短期借款已達到14.6億元之多，涉及超日貨款的供應商則多達近80家，欠款最多的前3家總和就近1.5億元。
“出了問題，只能接受債務重組，產(chǎn)品違約后，并不是血本無歸，但只能承認虧損的結(jié)果，就像一個蘋果，把它爛的部分挖掉，然后剩下好的地方再來切分一下?！眳菚造`對《中國經(jīng)濟周刊》坦言。
無人托底
中信、廣發(fā)皆泥菩薩過江
在債民眼中，似乎本來的“牌面”并沒有那么糟糕。因為超日債募集說明書中寫明了兩種償債應急保障方案，被視作“兜底”方案。一是廣發(fā)銀行和中信銀行(601998,股吧)針對債券簽訂了共計8億元的銀行流動性貸款支持協(xié)議，承諾當超日對本期債券付息和本金兌付發(fā)生臨時資金流動性不足時，給予流動性支持貸款。
二是截至2011年6月30日，超日已獲銀行批準授信額度26.5億元，其中尚余授信額度為6.87億元，可供應付突發(fā)性經(jīng)營周轉(zhuǎn)問題——如此“雙保險（放心保）”無疑喂了債民們一顆定心丸。
但事情卻風云突變。違約公告披露后，北京一名債權人曾以中信銀行股東身份向中信董事會進行質(zhì)詢，收到的回復是：已經(jīng)就此事詢問過蘇州分行，協(xié)議有效，但寫的是“臨時流動性”，超日公司目前情況恐怕不是“臨時流動性”，因此屆時應該不會放貸。
此后，《中國經(jīng)濟周刊》致電廣發(fā)銀行上海分行和中信銀行蘇州分行，相關負責人都明確表示，超日的財務問題是“長期性虧損”，而非“流動性資金短缺”，流動性貸款支持協(xié)議并不構成對償債的擔保。
“這個時候銀行自己的債還討不回來，怎么可能還往火坑里跳？”一家曾授信給超日的銀行分行相關人士則對《中國經(jīng)濟周刊》直言，“第二個保障方案其實是虛的，授信額度是指在一定額度和期限內(nèi)向超日公司發(fā)放的可循環(huán)使用的授信，在這個時間和額度內(nèi)可以隨借隨用隨還，簡化了短期借款的流程，但它本身不存在強制執(zhí)行性，決定權完全基于銀行風控系統(tǒng)的評估?！?
據(jù)了解，銀行本身早已陷入超日的債務泥潭。在2013年1月初，倪開祿神秘“失蹤”15天，后被上海證監(jiān)局“請”回國，導火索就是相關涉?zhèn)y行對其的集體“圍剿”。
公開資料顯示，陸續(xù)共有15家銀行分行掙扎于超日的債務網(wǎng)絡，多筆貸款發(fā)生逾期。2013年底，中國進出口銀行還在北京把倪開祿告上法庭，要求倪開祿和超日償還貸款本金，涉訴資金額超過了1.8億元。
根據(jù)*ST超日的2013年業(yè)績快報，截至去年年末，公司已經(jīng)欠下28億元銀行貸款。另有數(shù)據(jù)顯示，2013年第三季度，超日的資產(chǎn)負債率已逾90%。
評級虛高
中介機構的利益蛋糕
不止一位債民告訴《中國經(jīng)濟周刊》，除了被模棱兩可的保障方案“忽悠”之外，當初敢放心買超日債的另一個原因是鵬元資信評估有限公司（下稱“鵬元”）將發(fā)行人超日的主體信用和公司債券的信用都評為AA級。
讓債民感到蹊蹺的是，債券發(fā)行三個月后，鵬元就下調(diào)評級展望，由“穩(wěn)定”調(diào)整為“負面”，評級下調(diào)為AA-?！拔覈鴤袌鍪且粋€優(yōu)質(zhì)市場，AA-評級的債券不符合實施發(fā)行的條件，所以會發(fā)生評級機構受利益驅(qū)動、故意將評級調(diào)高的情況。”一位不愿具名的資深評級業(yè)人士對記者表示。
知名財經(jīng)評論人葉檀也認為，由于我國現(xiàn)在采用向被評級機構收費的收費模式，懷疑其中牽涉到道德風險的問題?！艾F(xiàn)在發(fā)行主體會搞評級招標，要求評級機構先給出預評級，這里面就給評級機構為挽留合作資源創(chuàng)造了利益輸送的空間。”上述人士解釋。
多位資深評級業(yè)人士告訴記者，目前絕大多數(shù)評級企業(yè)是地方性信貸評級，一共只有5家評級企業(yè)擁有做全國性債券評級的資質(zhì)。其中，鵬元排名靠后，市場份額不到20%。由于信用評估的對象或潛在對象分別由不同的監(jiān)管部門監(jiān)管，導致缺乏一個統(tǒng)一監(jiān)管評級機構的部門，所以滋生評級業(yè)的一些亂象。
而鵬元給出虛高評級的背后，還閃動著另一個“可疑”的身影。2012年2月29日，超日曾預告2011年度盈利超過8300萬元，一周后11超日債發(fā)行，公司同時推遲了2011年年報的發(fā)布，但到了4月26日發(fā)布年報時，卻將業(yè)績糾正為虧損超5400萬元。
這條充滿懸疑的時間軸背后，11超日債的上市保薦人中信建投成為眾矢之的。有投資者認為中信建投沒有認真履行盡職調(diào)查義務，涉嫌違規(guī)保薦11超日債上市。據(jù)《中國經(jīng)濟周刊》了解，已有債民出面與中信建投相關負責人溝通，并計劃將信訪材料直接遞交證監(jiān)會。中信建投可能面臨“涉嫌欺詐”的罪名訴訟。
吳曉靈指出，金融機構如果誤導和誘導了投資者，那就必須承擔相應的責任?！懊魇净蛘甙凳菊f我這個產(chǎn)品沒有風險你買吧，為的就是自己來獲取銷售收入，以獲獎勵?！彼J為，公募債券的“隱性剛性兌付”神話的破滅將為投資者上一堂風險課。
監(jiān)管機構
將考慮安排司法救濟
超日債的違約，不只震驚了素來安穩(wěn)的債券市場，出于對新一波“錢荒”的擔憂，同時，考慮到3月份以地方投融資平臺為發(fā)行主體的城投債到期數(shù)量開始增加，二季度是鋼鐵、有色和煤炭等過剩產(chǎn)能行業(yè)信用債和相關信托產(chǎn)品到期的高峰，許多投資者也開始對這些理財產(chǎn)品的付息能力感到憂心。
全國人大代表、證監(jiān)會上市一部主任歐陽澤華對《中國經(jīng)濟周刊》表示，去年下半年以來，整個市場總體來講流動性都在縮減，所以一些周期性的行業(yè)會步入一個下滑的通道，這一過程中，個別公司現(xiàn)金流、經(jīng)營計劃都會受到一些不利影響。
“超日可以說是典型的市場化事件，出現(xiàn)了債券市場歷史上的首單違約，叫付息違約事件或公司債券違約事件，我們對待這個事件的總體原則是市場化和法制化?！睔W陽澤華說。
他認為，有個別的公司、債券出現(xiàn)這種情況，在市場周期中有其合理性。“從我們監(jiān)管部門角度來講，更多地關注是不是可能引發(fā)局部性的甚至系統(tǒng)性的風險。這是政府工作總結(jié)報告中反復強調(diào)的，金融體系要守住區(qū)域性和系統(tǒng)性金融風險的底線，這是我們應該更多關注的焦點。”
而對于超日本身，作為一個債務違約案件，歐陽澤華表示現(xiàn)在主要做的事情有三件。
“第一要求繼續(xù)做好分階段的信息披露，投資者可以關注它的信息披露情況；第二是督促發(fā)行人和債券的承銷機構要共同履行相應的職責和義務；第三則根據(jù)公司債券的具體情況研究完善投資者的適當性制度安排，同時也會根據(jù)債券市場一些新的情況和特點，結(jié)合今年年初推出的投資者保護的若干意見，考慮健全、完善有關債券人利益的司法救濟制度安排。”
