中國儲能網(wǎng)訊：就跟一出“三角戀”一樣，試圖闖入資本市場的晨光稀土與S舜元、銀潤投資(000526,股吧)演繹了一出恩怨情仇大戲。晨光稀土在和S舜元重組之時突然宣布解約，并轉(zhuǎn)而尋求與銀潤投資重組。到底是晨光稀土始亂終棄，還是S舜元太不講理，仲裁庭判晨光稀土解約合理，S舜元走入法院尋求支持，火氣難消的S舜元認為晨光稀土“玩弄了兩家上市公司”。
證券時報記者 余勝良
“整個事情，就好像我們有了婚約，但是對方卻見異思遷，并在婚約還沒解除時又宣布與別人結(jié)婚。”S舜元（000670）相關人士以此來形容與贛州晨光稀土新材料股份有限公司（以下簡稱晨光稀土）以及被卷入的銀潤投資（000526）之間的糾葛。
晨光稀土的資本市場故事一波三折，先是在2012年4月份宣布與S舜元重組，后來卻突然決定終止該次重組，并轉(zhuǎn)而與銀潤投資簽訂重組協(xié)議，仲裁庭判晨光稀土解約合理，但卻被S舜元告上了法庭要求撤銷仲裁裁決。此外銀潤投資也收到證監(jiān)會立案稽查函，證監(jiān)會暫停審核銀潤投資和晨光稀土的重組。
變故突生
變故出現(xiàn)在2013年2月份前后，2月7日，晨光稀土與實際控制人黃平向S舜元及其大股東上海舜元企業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱舜元投資）發(fā)出了書面解約函，通知解除2012年4月份簽訂的《合作意向書》，并要求S舜元返還履約保證金并承擔相應違約責任。
據(jù)披露，晨光稀土和黃平在《解約函》中提出的解約理由包括：S舜元股東大會未能審議通過重組方案，導致《意向書》無法繼續(xù)履行，S舜元未繼續(xù)申請停牌的行為是明確作出終止與其繼續(xù)推進重組事宜的表示。
在晨光稀土發(fā)出解約函前的2013年1月，正處暫停上市期的S舜元公布股票恢復上市公告，晨光稀土則要求S舜元繼續(xù)停牌，但S舜元仍公告其股票將于2013年2月8日恢復上市。
S舜元是否應該讓股票復牌交易，是雙方爭執(zhí)焦點之一。
“暫停上市公司股票是否復牌，是需按監(jiān)管規(guī)則和監(jiān)管部門的安排進行的，有一整套程序，不是S舜元想怎么樣就能怎么樣，況且那時并沒有新的情況。”S舜元相關人士表示。
不過晨光稀土仲裁案代理人、國浩律師事務所律師楊鋼認為，復牌是由S舜元申請，并非法律條文所規(guī)定。
楊鋼認為，重組增發(fā)價格是以停牌前價格為基礎，一旦復牌就會形成新的價格基礎，“神仙也沒辦法保證復牌價是以前價格”。他同時表示，由于晨光稀土評估價是以截至2012年4月底的財務數(shù)據(jù)為基準，評估報告的有效期為一年。2013年2月份已經(jīng)離此不遠，重新評估必然大費周章。
對此觀點，S舜元相關人士并不認可，認為定價基準日是股東大會批準發(fā)行股份的情況下，再向前追溯至發(fā)行股份決議的董事會。如果股東大會否決該次重組方案，則相應的董事會決議公告日就不能成為定價基準日，任何違反這一要求的重組都不可能獲得主管部門的通過。
“另外，合作意向書中明確約定發(fā)行價格是不低于首次董事會前20個交易日的均價，并未說是按照一個價格，姑且不論裁決書中對于"首次董事會"的認定是否正確，即便這一論述成立，那么本仲裁案中"非公開發(fā)行股份價格"也只是限定在"不低于"某個基數(shù)的范圍內(nèi)，并非由雙方當事人事先確定的，對方律師及仲裁庭的認定顯然錯誤。”S舜元相關人士表示。
禍根其實很早就已埋下。2007年即已停牌的S舜元在2012年4月同晨光稀土及黃平簽署了《合作意向書》。同年9月，晨光稀土與S舜元簽署了定增收購資產(chǎn)協(xié)議，晨光稀土計劃以33.4億元的評估值參與S舜元重組，但當年10月26日的股東大會否決了該重組方案。
在決定晨光稀土與S舜元重組命運的股東大會投票上，據(jù)說S舜元大股東并未參與，而是由中小股東否決了方案。
“出現(xiàn)這種情況有兩種可能，一個是舜元投資大意了，另一個是對方案有所不滿?！睏钿摫硎?。
而S舜元相關人士告訴記者，楊鋼此說完全是歪曲事實，故意混淆視聽以誤導仲裁庭，“舜元投資參加了10月26日關于重組的股東大會，因為舜元投資是與晨光稀土及黃平《合作意向書》的簽約方，按規(guī)定需在股東大會上回避表決”。
復牌之后S舜元產(chǎn)生新價格，對S舜元原來股東有利，而對重組方晨光稀土股東不利。復牌后雙方博弈的環(huán)境也發(fā)生了變化?；謴蜕鲜挟斎?，S舜元股價大漲83.47%，收于8.66元，此后最高攀至16.43元。
各執(zhí)一詞
S舜元相關人士表示，股東大會否決只是對2012年9月各方簽署的發(fā)行股份購買資產(chǎn)協(xié)議不滿，并不意味著不愿意與晨光稀土繼續(xù)重組，“有很多上市公司在第一次的增發(fā)方案被股東大會否決之后，經(jīng)過修改或努力后又通過了”。
楊鋼認為，重組中誰都想爭取到對自己有利的方案，股東大會沒有通過，S舜元可以做兩個工作：說服內(nèi)部人同意，或者繼續(xù)商討方案?！暗敲撮L時間里S舜元并未推出新方案，也沒有推動股東大會審議。”楊鋼說。
對此，S舜元相關人士列舉了許多事實予以駁斥，就在S舜元的股東大會后，S舜元主動和監(jiān)管部門溝通，其所在的湖北省荊州市政府還為此召開專題協(xié)調(diào)會，希望晨光稀土及黃平回應流通股股東的訴求，積極調(diào)整方案，希望兩家公司繼續(xù)合作，加快重組進程。
雙方爭議的焦點還在于，在晨光稀土發(fā)出《解約函》之后，雙方合約是否已經(jīng)無效，晨光稀土是否已經(jīng)恢復自由身，可以尋找新伙伴了。
楊鋼認為，雙方為合同關系，按照合同法，《解約函》書面送達之日解約即已生效，如果有一方不滿，可向法院申請解約無效。
S舜元認為，該公司已在仲裁上表達了不認可。2013年2月22日，晨光稀土向上海國際仲裁中心提起仲裁，要求S舜元返還其之前的1000萬元保證金并且支付違約金3000萬元，承擔律師費300萬元。而S舜元則在3月13日提交了反向仲裁申請，要求晨光稀土支付違約金3000萬元并且繼續(xù)履行合約意向書。
仲裁結(jié)果還未出來，2013年8月27日，銀潤投資發(fā)布公告，擬通過資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買晨光稀土全部股權。
2014年1月份，上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出裁決，S舜元向晨光稀土返還保證金1000萬元等。
對于上述裁決，S舜元董事會認為，本仲裁案違反法定程序和仲裁規(guī)則，晨光稀土和黃平隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，裁決書內(nèi)容有失公正且違背社會公共利益，應當依法予以撤銷，因此于2014年2月7日向上海市二中院申請撤銷仲裁裁決，3月13日下午法院開庭審理了此案。
S舜元相關人士認為，仲裁是去年2月份開始至今年1月底才出結(jié)果，銀潤投資在去年3月開始即停牌，去年8月份公布了與晨光稀土的重組預案，晨光稀土及黃平明顯違法?！安脹Q沒出結(jié)果，還存在變數(shù)，如果仲裁庭做出裁決支持S舜元，那么晨光稀土與銀潤投資的重組如何收場？”
為了支持與銀潤投資重組，晨光稀土實際控制人黃平承諾承擔一切或有賠償及損失，且作出聲明：“無論本次仲裁結(jié)果如何，本人將不再與S舜元及上海舜元企業(yè)投資發(fā)展有限公司進行重大資產(chǎn)重組合作?！?
對此，S舜元相關人士認為，這是一句明顯無法承擔的空話：“假如仲裁庭裁定雙方繼續(xù)履行合約，那么黃平如何兌現(xiàn)這種承諾，那不是公然蔑視法律？”
“極不尊重資本市場，玩弄了兩家上市公司。”S舜元相關人士如此評價晨光稀土的做法。
晨光稀土與銀潤投資的重組此時也陷入停頓中，銀潤投資公告稱3月7日接中國證監(jiān)會通知，因參與本次重大資產(chǎn)重組的有關方面涉嫌違法被稽查立案，重大資產(chǎn)重組行政許可申請被中國證監(jiān)會作出暫停審核的決定，本次重大資產(chǎn)重組可能存在被終止的風險。
實際上，對晨光稀土而言，轉(zhuǎn)投銀潤投資的代價并不低，由于錯過行業(yè)鼎盛期，評估價格攔腰砍去過半，已從33.4億元到了13.13億元。
晨光稀土毅然決定轉(zhuǎn)投銀潤投資，據(jù)稱背后還與股東包鋼稀土(600111,股吧)（600111）的對賭協(xié)議有關，如果不能按時完成上市，晨光稀土就要向包鋼稀土轉(zhuǎn)讓并出售旗下核心子公司30%的股權。2013年8月就是雙方約滿之日，晨光稀土借殼銀潤投資的公告也剛好于2013年8月底發(fā)布。
