中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：我國(guó)的核電“大躍進(jìn)”因?yàn)楦u核事故緊急剎車(chē)。但是，隨著2013年霧霾治理成為焦點(diǎn)，重啟內(nèi)陸核電的呼聲又呈抬頭之勢(shì)。在一些報(bào)道里，與煤電相比，沒(méi)有二氧化碳、二氧化硫、氮氧化物、汞、顆粒物等污染物排放的核電似乎是“滿(mǎn)足中國(guó)能源發(fā)展需要、解決中國(guó)能源環(huán)境污染、實(shí)現(xiàn)溫室氣體減排目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)的、重要的途徑”，甚至有人提出“中國(guó)應(yīng)加速發(fā)展核電、再建80個(gè)核電站”等。如果再建80個(gè)核電站，核電無(wú)疑要往內(nèi)陸發(fā)展了。
治理霧霾，去煤化是無(wú)可爭(zhēng)議的。但我認(rèn)為，無(wú)論從安全性、清潔性還是經(jīng)濟(jì)性上來(lái)說(shuō)，核電都不應(yīng)該是中國(guó)能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略選擇，更不應(yīng)該冒巨大風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展根本不適于我國(guó)國(guó)情的內(nèi)陸核電。
為什么不能選擇核電、核電不能往內(nèi)陸發(fā)展？理由有四：
第一，現(xiàn)階段全世界的技術(shù)水平，還未能做到使核電安全可控。在核電發(fā)展問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)一直有很多似是而非的觀點(diǎn)充斥在各種媒體上。比如“核能是可駕馭和可控制的，核事故是可分析和可認(rèn)識(shí)的，核電站是可以做到安全的”、“我國(guó)15臺(tái)核電機(jī)組在近20年時(shí)間里保持著良好記錄證明是安全和可靠的”等。但是“可以”和“已經(jīng)”有本質(zhì)的區(qū)別，核能在現(xiàn)階段之于人類(lèi)，“可以做到安全”不等于“已經(jīng)做到安全”，“可分析、可認(rèn)識(shí)”不等于“已分析、已認(rèn)識(shí)”，“可駕馭、可控制”更不等于“已駕馭、已控制”。美國(guó)、前蘇聯(lián)和日本的三次重大核事故警示我們：直到目前，人類(lèi)的核電安全是建立在核電站本身“不出事”的基礎(chǔ)上的。盡管技術(shù)進(jìn)步使得核事故發(fā)生的概率一降再降，然而一旦天災(zāi)人禍導(dǎo)致核電站出了“萬(wàn)一”，最先進(jìn)的核國(guó)家也沒(méi)什么好辦法。與美日俄相比，我國(guó)現(xiàn)有核電機(jī)組的全部運(yùn)行記錄還不足100堆年（不到全世界的1%），如果就此斷言“我國(guó)核電是安全、可靠的”，還為時(shí)過(guò)早。前有蘇聯(lián)切爾諾貝利之鑒，近有日本福島之鑒，無(wú)情的現(xiàn)實(shí)告訴我們小概率事件發(fā)生后的極其嚴(yán)重后果。日本福島核事故發(fā)生已經(jīng)過(guò)去3年，核污染的范圍和程度卻在不斷超出人們的預(yù)料，依然無(wú)法徹底控制。因此，對(duì)于核能這種足以毀滅人類(lèi)的特殊資源來(lái)說(shuō)，評(píng)估核電工程的風(fēng)險(xiǎn)，不僅要看事故發(fā)生的概率，更要看事故發(fā)生后的后果。在我國(guó)內(nèi)陸核電問(wèn)題上，絕不能因?yàn)椤暗趲状穗娂夹g(shù)發(fā)生事故概率已低至XX”而心存任何“小概率事件”的僥幸。
第二，核燃料鈾資源短缺和核廢料處理是制約我國(guó)核電發(fā)展的兩大瓶頸。中國(guó)當(dāng)前已建和在建總共43臺(tái)核電機(jī)組，已經(jīng)使我國(guó)核燃料天然鈾的對(duì)外需求度高達(dá)85%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)50%這一國(guó)際警戒線。大家一直比較關(guān)注石油問(wèn)題，我國(guó)石油對(duì)外依存度現(xiàn)在高達(dá)56%，大家就認(rèn)為這么高的依存度已經(jīng)成了危及國(guó)家能源安全的心腹之患，殊不知當(dāng)前我國(guó)鈾資源短缺比石油資源短缺還要嚴(yán)重得多、危險(xiǎn)得多，而且進(jìn)口鈾資源比進(jìn)口石油的難度還要大。此外，即使核電站不出任何事故，核廢料處理目前仍然是困擾世界各國(guó)的難題。一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，即使停止發(fā)電，核電站所積累的大量核廢料，仍然是恐怖分子極好的攻擊目標(biāo)。目前全世界443座核電站已經(jīng)積累了幾十萬(wàn)噸高放射性核廢料，其致命的放射性污染可持續(xù)達(dá)10萬(wàn)甚至百萬(wàn)年以上，科學(xué)界至今未能找到處理這一污染源的有效方法。發(fā)達(dá)國(guó)家曾試圖將核廢料儲(chǔ)存移到我國(guó)和蒙古的沙漠地區(qū)，均遭到拒絕。如果核廢料在現(xiàn)階段已經(jīng)“可控制、可駕馭”，為什么發(fā)達(dá)國(guó)家要轉(zhuǎn)嫁別國(guó)呢？一個(gè)成熟的清潔能源技術(shù)，不僅要看它能產(chǎn)生多少能源，還要看它產(chǎn)生多少危害人類(lèi)的廢棄物，以及人類(lèi)將花費(fèi)多大代價(jià)來(lái)處理這些廢棄物。用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)審視，現(xiàn)階段的核電不僅不是清潔能源，反而是最難對(duì)付的污染源——核能破壞人類(lèi)生存的“持久性殺傷力”是任何化石能源所無(wú)法企及的。
第三是核電站退役周期漫長(zhǎng)且退役成本高昂。核燃料的特殊性，使其與常規(guī)電站不同，廢棄的核電站如果不進(jìn)行“退役”處理，遇到海嘯、地震等地質(zhì)災(zāi)害，核威脅仍在。所以，核電廠的退役非常麻煩，核電站從停止反應(yīng)堆到完成“退役”工作，時(shí)間跨度可長(zhǎng)達(dá)10—80年，且退役成本高昂。原來(lái)估計(jì)一座百萬(wàn)千瓦的核電站退役資金占最初投資的10％—15％，而法國(guó)布雷尼力核電站退役金從2001年占最初投資的26％增至2008年的59％，總金額達(dá)到了原始預(yù)算的20倍。英國(guó)政府為核電站準(zhǔn)備的退役金從1970年的200萬(wàn)英鎊猛增到2011年的537億英鎊。來(lái)自聯(lián)合國(guó)環(huán)境計(jì)劃署的年鑒顯示，截至2012年1月，全球共有19個(gè)國(guó)家的138座核反應(yīng)堆已被關(guān)閉，但到目前為止，只有17座核反應(yīng)堆的退役工作徹底完成；而未來(lái)10年全世界還將有80個(gè)民用核反應(yīng)堆面臨關(guān)閉。所以聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署說(shuō)：“數(shù)目不斷增長(zhǎng)的到期核反應(yīng)堆的退役問(wèn)題，正成為令全世界擔(dān)憂的問(wèn)題”。發(fā)達(dá)國(guó)家從上世紀(jì)60年代開(kāi)始搞核電，所以核電退役難題已經(jīng)在發(fā)達(dá)國(guó)家凸顯。我國(guó)因?yàn)楹穗妱倓偲鸩?，這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)有暴露出來(lái)，但是退役這個(gè)難題不等于就不存在。我們?cè)谶M(jìn)行能源結(jié)構(gòu)調(diào)整的頂層設(shè)計(jì)時(shí)，一定要充分考慮到每種技術(shù)選擇之后的弊端和代價(jià)?？紤]到退役難題，核電還具有現(xiàn)在所宣傳的“經(jīng)濟(jì)性”嗎？
第四，歐美國(guó)家的實(shí)踐已經(jīng)證明內(nèi)陸核電運(yùn)行困難，沒(méi)有前景。部分專(zhuān)家主張?jiān)谖覈?guó)大規(guī)模發(fā)展內(nèi)陸核電的理由之一是歐美均建設(shè)了很多內(nèi)陸核電站。然而卻不知，歐美內(nèi)陸核電站正面臨著水資源困境。2012年6月4日，歐美科學(xué)家聯(lián)合發(fā)表了最新研究報(bào)告《核電、火電面臨氣候變化的風(fēng)險(xiǎn)研究》，指出“在氣候變暖趨勢(shì)下，缺少冷卻水正成為歐洲和美國(guó)在運(yùn)核電站的嚴(yán)重約束。2003—2009年的夏季，歐洲和美國(guó)的多個(gè)內(nèi)陸核電廠均出現(xiàn)了因?yàn)槿鄙倮鋮s水而被迫停運(yùn)的狀況”，強(qiáng)調(diào)“建設(shè)核電等新的熱電廠時(shí)，選址放在海邊是應(yīng)對(duì)氣候變暖有效的、重要的策略”。歐洲和美國(guó)水量充沛尚且出現(xiàn)如此問(wèn)題，而我國(guó)則是嚴(yán)重缺水國(guó)家，問(wèn)題只會(huì)更嚴(yán)重。我國(guó)人均淡水擁有量只有世界平均水平的1/4，近些年旱情范圍和程度愈發(fā)加大。在內(nèi)陸建設(shè)核電站，必須“萬(wàn)無(wú)一失”、“絕對(duì)可靠”地保證源源不斷的冷卻水供應(yīng)（為火力發(fā)電站的數(shù)倍）。一旦斷水，就可能發(fā)生福島那樣的重大核事故，且放射性污染物只能排向附近的江河湖泊，污染關(guān)系著幾億人生命安全的水源。在缺水地區(qū)，第三代核技術(shù)并不比當(dāng)前依靠電源驅(qū)動(dòng)的第二代核技術(shù)更安全。
綜合以上四個(gè)因素，即人類(lèi)對(duì)核電的技術(shù)駕馭水平有限、核資源短缺、核廢料難以處理、核電退役周期長(zhǎng)且成本昂貴、國(guó)外內(nèi)陸核電實(shí)踐已經(jīng)證明沒(méi)有前景等因素，核電是既不安全、又不清潔、更不經(jīng)濟(jì)的能源。中國(guó)在中長(zhǎng)期頂層設(shè)計(jì)考慮“去煤化”問(wèn)題上是絕不能選擇核電的。中國(guó)在以水能、風(fēng)能、太陽(yáng)能、生物質(zhì)能為主的可再生能源領(lǐng)域尚有極大潛力亟待挖掘，所以在真正安全、清潔、經(jīng)濟(jì)的可再生能源“吃干榨凈”之前，我們沒(méi)有理由讓核電“綁架”我國(guó)的能源安全和環(huán)境安全，不能“飲鴆止渴”。
