中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：最近幾天，國(guó)內(nèi)鋰電界同仁們的微信圈被一則國(guó)際鋰電正極材料巨頭之間的專(zhuān)利訴訟新聞刷屏“巨頭之戰(zhàn) 巴斯夫贏了與優(yōu)美科的三元專(zhuān)利官司”。
據(jù)報(bào)道，2016年12月21日國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)作出終審裁決，裁定比利時(shí)優(yōu)美科(Umicore)侵犯德國(guó)巴斯夫和美國(guó)阿貢國(guó)家實(shí)驗(yàn)室(Argonne National Laboratory, ANL)的專(zhuān)利權(quán)。ITC裁決禁止由優(yōu)美科制造生產(chǎn)的或代表其制造生產(chǎn)的，進(jìn)口的或代表其進(jìn)口的侵權(quán)鋰金屬氧化物正極材料未經(jīng)許可在美國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售。這則新聞報(bào)道在國(guó)內(nèi)鋰電正極材料行業(yè)引起了很大反響，并且引發(fā)了業(yè)內(nèi)廣泛的討論。
鑒于國(guó)內(nèi)鋰電界同仁們對(duì)巴斯夫和優(yōu)美科之間的這場(chǎng)專(zhuān)利糾紛的背景和具體情況并不是很了解，筆者這里將依據(jù)一些公開(kāi)報(bào)道以及在北美所了解的相關(guān)信息，對(duì)這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的來(lái)龍去脈進(jìn)行介紹，并對(duì)雙方當(dāng)事人采取的策略以及這次專(zhuān)利糾紛對(duì)全球正極材料產(chǎn)業(yè)格局的影響進(jìn)行分析，希望給鋰電界同仁們提供一個(gè)了解國(guó)際鋰電行業(yè)巨頭動(dòng)態(tài)的視角。
首先筆者要指出的是，這場(chǎng)專(zhuān)利糾紛是由巴斯夫在2015年年初單方面向ITC提出針對(duì)優(yōu)美科的專(zhuān)利訴訟，訴訟的主要內(nèi)容是優(yōu)美科所生產(chǎn)的三元材料(NMC)侵犯了美國(guó)阿貢國(guó)家實(shí)驗(yàn)室(ANL)的相關(guān)專(zhuān)利。筆者跟很多讀者朋友們一樣，剛開(kāi)始看到這則新聞的時(shí)候也感到莫名其妙，因?yàn)榧词挂岢銮謾?quán)訴訟那也是ANL的權(quán)利，巴斯夫并非直接當(dāng)事人為什么要替ANL出頭起訴優(yōu)美科呢?
在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域，這種一方訴訟另一方侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例并非沒(méi)有，但也僅限于一些非常特殊的場(chǎng)合。事實(shí)上，巴斯夫并不擁有三元材料的核心專(zhuān)利，三元材料最核心的成分和結(jié)構(gòu)專(zhuān)利是由美國(guó)3M和ANL 所申請(qǐng)。巴斯夫提起訴訟的理由是它跟ANL簽署了一份所謂的“特殊”專(zhuān)利授權(quán)，巴斯夫正是據(jù)此替ANL“出頭”向優(yōu)美科提起訴訟。那么，巴斯夫的這個(gè)理由是否合法合理?筆者將在后面詳細(xì)分析。
在下文中，筆者將著重跟讀者朋友們分析和探討以下三個(gè)方面的問(wèn)題：
√ 巴斯夫替ANL出頭起訴優(yōu)美科是基于什么原因和目的?
√ 優(yōu)美科是否存在侵犯ANL的三元材料相關(guān)專(zhuān)利?
√ 巴斯夫優(yōu)美科之間的這場(chǎng)專(zhuān)利糾紛對(duì)全球三元材料產(chǎn)業(yè)有何影響?
1、巴斯夫?yàn)槭裁匆鍭NL出頭起訴優(yōu)美科?
剖析巴斯夫起訴優(yōu)美科的深層次動(dòng)機(jī)，當(dāng)前國(guó)際三元材料知識(shí)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟以及行業(yè)格局是解開(kāi)其中奧秘的一把鑰匙。
這場(chǎng)訴訟表面上是德國(guó)巴斯夫這個(gè)鋰電正極新貴和比利時(shí)優(yōu)美科這個(gè)老牌全球正極老大之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)際上則是兩大國(guó)際產(chǎn)業(yè)集團(tuán)之間的一次正面交鋒。巴斯夫背后是向其提供三元材料專(zhuān)利的美國(guó)阿貢國(guó)家實(shí)驗(yàn)室(ANL)， ANL已向三家企業(yè)售出了相關(guān)專(zhuān)利授權(quán)，另外兩家是日本戶(hù)田工業(yè)(TODA)和韓國(guó)LG。ANL的三元材料(確切來(lái)說(shuō)是富鋰高錳層狀材料LMR-NMC)主要是由M. M. Thackeray博士負(fù)責(zé)研究的。
優(yōu)美科雖然自己也有不少三元材料專(zhuān)利，但其最核心的組分專(zhuān)利則是向美國(guó)3M購(gòu)買(mǎi)的專(zhuān)利授權(quán)。到目前為止3M已經(jīng)向數(shù)十家企業(yè)提供了專(zhuān)利授權(quán)，其中包括Samsung, LG, 松下和日立這幾家主流電芯企業(yè)以及韓國(guó)L&F，SK，湖南瑞翔和北大先行在內(nèi)的數(shù)家主流正極材料企業(yè)。
需要提及的是，3M和Umicore在2012年已經(jīng)達(dá)成了戰(zhàn)略合作協(xié)議，根據(jù)協(xié)議3M和Umicore將優(yōu)先向?qū)Ψ教峁?zhuān)利授權(quán)和開(kāi)展技術(shù)方面的合作，同時(shí)3M將退出正極材料的生產(chǎn)而將其客戶(hù)推薦到Umicore。3M負(fù)責(zé)三元材料研究的前首席科學(xué)家則是大名鼎鼎的加拿大Dalhousie大學(xué)J. R. Dahn教授。所以，這次專(zhuān)利糾紛絕不僅僅只是巴斯夫和優(yōu)美科兩者之間的較量，而是BASF-ANL-Thackeray 和Umicore-3M-Dahn 這兩個(gè)產(chǎn)學(xué)研聯(lián)盟之間的交鋒。
美國(guó)3M公司和ANL都在2001年申請(qǐng)了三元材料的相關(guān)專(zhuān)利，但兩者的側(cè)重點(diǎn)并不一致。國(guó)際鋰電池界普遍認(rèn)為化學(xué)計(jì)量比的常規(guī)三元材料NMC專(zhuān)利由美國(guó)3M公司擁有，而層狀富鋰高錳材料專(zhuān)利則是美國(guó)阿貢實(shí)驗(yàn)室申請(qǐng)的。一般而言，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為3M的專(zhuān)利更具實(shí)際產(chǎn)業(yè)價(jià)值，因此大多數(shù)企業(yè)都是向3M購(gòu)買(mǎi)三元材料專(zhuān)利授權(quán)。有趣的是，巴斯夫購(gòu)買(mǎi)ANL專(zhuān)利授權(quán)之后，商業(yè)化生產(chǎn)的正極材料卻是化學(xué)計(jì)量比的NMC三元材料，基本不涉及4.5伏高電壓平臺(tái)。
筆者前面提及，即便優(yōu)美科“侵犯”了ANL的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，起訴優(yōu)美科也理應(yīng)是ANL的權(quán)利。為何巴斯夫越俎代庖要替ANL出頭起訴優(yōu)美科呢?回答這些疑問(wèn)，就需要對(duì)巴斯夫和ANL當(dāng)前的困境有所了解。
巴斯夫在發(fā)展新能源產(chǎn)業(yè)上的決心是不容小覷的，早期巴斯夫?qū)⑵湫履茉串a(chǎn)業(yè)發(fā)展重點(diǎn)放在氫能和燃料電池方面。早在2004年BASF通過(guò)收購(gòu)美國(guó)PEMEAS和Engelhard，從而獲取了高溫PEMF(HT-PEMFC)的核心技術(shù)，在2006年成立了燃料電池部，意圖在即將到來(lái)的“氫經(jīng)濟(jì)”革命和燃料電池電動(dòng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)中拔得頭籌。
但是，由于氫氣的工業(yè)化生產(chǎn)和存儲(chǔ)以及燃料電池在技術(shù)、成本、壽命等方面還存在諸多技術(shù)挑戰(zhàn)，這些難題嚴(yán)重阻礙了燃料電池電動(dòng)汽車(chē)的產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程，導(dǎo)致2007年以后全球氫能和燃料電池電動(dòng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)展嚴(yán)重受阻。歐美主流車(chē)企雖然仍然保留燃料電池汽車(chē)的研發(fā)項(xiàng)目，但大多削減了研發(fā)預(yù)算并且裁減了相關(guān)研發(fā)部門(mén)，行業(yè)困境很快波及到巴斯夫的燃料電池業(yè)務(wù)，導(dǎo)致其新成立的燃料電池分公司難以為繼幾近被裁撤。
隨著2008年以后全球第二輪鋰離子電池發(fā)展浪潮在美國(guó)、歐洲和東亞興起，2010年前后巴斯夫決定將其新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展重點(diǎn)從燃料電池轉(zhuǎn)向鋰離子電池。2012年年初，BASF在完成并購(gòu)美國(guó)Ovonic(鎳氫電池)，德國(guó)Merck和美國(guó)Novolyte的電解液業(yè)務(wù)以及Becker Underwood的鋰電業(yè)務(wù)，并整合了BASF自己在路德維希港原有的鋰電正極材料的研發(fā)/中試部門(mén)之后，正式成立了BASF電池材料部，其基本業(yè)務(wù)包括鎳氫電池和鋰離子電池(正極材料(NMC和LFP)和電解液業(yè)務(wù))。
數(shù)次并購(gòu)及重組花費(fèi)甚巨，據(jù)傳數(shù)年下來(lái)巴斯夫已經(jīng)投入了差不多五六億歐元的巨額資金。值得一提的是，該部門(mén)在德國(guó)總部的中高管理層大部分來(lái)自之前的燃料電池部和催化劑部，并且并購(gòu)的這幾個(gè)分公司由于地域/國(guó)家不同以及企業(yè)文化的差異導(dǎo)致與德國(guó)總部之間的協(xié)調(diào)和溝通并不順暢。這些問(wèn)題就為巴斯夫電池材料部的發(fā)展先天性地植入了不良基因。巴斯夫電池材料部之后發(fā)展不順以及一些決策上的失誤，很大程度上與此有關(guān)。
由于巴斯夫在鋰電正極材料方面不管是研發(fā)和技術(shù)，還是生產(chǎn)以及市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)方面都比較薄弱，以至于成立之后的數(shù)年時(shí)間業(yè)務(wù)發(fā)展很緩慢。
統(tǒng)計(jì)顯示，中國(guó)大陸市場(chǎng)是巴斯夫正極材料最主要的市場(chǎng)，2015年巴斯夫在大陸市場(chǎng)僅僅銷(xiāo)售了數(shù)百?lài)嵢龢O材料。對(duì)于一個(gè)在這個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)投入了數(shù)億歐元的國(guó)際化工巨頭而言，這個(gè)業(yè)績(jī)恐怕可以用“慘不忍睹”來(lái)形容。
為了扭轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)困境，巴斯夫在2015年作出了三個(gè)重大決策。其一是決定與日本戶(hù)田工業(yè)(TODA)建立合資企業(yè)聯(lián)合生產(chǎn)正極材料。筆者獲悉這一消息的時(shí)候感到非常震驚，巴斯夫和戶(hù)田在正極材料領(lǐng)域是不折不扣的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，巴斯夫?yàn)楹我鞒鋈绱诉`反基本商業(yè)邏輯的決策?
筆者后來(lái)明白，這恰恰是巴斯夫當(dāng)前困境的解決方案。巴斯夫在鋰電正極材料方面不管是研發(fā)和技術(shù)，還是生產(chǎn)以及市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)方面都比較薄弱，與戶(hù)田建立合資企業(yè)套取戶(hù)田的研發(fā)和生產(chǎn)技術(shù)，并充分利用戶(hù)田的營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)，則是巴斯夫的主要目的。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)?hù)田整體收購(gòu)就成了順理成章的事情，而巴斯夫一向是“不差錢(qián)”的主。
第二個(gè)決定就是將巴斯夫電池材料部總部遷往上海，這一舉措一方面是為了更加有效地協(xié)調(diào)決策與執(zhí)行，另一方面也意味著巴斯夫?qū)⒅袊?guó)大陸作為其鋰電業(yè)務(wù)發(fā)展的主戰(zhàn)場(chǎng)。
第三個(gè)決定就是起訴比利時(shí)優(yōu)美科侵犯ANL的相關(guān)專(zhuān)利。多方面信息顯示，巴斯夫起訴優(yōu)美科絕非一時(shí)興起，而是早有所謀。
巴斯夫在三元材料方面的戰(zhàn)略合作伙伴是美國(guó)阿貢國(guó)家實(shí)驗(yàn)室(ANL)。位于芝加哥的ANL是美國(guó)能源部(DOE)的主要科研機(jī)構(gòu)之一，同時(shí)也是目前全球最具規(guī)模的鋰電科研群體，ANL在國(guó)內(nèi)鋰電學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界的知名度都非常高，能夠與之匹敵的只有當(dāng)年的A123。ANL里面有數(shù)個(gè)實(shí)驗(yàn)室數(shù)十位PI上百名科研人員從事鋰電相關(guān)研究，其中華人科學(xué)家就占了差不多四分之一的比例。
ANL在鋰電方面的研究方向比較廣泛，其中正極材料是其研究重點(diǎn)。ANL研究的正極材料主要是富鋰高錳層狀固溶體正極材料(LMR-NMC), 韓國(guó)和日本鋰電同行叫它Over-lithiuated oxides (OLO)。國(guó)際上一般認(rèn)為這個(gè)材料最早是由美國(guó)ANL的M. M. Thackeray小組開(kāi)始系統(tǒng)性研究，在2001年申請(qǐng)專(zhuān)利2004年正式提出了富鋰錳基層狀固溶體正極材料這個(gè)概念。不過(guò)3M前首席科學(xué)家J. R. Dahn教授在2001年JES上的一篇文章其實(shí)也報(bào)道了類(lèi)似的材料，只不過(guò)他當(dāng)時(shí)沒(méi)有特別提出這個(gè)概念而已。
在過(guò)去的數(shù)十年里，ANL得到DOE數(shù)億美元的資助，開(kāi)展富鋰高錳層狀固溶體正極材料的基礎(chǔ)研究和產(chǎn)業(yè)化工作。實(shí)事求是而言，ANL在正極材料基礎(chǔ)研究方面取得了諸多高水平的科研成果，但是由于該材料存在一些難以克服的技術(shù)瓶頸，當(dāng)前國(guó)際鋰電產(chǎn)業(yè)界普遍認(rèn)為ANL的富鋰高錳層狀固溶體正極材料大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化的可能性并不大，大范圍應(yīng)用于電動(dòng)汽車(chē)的可能性微乎其微。
那么問(wèn)題就來(lái)了，ANL過(guò)去數(shù)十年花費(fèi)了數(shù)億美元的研究經(jīng)費(fèi)，卻幾乎沒(méi)有產(chǎn)出可以商業(yè)化的鋰電科研成果，這如何跟DOE和廣大美國(guó)納稅人交代呢?事實(shí)上從2013年開(kāi)始，國(guó)際鋰電學(xué)術(shù)界和工業(yè)界對(duì)ANL的富鋰高錳層狀固溶體正極材料的質(zhì)疑之聲就日益明顯。
2015年坊間就有傳聞，DOE將要調(diào)整新能源資助方向并較大幅度削減鋰電項(xiàng)目資助，ANL經(jīng)費(fèi)和項(xiàng)目最多將首當(dāng)其沖。 ANL內(nèi)部彌漫著削減鋰電項(xiàng)目和項(xiàng)目裁員的傳聞，以至于ANL的華人科學(xué)家人心惶惶。在這種背景下，于是我們看到了一些有趣的現(xiàn)象，比如只要是比較重要的國(guó)際鋰電學(xué)術(shù)會(huì)議，ANL必定派出豪華陣容參與報(bào)告，并且還會(huì)有一位商業(yè)經(jīng)理站臺(tái)推介ANL的正極材料商業(yè)計(jì)劃，這是國(guó)際其他鋰電科研機(jī)構(gòu)絕對(duì)沒(méi)有的。
筆者了解到，ANL目前已經(jīng)將公關(guān)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了中國(guó)大陸，幾乎所有的國(guó)內(nèi)鋰電大型學(xué)術(shù)研討會(huì)或者展會(huì)ANL必定參加，一方面是由于中國(guó)是當(dāng)前最具活力的鋰電市場(chǎng)，ANL希望能夠在中國(guó)產(chǎn)業(yè)化鋰高錳層狀固溶體正極材料，另一方面也是因?yàn)锳NL里面有相當(dāng)多的華人鋰電科研人員。
2014/2015年不論對(duì)于巴斯夫還是ANL而言都是相當(dāng)艱難的，如何破局?主動(dòng)出擊向其三元材料競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，從而占據(jù)輿論制高點(diǎn)轉(zhuǎn)移公眾和行業(yè)注意力，化被動(dòng)為主動(dòng)，就成了巴斯夫和ANL的不二選擇。
據(jù)悉，3M公司的一份三元材料核心專(zhuān)利沒(méi)有將美國(guó)列入保護(hù)國(guó)范圍，這個(gè)不起眼的漏洞就給了巴斯夫和ANL可乘之機(jī)，使得他們有可能在美國(guó)(而不是其它保護(hù)國(guó))起訴采用3M授權(quán)的三元材料廠家在美國(guó)銷(xiāo)售三元材料侵犯了ANL的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此筆者個(gè)人認(rèn)為，這場(chǎng)專(zhuān)利訴訟實(shí)質(zhì)上是一個(gè)商業(yè)陷阱，而不是真正要裁決侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。為什么要起訴優(yōu)美科呢?
筆者個(gè)人認(rèn)為，原因不外乎以下幾點(diǎn)。3M的專(zhuān)利本身并不存在科學(xué)問(wèn)題，巴斯夫直接在美國(guó)起訴3M基本上毫無(wú)勝算。3M授權(quán)的數(shù)十家企業(yè)中，比利時(shí)優(yōu)美科是當(dāng)前全球鋰電正極材料老大而且經(jīng)營(yíng)狀況頗佳，巴斯夫一直視優(yōu)美科為直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。如果訴訟成功，不僅為巴斯夫贏得巨大聲譽(yù)，數(shù)額巨大的侵權(quán)賠償就足以讓巴斯夫和ANL同時(shí)擺脫當(dāng)前困境，這才是巴斯夫和ANL決定對(duì)優(yōu)美科采取訴訟的主要原因。
就訴訟程序而言，本來(lái)應(yīng)當(dāng)由ANL自己提出訴訟，筆者估計(jì)是因?yàn)锳NL拿不出一大筆律師費(fèi)(據(jù)傳該訴訟律師費(fèi)費(fèi)用超過(guò)一千萬(wàn)美金)，才決定讓巴斯夫替自己出頭。而巴斯夫正欲借機(jī)打擊這個(gè)自己最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，于是一拍即合出錢(qián)出人出力為ANL出頭。巴斯夫聲稱(chēng)其與ANL簽署的“特殊“專(zhuān)利授權(quán)，使其擁有向潛在侵權(quán)對(duì)象提起訴訟的權(quán)利。當(dāng)然了，所謂更多的權(quán)利意味著巴斯夫花了更大的價(jià)錢(qián)從ANL購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利授權(quán)。
筆者個(gè)人認(rèn)為，從法律的角度而言巴斯夫這么做并無(wú)不可，但是是否合乎行業(yè)游戲規(guī)則則是另外一回事，內(nèi)憂外困中的巴斯夫顯然顧不了那么多了。于是，我們就看到了2015年2月份頗為奇特的一幕，德國(guó)巴斯夫向美國(guó)ITC提起訴訟，不是起訴比利時(shí)優(yōu)美科侵犯了巴斯夫自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是起訴優(yōu)美科侵犯了第三方美國(guó)阿貢國(guó)家實(shí)驗(yàn)室的相關(guān)專(zhuān)利。
2、優(yōu)美科是否侵犯了ANL的三元材料相關(guān)專(zhuān)利?
巴斯夫起訴優(yōu)美科侵犯ANL三元材料專(zhuān)利的一個(gè)核心爭(zhēng)議就是，優(yōu)美科生產(chǎn)的三元材具有兩相結(jié)構(gòu)而非單一相，因而侵犯了ANL對(duì)其三元材料微觀結(jié)構(gòu)的描敘。那么，優(yōu)美科所生產(chǎn)的三元材料在微觀結(jié)構(gòu)上是否構(gòu)成對(duì)ANL專(zhuān)利的侵權(quán)呢?
我們知道，包括優(yōu)美科在內(nèi)的全球絕大多數(shù)鋰電正極材料企業(yè)，生產(chǎn)和銷(xiāo)售的都是化學(xué)計(jì)量比的三元材料(NMC)，而非鋰過(guò)量的富鋰三元材料(ANL專(zhuān)利范圍之內(nèi))，組分主要是NMC333，NMC532和NMC622這三種。
一般而言，化學(xué)計(jì)量比的三元材料是單一相，并不存在兩相的微觀結(jié)構(gòu)，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)有大量的基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、科研論文以及理論計(jì)算的支撐。而ANL的專(zhuān)利雖然也涵蓋一部分普通三元材料的組分，但主要是針對(duì)鋰過(guò)量的富鋰三元材料(用xLi[Li1/3Mn2/3]O2·(1–x)LiMO2來(lái)表達(dá)，其中M為過(guò)渡金屬(Mn, Ni, Co, Ni-Mn等)，分子式也可寫(xiě)為L(zhǎng)i[Lix/3Mn2x/3·M1–x]O2)。由于富鋰正極材料組分復(fù)雜(M/Mn組合方式以及x的變化)，導(dǎo)致材料的結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，
有研究者認(rèn)為它由Li2MnO3和LiMO2兩種層狀材料的固溶體，也有人認(rèn)為在LMO2體相中存在Li2MnO3團(tuán)簇，到目前為止也沒(méi)有完全搞清楚。但是現(xiàn)在更多的學(xué)者傾向于認(rèn)為，富鋰三元材料結(jié)構(gòu)復(fù)雜很大程度上與材料的制備方式有關(guān)。采用最有效的共沉淀工藝可以在前驅(qū)體中接近原子級(jí)分散過(guò)渡金屬元素，所制備的富鋰材料在多數(shù)情況下并沒(méi)有觀察到Li2MnO3團(tuán)簇。
這也就是說(shuō)，ANL早期的關(guān)于富鋰正極材料的微觀結(jié)構(gòu)解釋(包括其在相關(guān)專(zhuān)利中的描敘)并不完善，至少在科學(xué)上是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。其?shí)ANL已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，筆者注意到ANL在2013年之后的重要國(guó)際學(xué)術(shù)場(chǎng)合已經(jīng)不再公開(kāi)討論富鋰材料的微觀結(jié)構(gòu)了。普通三元材料微觀結(jié)構(gòu)是單相的，這個(gè)幾乎是研究正極材料的學(xué)者們的基本常識(shí)。
據(jù)報(bào)道，優(yōu)美科向ITC提供了相關(guān)材料的XRD和HRTEM照片以證明單相結(jié)構(gòu)，但是不知道基于什么理由，ITC斷然否定這些基本的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和幾位科學(xué)家的證詞，著實(shí)讓科學(xué)界感到匪夷所思。
筆者個(gè)人傾向于認(rèn)為，僅僅就三元材料的微觀結(jié)構(gòu)判決優(yōu)美科侵犯ANL的專(zhuān)利，在科學(xué)上是站不住腳的。但是，如果各位看官覺(jué)得專(zhuān)利侵權(quán)案件尤其是涉及戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判都應(yīng)該基于科學(xué)和事實(shí)，那么就too young too simple了!一直有傳聞，DOE介入了這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛以保存自己和ANL的顏面，如果傳聞屬實(shí)，那么ITC的這個(gè)宣判結(jié)果也就不那么令人驚訝了。
筆者個(gè)人認(rèn)為，該專(zhuān)利糾紛實(shí)質(zhì)上是一個(gè)商業(yè)陷阱，而不是真正要裁決侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。這里要指出的，三元材料是決定電動(dòng)汽車(chē)成敗的最關(guān)鍵正極材料，對(duì)中國(guó)和美國(guó)這樣的大國(guó)而言都具有戰(zhàn)略性意義，政府干預(yù)司法而掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制高點(diǎn)，早已是公開(kāi)的秘密。比如，2012年北京市第一中級(jí)人民法院判決Phostech磷酸鐵鋰專(zhuān)利無(wú)效案例。跟很多公知的觀點(diǎn)相左，筆者堅(jiān)決支持北京第一中院的這個(gè)專(zhuān)利無(wú)效判決，道理很簡(jiǎn)單，中國(guó)發(fā)展階段必須這樣做，當(dāng)年日韓也是通過(guò)山寨歐美一路走過(guò)來(lái)的。
左右ITC宣判的另外一個(gè)重要因素也不應(yīng)該被忽視，那就是巴斯夫在美國(guó)俄亥俄州建有一座正極材料廠，基于促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和就業(yè)的考量，這無(wú)疑在ITC那里是加分的。反觀優(yōu)美科，則未見(jiàn)在美國(guó)有鋰電方面投資的報(bào)道。巴斯夫當(dāng)初加入DOE的鋰電正極聯(lián)合項(xiàng)目，為了獲得DOE數(shù)千萬(wàn)美元的財(cái)政資助而決定在美國(guó)建廠生產(chǎn)三元材料。但是由于技術(shù)以及市場(chǎng)方面的原因，該廠建成之后就基本上處于半停產(chǎn)狀態(tài)。
3、巴斯夫優(yōu)美科之間的專(zhuān)利糾紛對(duì)全球三元材料產(chǎn)業(yè)有何影響?
研判巴斯夫優(yōu)美科之間的這場(chǎng)專(zhuān)利糾紛對(duì)全球三元材料產(chǎn)業(yè)的影響，首先就需要搞明白在這場(chǎng)專(zhuān)利訴訟中誰(shuí)是贏家誰(shuí)是輸家，以及訴訟結(jié)果對(duì)他們各自的影響程度。
這場(chǎng)巨頭之戰(zhàn)，誰(shuí)是輸家呢?僅從宣判結(jié)果來(lái)看，優(yōu)美科無(wú)疑是輸家。筆者個(gè)人認(rèn)為，就此斷定優(yōu)美科完全就是輸家似乎也不盡其然。對(duì)于一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而言，控方會(huì)有不同要求，但肯定會(huì)有兩點(diǎn)最基本的訴求點(diǎn)。一是要求被告立即停止侵權(quán)并保證以后不再繼續(xù)發(fā)生侵權(quán)行為，二是要求被告賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失。
第一點(diǎn)巴斯夫達(dá)到了目的，但第二點(diǎn)在ITC的判決結(jié)果以及巴斯夫之后發(fā)布的新聞稿中都并未提及。是巴斯夫在訴訟中原本就沒(méi)有提及侵權(quán)賠償，還是ITC不支持巴斯夫的侵權(quán)賠償要求，我們不得而知，合乎邏輯的解釋似乎應(yīng)該是ITC并未支持巴斯夫的賠償請(qǐng)求。至于ITC為何判決優(yōu)美科侵權(quán)成立但是卻不支持巴斯夫賠償請(qǐng)求，的確非常耐人尋味。
ITC裁決禁止由優(yōu)美科制造生產(chǎn)的或代表其制造生產(chǎn)的，進(jìn)口的或代表其進(jìn)口的侵權(quán)鋰金屬氧化物正極材料未經(jīng)許可在美國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售。據(jù)悉，目前優(yōu)美科幾乎沒(méi)有在美國(guó)銷(xiāo)售正極材料，所以就短期而言該判決對(duì)優(yōu)美科的生產(chǎn)和銷(xiāo)售應(yīng)該沒(méi)有影響。這主要是因?yàn)槊绹?guó)目前除了Tesla的Gigafactory，就沒(méi)有上規(guī)模型電芯廠家。而Tesla一直采用的是日本住友金屬礦山(SMM)的NCA正極材料，其他正極材料廠家無(wú)法進(jìn)入其供應(yīng)鏈。
而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，考慮到電動(dòng)汽車(chē)在美國(guó)的快速發(fā)展，那么ITC的判決將會(huì)對(duì)優(yōu)美科的銷(xiāo)售產(chǎn)生一定的影響，但筆者個(gè)人預(yù)計(jì)其影響可能并沒(méi)有現(xiàn)象中的那么大。因?yàn)槊绹?guó)市場(chǎng)注定將只是個(gè)鋰電消費(fèi)市場(chǎng)，鋰電材料和電芯的生產(chǎn)幾乎不大可能會(huì)在美國(guó)發(fā)展起來(lái)(Tesla可能將是個(gè)例外)，這是由鋰電產(chǎn)業(yè)鏈的全球基本格局、整體利潤(rùn)率以及生產(chǎn)成本這些基本因素所決定的。
那么巴斯夫是這場(chǎng)訴訟的大贏家嗎?從ITC的宣判結(jié)果而言，巴斯夫確實(shí)是這場(chǎng)訴訟的勝利者，但筆者個(gè)人認(rèn)為，巴斯夫在這場(chǎng)專(zhuān)利訴訟中實(shí)際上是“贏了面子輸了里子”。表面上ITC是判決巴斯夫獲勝，巴斯夫也大張旗鼓地宣傳造勢(shì)，但是巴斯夫并沒(méi)獲得侵權(quán)賠償，而且行業(yè)內(nèi)又有誰(shuí)會(huì)把ITC的判決當(dāng)真而認(rèn)同優(yōu)美科(實(shí)際上是3M)侵犯了ANL的專(zhuān)利呢?巴斯夫的三元正極材料會(huì)因?yàn)樗A得訴訟而銷(xiāo)量大增嗎?幾乎不大可能，因?yàn)檎龢O材料行業(yè)戰(zhàn)略格局已經(jīng)形成，巴斯夫作為一個(gè)新進(jìn)入者將來(lái)的機(jī)會(huì)是有限的。
在鋰電行業(yè)，專(zhuān)利的侵權(quán)訴訟往往是把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)將會(huì)帶來(lái)豐厚回報(bào)，運(yùn)用不當(dāng)則會(huì)適得其反，美國(guó)3M和加拿大Phostech就是兩個(gè)最經(jīng)典案例。美國(guó)3M公司擁有三元材料的核心專(zhuān)利，但多年來(lái)3M一直在三元專(zhuān)利問(wèn)題上睜一只眼閉一只眼，結(jié)果是三元材料這幾年迅猛發(fā)展，反過(guò)來(lái)又給3M帶來(lái)了豐厚的專(zhuān)利和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，這是一個(gè)典型的雙贏局面。
而另外一個(gè)方面例子則是Phostech，Phostech過(guò)早并且過(guò)度地糾纏于專(zhuān)利官司，結(jié)果是搬起石頭砸了自己的腳。作為L(zhǎng)FP核心專(zhuān)利擁有者，Phostech在短短十年內(nèi)數(shù)次瀕臨破產(chǎn)危機(jī)并且三度易主，其坎坷命運(yùn)著實(shí)讓人唏噓不已。資深鋰電行業(yè)同仁們應(yīng)該明白，這就是如何充分把握并熟練運(yùn)用鋰電行業(yè)游戲規(guī)則的問(wèn)題，這方面很多日韓鋰電企業(yè)包括美國(guó)3M都是高手玩家。
通過(guò)這場(chǎng)專(zhuān)利訴訟，鋰電產(chǎn)業(yè)界的同行們已經(jīng)看到了巴斯夫“損人不利己”的行事風(fēng)格，其行業(yè)聲譽(yù)恐怕已經(jīng)受損。巴斯夫控告優(yōu)美科實(shí)際上是將它自己和ANL置于整個(gè)3M專(zhuān)利聯(lián)盟的對(duì)立面，這對(duì)巴斯夫進(jìn)一步開(kāi)拓東亞市場(chǎng)恐怕并非利好。或許，像巴斯夫這樣通過(guò)大規(guī)模并購(gòu)進(jìn)入鋰電行業(yè)的新貴，恐怕還需要數(shù)年的磨合才能熟悉國(guó)際鋰電行業(yè)的游戲規(guī)則。
巴斯夫?qū)⑵滗囯娛聵I(yè)部總部轉(zhuǎn)移到上海以后，中國(guó)市場(chǎng)將是其主戰(zhàn)場(chǎng)。但是，巴斯夫當(dāng)前不論是在產(chǎn)能、價(jià)格還是在銷(xiāo)售渠道以及市場(chǎng)占有率等方面，相對(duì)于湖南杉杉、北大先行、寧波金和等國(guó)內(nèi)三元材料龍頭企業(yè)并不占據(jù)有利地位，而且在研發(fā)和生產(chǎn)技術(shù)方面也不具備明顯優(yōu)勢(shì)?？紤]到中國(guó)的鋰電材料市場(chǎng)慣有的特殊性，巴斯夫的三元材料在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的占有率在未來(lái)數(shù)年里大幅提升的可能性似乎并不大。
至于ANL，則只是通過(guò)這場(chǎng)專(zhuān)利訴訟在DOE那里稍微贏得一點(diǎn)顏面而已。而事實(shí)上由于ITC的判決罔顧基本科學(xué)事實(shí)，以及ANL在鋰電技術(shù)產(chǎn)業(yè)化推廣方面乏善可陳交不出像樣的成績(jī)單，ANL恐怕將會(huì)招致更多同行質(zhì)疑，北美鋰電論壇上的一些評(píng)論已見(jiàn)端倪。
如果真要說(shuō)誰(shuí)是這場(chǎng)專(zhuān)利訴訟真正的贏家，筆者的答案是專(zhuān)利訴訟律師。長(zhǎng)達(dá)近兩年的訴訟程序花費(fèi)甚巨，雙方的專(zhuān)利律師們都賺得滿(mǎn)盆子滿(mǎn)缽，優(yōu)美科和巴斯夫做實(shí)業(yè)賺的辛苦錢(qián)都拱手交給了律師行，為他人做了嫁衣裳。
筆者個(gè)人認(rèn)為，巴斯夫和優(yōu)美科兩巨頭之間的專(zhuān)利大戰(zhàn)實(shí)際上是個(gè)雙輸?shù)慕Y(jié)局，根本就不存在贏家。正如筆者之前指出的，這場(chǎng)專(zhuān)利訴訟實(shí)質(zhì)上是一個(gè)商業(yè)陷阱，而不是真正要裁決侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，實(shí)際上也不存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。
但是，這起訴訟案件中諸多的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，則值得國(guó)內(nèi)鋰電界同仁們思考。即便像優(yōu)美科和3M公司這樣的國(guó)際巨頭，熟悉國(guó)際規(guī)則并且在專(zhuān)利方面已經(jīng)布局比較完善的情況下，仍然都可能會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手黑上一把。如果換做是我們國(guó)內(nèi)的企業(yè)，恐怕后果會(huì)更加嚴(yán)重。因此，在當(dāng)前火熱的新能源汽車(chē)形勢(shì)下，國(guó)內(nèi)鋰電行業(yè)排名靠前的企業(yè)，特別是有志參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的龍頭企業(yè)，應(yīng)該以此為鑒，更加冷靜更加清醒地認(rèn)識(shí)自己，更加長(zhǎng)遠(yuǎn)更加有策略地經(jīng)營(yíng)企業(yè)和開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)。
