中國儲能網(wǎng)訊：在過去數(shù)十年里，中國鋰電界乃至新能源汽車汽車界最響亮的口號就是“技術(shù)創(chuàng)新”和“彎道超車”，其實彎道超車本質(zhì)上也是技術(shù)創(chuàng)新。技術(shù)創(chuàng)新對一個行業(yè)乃至一個國家發(fā)展的重要性不言而喻，大部分國內(nèi)鋰電界同仁堅信，技術(shù)創(chuàng)新是中國鋰電產(chǎn)業(yè)進一步提升的必然選擇。那么，我們這里首先要思考的問題就是，科技創(chuàng)新的真正含義是什么？或者說，中國鋰電產(chǎn)業(yè)能否開展自主技術(shù)創(chuàng)新，從而實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級換代和轉(zhuǎn)型？
2.1科技創(chuàng)新的不同層面
要回答上述問題，我們首先要思考的是，什么樣的科技成果才能夠稱之為“創(chuàng)新”？筆者個人認為，科技創(chuàng)新主要表現(xiàn)在兩個不同的層次：
第一個層次稱之為“原始創(chuàng)新”或者叫做引領(lǐng)性創(chuàng)新。鋰電領(lǐng)域的原始創(chuàng)新主要分布在電極材料、電芯生產(chǎn)工藝和設(shè)備這三大領(lǐng)域。四大電極材料(正極負極電解液膈膜)方面，除了石墨負極，其它三種主材料都是美國人首先申請的成分專利，尤其是美國德州大學奧斯汀分校的J.B.Goodenough首先報道了LCO、LMO和LFP這三種主流正極材料。
三元材料的核心專利則是美國3M公司首先申請的。電池生產(chǎn)工藝有些是美國首創(chuàng)的比如Bellcore的聚合物電池工藝，但是大部分電池生產(chǎn)工藝都是日本SONY首先應(yīng)用起來的。至于鋰離子電池生產(chǎn)所采用的專用設(shè)備，則幾乎都是日本企業(yè)發(fā)明的。
第二個層次稱之為漸進式創(chuàng)新或者叫做“微創(chuàng)新”，主要體現(xiàn)在對已有的材料、工藝和設(shè)備進行改進，達到提高性能、提升產(chǎn)率或者降低成本的目的。鋰電微創(chuàng)新的一個最經(jīng)典的案例就是高電壓高壓實鈷酸鋰的產(chǎn)業(yè)化，LCO從1989年由日本化學工業(yè)(NipponChemicalIndustry)產(chǎn)業(yè)化至今一直在發(fā)展完善，比利時優(yōu)美科(Umicore)開發(fā)的高電壓高壓實鈷酸鋰更是將其推向極致，堪稱鋰電材料發(fā)展史上的最經(jīng)典案例。
鋰電領(lǐng)域的微創(chuàng)新主要來自于日本學術(shù)和產(chǎn)業(yè)界，這些技術(shù)進步對推動全球鋰電產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展起到了決定性作用。過去數(shù)十年里，韓國鋰電企業(yè)微創(chuàng)新方面的案例迅速增加。
最近數(shù)年，國內(nèi)電芯企業(yè)比如ATL/CATL材料企業(yè)比如湖南杉杉、北大先行和貝特瑞等等，也加入到了微創(chuàng)新的行列。筆者這里要強調(diào)的是，如果僅僅從經(jīng)濟效益來看，很多時候微創(chuàng)新說創(chuàng)造的價值甚至要遠大于原始創(chuàng)新。
那么，與創(chuàng)新相對應(yīng)的當然就是抄襲了，也就是現(xiàn)在人們常說的“山寨”。
2.2科技創(chuàng)新的前提條件
一說起知識經(jīng)濟和科技創(chuàng)新，我們首先想到的就是美國硅谷?？梢院敛豢鋸埖卣f，美國硅谷是全球知識經(jīng)濟(以IT為代表)的引擎和源泉。要分析科技創(chuàng)新的含義以及技術(shù)創(chuàng)新對中國鋰電產(chǎn)業(yè)的影響，我們有必要簡單地總結(jié)一下硅谷的成功經(jīng)驗。
關(guān)于美國硅谷成功的分析，各種研究文獻可謂汗牛充棟。但是，如果我們正本清源，就會發(fā)現(xiàn)其實硅谷成功的原因主要在于三個根本性因素：
?美國健全的司法體制與美國獨有的自由和冒險精神。知識產(chǎn)權(quán)和與之密切相關(guān)的產(chǎn)權(quán)機制是知識創(chuàng)新最基本的前提條件，而獨立健全的司法體制是知識產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)收益的保護神，否則一切科技創(chuàng)新將無從談起。很多人將硅谷的成功歸功于其獨特的創(chuàng)新文化，比如勇于創(chuàng)新、鼓勵冒險寬容失敗、崇尚競爭平等開放、講究合作以人為本等等。
在筆者個人看來，所謂美國創(chuàng)新文化其實是植根于早期北美白人殖民者內(nèi)心深處的那種異常強烈地以追求財富為目的的冒險拼搏精神，早期的西部拓荒熱和后來加州的淘金熱只是這種冒險拼搏精神在較低技術(shù)層級的展現(xiàn)而已。
一旦這些低技術(shù)含量的財富創(chuàng)造運動結(jié)束以后，那就必須要進一步提升到憑借腦力和智慧創(chuàng)造更大財富價值的高級階段。而上世紀五六十年代美國國防和電子工業(yè)大發(fā)展，則給了硅谷崛起的最直接機遇。當然，任何大規(guī)模的科技創(chuàng)新，都是建立在學術(shù)自由這一基本前提條件基礎(chǔ)之上的，而政治和言論自由則是學術(shù)自由的保障。
?高素質(zhì)的科研人才。如果說上世紀早期(一站和二戰(zhàn))美國科技的發(fā)展主要歸功于老歐洲國家的熟練技術(shù)工人和科學家的的話，那么亞洲科學家(主要是中國、韓國和日本新加坡)則為五六十年代美國國防和電子工業(yè)大發(fā)展作出了相當大的貢獻。
而到了上世紀末期，印裔和華裔在硅谷技術(shù)人員中的比例已經(jīng)超過百分之六十。沒有這些外國高科技移民，單靠美國本土技術(shù)人才是不可能將硅谷發(fā)展到今天這個規(guī)模的?？梢哉f，美國相對寬松的移民政策，對吸納全球頂尖科技人才起到了關(guān)鍵性的作用。
?充沛的資金供給。由于高科技研究的極大的不確定性(絕大部分研究活動最終都會以失敗告終)，這就使得高科技研究實際上就是一種高風險投資，高科技研發(fā)需要龐大的資金支持，使得全球大部分國家都無力進行高端科學研究。
美國得益于其全球金融資本中心的地位，數(shù)量龐大的資金進入到風險投資領(lǐng)域，為硅谷的高科技研究提供了源源不斷的血液。這些資金主要來自于是盎格魯-薩克遜和猶太兩大金融資本體系，而美國的世界軍事霸權(quán)地位是保證全球資金源源不斷流入美國的法寶。
筆者這里之所以將硅谷的成功因素拿出來討論，其目的是為了探討科技創(chuàng)新在我國實行的可能性以及其對我國鋰電產(chǎn)業(yè)的影響程度。在過去的二三十年里，全世界主要發(fā)達國家無一例外地大力發(fā)展本國高科技產(chǎn)業(yè)，口號無一例外都是打造“XX國家的硅谷”，比如以色列、印度、德國、法國和澳大利亞等國家。不過在筆者看來，除了中國以外其它國家都不可能搞出第二個硅谷，因為這些國家充其量只能滿足以上三個條件中的一個而已。
那么中國的情況呢？這三個條件中，資金無疑是現(xiàn)階段中國最不缺的，當下我們最“不差錢”呀。第二個條件也就是人才，最近幾年國內(nèi)高校每年培養(yǎng)的材料/電化學領(lǐng)域相關(guān)的博士研究生數(shù)以百計碩士研究生則是好幾百，由于國內(nèi)學術(shù)界日益飽和，越來越多的高學歷人才選擇進入鋰電產(chǎn)業(yè)界，因此國內(nèi)中級層次的工程技術(shù)人才不僅素質(zhì)比較高而且數(shù)量也比較龐大。
在筆者個人看來，中國真正缺乏的是具有國際視野和行業(yè)資歷的高端領(lǐng)軍型人才。雖然中國鋰電界從來不乏拿著高薪的海歸“大佬”，但實事求是而言，高端管理和技術(shù)方面領(lǐng)軍人才匱乏一直是制約著中國鋰電行業(yè)健康發(fā)展的重要因素之一。
在筆者看來，對中國科技創(chuàng)新最大的制約因素還是在于第一個條件。美國前副總統(tǒng)拜登在2014年數(shù)次公開發(fā)表談話“更大的開放性和普世人權(quán)的保護是促進所有國家創(chuàng)新的最好方式，中國也不例外”，認為“專制體制限制人們的思考，禁錮創(chuàng)新精神”，“美國的經(jīng)濟相比中國經(jīng)濟，至少有一個關(guān)鍵的優(yōu)勢：創(chuàng)新，而這種優(yōu)勢又依賴于美國自由”。他并不客氣地說“中國缺乏創(chuàng)新能力”。如果我們仔細思考下拜登的上述言論，其實他主要說的就是硅谷成功的第一個因素背后的根本問題。
筆者并不完全認同拜登的上述言論，但是他的一些觀點值得我們深入思考。在筆者看來，“李約瑟難題”不是難在沒有人給出答案，而是給出了答案也無法實施和驗證，再多紙上談兵的答案也無濟于事，無法實施的答案自然不能解決“難題”。如今，最高領(lǐng)導人的習總認真思考了李約瑟難題，他也是最有決心與能力去徹底解決這個難題的新一代領(lǐng)導人，筆者希望中國未來在科技與創(chuàng)新上的實踐能夠解決“李約瑟難題”。
2.3中國特色的“科技創(chuàng)新”模式
筆者在上面談到，中國當前已經(jīng)基本具備了知識創(chuàng)新的條件，但這并不是等于說中國現(xiàn)在就在搞知識創(chuàng)新。具體到鋰電技術(shù)領(lǐng)域，筆者這里請讀者思考以下三個問題。
第一個問題：過去近二十多年，我國鋰電界在基本電極材料方面有沒有原始創(chuàng)新？很遺憾，答案是否定的，國人在鋰電基礎(chǔ)材料領(lǐng)域基本上沒有發(fā)表具有廣泛影響或者實質(zhì)性意義的原創(chuàng)貢獻。
目前實用化的電極材料，絕大部分都是美國人最先報道的或者申請的專利，比如LCO、LMO和LFP這幾種正極材料都是德州大學奧斯汀分校的J.B.Goodenough課題組最先報道的，NMC三元材料是3M最早申請的專利。石墨負極材料最早由法國科學家Yazami在1983年報道的，改性天然石墨和人造石墨絕大部分核心專利都掌握在日本三菱化學和日立化成手中。LTO則是由Tackeray在1995年首先報道的，他的另外一個貢獻就是在美國阿貢實驗室(ANL)發(fā)明了富鋰錳基固溶體正極材料(OLO)。
目前鋰離子電池所使用的正負極材料、電解質(zhì)和隔膜材料以及其它輔助材料，沒有任何一種材料是有中國人首先報道或者申請的專利。近兩年，湖南杉杉和北大先行改進了高壓LCO生產(chǎn)工藝，貝特瑞在石墨負極材料和硅碳復合負極材料方面都有相當?shù)募夹g(shù)進步，這些例子都是中國鋰電材料企業(yè)在微創(chuàng)新方面的開端。
第二個問題：有哪一種鋰電生產(chǎn)工藝是我們發(fā)明的？目前鋰電生產(chǎn)的基本工藝流程，跟1991年SONY發(fā)明全球第一塊鋰離子電池的時候差別并不很大，改進的僅僅是具體工藝環(huán)節(jié)?；赑VDF-HFP的聚合物電池工藝是美國Bellcore公司在1994年商業(yè)化的，而SONY則是采用自己的獨特的聚合物工藝。
中國鋰電的所有生產(chǎn)工藝都是源自日本和韓國，電池廠家僅僅依據(jù)自己的工藝實際情況做了很小的調(diào)整而已。嚴格來講，國內(nèi)電芯企業(yè)只有ATL/CATL能夠在生產(chǎn)工藝領(lǐng)域進行一些微創(chuàng)新，比如ATL將Bellcore的聚合物電芯工藝活學活用，做到了青出于藍勝于藍。
第三個問題：有哪一種鋰電材料/電芯生產(chǎn)設(shè)備是我們發(fā)明或者首創(chuàng)的呢？幾乎所有的鋰電生產(chǎn)設(shè)備，都是日本人首先發(fā)明或者開創(chuàng)的。近兩年，韓國也開始鋰電生產(chǎn)設(shè)備上有所創(chuàng)新。國產(chǎn)的設(shè)備基本上都是山寨日韓的，結(jié)果是現(xiàn)在日韓都不愿意將最先進的生產(chǎn)設(shè)備賣給國內(nèi)電池企業(yè)。
嚴格就上面這三個方面而言，雖然國內(nèi)企業(yè)整天都在高喊“技術(shù)創(chuàng)新”，但是除了ATL/CATL等極個別企業(yè)外，中國鋰電界在過去的二十年里根本就沒有從事過真正意義上的科技創(chuàng)新。很多讀者會跟筆者抬杠，我國鋰電產(chǎn)業(yè)在過去近二十年取得了很大的進步，許多技術(shù)填補了國內(nèi)空白，這么能說我們從來就沒有科技創(chuàng)新呢？這就涉及到對“科技創(chuàng)新”的定義問題了，讀者朋友如果有興趣可以去閱讀知識產(chǎn)權(quán)法。
其實，“填補國內(nèi)空白”的潛臺詞就是，這項技術(shù)在國外已經(jīng)有了，我們現(xiàn)在可以把它山寨出來了。隨著電動汽車產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，中國鋰電產(chǎn)業(yè)必然走向世界參與國際競爭，如果在知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)創(chuàng)新方面不能夠理順的話，前方的道路必然將是艱難坎坷的。在經(jīng)濟全球化的今天，如果我們對科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)的理解還停留在自家的一畝三分地，那無疑是井底之蛙。
當然了，很多讀者同樣會說，在過去數(shù)年里我國鋰電界在科研論文和專利申請兩方面都取得了令全世界矚目的成績，怎么能夠說我國鋰電界在過去的二十年里就沒有從事過真正意義上的科技創(chuàng)新呢？不錯，科學論文和技術(shù)專利申請經(jīng)常被用做衡量一個國家科技創(chuàng)新能力和水平的重要指標。但是這兩項指標一旦被冠以“中國特色”，那么問題往往就不那么單純了。
單純就科研論文而言，我國在鋰電方面的SCI論文數(shù)量在2012年就超過美國稱為全球第一了。據(jù)不完全統(tǒng)計，2016年SCI所收錄的與鋰電或者電池相關(guān)的英文科技論文，有接近40%是由華人科學家發(fā)表的(根據(jù)第一作者或者通訊作者統(tǒng)計)，華人科學家已經(jīng)成為全球鋰電研究領(lǐng)域最大的群體，相信經(jīng)常參加國際鋰電學術(shù)會議的同仁都能明顯感受到。
但是，仔細分析華人過去數(shù)十年在鋰電或者電池領(lǐng)域所發(fā)表的SCI論文就會發(fā)現(xiàn)，絕大部分論文都是關(guān)于“納米鋰電(包括石墨烯)”、磷酸鐵鋰這幾個“熱門”領(lǐng)域，這也就是圈內(nèi)通常所說的SCI論文“灌水”，而甚少涉及鋰電領(lǐng)域關(guān)鍵性或者深層次問題。
國際鋰電泰斗美國J.B.Goofenough、加拿大J.R.Dahn和法國M.Armand教授也多次在國際會議上對于諸如此類的學術(shù)不正之風進行過猛烈地抨擊。當然這一切都跟當前國內(nèi)大學和科研院所的業(yè)績考核體制密切相關(guān)，相關(guān)的問題不在筆者討論范疇。
而事實上，除了發(fā)表了數(shù)量巨大的SCI論文，國內(nèi)學者在鋰電基礎(chǔ)材料領(lǐng)域幾乎沒有發(fā)表具有廣泛影響或者實質(zhì)性意義的原創(chuàng)貢獻。
當然有讀者會說，中國鋰電相關(guān)專利近幾年呈爆發(fā)性增長，我國目前在鋰電或者新型化學電源方面的新增專利申請數(shù)量專利已經(jīng)世界第一，當?shù)肋@還不能說明中國產(chǎn)業(yè)界在鋰電領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新能力嗎？
筆者在這里要強調(diào)的是，這些專利申請絕大多數(shù)是與工藝相關(guān)的國內(nèi)專利，同時申請國際專利(US、WO、EP、JP等)所占比例不到1%，而獲得國際專利授權(quán)的比例更是微乎其微。有相當研發(fā)資歷的鋰電同仁都知道，工藝專利其實并不具備多少含金量。并且，一項真正具有含金量的專利技術(shù)一般會同時申請國內(nèi)和國際專利，從而能夠在廣泛范圍內(nèi)保護自己的專有技術(shù)，這也是IP領(lǐng)域的國際慣例。
衡量一項專利的含金量通常有三個基于市場的判斷標準，第一，該專利是否在保護期有效阻止競爭對手做同樣的產(chǎn)品，從而使創(chuàng)新者獲得壟斷利益。第二，如果有人試圖侵權(quán)，該專利是否能作為創(chuàng)新者起訴侵權(quán)者的有力武器。第三，創(chuàng)新者從該專利可以獲得的專利許可費是多少。如果我們按照這三個標準來來分析眾多國內(nèi)鋰電專利的含金量，得到的無疑將是另外一個答案。
單純從數(shù)量而言，近幾年國內(nèi)在鋰電方面不管是研究論文還是專利申請都是成績喜人，早已超越美國成為世界第一。筆者無意否定我國在鋰電研究和產(chǎn)業(yè)化方面取得的巨大進步，但是我們務(wù)必要要清醒地認識到國內(nèi)非市場性因素和政府激勵政策才是背后的主要原因。
筆者堅持認為，基于當前鋰電全球基本格局，我國鋰電產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的核心主體只能是有一定實力的鋰電企業(yè)，高校研究所當好參謀，政府做好后勤，國營企業(yè)做些公益類事業(yè)，如此而已。
2.4中國鋰電產(chǎn)業(yè)的“科技創(chuàng)新”悖論
我國鋰電產(chǎn)業(yè)界在過去近二十年里并沒有進行什么嚴格意義上的科技創(chuàng)新，但是筆者這里要說的是，中國鋰電界在過去很長的階段實際上并沒有必要進行技術(shù)創(chuàng)新。讀者朋友們可能會說，你這話不是前后矛盾嗎？其實這并不矛盾。
任何產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新或者技術(shù)進步總遵循這樣一種模式，即首先消耗大量資金、人力和物力進行研發(fā)創(chuàng)新，然后利用創(chuàng)新成果所生產(chǎn)出的產(chǎn)品來獲取比成本更多的利潤。之后，產(chǎn)生的利潤一部分又投入到下一輪研發(fā)中創(chuàng)新中，如此往復循環(huán)。日本鋰電產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，就是很典型的以科技創(chuàng)新和技術(shù)進步獲取高額利潤，從而帶動鋰電產(chǎn)業(yè)整體提升。中國和韓國的鋰電產(chǎn)業(yè)都是在上世紀末差不多是在同一時期開始發(fā)展的，開始的時候都是跟在日本屁股后面當小學生。
那么問題是中國要趕超鋰電老大日本，需要在技術(shù)創(chuàng)新上超越對手嗎？這個問題的有趣之處在于，答案是否定的。甚至說，中國一點技術(shù)創(chuàng)新沒有都可以，只要保證日本或者歐美公司創(chuàng)新出的技術(shù)或者產(chǎn)品收不回創(chuàng)新的成本就足夠了。這樣，他們就失去了繼續(xù)創(chuàng)新下去的動力了，技術(shù)創(chuàng)新速度和步伐越來越慢，最后被我們趕上。請注意，筆者這里說的是趕上而不是超越他們。
那么，用什么辦法能夠讓日本這樣的鋰電技術(shù)老大收不回高昂的研發(fā)成本呢？答案其實非常簡單，就是山寨+低水平重復建設(shè)。筆者這里舉個幾乎所有中國鋰電人都經(jīng)歷過的例子，那就是磷酸鐵鋰(LFP)材料和LFP動力電池。
從2005年開始，在科技部和工信部的主導下，中國鋰電產(chǎn)業(yè)的發(fā)展重心放在LFP和LFP動力電池上面，LFP材料和LFP動力電池在中國大地開始火熱起來。到2012年高峰時期國內(nèi)大大小小上百家材料廠在生產(chǎn)LFP材料，近三百家電池廠在生產(chǎn)LFP動力電池。這些材料廠無一例外的都是山寨美國A123,Valance和加拿大Phostech的生產(chǎn)技術(shù)，電池廠則是通過解剖A123的電池逆向研究來獲取其電池生產(chǎn)技術(shù)，當然高薪直接從這三家企業(yè)挖人也是必不可少的。
那么山寨+低水平重復建設(shè)的后果是什么呢？如果說2012年年底A123的破產(chǎn)跟我國LFP的發(fā)展模式關(guān)系還沒有直接性的關(guān)聯(lián)的話(A123破產(chǎn)根本原因在于一方面是A123搞動力電池太過超前，美國的純電動汽車到現(xiàn)在也沒完全發(fā)展起來。另一方面則是LFP動力電池技術(shù)路線根本就不適合純電動汽車)，那么Valance半死不活的現(xiàn)狀(中國兩個子公司倒閉)和Phostech的悲慘命運(過去數(shù)十年里數(shù)次瀕臨破產(chǎn)邊緣并三度易主)，都是中國LFP發(fā)展模式的最直接受害者！
附帶的還有臺灣那幾家LFP企業(yè)也都是在茍延殘喘而已，手頭上有LFP項目爛掉的國際跨國公司還可以舉出很多(比如NTT、BASF、DOW、Dupont等)。
可以這么說，中國鋰電的山寨+低水平重復建設(shè)發(fā)展模式，基本上摧毀了整個國際LFP產(chǎn)業(yè)鏈。9萬元一噸的LFP質(zhì)量還不錯，如此低的成本哪個歐美公司能夠承擔？這些跨國公司向LiFePO4+CLicensingAG高價購買的專利授權(quán)還能收回成本嗎？
當然有看官會說，這個例子比較特殊。那么現(xiàn)在國內(nèi)在高電壓鈷酸鋰和高端三元材料方面山寨比利時Umicore的策略，是不是有異曲同工之處？其實，類似的例子不僅在鋰電電極材料方面，在電芯生產(chǎn)和設(shè)備領(lǐng)域更是隨處可見舉不勝舉，過去數(shù)十年里被中韓干跨的歐美日本鋰電相關(guān)企業(yè)還有很多，筆者不在贅述。其實，山寨+低水平重復建設(shè)的發(fā)展模式并非鋰電產(chǎn)業(yè)特有，在我國其它制造業(yè)領(lǐng)域其實是非常普遍的現(xiàn)象，因為山寨+低水平重復建設(shè)實際上是技術(shù)擴散的一種表達方式而已。
中國鋰電發(fā)展層次低技術(shù)力量薄弱，但是可以利用后發(fā)優(yōu)勢，數(shù)百家鋰電企業(yè)在后面追趕，倒逼幾家日韓大廠不得不壓縮利潤空間。中國鋰電企業(yè)的平均利潤率一向很低，這一方面蠶食了日韓鋰電企業(yè)的市場，另一方面同時也進一步壓縮了日韓企業(yè)的利潤空間。
而中國企業(yè)低水平重復建設(shè)的成本，比對方技術(shù)創(chuàng)新的巨額資金投入則要低得多。諸位看官，你們覺得日本鋰電產(chǎn)業(yè)在過去數(shù)十年里的情形是不是這樣的？市場份額是不是越來越小，日子是不是越來越難過了？這都是拜中韓兩國所賜，只不過現(xiàn)在已經(jīng)該輪到韓國鋰電界難受了。
這條路其實是很邪惡的，因為這并不是加強我們自己的創(chuàng)新來趕超日韓，而實質(zhì)上是迫使對方在技術(shù)創(chuàng)新上不能回收成本而放緩甚至放棄研發(fā)。雖然到最后中國企業(yè)也很難在技術(shù)上超越對手，不過基本上并駕齊驅(qū)還是可以做到的。到那個時候，中國鋰電行業(yè)的整體水平就提升上來了。
所以，筆者說的是中國鋰電產(chǎn)業(yè)可以在技術(shù)上趕上日韓，但筆者沒有說超越日韓。事實上，中國鋰電產(chǎn)業(yè)近幾年快速發(fā)展，基本上就是建立在“山寨”基礎(chǔ)之上(技術(shù)擴散)，跟自主研發(fā)和企業(yè)自身技術(shù)創(chuàng)新幾乎沒有半毛錢關(guān)系(ATL/CATL等個別企業(yè)除外)。
“山寨”的意義，就是充分消化吸收日韓的先進技術(shù)，將之適用于中國的國情和市場。筆者這里要強調(diào)的是，山寨只是學習，創(chuàng)新才是超越?，F(xiàn)實的體制和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定當下中國本身并沒有大規(guī)模技術(shù)創(chuàng)新能力，而山寨只能追趕而不可能超越，中國鋰電界現(xiàn)階段的整體技術(shù)水平并沒達到可以創(chuàng)新的層次。
2.5中國鋰電產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營/商業(yè)創(chuàng)新模式
實事求是而言，中國鋰電產(chǎn)業(yè)在過去數(shù)十年雖然受到不少挫折，但是仍然發(fā)展非常迅速整體發(fā)展形勢比較喜人。這其中的一個總要原因就是中國鋰電產(chǎn)業(yè)雖然在技術(shù)創(chuàng)新上乏善可陳，但在經(jīng)營/商業(yè)模式上卻是可圈可點。
電動自行車、電子煙電池、移動電源、平衡車、無人機等領(lǐng)域都是中國鋰電產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式上的創(chuàng)新很好范例。雖然在國際鋰電大佬們看來，這些應(yīng)用領(lǐng)域的商業(yè)創(chuàng)新還處在比較低級的水平，但是在筆者看來，這些商業(yè)創(chuàng)新恰恰是中國鋰電產(chǎn)業(yè)在自身技術(shù)層次較低的不利現(xiàn)狀下，在國際產(chǎn)業(yè)分工中頑強求生的生動詮釋。
相對于技術(shù)創(chuàng)新而言，商業(yè)應(yīng)用上的創(chuàng)新難度要小得多，這在很大程度上是由于國際鋰電大佬們忽略了（或者是由于反應(yīng)/決策速度慢所致）這些“不起眼”的小眾應(yīng)用領(lǐng)域。但是，中國鋰電人能夠敏銳地把握到這些商機，也是難能可貴的。
但是我們也要清醒地認識到，中國鋰電產(chǎn)業(yè)這些商業(yè)創(chuàng)新，也正是我國鋰電產(chǎn)業(yè)整體技術(shù)水平低下的最直接反映。而當我國鋰電產(chǎn)業(yè)通過接收日韓技術(shù)擴散（山寨）發(fā)展到了一定的規(guī)模和層次之后，全面的技術(shù)創(chuàng)新與進步，就成了我國鋰電產(chǎn)業(yè)一步地發(fā)展壯大不可回避的必然途徑。
近兩年，各種商業(yè)模式的“創(chuàng)新”五花八門非常熱門，但是筆者很討厭商業(yè)模式和市場各種各樣所謂的“創(chuàng)新”，很多商業(yè)模式實際上就是騙錢的。但是鋰電企業(yè)生存下來，首先需要解決的問題就是商業(yè)模式問題，在整個產(chǎn)業(yè)鏈分工里面你處在哪個為止你的核心優(yōu)勢到底在哪個環(huán)節(jié)，這就涉及到企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略和可持續(xù)發(fā)展等深層次問題。
2.6辯證地看待鋰電技術(shù)全球擴散和轉(zhuǎn)移
討論技術(shù)創(chuàng)新，我們不得不提及技術(shù)擴散的問題，因為技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)擴散實際上是一枚硬幣的兩個方面而相輔相成，而“山寨”就是技術(shù)擴散的一種表達形式。技術(shù)擴散和技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系可以用一個簡單的例子來解釋。
在一塊水泥平地的中央放一個圓形漏斗，漏斗中灌了一些水，很顯然漏斗中的水會從下面流出來向四周擴散，漏斗中的水越多擴散得越快。要想保持漏斗中的水位不變，上頭必須不停地有足夠流量的活水注入，否則漏斗中的水最終都會擴散出去，導致水泥地上各處的水位相同。
在鋰電領(lǐng)域，雖然大部分材料方面的原始創(chuàng)新都來自美國，但是幾乎所有的生產(chǎn)工藝和技術(shù)方面的突破都是由日本推動的。日本要在鋰電產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域保持技術(shù)優(yōu)勢而由此獲取高額利潤，就必須不斷地進行技術(shù)創(chuàng)新，以保證漏斗中有足夠的活水注入，中韓就是主要的鋰電技術(shù)擴散對象。
如果技術(shù)創(chuàng)新的腳步放慢甚至停滯下來，漏斗中的水位就會下降。電池領(lǐng)域技術(shù)進步放緩的深層次原因，筆者在第一章里面已經(jīng)做了很深入的探討。而現(xiàn)在的窘境在于，作為全球鋰電產(chǎn)業(yè)技術(shù)源頭的日本（別扯美國是鋰電技術(shù)老大），即沒有足夠的新技術(shù)被創(chuàng)造出來，同時又沒有多余的資金用于技術(shù)創(chuàng)新。地主老財家里都沒有余糧了，那就只有難為小兄弟們了！
不過話又說回來，如果這些小兄弟們能夠充分利用“后發(fā)優(yōu)勢”也就是技術(shù)擴散，那么就有可能大幅度縮短如日本在鋰電方面的技術(shù)差距。
2.7“山寨”對我國鋰電產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實意義
創(chuàng)新是要花錢的，而且是花大價錢，這里有個很好的例子。上世紀初，美國福特汽車公司一臺電機出了故障，請來了著名的物理學家、電機專家斯坦門茨幫助。斯坦門茨仔細檢查了電機，然后用粉筆在電機外殼畫了一條線，對工作人員說：“打開電機，把記號處里面的線圈減少16圈”。
之后，故障排除生產(chǎn)立刻恢復了。福特公司經(jīng)理問斯坦門茨要多少酬金，斯坦門茨說：“不多，只需要1萬美元。畫一條線1美元，知道在哪兒畫線9999美元”。這個故事非常生動地詮釋了技術(shù)創(chuàng)新和山寨之間的成本對比。
中國是發(fā)展中國家，上世紀末的經(jīng)濟水平還遠不能跟現(xiàn)在相比。中國鋰電產(chǎn)業(yè)在剛起步的時候，只能在低端領(lǐng)域依靠拼價格爭口食而別無它法。在積累了一點點微薄利潤之后，才有可能向中端領(lǐng)域發(fā)展。
按常理來說，日本在鋰電研發(fā)方面投入更多，那么成果也更多，那么在同等條件下，日本將永遠保持對其它國家的技術(shù)優(yōu)勢。然而，世界并不是這么簡單的。首先從技術(shù)進步的角度來說，人類科技革命的質(zhì)變之前，科技發(fā)展往往是一個緩慢的量變過程。
處于領(lǐng)先地位的，需要投入大量資金才能（相對于質(zhì)變來說）緩慢的前進，而追趕者則可以投入較少的資金，循著領(lǐng)先者的成功道路前進，其追趕速度往往會高于領(lǐng)先者，這就是所謂的“后發(fā)優(yōu)勢”。
筆者在上一章已經(jīng)詳細闡述了在過去的二十多年里，高能化學電源領(lǐng)域的技術(shù)進步已經(jīng)明顯放緩而遠落后于人們的預期。那么在這種狀態(tài)下，中國和韓國完全可以利用這個較長的“空檔期”，通過迅速山寨日本的鋰電新技術(shù)，而處于與先行者同樣有利的位置。
事實上，這正是韓國在過去數(shù)十年的鋰電發(fā)展戰(zhàn)略。而中國鋰電產(chǎn)業(yè)的故事，則是由于在磷酸鐵鋰技術(shù)路線上的戰(zhàn)略失誤而被耽誤（跟錯了帶頭大哥，并且選錯了技術(shù)路線），起了個大早卻趕了個晚集！
筆者前面已經(jīng)闡述了，中國鋰電界在過去的二十年里根本就沒有真正從事過科技創(chuàng)新，而且事實上是即沒有必要也沒有能力與意愿進行技術(shù)創(chuàng)新，而只需要承接日韓的技術(shù)擴散與市場轉(zhuǎn)移即可。
這個看似奇怪的悖論絕非偶然，而是中國鋰電界最現(xiàn)實最經(jīng)濟的選擇，也就是屁股決定大腦，而不以官員和專家的意志為轉(zhuǎn)移。任憑科技部工信部“知識創(chuàng)新”的口號喊得震天響，都不可能改變中國鋰電產(chǎn)業(yè)界界“山寨+低水平重復建設(shè)”的基本發(fā)展模式。
而事實上，從國家層面我們也確實這么做了，比如在2011年5月，國家專利復審委員會對Phostech的LFP包敷碳技術(shù)發(fā)明專利就做出無效裁定。嚴格站在專利法的角度，這個問題上我們就是在耍流氓，別扯什么專利無效的“七大理由”。不過，筆者堅決支持這個專利無效判決，道理很簡單，中國發(fā)展階段必須這樣做，當年日韓也是通過山寨歐美一路走過來的。
那么讀者可能會問：什么時候我們才能夠舍棄山寨轉(zhuǎn)而開始自己搞技術(shù)創(chuàng)新呢？筆者的回答很簡單，那就是山寨到日韓都沒有新技術(shù)可以讓我們山寨的時候，也就是日韓再也沒有啥鋰電新技術(shù)可以擴散的時候。日韓都趴下了，我們也跟日韓在同一個層次了，既然再沒辦法山寨別人了，那就只有自己搞技術(shù)研發(fā)了。這個時間點什么時候到來？筆者的答案是：就快了，2020年左右應(yīng)該就是節(jié)點。
