1月25日下午，在北京飯店對(duì)面的一棟寫字樓里，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)曹國(guó)慶這樣告訴《能源評(píng)論》記者。
他所說的機(jī)會(huì)不僅是對(duì)專利持有人——何永基而言。
漫長(zhǎng)訴訟的陣痛
2001年10月，何永基向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了實(shí)用新型專利——“無水銀堿性鈕形電池”（專利號(hào)為CN01234722.1）申請(qǐng)，并于2002年10月2日授權(quán)公告取得有效期10年的專利證書，填補(bǔ)了世界無水銀鈕形電池的空白。2002年11月，這一技術(shù)在香港領(lǐng)取了專利證書，有效期為8年，并在美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、瑞士等地申請(qǐng)專利。但自2004年至2012年年底, 這一專利經(jīng)多次被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告“專利無效”，又經(jīng)法院訴訟“撤銷無效決定”的過程,最終被最高法院行政裁決“專利無效”。
漫長(zhǎng)的糾紛和訴訟，不僅讓專利持有企業(yè)大傷元?dú)?，而且讓我?guó)的電池行業(yè)，尤其是扣式電池行業(yè)，在汞污染防治方面，面臨很大壓力，并成為致力于自主創(chuàng)新的企業(yè)心中的隱痛。
一項(xiàng)本應(yīng)該造福全人類、為中國(guó)企業(yè)帶來機(jī)會(huì)的發(fā)明創(chuàng)造，卻一直深陷循環(huán)訴訟怪圈，歷經(jīng)10余年超級(jí)馬拉松式糾紛，不僅未成為鼓勵(lì)企業(yè)和行業(yè)自主創(chuàng)新的動(dòng)力，反而將企業(yè)和專利持有人拖至崩潰邊緣，個(gè)中緣由令人為之嘆息。
以銦代汞的突破
何永基“一波三折”的經(jīng)歷，與我國(guó)電池行業(yè)防治汞污染工作的進(jìn)展密切相關(guān)。
為防止鋅在電解質(zhì)溶液中受到腐蝕，以鋅為負(fù)極材料的電池都要加入汞作為緩蝕劑。為此，早在1997年年底，由原中國(guó)輕工總會(huì)等九個(gè)部委聯(lián)合發(fā)文限制，明確提出了低汞電池0.025%、無汞電池0.0001%的指標(biāo)，對(duì)于扣式電池的要求則是2%。
在我國(guó)堿錳電池領(lǐng)域，2005年就實(shí)現(xiàn)了無汞化目標(biāo)。治理經(jīng)驗(yàn)是，抓住無汞鋅粉和無汞電解二氧化錳以及自動(dòng)化生產(chǎn)流水線三個(gè)生產(chǎn)基地的建設(shè)，從關(guān)鍵原材料上實(shí)現(xiàn)無汞化。
而在扣式堿錳電池領(lǐng)域，世界各國(guó)對(duì)汞污染問題一直束手無策。2002年新利達(dá)公司的何永基申請(qǐng)的專利技術(shù)則突破了世界難題，并成功實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化。其創(chuàng)新之處就在于工藝和材料上的改進(jìn)——在電池負(fù)極片上電鍍上一層銦或錫原料，以防止電池內(nèi)的“鋅”在與其它原料或金屬接觸時(shí)產(chǎn)生氣體而膨脹，并在鋅膏中加入金屬銦以代替水銀。
中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)技術(shù)委員會(huì)主任王金良多次公開聲稱“這項(xiàng)專利技術(shù)引起了世界的廣泛關(guān)注，一向以制定國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為豪的美國(guó)電池協(xié)會(huì)也就此專門前來與其商討合作修訂標(biāo)準(zhǔn)事宜。”
推行電池?zé)o汞化是大勢(shì)所趨。與1995年電池耗汞總量585噸相比，雖然我國(guó)在電池?zé)o汞化方面取得了顯著進(jìn)展，但目前扣式堿錳電池用汞量仍有98噸/年。在電池專家看來，根本途徑在于從源頭抓起，消減汞使用量，推行電池?zé)o汞化技術(shù)，實(shí)現(xiàn)從原料到產(chǎn)品的整體無汞化。何永基的專利可以作為防治汞污染的一把“利刃”，從源頭切斷電池汞污染問題。
屢次“被無效”拖至“失效”
“如果無水銀堿性鈕形電池的技術(shù)現(xiàn)在就能得到全面推廣，那么我們?cè)?015年實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)公約的要求是沒有問題的。”曹國(guó)慶說，“但是目前這項(xiàng)專利被判無效，而且已經(jīng)過了保護(hù)期，專利持有人的權(quán)利受到了侵犯，不僅讓專利持有人心灰意冷，更為重要的是，打擊了整個(gè)行業(yè)科技創(chuàng)新的積極性。”
實(shí)際上，這也削弱了整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展動(dòng)力。來自中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)的資料顯示，目前我國(guó)生產(chǎn)扣式鈕形電池的生產(chǎn)商中，雖然有一些企業(yè)通過使用相似的技術(shù)，基本實(shí)現(xiàn)了“無汞化生產(chǎn)”，但由于沒有掌握核心技術(shù)，良品率相對(duì)較低，仍有60%的扣式鈕形電池達(dá)不到無汞的要求。
據(jù)曹國(guó)慶介紹，我國(guó)電池行業(yè)在扣式電池核心技術(shù)方面幾乎沒有核心自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨著產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代后，國(guó)外企業(yè)已經(jīng)逐漸退出電池生產(chǎn)領(lǐng)域，更多是控制專利、標(biāo)準(zhǔn)，并采取精密設(shè)備出口策略，目前國(guó)內(nèi)電池企業(yè)所用設(shè)備大多進(jìn)口。在這種背景下，就更應(yīng)該保護(hù)已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新。”他表示，“在國(guó)內(nèi)電池行業(yè)中，何永基的‘無水銀堿性鈕形電池’專利可以說是‘豎大拇指’的，這項(xiàng)專利曾多次被外國(guó)企業(yè)引用。”
2012年年底，最高法院作出了“專利無效”的裁決后，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)正在組織業(yè)內(nèi)專家的聯(lián)名意見，向最高法院申請(qǐng)行政復(fù)議。曹國(guó)慶認(rèn)為，雖然該專利的有效期已經(jīng)超出，但“還是要爭(zhēng)這口氣”，法律是否能夠落實(shí)依法知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以鼓勵(lì)廣大科技人員繼續(xù)研究創(chuàng)新的積極性，就在此一舉了。
“有效性”誰監(jiān)管
耐人尋味的是，這項(xiàng)專利的創(chuàng)新性得到了國(guó)際認(rèn)可，反而在國(guó)內(nèi)多次“被無效”。“我們?cè)?003年應(yīng)訴美國(guó)337調(diào)查時(shí)，就是靠這個(gè)專利把扣式電池排除在337調(diào)查之外。但想不到的是，在國(guó)內(nèi)卻反復(fù)被以‘很容易想到’判定專利無效。”對(duì)此，曹國(guó)慶很無奈。
更具戲劇性的是，該專利10余年間三次被宣告專利無效，又三次上訴成功改判，最終又被裁決為無效，由此引發(fā)人們對(duì)制度弊病的探究與關(guān)注。
分析人士指出，這種坎坷經(jīng)歷不但導(dǎo)致案件曠日費(fèi)時(shí)，耗費(fèi)大量行政和司法資源，而且可能為一些侵權(quán)人故意反復(fù)請(qǐng)求無效、惡意纏訴提供了機(jī)會(huì)，延長(zhǎng)了專利權(quán)不穩(wěn)定的時(shí)間，損害當(dāng)事人合法權(quán)益。
北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心研究員孫喜認(rèn)為，“雖然類似的專利循環(huán)訴訟案件在業(yè)內(nèi)比較常見，但經(jīng)過3輪反復(fù)的情況確實(shí)比較少見。”
對(duì)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)意見與司法判決的“頂牛”現(xiàn)象，孫喜表示，專利訴訟案件屬于行政訴訟，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)承擔(dān)有效性的職責(zé)，法院只是保證制度程序上的公平公正。限于程序上的原因，司法判決一般不會(huì)對(duì)有效性進(jìn)行斷定，只會(huì)指出訴訟請(qǐng)求中無效的一部分，因?yàn)橛行圆糠值恼J(rèn)定，制度并未賦予司法系統(tǒng)承擔(dān)功能。
為了保證專利權(quán)的有效認(rèn)定，孫喜建議，除了專利申請(qǐng)人要保證創(chuàng)新的突破性，專利申請(qǐng)書也要做到符合專利法的設(shè)計(jì)要求和專業(yè)表達(dá)。他強(qiáng)調(diào)：“代理人應(yīng)該在專利書中對(duì)權(quán)利要求、保護(hù)范圍等內(nèi)容有明確的規(guī)定，才能最大程度地保護(hù)自己的利益。因申請(qǐng)書不夠?qū)I(yè)而導(dǎo)致專利失效的案子在實(shí)踐中也不少見，雖然專利持有人心有不甘，但我們也愛莫能助。”
改制不如嚴(yán)格執(zhí)法
以保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造為目的專利法當(dāng)如何保障初衷與效果的一致性？實(shí)踐中的循環(huán)訴訟怪圈應(yīng)如何破局？
有業(yè)內(nèi)專家建議，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)設(shè)定專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，以利于提高訴訟效率、確保裁判公正以及統(tǒng)一執(zhí)法尺度，這一點(diǎn)在2012年8月公布的專利法修改草案征求意見稿已有涉及。
比如可以參考美國(guó)組建第13聯(lián)邦巡回上訴法院、韓國(guó)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法庭和專利法院、日本設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院等做法。但孫喜認(rèn)為，設(shè)立專門法院需要將復(fù)審委作為一級(jí)司法機(jī)構(gòu)并入法院系統(tǒng)，雖然可以避免循環(huán)訴訟，但由于涉及體制調(diào)整，短期內(nèi)無法實(shí)施。
知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、上海光華專利事務(wù)所合伙人王志達(dá)律師則一針見血地指出嚴(yán)格執(zhí)法勝于另起爐灶，“當(dāng)前司法體系的內(nèi)在機(jī)理沒有問題，任何制度都需要時(shí)間成本來維系公平正義，目前的問題是執(zhí)行層面的問題。”他認(rèn)為，“至于目前有些主體合理利用制度，導(dǎo)致法律問題被放大，更需要通過嚴(yán)格執(zhí)行法律來予以解決。”
正如改革中出現(xiàn)的問題需要改革解決一樣，對(duì)于專利訴訟中出現(xiàn)的問題，王志達(dá)傾向于強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法來解決司法問題的態(tài)度很堅(jiān)決，因?yàn)槟壳吧写婧芏嗖豢煽氐娜藶橐蛩兀?ldquo;還是要先不折不扣地執(zhí)行現(xiàn)有法律。目前的法律體系已經(jīng)在西方實(shí)踐了幾百年，屬于普世價(jià)值觀，我們很難再創(chuàng)造另一個(gè)普世的系統(tǒng)，而且在目前配套的道德水平、商業(yè)系統(tǒng)和價(jià)值觀之下，即使創(chuàng)建新系統(tǒng)，也很難避免會(huì)成為另一個(gè)利益尋租的工具。”王志達(dá)不無擔(dān)憂地說。
