消息一出，引發(fā)國(guó)家電網(wǎng)旗下上市公司股票暴跌，3月18日，許繼電氣和國(guó)電南瑞兩家公司股票雙雙跌停；置信電氣、國(guó)電南自、平高電氣股價(jià)也下跌超過(guò)6%。19日，許繼電氣一度跌逾9%，國(guó)電南瑞一度跌逾8%。電網(wǎng)拆分是真是假？拆之何用？業(yè)內(nèi)人士表示，拆分電網(wǎng)公司既無(wú)必要也不起作用。
■ 企業(yè)回應(yīng)
“‘拆分說(shuō)’是老段子”
對(duì)于國(guó)家電網(wǎng)將一拆為五的消息，國(guó)家電網(wǎng)新聞處負(fù)責(zé)人表示，國(guó)家電網(wǎng)本身就有5個(gè)分部，目前相關(guān)媒體的報(bào)道內(nèi)容并不新，而是對(duì)過(guò)往傳言的改頭換面重新包裝。在與發(fā)改委相關(guān)部門溝通后，得知國(guó)務(wù)院深化2013年經(jīng)濟(jì)體制改革意見(jiàn)征求意見(jiàn)中，并沒(méi)有拆分國(guó)家電網(wǎng)的改革內(nèi)容。
此外，國(guó)家電網(wǎng)公司旗下上市公司平高電氣、國(guó)電南瑞、許繼電氣日前均發(fā)布公告稱：從控股股東處獲悉，截至公告刊登之日，未收到任何有關(guān)國(guó)家電網(wǎng)公司分拆的正式通知或消息。同時(shí)，國(guó)家有關(guān)部門未就國(guó)家電網(wǎng)公司分拆的事宜向國(guó)家電網(wǎng)公司征詢過(guò)意見(jiàn)，也未發(fā)出任何關(guān)于國(guó)家電網(wǎng)公司分拆的正式文件或通知。
■ 業(yè)界聲音
“‘市場(chǎng)化’后不敢保證不漲價(jià)”
某電力公司內(nèi)部人士：
拆分電網(wǎng)并不可行。任何一個(gè)國(guó)家的電網(wǎng)運(yùn)行都要有一個(gè)固定的模式，從目前國(guó)家電網(wǎng)這么多年的運(yùn)行來(lái)看，是穩(wěn)定和安全的。拆分電網(wǎng)要考慮到其成本，以及其達(dá)成的效果。目前來(lái)看，并沒(méi)有拆分必要。
從推進(jìn)電力體制改革的角度看，拆分開(kāi)電網(wǎng)也沒(méi)有任何意義。電力體制改革的根本目的是市場(chǎng)化，市場(chǎng)化首先就是要理順電價(jià)機(jī)制，讓電價(jià)由市場(chǎng)定，反映成本和資源稀缺性等，但目前這一塊還是由國(guó)家定價(jià)。
現(xiàn)在可以做的事情很多，遠(yuǎn)比拆分電網(wǎng)更有意義。例如：現(xiàn)在開(kāi)始試點(diǎn)的大客戶直供電的試點(diǎn)，要讓用電方和發(fā)電方直接見(jiàn)面，讓市場(chǎng)做主。而電網(wǎng)的分拆并不是改革，改革的關(guān)鍵在于電價(jià)機(jī)制的理順和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。
市場(chǎng)化之后，誰(shuí)也不敢保證電價(jià)就不會(huì)漲，因?yàn)楝F(xiàn)在國(guó)內(nèi)的電價(jià)總體還是有補(bǔ)貼的。不過(guò)如果最終達(dá)到了有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是有利的。
“發(fā)展分布式能源才能破壟斷”
韓曉平(中國(guó)能源網(wǎng)首席信息官)：
拆分電網(wǎng)并不能破除壟斷，雖然當(dāng)初提電力體制改革的時(shí)候提過(guò)拆分電網(wǎng)。當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)的是國(guó)外的模式，例如加州電力改革是美國(guó)電力市場(chǎng)化的典型模式，但事實(shí)證明改革并不成功——2003年8月美加?xùn)|部發(fā)生大范圍、長(zhǎng)時(shí)間的停電事故。
相比十年前，現(xiàn)在情況發(fā)生了很大的改變，最大的變化就是分布式能源的發(fā)展，它從根本上改變了能源的生產(chǎn)和消費(fèi)方式，個(gè)人都可以成為能源的生產(chǎn)者。
大家可以自發(fā)自用，這才是打破電網(wǎng)壟斷的根本，這也有利于資源的合理分配，避免浪費(fèi)。
■ 學(xué)者建議
“拆成100個(gè)公司也沒(méi)意義”
林伯強(qiáng)(廈門大學(xué)中國(guó)能源經(jīng)濟(jì)研究中心主任)：這種將電網(wǎng)拆分為5個(gè)部門的改革是沒(méi)有任何意義的，仍然是壟斷的，只不過(guò)是5個(gè)規(guī)模較小的壟斷部門而已，即便拆成100個(gè)，依然難改壟斷本質(zhì)。
電網(wǎng)拆分是國(guó)家層面的戰(zhàn)略問(wèn)題，需要全盤考慮。因?yàn)槊看胃母锒际怯谐杀镜?，同時(shí)必須要知道收益是否一定大于成本，如果小于成本，就是行不通的。
2002年2月，國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于印發(fā)電力體制改革方案的通知》(下稱“五號(hào)文件”)，揭開(kāi)了電力改革序幕，提出了廠網(wǎng)分開(kāi)、主輔分離、輸配分開(kāi)和競(jìng)價(jià)上網(wǎng)四大改革目標(biāo)。但是，10年過(guò)去了，“五號(hào)文件”只是空談，并沒(méi)有實(shí)施，說(shuō)明行不通。
因此，電力改革要謹(jǐn)慎，知道怎么改是關(guān)鍵。現(xiàn)階段電力發(fā)展的三個(gè)目標(biāo)是保持供應(yīng)、行業(yè)本身的可持續(xù)發(fā)展和提高效率，就需要政府想清楚哪個(gè)更重要?？赡転榱颂岣咝?，就會(huì)影響電力供應(yīng)這種情況，甚至?xí)霈F(xiàn)別的問(wèn)題，因此，必須全盤考量。
“拆分是由大壟斷變小壟斷”
劉紀(jì)鵬(中國(guó)企業(yè)改革與發(fā)展研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))：
無(wú)論是拆分還是電力市場(chǎng)的私有化和自由化都僅僅是手段而不是目的。電網(wǎng)的改革是拆分還是統(tǒng)一，是國(guó)有化還是私有化？一定要從讓消費(fèi)者和用戶用上安全可靠、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的電力產(chǎn)品這一根本目的出發(fā)，根據(jù)電力企業(yè)特點(diǎn)來(lái)推進(jìn)才行。
在電力改革中，對(duì)網(wǎng)廠分開(kāi)大家并無(wú)分歧，因?yàn)樵陔娏Φ陌l(fā)、輸、配、售四環(huán)節(jié)中，發(fā)電和售電是可以展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的。但對(duì)于輸電網(wǎng)和配電網(wǎng)，由于其自然壟斷屬性，即使拆分也是把一個(gè)大壟斷變成若干個(gè)小壟斷。其自然壟斷的屬性并不會(huì)隨拆分而改變，甚至由于小壟斷不能在更大的市場(chǎng)邊界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)電力資源的調(diào)度和配置，可能會(huì)比大壟斷壞。
之所以大家普遍認(rèn)為電力體制改革進(jìn)展不快，主要是發(fā)改委還緊握對(duì)電價(jià)和電力項(xiàng)目的審批權(quán)。另外，網(wǎng)廠分開(kāi)后，雖然發(fā)電主體多元化了，但由于發(fā)改委并未放棄審批電價(jià)，因此競(jìng)價(jià)上網(wǎng)成了一句空話，國(guó)家電網(wǎng)對(duì)發(fā)電企業(yè)統(tǒng)購(gòu)包銷的購(gòu)電模式并未改變，而人們期待的大用戶和廠商直接見(jiàn)面，國(guó)家電網(wǎng)僅收過(guò)網(wǎng)費(fèi)的新模式也未能推出。
