中國儲能網(wǎng)訊：新電改方案，也就是國家發(fā)改委關于電力體制改革的“若干意見”，趕在2014年結束前獲國務院辦公會“原則”通過，但業(yè)界和老百姓更為關心的售電側放開遲遲未見靴子落地，其中博弈外界很難知悉，但關于技術層面的探討卻一直在繼續(xù)。
本期“電改重啟”系列訪談，推出鳳凰財經(jīng)首席能源記者胡學萃獨家對話中國人民大學經(jīng)濟學院教授吳疆，我們還將對于新電改給予持續(xù)關注。
吳疆，男，1971年生，曾經(jīng)做過電網(wǎng)調(diào)度員、供電局生產(chǎn)技術科長等，還在電力公司、國家電監(jiān)會、發(fā)電集團從事過十余年政策研究工作，現(xiàn)為中國人民大學經(jīng)濟學院教授。長期致力于能源經(jīng)濟、行業(yè)監(jiān)管及體制改革的相關研究，2014年以來陸續(xù)公開發(fā)表《中國式電改的政治譜系》《深化電力體制改革的價值、動力與策略》《調(diào)度獨立是深化電改的重要突破口》《重組電網(wǎng)企業(yè)，終結超級壟斷》《國資國企改革與電力體制改革》等專題文章；其關于電改的22萬字獨著《中國式電力革命》（科技文獻出版社出版）獲得2013年中國能源軟科學研究優(yōu)秀成果一等獎。
“妄想固化利益格局,謀求千秋萬代是不可能的”
胡學萃：很榮幸能和您交流電改，最近我也一直在讀相關的文章，似乎沒有一家媒體能說清楚，我們?yōu)槭裁匆姼模课业睦斫馐牵?
1、電力是商品，要讓老百姓有選擇權，這是其一。
2、電又是稀缺資源，要發(fā)揮其價值、提高其使用效率，這是其二。
3、我國計劃經(jīng)濟思維在電力領域的表現(xiàn)，已經(jīng)越來越不適應市場經(jīng)濟的要求，以及新能源發(fā)展的大趨勢。
吳疆：改革是一種工作方法，電改是一種發(fā)展方式。為什么要電改？這是一種繼續(xù)進步的態(tài)度；為什么不是其它“改”？因為其它容易改的已經(jīng)改完了，只剩電改等少數(shù)深水區(qū)。
建國以來，中國僅國家層面的管電體制即已歷經(jīng)11次變革。其中，1978年之前，體制沿革多是圍繞專業(yè)管理（電力部）還是綜合管理（能源委/能源部）、水利為主（水利電力部）還是火電為主（電力部）來進行；而1978年之后，隨著改革開放的不斷深入，中國電改順應國內(nèi)/國際潮流也明確了市場化的基本指向。
——在改革開放初期，中國電改的基本任務是保障供給、吸引投資，主要是通過多家辦電、政企分開、保障性電價等政策措施來明晰產(chǎn)權。
——亞洲金融[0.00%]危機之后，中國電改的基本任務轉向提高效率、引進競爭，主要是通過廠網(wǎng)分開、市場監(jiān)管、激勵性電價等政策措施來提高競爭有效性。
——而在新的歷史階段，中國電改的基本任務將進一步指向破除壟斷，通過糾正產(chǎn)業(yè)制度的失衡，進一步釋放生態(tài)承載價值/系統(tǒng)整合價值，塑造新經(jīng)濟增長點，發(fā)揮更大的產(chǎn)業(yè)價值。
由此可見，中國電改歷程的基本特點：
一是雖然歷經(jīng)了不同階段，但中國電改的市場化大方向始終沒有改變，對于市場形勢的判斷特別是對市場化內(nèi)涵的認識則在不斷深入，不同階段不同側重而無教條；
二是改革已成為常態(tài)，不斷深化改革與時俱進已成為一種中國特色的發(fā)展方式，這是中國獨特政治優(yōu)勢的體現(xiàn)，可把更多精力用于“怎么改”而非“為啥改”；
三是中國經(jīng)濟社會發(fā)展的階段性突出，電改亦然，當前所面臨的很多問題，僅僅是改革過程中階段性試驗性的東西，既非行業(yè)傳統(tǒng)，也非國際通行，絕非不可改變；
四是市場化改革的方向是既定的，但改革方案是暫態(tài)的，每一輪次或大或小的電改，具體內(nèi)容都是可以妥協(xié)的，但妄想固化利益格局、謀求千秋萬代同樣是不可能的。
大用戶直購比“輸配分開”更有效
胡學萃：電改專家曾鳴老師告訴我，當初他參與5號文的討論時就覺得，后三步根本就走不下去，后來的事實證明果然。對于新一輪電改，大家討論比較多的，也是網(wǎng)友熱議的，就是輸配分開和調(diào)度獨立。輸配分開，被我采訪的很多專家認為，在中國不可行也沒有必要，您怎么看？有人說，真的想推動電改，政府只需要做一件事，那就是調(diào)度獨立，您又怎么看？
吳疆：
1、關于輸配分開
目前看，電網(wǎng)輸配分開的必要性的確已經(jīng)日益受到質(zhì)疑。
一是輸電/配電沒有絕對的、穩(wěn)定的界面，經(jīng)過多年的研究討論，對于龐大多樣的中國電力[0.77%]系統(tǒng)至今都沒有能夠獲得公認的輸配劃分原則，按電壓等級劃分、按行政級別劃分都存在一定的疑問。
二是輸配分開不適應未來智能網(wǎng)絡發(fā)展，隨著新能源、智能網(wǎng)等新技術新產(chǎn)業(yè)發(fā)展，現(xiàn)代大電網(wǎng)的末端，在技術上將面臨更加多樣的元件接入、更加多變的潮流走勢，在經(jīng)濟上則將出現(xiàn)更加豐富的增值業(yè)務、更加復雜的消費互動，傳統(tǒng)的“配電”概念將受到挑戰(zhàn)。
三是從中國的電改路徑選擇上看，輸配分開的改革初衷是為了形成多買/多賣的市場格局，那么相比之下，如果讓電力消費市場份額占70%而數(shù)量僅占1%的大用戶能夠?qū)崿F(xiàn)直接購電，顯然比輸配分開更加清晰更加有效。
四是從電改的手段比選看，除了大用戶之外，市場份額僅占30%而數(shù)量超過兩億的小用戶怎么辦？2002年時一般認為“配售分開”是科學幻想而“輸配分開”可以一做，但12年后，后者在實踐中舉步維艱，而前者隨著智能電表等技術進步反而相對具備了更多的可實現(xiàn)性。
五是從世界電改的普遍規(guī)律上看，電力市場化改革的核心動作，是調(diào)度/交易/輸電三個公共職能的制度安排，輸配分開作為一種縱向拆分并非必須，而更為關鍵的對于輸電的管制，即使不與配電進行產(chǎn)權分離，同樣可以通過治權分離、財務分離等等手段來實現(xiàn)。
2、關于調(diào)度獨立
我做過7年電網(wǎng)調(diào)度員，不僅是調(diào)度獨立的熱切鼓吹者，從2006年開始，我更是唯一對“調(diào)度獨立”這個課題做過系統(tǒng)研究的人。有機會你可看下有關資料或者我的書，我自己就不多說了。
基本人性不可怕，好的制度就是利益互動而來
胡學萃：對于網(wǎng)售分開，我想問的是：如果將來發(fā)電企業(yè)、電網(wǎng)公司、批發(fā)和零售公司——統(tǒng)稱民營售電公司，他們怎么來競爭？或者說，誰來保證大家按游戲規(guī)則來平等進入市場？政府嗎？
吳疆：引進競爭并不難，關鍵是良性競爭，我發(fā)明的詞叫“錯位專營”的競爭模式。
——發(fā)電側，目前已經(jīng)多元化，并且已經(jīng)體現(xiàn)出比較競爭的效果（例如工程造價下降）。
——電網(wǎng)環(huán)節(jié)，如果能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)經(jīng)營模式的改變，專心輸配電而不再參與電力購銷，則對其他市場主體的惡性威脅顯著減少；如果再實施拆分重組，則可取得與發(fā)電側類似的比較競爭效益。
——售電側，一方面文件明確會放開，另一方面最終依然會類似發(fā)電側的有限競爭。一是存量市場絕大多數(shù)是從現(xiàn)有電網(wǎng)公司劃轉的國有資產(chǎn)，二是銷售電價依然受控制而經(jīng)營空間非常有限，因此不會是想象的那種敞開大門都發(fā)大財?shù)木跋蟆?
至于市場準入，文件里面已經(jīng)明確“建立市場化售電主體準入和退出機制”，但行勝于言，主要還看怎么做——由政府來做這件事是沒有問題的，但肯定存在做得好與做得差的區(qū)別。
胡學萃：配電資產(chǎn)，屬于售電公司？還是屬于電網(wǎng)公司？這塊資產(chǎn)怎么處理？
吳疆：這次文件已經(jīng)明確“增量配電業(yè)務放開”，由此，配電資產(chǎn)的新增部分，大家都可以投資，但也不排除由電網(wǎng)企業(yè)繼續(xù)投資；存量部分，仍由現(xiàn)有電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營。最終，市場份額的絕大部分依然屬于現(xiàn)有電網(wǎng)企業(yè)，多元投資者只能逐步進入并緩慢拓展市場空間。
胡學萃：按我的理解，現(xiàn)在的政府，表面上很強大，什么都在管，比如管上網(wǎng)電價、管銷售電價，但實際上他們是很虛弱的。怎么說呢？就是他們該管住的地方?jīng)]管住（管住中間的輸配電價），不該管的地方（電價的行政審批）自己卻在里面有諸多利益牽扯，形成利益集團。政府注定做不成包青天，也不受別人尊重，到頭來實際管理能力很弱。甚至可以說，“吃人嘴軟、拿人手短”，我們的政府就沒辦法像美國政府那樣動真格地去處罰一個企業(yè)，企業(yè)也不一定真聽你的，只是假裝配合或者敷衍了事，這是長期以來形成的氣候，因為政府你沒辦法也沒資格清高。
吳疆：拋開主觀因素利益因素不說，還存在很多客觀因素乃至技術性因素：
——專業(yè)支撐。調(diào)度、交易、結算、規(guī)劃、標準等專業(yè)支撐體系，目前主要被企業(yè)控制，政府缺乏專業(yè)機構的支撐，決策能力自然下降。
——信息支撐。調(diào)度信息、營銷信息等都由企業(yè)控制，特別是電網(wǎng)企業(yè)規(guī)模過大、缺乏比較機制，政府與公眾都無法獲得應有的透明的信息。
追根溯源是對于市場經(jīng)濟的認識，將政府隔絕于市場體系之外，在塑造市場主體的同時，忽視了政府能力的建設。
例如電力調(diào)度系統(tǒng)以前是直屬電力部，與發(fā)電/供電等其他專業(yè)分立且高半個級別，自然成為政府的幫手；而2002年以來淪為企業(yè)的內(nèi)設機構，一不再公平對待其他企業(yè)，二不再服務于政府，核心公器易位自然力量格局顛倒——好在這些都不是不能改的！
因此，中國還不是通常意義的市場經(jīng)濟，政府比其他國家強大很多，很多事情并非不能做好，而是的確還沒有研究明白。例如對于電改，10年后確實比10年前明白很多，因此是可以越改越好的。至于利益問題，這是基本人性并不可怕，好的制度就是利益互動而來，中國很多扭曲其實在于不愿承認這些。
調(diào)度劃撥回政府是分分鐘的事，沒有風險
胡學萃：交易平臺相對獨立，實際上是一個很籠統(tǒng)的概念，什么叫相對，獨立就是獨立。您認為，交易獨立和調(diào)度獨立是不是新一輪電改繞不開的兩件事情？
吳疆：2014年6月13日國家主席習近平下的電改任務是“總體方案”，而發(fā)改委交差的是“若干意見”，瞞天過海、暗度陳倉，還差得很遠呢！而真正的東西——6-7個配套操作方案，目前還沒有見光呢，一不給領導看，二不給公眾看，耐人尋味。這其中就包括“交易平臺相對獨立”這8個字，其配套方案到底是什么樣子，靠猜測與推理瞎解讀是不行的，只能拭目以待！
中國的電改已經(jīng)很多次，改好則好，改壞其實也無所謂，只要不停頓，一些具體事情，其實都沒有什么大不了的。
至于我個人觀點——雖然并不重要——如果沒有交易獨立，就根本不是真正的市場，交易一方控制的“市場”叫啥市場，這是電力市場化改革最基本的東西。
如果沒有調(diào)度獨立，在中國就很難搞好很多事情——第一，調(diào)度/交易/輸電這三個公共職能的制度安排，是電力市場化改革的核心，中國還沒有進入門徑；第二，調(diào)度與輸電的關系，受到國家以及電網(wǎng)規(guī)模的影響，世界上領土面積大的國家更有必要調(diào)度獨立；第三，調(diào)度是電力系統(tǒng)最大公器，其定位決定了改革的基本態(tài)勢，政府不拿過來就永遠阻力重重；第四，調(diào)度在2002年之前歷來是獨立系統(tǒng)，整建制劃撥回政府是分分鐘的事情，沒有真正的風險，只是一個決策問題。
胡學萃：我聽電網(wǎng)公司的人也給我講，他們也認為現(xiàn)在的電力高速路浪費驚人，根本就沒跑起來。他們說，應該執(zhí)行峰谷價差，引導消費，然后慢慢把負荷拉得稍微平一些，拉成直線才好呢，當然這是不可能的。但他們認為只有執(zhí)行了峰谷電價，才能真正反映電作為商品的價值，您對此如何看？
吳疆：電力供需瞬間平衡，需求難以準確預測（越來越多新能源發(fā)電同樣不好預測），可以用一些手段進行影響，但不可能大比例的所謂“引導”，什么拉平拉直純粹是胡說八道忽悠人。峰谷電價是應該執(zhí)行的，而且峰谷價差應該比現(xiàn)在更大，但“電力高速路浪費驚人”賴不到這上邊去，不是這個邏輯！
大規(guī)模遠距離輸電線路的負荷率問題，由很多因素綜合影響，例如電源結構問題（水電比例、風電比例）、技術方式問題（交流還是直流問題）、輔助補償機制問題、系統(tǒng)規(guī)劃及方式整定等等問題。但總的來說，任何單一技術或政策手段，可以一定程度地改善，但不會簡單地提高很多——而反過來，這些說法其實暴露出了電網(wǎng)公司對于特高壓輸電能力的夸大！永遠都不可能達到特高的負荷率，自然不應按那樣的負荷率來預測投資回報，否則就是欺騙投資而已。
中國能源消費政策的主要問題，并非搭車牟利，而是愚民政策
胡學萃：還有一個很關鍵的問題，大家都知道要節(jié)約資源、要提高能源利用效率。但體現(xiàn)到制度設計上，就是要怎么讓老百姓節(jié)約資源又省錢，還讓售電公司有利可圖。所以，政府就應該是一個站在中間，制定游戲規(guī)則的人，不應該自己跑到里面去成為利益共同體。我得知現(xiàn)在有一種用戶端的多能互補供暖系統(tǒng)，當?shù)靥烊粴鈨r格是一平方米3塊6，如果實行峰谷電價，當用電價格在3毛6每度的時候，用電比用氣便宜，鍋爐就會自動切換到用電供熱狀態(tài)；反之，就自動切換到用氣供熱狀態(tài)。因此，用電行為可以根據(jù)電費價格進行響應，這就是所謂的需求側響應吧。您認為，電力需求側響應將來可不可以大面積做起來？售電的公司不僅賣電、還賣天然氣？
吳疆：電力+天然氣是國際流行的業(yè)務組合，這次文件也已明確允許這種經(jīng)營模式。電力需求側響應只是一種手段，關鍵還要有可供其發(fā)揮作用的政策體系——而在中國，核心就是要有足夠高的能源價格！目前一般居民家庭的用電支出顯著低于交通支出、通信支出，有多少人真的關心節(jié)電？如果沒有足夠高的價格空間，連那些智能用電裝置的成本都難以收回，普通百姓誰愿意參與？
世界上只有4種能源消費模式，一是低價而充裕，除了資源極豐富地區(qū)，貌似只有美國有此特權；二是高價而充裕，日本歐洲即此模式；三是低價而短缺，中國即此模式；四是高價而短缺，一些比中國還悲催的戰(zhàn)亂地區(qū)吧？——奧巴馬說過，美國的生活方式，中國是不可復制的，因此唯一可學的只有日本歐洲的精耕細作量入為出。
中國在能源消費政策領域的主要問題，并非搭車牟利，而是愚民政策，總不愿讓老百姓去切身直面資源匱乏、市場波動，但隨著國際化市場化的發(fā)展，政府已經(jīng)日益力不從心自找苦吃。（鳳凰財經(jīng)/胡學萃）
