估計當(dāng)初佛山照明高調(diào)收購合肥國軒股權(quán)之時，萬萬沒有想到股權(quán)轉(zhuǎn)讓時如此波折。8月16日佛山照明董事會宣布，以2.56億元的價格將擬上市企業(yè)合肥國軒的17.21%的股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。但佛山照明今日披露的公告顯示：2012年8月16日、9月12日兩次董事會審議通過了轉(zhuǎn)讓議案，但都沒有涉及如何解決原協(xié)議重大條款的變更或提前終止的程序問題。
此次矛盾的焦點涉及的“重大條款”在于，當(dāng)初佛山照明收購合肥國軒股權(quán)時簽署了業(yè)績對賭協(xié)議，對賭協(xié)議2013年6月到期后執(zhí)行。由于合肥國軒業(yè)績不達標(biāo)，合肥國軒原股東方按照協(xié)議應(yīng)退還佛山照明約5920萬元。而佛山照明方面就此協(xié)商時，合肥國軒原股東方表示，如果17.21%的股權(quán)在2013年6月30日前轉(zhuǎn)讓成功，則不承擔(dān)價格補償，原對賭協(xié)議自動解除。
對此，由于內(nèi)部意見不統(tǒng)一，佛山照明9月25日董事會以3票同意、5票反對、1票棄權(quán)沒有通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓議案，因此董事會無法將轉(zhuǎn)讓議案提交股東大會審議。其中，投反對票的吳勝波、明鵬博董事表示，同意以擬議的價格出售合肥國軒股權(quán)，但不同意放棄價格補償條款，他們要求佛山照明管理層與合肥國軒潛在買家進行協(xié)商，要求股權(quán)交易的成交時間改為2013年7月1日之后。
令佛山照明管理層糾結(jié)的問題不止于此。擬上市的合肥國軒是否確定與佛山照明存在同業(yè)競爭？股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是否合理？合肥國軒是否上市后才能給佛山照明帶來利益最大化？這些問題都在佛山照明內(nèi)部掀起波瀾。對此，佛山照明表示，佛山照明2009年至今投資設(shè)立了兩家從事與鋰電池相關(guān)的業(yè)務(wù)，而合肥國軒也主要從事鋰電池相關(guān)業(yè)務(wù)。因此，佛山照明與合肥國軒存在同業(yè)競爭關(guān)系，而合肥國軒正在準(zhǔn)備上市工作，按照回避原則，同業(yè)競爭可能影響其上市。
