編者按：
窺見改革，是對既往格局的重塑，是利益主體間的博弈，是理想與現(xiàn)實(shí)的協(xié)調(diào)再平衡。電力市場化改革更是這一改革邏輯的多方位詮釋。
作為新一輪電改的重頭戲，電力市場化改革不僅涉及地方經(jīng)濟(jì)、電網(wǎng)企業(yè)和發(fā)電企業(yè)等多方利益，同時還關(guān)系到增量配電改革、售電側(cè)改革等多項配套改革的推進(jìn)進(jìn)程。
回望3年來的電力市場化改革歷程，我國電力市場省內(nèi)交易開展如火如荼，但區(qū)域市場交易在“省間壁壘”的掣肘下仍舉步維艱；“現(xiàn)貨”市場在我國8個試點(diǎn)省區(qū)鳴鑼開市，但作為“先行先試”的樣本在推進(jìn)中仍稍顯吃力；盡管火電企業(yè)在市場化競爭中遭受輪番“擠水”，但降低企業(yè)用能成本的改革紅利得到進(jìn)一步釋放；可再生能源發(fā)電技術(shù)進(jìn)步呼喚著平價時代到來，也催促著電力市場大門的敞開。
這一輪改革軌跡時而激進(jìn)兇猛，時而停滯混亂，暗潮洶涌的改革浪潮中，既有對利益糾葛的焦慮，也有與理想更進(jìn)一步的振奮。在積跬步至千里的改革路徑中，更需要改革操刀者們屏蔽雜音，摒棄“工程師思維”，從國際先進(jìn)的電力市場模板中提取更適應(yīng)我國電力市場的“基因”，從3年來已實(shí)踐的市場模式和鮮活的市場個體中汲取可復(fù)制樣本的“精華”，理性構(gòu)筑我國電力市場的頂層設(shè)計，從現(xiàn)實(shí)“國情”、“省情”出發(fā)，以市場機(jī)制協(xié)調(diào)好各類發(fā)電資源間、市場主體之間的角色站位，以更高的視角劃分權(quán)利與責(zé)任間的邏輯關(guān)系，高屋建瓴，正本清源。
為此，本刊特專訪國家發(fā)展改革委市場與價格研究所研究員劉樹杰，在深度剖析國際市場經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，從頂層設(shè)計的角度系統(tǒng)梳理我國電力市場化改革中遭遇“梗阻”的成因以及未來發(fā)展的脈絡(luò)，并就目前我國電力市場頂層設(shè)計構(gòu)建的思路進(jìn)行集中闡述。
《中國電力企業(yè)管理》：統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各個層面及各種要素，追根溯源，在最高層次上尋求問題的解決之道，是制度頂層設(shè)計作為“整體理念”具體化的系統(tǒng)設(shè)計工具的重要作用。您認(rèn)為頂層設(shè)計要抓住哪些核心要義，才能達(dá)到結(jié)構(gòu)統(tǒng)一，優(yōu)化統(tǒng)籌的目的？
劉樹杰：現(xiàn)在大家都認(rèn)同改革需要頂層設(shè)計。但落實(shí)到實(shí)踐上，不求甚解的問題還是很嚴(yán)重。我理解，所謂改革的頂層設(shè)計，就是“從制度的頂層或核心開始的系統(tǒng)性設(shè)計”。具體到電力市場構(gòu)建，也須遵循其內(nèi)在的邏輯，才能高屋建瓴，順勢而為，有序推進(jìn)。設(shè)計電力市場，必須清楚交易模式、單邊交易、雙邊交易、場外交易、場內(nèi)交易、中長期合同、現(xiàn)貨市場、日前市場、日內(nèi)市場、實(shí)時市場、平衡市場、實(shí)時（平衡）市場、節(jié)點(diǎn)電價、分區(qū)定價、金融輸電權(quán)、虛擬交易、實(shí)物合同、物理合同、金融合同、差價合約等各自的內(nèi)涵及功用，不同體系里的東西，不能混搭。比如目前各地選擇的都是單邊（向）交易模式，但現(xiàn)貨市場的構(gòu)架卻不是澳大利亞、新加坡的“日前預(yù)調(diào)度、實(shí)時出清”，而是照搬實(shí)行雙邊交易模式的美國的“日前市場+實(shí)時市場”，還特別提到實(shí)時市場實(shí)行“雙結(jié)算”。
再有市場方案提出要引入虛擬交易，但虛擬交易只存在于美國的日前市場，用于解決美國特有的問題。美國的電力批發(fā)市場主要是若干“一體化”公司之間在交易，日前市場中的“自平衡”或“自調(diào)度”占大多數(shù)，由此導(dǎo)致日前市場不夠活躍，所以才引入虛擬交易，以提高市場的競爭強(qiáng)度。而我國各地均已“廠網(wǎng)分開”，為什么還要引入虛擬交易？嫌市場設(shè)計不夠復(fù)雜？還有市場方案提出搞金融輸電權(quán)，但英、德、法等歐洲國家及澳大利亞、新加坡的電力市場中都沒有金融輸電權(quán)。美國電網(wǎng)阻塞嚴(yán)重，而批發(fā)市場又實(shí)行基于平衡機(jī)制的雙邊交易模式，為使場外中長期合同交易中的用戶方規(guī)避節(jié)點(diǎn)電價的風(fēng)險（本質(zhì)上是承擔(dān)阻塞費(fèi)用的風(fēng)險），才有了金融輸電權(quán)這種類似于“車險”的設(shè)計。所以，我一直呼吁國內(nèi)的電力市場專家們，無論是給人家講課，還是出設(shè)計方案，自己要先搞清楚原理，不能“以其昏昏，使人昭昭”。
《中國電力企業(yè)管理》：如果談到究竟什么是市場，什么是電力市場，這樣的問題雖然顯然有些“入門”，但卻是電力市場設(shè)計邏輯體系的本源，您是如何定義電力市場？電力市場頂層設(shè)計的核心要領(lǐng)是什么？
劉樹杰：從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，“市場的本質(zhì)是所有權(quán)的交換”，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為交換關(guān)系，現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為交易關(guān)系。因而市場首先是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，一種經(jīng)濟(jì)制度的安排。在市場經(jīng)濟(jì)中，市場也是配置資源的基礎(chǔ)，它決定了為誰生產(chǎn)、生產(chǎn)什么和怎樣生產(chǎn)。電力市場能夠“優(yōu)化”資源配置的根本原因，在于市場主體的自主決策，而非技術(shù)支持系統(tǒng)或經(jīng)濟(jì)調(diào)度的數(shù)學(xué)模型如何先進(jìn)。
所以，電力市場也首先是一種經(jīng)濟(jì)制度的安排。但電力是一種基于系統(tǒng)實(shí)時集成的特殊產(chǎn)品，所以電力市場不能自發(fā)形成，也不能無約束運(yùn)行，其構(gòu)建和運(yùn)行都要受限于電力系統(tǒng)的安全，但也不能把二者間的關(guān)系搞顛倒了。用工程師的語言說：系統(tǒng)安全只是電力市場的“約束條件”，而非其“目標(biāo)函數(shù)”。電力市場的目標(biāo)是引入競爭機(jī)制以提高效率，且不僅是系統(tǒng)運(yùn)行的效率，更重要的是投資的效率，電力市場必須為電力投資的數(shù)量及其結(jié)構(gòu)的優(yōu)化提供準(zhǔn)確的信號和激勵。否則，不管你冠以它多么“高、大、上”的稱呼，都不能掩蓋其“偽市場”的本質(zhì)。
理解或設(shè)計電力市場的邏輯起點(diǎn)，是批發(fā)市場中交易者之間的關(guān)系。簡單說，就是“誰和誰交易”。電力批發(fā)市場所以有不同的交易模式，就是因為其中的交易者之間的關(guān)系不同。比如澳大利亞、新加坡等實(shí)行的“單邊交易的強(qiáng)制性電力庫”模式中，市場中只有一個買者（大多為系統(tǒng)運(yùn)營商），所有發(fā)電商都只能把電賣給這個“單一買者”，負(fù)荷方（售電商或大用戶）不參與批發(fā)競爭，而是按統(tǒng)一的市場出清價向“單一買者”購電。這種模式的市場主體自由度較小，權(quán)利明顯受限（所以被稱之為“強(qiáng)制性電力庫”）。但權(quán)利小、責(zé)任也小，無論發(fā)電方還是負(fù)荷方，均不用承擔(dān)系統(tǒng)實(shí)時運(yùn)行不平衡的責(zé)任。而在美國及英、法、德等實(shí)行的“基于平衡機(jī)制的雙邊交易”模式中，市場中不僅有多個賣者，也有多個買者，在電能量的交易中，發(fā)電、負(fù)荷雙方均有充分的自由選擇權(quán)，可以通過場外簽訂中長期合同實(shí)現(xiàn)，也可在現(xiàn)貨市場進(jìn)行。發(fā)電商如覺得現(xiàn)貨價格比中長期合同的價格低，也可在現(xiàn)貨市場買電而讓別人代自己履行合同承諾。但權(quán)利大、責(zé)任也大。發(fā)電、負(fù)荷雙方擁有自由選擇權(quán)的代價，就是要為自己的履約承諾負(fù)責(zé)，亦即為因?qū)崟r發(fā)、用電與合同承諾間的偏差所導(dǎo)致的系統(tǒng)不平衡，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。權(quán)責(zé)是否對等，是檢驗一個制度“好”“壞”最基本的準(zhǔn)則。
《中國電力企業(yè)管理》：掌握了市場設(shè)計的核心要領(lǐng)，您認(rèn)為，目前世界先進(jìn)的電力市場為我國電力市場構(gòu)建提供了哪些經(jīng)驗？
劉樹杰：前邊說過，交易關(guān)系的性質(zhì)決定了批發(fā)市場的交易模式。國外學(xué)界及官方機(jī)構(gòu)（如國際能源署）對電力交易模式的概括，均基于經(jīng)濟(jì)關(guān)系和制度安排的視角，將其分為單邊交易的“強(qiáng)制性電力庫”（Mandatory Power Pool）和基于平衡機(jī)制的“雙邊（向）交易”（Bilateral Electricity Trade）兩大類型。交易模式不同，批發(fā)市場的實(shí)體構(gòu)架也完全不同。
典型強(qiáng)制性電力庫的市場構(gòu)架，是單一現(xiàn)貨市場。澳大利亞、新加坡、加拿大的阿爾伯塔省等現(xiàn)在都實(shí)行“日前預(yù)調(diào)度，實(shí)時出清”的單一實(shí)時市場。二十世紀(jì)九十年代的英格蘭和威爾士電力市場，實(shí)行“日前出清，日內(nèi)有條件調(diào)整”的單一日前市場。這種市場也可容納發(fā)電商與系統(tǒng)運(yùn)營商之間的中長期合同（單向的合同）。在所有的強(qiáng)制性電力庫市場中，均不允許實(shí)物的雙邊合同。但鼓勵差價合約等電力金融衍生品合同，以利于市場成員規(guī)避單一現(xiàn)貨市場的風(fēng)險，并為長期投資提供價格信號。由于這種金融合同只結(jié)算差價而不做實(shí)物交付，與電力的系統(tǒng)平衡無關(guān)，因而并非實(shí)體市場構(gòu)架的一部分。
典型雙邊交易模式的市場架構(gòu)，是“場外中長期合同+日前市場+平衡市場”。北歐市場模式的架構(gòu)是“場外雙邊合同+日前市場+日內(nèi)市場+平衡市場”。美國的市場構(gòu)架是“場外雙邊合同+日前市場+實(shí)時（平衡）市場”。其中，“場外雙邊合同+日前市場+日內(nèi)市場”均為發(fā)電與負(fù)荷之間雙邊交易的市場，是維系市場供需平衡的主能量交易市場。而平衡市場（包括美國的實(shí)時（平衡）市場）是系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)單邊采購的市場，成交量一般不到總市場成交量的5%，用于彌補(bǔ)因市場成員合同執(zhí)行偏差所導(dǎo)致的系統(tǒng)不平衡和確定這種不平衡的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，進(jìn)而為不平衡責(zé)任確定提供公正、客觀的判定標(biāo)準(zhǔn)，以約束自由交易的市場成員盡可能地遵守合同。
順便指出，“以中長期交易規(guī)避風(fēng)險，現(xiàn)貨市場發(fā)現(xiàn)價格”的提法，與經(jīng)濟(jì)常識不符。難道中長期交易沒有價格？既然有價格，怎不能發(fā)現(xiàn)價格？事實(shí)上，中長期交易的價格反映了價格的長期趨勢，對長期投資的引導(dǎo)和激勵作用更為重要！
再說規(guī)避風(fēng)險問題。風(fēng)險屬機(jī)會成本范疇，應(yīng)得的收入未得到，就是損失，而這種損失的可能性就是風(fēng)險。長期合同確實(shí)可以起到規(guī)避風(fēng)險的作用，但從機(jī)會成本的角度看，長期合同本身也有風(fēng)險規(guī)避問題。如果只有中長期交易而無現(xiàn)貨市場，市場主體就失去了一部分選擇空間，怎能說沒有風(fēng)險？可見，在成熟的大宗商品市場中，中長期交易和現(xiàn)貨市場是互為避險的。
《中國電力企業(yè)管理》：在系統(tǒng)梳理了電力市場架構(gòu)，并根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)情況確定了單邊強(qiáng)制電力庫模式的市場構(gòu)架下，您認(rèn)為我國電力市場頂層設(shè)計的基本思路和建設(shè)的中、遠(yuǎn)期目標(biāo)將如何規(guī)劃？對于體現(xiàn)國家能源戰(zhàn)略的“外來電”，又將以何種市場機(jī)制來統(tǒng)籌協(xié)調(diào)？
劉樹杰：整體而言，理想的電力批發(fā)市場，是雙邊（向）交易的跨省市場；理想的零售市場，是消費(fèi)者有購電的自由選擇權(quán)。但這需要有理想的條件，首先是售電商得有整合與管理客戶負(fù)荷曲線的能力，此外，“法制中國”、“誠信中國”、政府的治理能力包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)治理能力的現(xiàn)代化，也都是必備的條件。目前看，這些條件不是短時間能夠具備的。當(dāng)然，也不排除特別聰明的人或社會治理特別好的地區(qū)有辦法規(guī)避上述條件限制，從而設(shè)計出可操作的雙邊（向）交易市場。
總體而言，在可預(yù)見的期間內(nèi)，我還是認(rèn)為單邊交易的強(qiáng)制電力庫宜做批發(fā)市場主流的交易模式。因為強(qiáng)制庫的市場設(shè)計與操作都相對簡單，易與我國的現(xiàn)行體制和政策對接，對“優(yōu)先發(fā)、用電”等“中國特色”有更強(qiáng)的包容能力。以我國現(xiàn)有的信息科技水平，建立一個像澳大利亞、新加坡那樣的“日前預(yù)調(diào)度、實(shí)時出清”的現(xiàn)貨市場，在技術(shù)上應(yīng)該是沒問題的。問題主要在政策和體制方面。當(dāng)然，為穩(wěn)妥起見，也可有一些過渡性安排。如本世紀(jì)初期澳大利亞專家為浙江試點(diǎn)設(shè)計的“發(fā)電企業(yè)全電量入庫競爭，部分電量按市場價結(jié)算”，就很適合國情，“進(jìn)可攻、退可守”。也可考慮“谷段市場”起步，這是我對福建省建議的，因為福建面臨的主要問題是核電多，需要鼓勵低谷時段的壓出力和加負(fù)荷，激勵抽水蓄能等儲能項目的建設(shè)。
此外，在有些試點(diǎn)地區(qū)，還面臨體現(xiàn)國家能源戰(zhàn)略的“外來電”與省內(nèi)市場的融合問題。受價格司的委托，我在2016年主持研究了新時期“大水電”跨省消納問題。我提出的解決方案就是：“政府授權(quán)合同+差價合約結(jié)算”?！巴鈦黼姟表氃谌涨胺纸鉃楹贤桓度盏奈锢韴?zhí)行計劃，省電力交易中心安排其以地板價進(jìn)入現(xiàn)貨市場獲得“優(yōu)先發(fā)電”地位。如“點(diǎn)對網(wǎng)”送廣東和浙江的“三峽電”，就可由省電力交易中心代表“消納地”政府、“三峽”公司代表中央政府簽訂“政府授權(quán)合同”，合同價基于雙方“利益共享，風(fēng)險共擔(dān)”的原則確定，并實(shí)行差價“雙向返還（補(bǔ)償）”，合同外電量“隨行就市”。
《中國電力企業(yè)管理》：近幾年可再生能源發(fā)電技術(shù)突飛猛進(jìn)，發(fā)電成本實(shí)現(xiàn)斷崖式下降，在補(bǔ)貼的激勵政策下，可再生能源項目建設(shè)數(shù)量“爆棚”，而補(bǔ)貼缺口卻愈加明顯，造成了部分發(fā)電企業(yè)資金鏈斷裂，進(jìn)而影響到整個產(chǎn)業(yè)鏈條的協(xié)調(diào)發(fā)展。目前可再生能源已基本具備“平價上網(wǎng)”的條件，您認(rèn)為應(yīng)以何種市場機(jī)制容納可再生能源參與市場，在不扭曲市場的前提下促進(jìn)可再生能源發(fā)電的高質(zhì)量發(fā)展？
劉樹杰：我國電力市場構(gòu)建面臨的另一重大問題，是可再生能源支持政策與電力市場的融合。在發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家，“可再生能源進(jìn)入市場” 已成共識，在我國，推動可再生能源發(fā)電進(jìn)入競爭性市場，不僅是其技術(shù)進(jìn)步的制度條件，也是解決消納困境的唯一出路。但目前可再生能源仍處在產(chǎn)業(yè)幼稚期，需要政策的支持和培育，所以需要支持政策和競爭性市場的融合。我的思路是“價、補(bǔ)分離”，亦稱“補(bǔ)貼定額+價格放開”。準(zhǔn)確說，是存量項目“定額補(bǔ)貼+價格放開”，新增項目“補(bǔ)貼招標(biāo)+價格放開”。
目前，我國可再生能源發(fā)電補(bǔ)貼是由其資源區(qū)標(biāo)桿價與省火電標(biāo)桿價的差額決定，而各省的火電標(biāo)桿價是隨煤價浮動的，這導(dǎo)致財政的補(bǔ)貼支出也要隨煤價浮動，火電標(biāo)桿價越低，中央財政的負(fù)擔(dān)越重。近幾年我國可再生能源補(bǔ)貼的缺口越來越大，一些可再生能源企業(yè)面臨資金鏈斷裂的風(fēng)險?，F(xiàn)行的補(bǔ)貼制度實(shí)在是不可持續(xù)了。所以我建議，一是補(bǔ)貼必須有硬的預(yù)算約束；二是補(bǔ)貼作為公共支出，必須把替代其他電源的效率放在首位，從這一原則出發(fā)，無論項目建在哪里，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)相同?！吨袊娏ζ髽I(yè)管理》
上世紀(jì)90年代，英國把強(qiáng)制電力庫改為雙邊交易模式，其中一個重要的原因就是雙邊交易與強(qiáng)制電力庫模式相較可以有效抑制市場支配力。越是透明的市場就越容易被市場力操縱，建設(shè)單邊交易的強(qiáng)制電力庫模式不可避免會存在市場支配力的問題，您認(rèn)為應(yīng)以何種手段來規(guī)避單邊市場的主要弱點(diǎn)？
劉樹杰：目前國外在抑制市場支配力方面，已有許多成熟可用的方式或手段。例如：法國要求具有市場支配力的“法電”將部分機(jī)組租賃給競爭對手；新加坡則對四大發(fā)電集團(tuán)部分電量按公平價格強(qiáng)制收購。浙江省在本世紀(jì)初的“全電量競爭+部分電量按市場價結(jié)算”方式，以及對 “外來電”實(shí)行的“政府授權(quán)合同交易+差價合約結(jié)算”，都可有效低抑制市場支配力。
《中國電力企業(yè)管理》：目前我國電力市場省內(nèi)交易進(jìn)展相對順利，而若要實(shí)現(xiàn)資源更大范圍內(nèi)的優(yōu)化配置，則需要省內(nèi)市場與省間市場統(tǒng)籌推進(jìn)，那么促進(jìn)省內(nèi)市場與省間交易“銜接”的要點(diǎn)包括哪些？
劉樹杰：關(guān)于近期省間和省內(nèi)市場的銜接，應(yīng)以省間“雙邊”+省內(nèi)“單邊”的路徑推進(jìn)。雖然從市場的效率上看我國可建多個跨省的區(qū)域市場，但目前體制條件約束較多，現(xiàn)階段仍應(yīng)以省內(nèi)“單邊”為主，再逐漸擴(kuò)展到區(qū)域市場。
現(xiàn)階段省間的交易應(yīng)采用“雙邊”的方式。市場的交易主體可暫定為各省電網(wǎng)公司。由于買、賣雙方均有能力調(diào)節(jié)各自的系統(tǒng)運(yùn)行，因此不需要設(shè)立平衡機(jī)制，較易于操作。省間交易應(yīng)盡可能以中長期合同為主。省間的現(xiàn)貨交易可能比較麻煩，需要和調(diào)度有很好的配合。
做好省間交易與省內(nèi)市場的“銜接”，需要把握好三個要點(diǎn)：一是省間交易應(yīng)先于省內(nèi)交易；二是省間交易的結(jié)果應(yīng)作為省內(nèi)市場出清的邊界條件；三是省間交易的盈虧應(yīng)由省內(nèi)所有用戶平均分?jǐn)偂?
《中國電力企業(yè)管理》：為避免制度設(shè)計成為一紙空談，需要有相關(guān)的配套措施來保障制度的落地，根據(jù)目前我國電力市場化改革的推進(jìn)成效，以及未來的發(fā)展趨勢，您認(rèn)為需要著力于哪些配套措施為制度保駕護(hù)航？
劉樹杰：最為關(guān)鍵的配套，是建立終端用戶電價與批發(fā)市場電價聯(lián)動的機(jī)制。無論是強(qiáng)制電力庫還是雙邊交易模式，批發(fā)價格的波動都需要有零售價格作為出口疏通，否則整個市場就會被“憋死”。
保持終端電價穩(wěn)定是極其陳舊的觀念。市場就是要以價格波動來體現(xiàn)資源的稀缺性和流動性。在零售側(cè)競爭上，多數(shù)國家是分步實(shí)施的，通常是按電壓等級由高到低的順序逐步推進(jìn)。管制供電價格與批發(fā)市場價格聯(lián)動的方式，可以借鑒阿根廷等南美國家的做法，比如可三個月做一次調(diào)整。
還有，應(yīng)盡快取消不同類別用戶間的不合理的交叉補(bǔ)貼。當(dāng)然，重組或再造中國的電力監(jiān)管體系，也是必不可少的配套措施。
