雖然當(dāng)庭沒(méi)有宣判結(jié)果，但是作為中方代理人，北京同立鈞成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司合伙人劉芳向記者透露，外方在申請(qǐng)中國(guó)專利的時(shí)候存在申請(qǐng)范圍過(guò)大，修改后與專利說(shuō)明書(shū)所載內(nèi)容不一致等問(wèn)題。
中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)人士說(shuō)，雙方爭(zhēng)論的核心在于中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)所做出的裁定是否合法有效。如果法院判定中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)所做出的裁定有效，那么外方的專利保護(hù)申請(qǐng)就不能成行。
2003年3月，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)利人的磷酸鐵鋰專利以申請(qǐng)?zhí)枮镻CT/CA2001/001349的國(guó)際申請(qǐng)為基礎(chǔ)進(jìn)入中國(guó)，向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請(qǐng)，專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得授權(quán)。
據(jù)悉，上述加拿大公司所獲得專利共125項(xiàng)權(quán)利要求，覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù)。
2010年8月，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出加方專利無(wú)效請(qǐng)求，以“專利不具有新穎性”、“專利技術(shù)缺乏創(chuàng)造性”、“專利文件修改超范圍”、“專利權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持”等7方面理由向中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求裁定加拿大公司專利無(wú)效的申請(qǐng)。
2011年5月28日，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專利做出無(wú)效決定，對(duì)修改后的111項(xiàng)權(quán)利要求宣告全部無(wú)效。
隨后，加拿大魁北克水電公司等專利擁有方不服國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
據(jù)稱，前期參與的企業(yè)有十幾家，但在官司勝敗難定的艱難階段，少數(shù)企業(yè)為了自身利益離隊(duì)而去，其中不乏行業(yè)特大企業(yè)、中央直屬企業(yè)等，還有部分企業(yè)開(kāi)始持觀望態(tài)度。
