5月，動(dòng)力電池領(lǐng)域的精彩大戲，非寧德時(shí)代與比亞迪的網(wǎng)上互懟莫屬，一場(chǎng)圍繞“針刺試驗(yàn)”判定電池是否安全的戲碼賺足了消費(fèi)者的眼球，但是并沒(méi)有給產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)些許助益，甚至還讓消費(fèi)者更加感覺(jué)：電動(dòng)汽車易燃、不安全。
巨頭之間積攢已久的“暗戰(zhàn)”
寧德時(shí)代、比亞迪，一個(gè)是國(guó)內(nèi)動(dòng)力電池裝機(jī)量第一，一個(gè)是裝機(jī)量第二。作為兩大巨頭，無(wú)論是市場(chǎng)，還是技術(shù)或者其他方面的較量一直都在暗中進(jìn)行著，但有時(shí)也會(huì)搬上明面。此次，這場(chǎng)圍繞針刺試驗(yàn)的較量，實(shí)際上就是長(zhǎng)期暗中較勁的大爆發(fā)。我們不妨來(lái)看一下時(shí)間線：
3月29日，在比亞迪“刀片電池”發(fā)布會(huì)上，比亞迪直接進(jìn)行了一場(chǎng)“刀片電池”與普通磷酸鐵鋰、三元電池的“針刺試驗(yàn)”對(duì)比。比亞迪董事長(zhǎng)王傳福在發(fā)布會(huì)上表示，“刀片電池”將把“自燃”這個(gè)詞從新能源汽車的字典中徹底抹掉，同時(shí)還要“改變行業(yè)對(duì)三元電池的依賴，將動(dòng)力電池的技術(shù)路線回歸正道”。此話一出，可謂鋒芒畢露。
回顧我國(guó)動(dòng)力電池產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，寧德時(shí)代正是憑借三元電池，迅速超越比亞迪，拿下國(guó)內(nèi)乃至全球動(dòng)力電池出貨量“桂冠”。因而，王傳福的這番表態(tài)，有人認(rèn)為直指寧德時(shí)代。
在隨后的一個(gè)月內(nèi)，寧德時(shí)代并未對(duì)此作出回應(yīng)。然而，在5月11日寧德時(shí)代2019年業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)上，有人針對(duì)此事詢問(wèn)寧德時(shí)代董事長(zhǎng)曾毓群的時(shí)候。曾毓群作出了回應(yīng)。
5月11日，曾毓群在回答投資者問(wèn)題時(shí)表示，“電池的安全和電池的濫用測(cè)試是兩回事，但有些人把濫用測(cè)試的通過(guò)等同于電池的安全?！北娝苤槾淘囼?yàn)就屬于濫用測(cè)試的一種，而曾毓群這番回答也被認(rèn)為是寧德時(shí)代對(duì)比亞迪的首次回懟。
此外，曾毓群還在業(yè)績(jī)會(huì)上表示，“‘刀片電池’是寧德時(shí)代2016年量產(chǎn)的CTP結(jié)構(gòu)創(chuàng)新概念中的一種，目前公司已經(jīng)選擇并量產(chǎn)CTP結(jié)構(gòu)創(chuàng)新里最優(yōu)的幾種，”這句話翻譯一下就是，“刀片電池”并非他們認(rèn)為的最優(yōu)CTP結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，寧德時(shí)代現(xiàn)在的CTP-0、CTP-1、CTP-2都要優(yōu)于“刀片電池”。
面對(duì)寧德時(shí)代的這番回懟，比亞迪馬上接招。比亞迪汽車銷售公司副總經(jīng)理李云飛在曾毓群此番言論當(dāng)晚就回?fù)舴Q：“不服？！那也來(lái)扎一下吧！”
實(shí)際上，李云飛的回懟并沒(méi)有激怒寧德時(shí)代，反而是看熱鬧不嫌事大的吃瓜群眾火上澆油，一下子把“巨頭”給激怒了。
5月21日，一位名為小魚(yú)鋰電的微博博主發(fā)布了一段寧徳時(shí)代NCM 811電芯的針刺試驗(yàn)，電芯瞬間燃爆，對(duì)于非專業(yè)人士這個(gè)場(chǎng)面應(yīng)該是非常駭人的，該試驗(yàn)也瞬間“激起千層浪”。
到此時(shí)，寧德時(shí)代終于被迫被拉到“針刺試驗(yàn)”這個(gè)話題上了。
不過(guò)，寧德時(shí)代接下來(lái)的應(yīng)對(duì)措施可謂大跌眼鏡。寧德時(shí)代竟然搞了一個(gè)“鋼針刺電池包，而非刺電芯”的試驗(yàn)，證明其“電池包絕對(duì)安全”，這一應(yīng)對(duì)不僅暴露出對(duì)電芯針刺試驗(yàn)的無(wú)知，偷換概念，還有把網(wǎng)友的智商摁在地上摩擦之嫌。
針刺試驗(yàn)的重點(diǎn)是模擬電池內(nèi)部短路之后，可能引發(fā)的各種安全隱患，重在模擬內(nèi)部短路，目的也是一定要內(nèi)部短路。很顯然，寧德時(shí)代這個(gè)試驗(yàn)的目標(biāo)是證明“外力”不會(huì)導(dǎo)致其電池短路。
這個(gè)試驗(yàn)也直接將此次爭(zhēng)論推向高潮，批評(píng)聲音紛至沓來(lái)。
盡管在接下來(lái)的幾場(chǎng)回應(yīng)中，寧德時(shí)代對(duì)三元電池針刺試驗(yàn)、電池系統(tǒng)安全及整車整體安全都進(jìn)行闡述，但吃瓜群眾對(duì)此并不買賬，他們的關(guān)注點(diǎn)顯然還是在針刺試驗(yàn)上。
針刺試驗(yàn)本質(zhì)是驗(yàn)證材料及電芯的安全特征
回歸到比亞迪與寧德時(shí)代關(guān)于“針刺試驗(yàn)”的焦點(diǎn)來(lái)看，實(shí)際上還是在材料及電芯層面爭(zhēng)論磷酸鐵鋰和三元電池哪個(gè)安全性更高。然而，從市場(chǎng)應(yīng)用角度及情況來(lái)看，這種爭(zhēng)論并沒(méi)有多大意義。
從材料本征來(lái)看，磷酸鐵鋰的安全性是天生的，是明顯優(yōu)于三元材料的，因而在針刺試驗(yàn)上也更容易通過(guò)。
值得注意的是，從材料角度來(lái)看，目前有著較大規(guī)模應(yīng)用的鈦酸鋰電池，其安全性要比磷酸鐵鋰電池還高?！扳佀徜囯娦静粌H可以通過(guò)普通的針刺試驗(yàn)，還可以放入水中進(jìn)行針刺試驗(yàn)（水浸針刺試驗(yàn)），”據(jù)銀隆新能源提供的試驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，將鈦酸鋰電池完全浸泡在3.5%NaCl溶液中（模擬海水成分），用鋼針刺穿也不會(huì)發(fā)生漏液、爆炸等情況，安全性更高。這也是為什么目前在電動(dòng)公交客車領(lǐng)域，除了磷酸鐵鋰外，鈦酸鋰為何會(huì)受到青睞的原因之一。
但是如果僅僅從材料本身來(lái)比較安全性，不從整體安全設(shè)計(jì)，乃至市場(chǎng)應(yīng)用角度考慮顯然是不可取的。從最近幾年發(fā)生的電動(dòng)汽車自燃事故中，搭載磷酸鐵鋰電池的電動(dòng)汽車自燃事故也時(shí)有發(fā)生。這也反映出僅從材料及電芯層面驗(yàn)證電池安全性并不可取。
另一方面，從技術(shù)角度來(lái)看，也并非材料安全風(fēng)險(xiǎn)越高，其發(fā)生事故的可能性就一定越大。比如我們手機(jī)上用的鈷酸鋰電池、特斯拉用的NCA三元電池，其材料及電芯安全風(fēng)險(xiǎn)都要高于NCM三元電池，但是都達(dá)到了應(yīng)用的安全水平，我們很少去擔(dān)心相關(guān)產(chǎn)品的安全性。
針刺試驗(yàn)爭(zhēng)論的背后影響
在小編看來(lái)，磷酸鐵鋰和三元電池關(guān)于針刺試驗(yàn)的爭(zhēng)論，還可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)，讓消費(fèi)者產(chǎn)生三元電池穿刺就會(huì)著火、不安全的潛意識(shí)，最終傷害的是整個(gè)產(chǎn)業(yè)。
同樣從材料本征來(lái)看，磷酸鐵鋰電池能量密度相對(duì)三元電池較低，目前應(yīng)用的乘用車車型其續(xù)航主要在400km左右。比亞迪通過(guò)“刀片電池”結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，提升了電池包體積利用率，使得比亞迪漢續(xù)航可以達(dá)到600km。
對(duì)于其他企業(yè)來(lái)說(shuō)，如果不具備這種技術(shù)（拋開(kāi)專利制約不談），僅從材料本身努力，磷酸鐵鋰可以挖掘的潛力有限，相同體積下目前尚無(wú)法超過(guò)三元電池的能量密度，想要配套更長(zhǎng)續(xù)航里程的車型，機(jī)會(huì)較少。
即便是通過(guò)結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的“刀片電池”，其系統(tǒng)能量密度也只有140Wh/kg左右，與目前主流的三元電池能量密度可達(dá)160Wh/kg仍有一定差距。
人們對(duì)美好生活的向往是不會(huì)止步的，對(duì)于電動(dòng)汽車?yán)m(xù)航里程、充電速率、使用壽命也一樣，續(xù)航的追求是向前的。如果我們因?yàn)轭櫦伞鞍踩L(fēng)險(xiǎn)”就止步不前，續(xù)航停留在400km、500km顯然也不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)法與傳統(tǒng)燃油車相競(jìng)爭(zhēng)。
而在續(xù)航里程方面，三元電池能量密度的優(yōu)勢(shì)就顯現(xiàn)出來(lái)了。事實(shí)上，目前市場(chǎng)上電動(dòng)乘用車電池主要由三元電池提供動(dòng)力也反映了長(zhǎng)續(xù)航的追求趨勢(shì)。
當(dāng)然我們也應(yīng)該看到近年來(lái)磷酸鐵鋰電池技術(shù)的進(jìn)步，以及其優(yōu)異的安全性、循環(huán)壽命和低成本等特性，也推動(dòng)一些乘用車車企在600km以下車型開(kāi)始考慮換裝磷酸鐵鋰電池。
事實(shí)上，從以上這些可以看出，磷酸鐵鋰與三元電池正是這樣一種互補(bǔ)并存的關(guān)系，更有利于產(chǎn)業(yè)的積極健康發(fā)展。
電池安全，一根鋼針就能定奪嗎？
電動(dòng)汽車的安全涉及多個(gè)層面，我們?cè)谟懻撾妱?dòng)汽車電池安全性的時(shí)候，也要分為電芯、模組、電池包、功能安全4個(gè)層面。電芯本體安全只是其中一個(gè)層面，而針刺試驗(yàn)是電芯安全性測(cè)試的一個(gè)方面。并不能因?yàn)殡娦景踩?，整車就一定安全；同樣也不是說(shuō)電芯不“絕對(duì)安全”，整車就一定不安全。
“電芯通過(guò)了針刺試驗(yàn)，并不代表電動(dòng)汽車電池是安全的；電芯通不過(guò)針刺試驗(yàn)，也不能說(shuō)明就一定不安全?！鼻迦A大學(xué)動(dòng)力工程與工程物理博士張抗抗表示，近些年隨著主機(jī)廠、電芯廠的技術(shù)進(jìn)步，從系統(tǒng)整體層面保證安全的技術(shù)水平越來(lái)越高，對(duì)電芯本體安全的要求反而不像之前那么高，但是業(yè)內(nèi)也有基本的安全要求設(shè)計(jì)。正是各個(gè)環(huán)節(jié)都滿足了基本的安全要求設(shè)計(jì)，造出的車才能達(dá)到足夠安全。
盡管這次“針刺試驗(yàn)”的爭(zhēng)論并沒(méi)有太大必要，但是也可以看出產(chǎn)業(yè)界、消費(fèi)者對(duì)于動(dòng)力電池以及電動(dòng)汽車安全的日益重視，實(shí)際上這也是一種好事，也只有消費(fèi)者、企業(yè)、政府各個(gè)層面對(duì)于“安全”的高度重視，才能促進(jìn)這個(gè)產(chǎn)業(yè)真正健康、安全發(fā)展。我們也樂(lè)見(jiàn)巨頭們關(guān)于安全的討論，不僅僅只是好奇“吃瓜”。
撰稿：方傾燃
