中國儲能網(wǎng)訊：煤電環(huán)保改造需要巨大的成本投入。所以，為了調(diào)動電廠環(huán)保改造積極性，國家相繼出臺了脫硫、脫硝、除塵等電價補貼。近年來，隨著排放標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)，環(huán)保電價補貼標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)調(diào)高，因為排放標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)，意味著改造成本越高。
目前我國煤電廠執(zhí)行的大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是“史上最嚴(yán)”、“世界最嚴(yán)”。奇怪的是，近期不少發(fā)電企業(yè)卻主動請纓、自我加壓，要做到“燃機(jī)排放標(biāo)準(zhǔn)”或者“近零排放”等。這到底意欲何為？“燃機(jī)排放標(biāo)準(zhǔn)”比燃煤發(fā)電的排放標(biāo)準(zhǔn)真的更嚴(yán)嗎？“近零排放”是環(huán)保問題，也是經(jīng)濟(jì)問題，要達(dá)到真正的“近零”要求，需要大量的資金投入并增加運行成本，又到底值不值？
在“近零排放”被越來越多的地方政府和發(fā)電企業(yè)主動或被動的推廣開來的時候，本文對此明確地說出了“不”?！吨袊茉磮蟆繁酒谕瞥龃宋?，希望給讀者提供更多的角度和信息，來審視、品評當(dāng)下的煤電“近零排放”。
近一年多來，燃煤電廠大氣污染物“近零排放”已成為能源、電力、環(huán)境、科技甚至社會上的熱點話題。部分電力企業(yè)爭先恐后為自己企業(yè)的機(jī)組“首先”、“率先”、“第一個”、“首臺”實現(xiàn)了“近零排放”、“比燃機(jī)排放還低”（本文的“燃機(jī)”特指“以氣體為燃料的燃?xì)廨啓C(jī)組”，因為它比以液體為燃料的燃?xì)廨啓C(jī)組環(huán)保要求高）、“超潔凈排放”等報喜。某些新建電廠已按“近零排放”進(jìn)行建設(shè)，為數(shù)不少的現(xiàn)役燃煤機(jī)組已列入“近零排放”改造計劃，科研管理部門抓緊攻關(guān)、環(huán)保產(chǎn)業(yè)界緊緊跟進(jìn)、媒體持續(xù)跟蹤、專家學(xué)者紛紛解讀、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控部門也正在研究是否把“近零排放”納入到宏觀決策之中……
一時間，“近零排放”建設(shè)或者改造之風(fēng)，正由浙江、廣東、江蘇、山東、山西、陜西、四川等省市向全國漫延。然而，不論“近零排放”之聲多么美妙，伴隨著“近零排放”推進(jìn)過程中的困惑也越來越多，那就讓我們試著撥開這些團(tuán)團(tuán)迷霧。
1
對“近零排放”概念存在的若干糊涂認(rèn)識
（1）“近零排放”的概念不清，一般是以“燃機(jī)排放標(biāo)準(zhǔn)”作為判據(jù)，對排放標(biāo)準(zhǔn)的表面化錯誤理解造成荒謬的結(jié)果
國內(nèi)外并沒有公認(rèn)的燃煤電廠大氣污染物“近零排放”的定義，實際應(yīng)用中多種表述共存，如“近零排放”、“趨零排放”、“超低排放”、“超凈排放”、“超潔凈排放”、“低于燃機(jī)排放標(biāo)準(zhǔn)排放”等等。從各種表述和案例中分析得出的共同特點，是把燃煤電廠排放的煙塵、二氧化硫和氮氧化物三項大氣污染物（未包含二氧化碳等）與《火電廠大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB13223-2011）(以下簡稱“排放標(biāo)準(zhǔn)”)中規(guī)定的燃機(jī)要執(zhí)行“大氣污染物特別排放限值”（以下簡稱“特別排放限值”）相比較，將達(dá)到或者低于燃機(jī)排放限值的情況稱為燃煤機(jī)組的“近零排放”。
在“標(biāo)準(zhǔn)”中，根據(jù)燃煤機(jī)組是“新建鍋爐”還是“現(xiàn)有鍋爐”、是否為W火焰爐、循環(huán)流化床鍋爐、是否位于高硫煤省份（廣西壯族自治區(qū)、四川、重慶、貴州）的不同情況，以及是否位于國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門劃定的執(zhí)行“特別排放限值”的地區(qū)，提出不同檔次的大氣污染物排放限值。如，煙塵排放限值為30、20、5mg/m3，二氧化硫排放限值分為400、200、100、50、35 mg/m3，氮氧化物（以二氧化氮計）分為200、100、50 mg/m3。“近零排放”就是要使燃煤電廠排放的污染物，在“表面上”達(dá)到或低于最嚴(yán)檔的燃機(jī)特別排放限值的要求，即煙塵5 mg/m3、二氧化硫35 mg/m3、氮氧化物50mg/m3。然而，從以下的分析中可以看出這也只是表面化的嚴(yán)格。
我國火電廠大氣污染物的排放限值是采用“濃度”來表示的，因此，“達(dá)標(biāo)排放”是指煙氣中的污染物濃度不超過標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的濃度限值。由于污染物的“濃度”是由污染物的質(zhì)量和煙氣體積兩個因素構(gòu)成，煙氣中的氧含量越高，說明燃燒過程中過?？諝庠蕉?，污染物濃度就越低。為防止用空氣稀釋濃度達(dá)標(biāo)的現(xiàn)象，“排放標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定了用“基準(zhǔn)含氧量”折算的方法。“基準(zhǔn)含氧量”是根據(jù)典型的燃料和典型的燃燒技術(shù)來規(guī)定的，規(guī)定燃煤鍋爐為6%、燃?xì)廨啓C(jī)為15%。
經(jīng)粗略換算，可以理解為在典型情況下，燃煤鍋爐燃燒所用的實際空氣量是理論空氣量的1.4倍（也即空氣過剩系數(shù)α=1.4），而燃?xì)廨啓C(jī)所用的實際空氣是理論空氣的3.5倍（α=3.5）。雖然在實際工作中不論燃煤還是燃機(jī)，往往都是非典型情況，所以都必須要以各自的“基準(zhǔn)含氧量”進(jìn)行折算，但由于“基準(zhǔn)”本身就不同，折算后的污染物濃度也是不可直接相比的。如果將燃機(jī)和燃煤的排放限制按相同“基準(zhǔn)含氧量”折算的話，燃機(jī)排放限值的數(shù)值是原來值的2.5倍，即煙塵、二氧化硫、氮氧化物的排放限值分別由5、35、50 mg/m3，變?yōu)?2.5 mg/m3、87.5 mg/m3、125 mg/m3。換句話說，除了燃機(jī)的煙塵的排放限值稍低于燃煤煙氣的特別排放限值外，二氧化硫、氮氧化物反而更寬松，將三項污染物合起來計算，燃機(jī)比燃煤排放限值要寬松32.4%。這就是“表面”上看起來更嚴(yán)的燃機(jī)排放限值實則不然的原因。
再從排放總量看，經(jīng)測算，典型300MW燃煤鍋爐（標(biāo)態(tài)煙氣量100萬m3/h，空氣過剩系數(shù)α=1.3），煙塵、二氧化硫、氮氧化物分別按5、35、50 mg/m3排放時，每小時排放量分別大約為5.4、37.8、54 千克；而300MW級燃機(jī)（標(biāo)態(tài)煙氣量185萬m3/h，空氣過剩系數(shù)α=3.5），依排放限值要求每小時可以排放9.25、64.25、92.5千克，可見，每小時燃機(jī)排放總量是燃煤排放的1.7倍。顯然，這樣的“近零排放”的要求是荒謬的。
還有，燃機(jī)的煙囪一般在80米且不會超過百米，而煤電機(jī)組的煙囪一般為180、210、240米，同等排放量由于煙羽抬升高度和擴(kuò)散條件的不同，燃煤機(jī)組對環(huán)境質(zhì)量的影響要遠(yuǎn)低于燃機(jī)。
但是，燃機(jī)排放限值寬于燃煤排放限值，并不能說明燃機(jī)排放標(biāo)準(zhǔn)比燃煤機(jī)組排放標(biāo)準(zhǔn)要寬，因為“限值”只是數(shù)字大小的比較，而“標(biāo)準(zhǔn)”是“價值”內(nèi)涵的比較。對火電廠污染控制而言，排放標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)只能用同類發(fā)電技術(shù)和相匹配的污染控制技術(shù)是否達(dá)到了最佳技術(shù)、經(jīng)濟(jì)條件來衡量。這也是“排放標(biāo)準(zhǔn)”為何要劃分不同檔次的原因。同世界各國一樣，我國《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》都明確規(guī)定，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國家的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)條件制定的。美國、歐盟等制定火電廠大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的技術(shù)原則為“最佳可行技術(shù)”（BAT）。因此，不論是燃機(jī)還是燃煤機(jī)組，科學(xué)合理的大氣污染物排放限值與最佳可行技術(shù)是相一致的，而且排放限值的大小也是隨著技術(shù)、經(jīng)濟(jì)條件的變化而變化的。如，我國從1973年《工業(yè)“三廢”排放試行標(biāo)準(zhǔn)》對火電廠大氣污染物排放有要求以來，1991年、1996年、2003年、2011年已經(jīng)多次修訂。由于不同地區(qū)對環(huán)境質(zhì)量的要求不同，技術(shù)、經(jīng)濟(jì)條件也有所不同，我國法律規(guī)定了地方政府可以制定嚴(yán)于國家排放標(biāo)準(zhǔn)要求的地方排放標(biāo)準(zhǔn)，況且2011的“排放標(biāo)準(zhǔn)”中提出了重點地區(qū)執(zhí)行特別排放限值的新規(guī)定。
燃?xì)庥糜诿裼玫沫h(huán)保性能和便捷性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于直接燃煤，而煤炭集中發(fā)電的優(yōu)越性大大優(yōu)于散燒煤。所以，不同品種的能源應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)不同的功能，采用不同的排放標(biāo)準(zhǔn)，如果硬要把燃機(jī)排放標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)成燃煤電廠的“近零排放”來衡量，就是要驢當(dāng)戰(zhàn)馬、馬拉磨。
（2）煙氣連續(xù)監(jiān)測技術(shù)難以支撐“近零排放”監(jiān)測數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，用日平均濃度或者多日平均濃度的監(jiān)測數(shù)據(jù)與排放限值直接比較是概念性錯誤，運行時間不足也難以證明“近零排放”系統(tǒng)的穩(wěn)定性
根據(jù)環(huán)保部頒布的《固定污染源煙氣排放連續(xù)監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》(HJ/T75-2007) 中“7.4參比方法驗收技術(shù)指標(biāo)要求”規(guī)定：煙塵濃度小于50mg/m3時，絕對誤差不超過15 mg/m3；二氧化硫濃度等于或低于57mg/m3時，絕對誤差不超過17mg/m3；氮氧化物小于或等于41mg/m3時，絕對誤差不超過12mg/m3。再根據(jù)環(huán)保部《固定污染源廢氣 二氧化硫的測定 非分散紅外吸收法》（HJ629-2011）、《固定污染源廢氣 氮氧化物的測定 非分散紅外吸收法》（HJ692-2014）、《固定污染源廢氣 氮氧化物的測定 定電位電解法》（HJ693-2014），二氧化硫的測定下限10mg/m3；一氧化氮（以NO2計）和二氧化氮的測定下限12mg/m3。一些試點項目的監(jiān)測值低于測定下限甚至低于檢出限，結(jié)果的可靠性值得懷疑。而這只是測定方法誤差而不是自動監(jiān)測系統(tǒng)的全部誤差。如果考慮到監(jiān)測儀器裝設(shè)斷面和監(jiān)測點選取的誤差，尤其是對于老廠改造由于客觀條件的限制，監(jiān)測斷面選取很難做到按技術(shù)規(guī)范的要求，考慮煙氣中含濕量（水分）、溫度、含氧量等因素，尤其是濕度的影響對監(jiān)測精度也會產(chǎn)生較大影響，監(jiān)測系統(tǒng)的總誤差要大大高于分析測定方法的誤差。
因此，在客觀上和技術(shù)上，現(xiàn)有監(jiān)測手段不支持“近零排放”，說的更清楚一點“近零排放”的監(jiān)測數(shù)據(jù)是不可信的。
另外，一些電廠的“近零排放”的數(shù)據(jù)是以日平均濃度或者多日平均濃度與排放標(biāo)準(zhǔn)中的限值進(jìn)行比較的，這種比較是概念性錯誤。我國的污染物濃度排放標(biāo)準(zhǔn)從產(chǎn)生以來，一直堅持“任何時候”不能超標(biāo)的準(zhǔn)則（盡管我一直認(rèn)為這個準(zhǔn)則對常規(guī)污染物來說是不科學(xué)的，會付出過多的經(jīng)濟(jì)代價，但它目前仍然是強(qiáng)制性要求）。“任何時候”不超標(biāo)一般是指無論長期監(jiān)測還是隨意監(jiān)測中，任何一個小時的平均濃度都不超過標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定限值，而不是用日平均或者多日均值與標(biāo)準(zhǔn)比較看是否超標(biāo)。
同時，為了保障機(jī)組波動運行和遇到各種不利情況下企業(yè)仍然能夠不超標(biāo)，電廠在環(huán)保設(shè)施招標(biāo)、設(shè)計、建設(shè)時都要保留一定裕度。由于特別放限值本身的數(shù)值已經(jīng)很低，加上留有的裕度，很多實際運行中的機(jī)組能到達(dá)“近零排放”的要求。如，外高橋三廠二氧化硫和氮氧化物盡管沒有按近零排放設(shè)計，但因煤質(zhì)好、裕量大等因素，基本達(dá)到了近零排放。所以目前的“近零排放”也只能說是滿足了特別排放限值要求。
由于典型火電廠的脫硝、除塵、脫硫設(shè)備是依次串聯(lián)在煙道上的，影響某種污染治理設(shè)備的治理效果不僅取決于設(shè)備自身，而且取決于上下游設(shè)備的情況。如上游的脫硝會影響到下游的除塵和脫硫，下游的設(shè)備狀況也會影響到上游的煙氣流場，加之機(jī)組負(fù)荷調(diào)整、煤質(zhì)變化等各種因素都會對煙氣脫硫系統(tǒng)產(chǎn)生較大影響。要想長期保持在“近零排放”狀態(tài)，至少需要一年以上各種可能條件的考驗，而現(xiàn)在并沒有這么長時間的實踐證明。因此，即便“近零排放”監(jiān)測的數(shù)據(jù)不是以折算后的燃機(jī)標(biāo)準(zhǔn)相比，這樣的結(jié)果也是不可信的。
（3）“近零排放”在技術(shù)上并沒有重大創(chuàng)新，且嚴(yán)苛的條件并非一般燃煤電廠都能達(dá)到
我國環(huán)保產(chǎn)業(yè)界特別是為燃煤電廠直接服務(wù)的主流環(huán)保產(chǎn)業(yè)界，在強(qiáng)力環(huán)保要求下火電廠不斷進(jìn)行的大氣污染控制設(shè)備建設(shè)和改造中立下了汗馬功勞，也使我國火電廠污染控制水平總體達(dá)到了國際先進(jìn)，一些電力企業(yè)自身通過技術(shù)創(chuàng)新，也實現(xiàn)了世界領(lǐng)先的節(jié)能減排成效。
在“近零排放”方面，環(huán)保產(chǎn)業(yè)界在強(qiáng)大的機(jī)遇和壓力下迎難而上，加強(qiáng)了技術(shù)創(chuàng)新力度和提高了服務(wù)水平，這也都是值得尊敬和贊賞的。但是，大型燃煤電廠大氣污染控制所采用的除塵、脫硫、脫硝主流技術(shù)和主體工藝、設(shè)備，近幾十年來并沒有重大突破，世界范圍內(nèi)基本上都是采用上世紀(jì)中后期開發(fā)的成熟技術(shù)。從已經(jīng)“實現(xiàn)”“近零排放”所采用的技術(shù)看，主要是對已有技術(shù)和設(shè)備潛力（或者裕量）的挖掘、輔機(jī)的改造、系統(tǒng)優(yōu)化、大馬拉小車式的設(shè)備擴(kuò)容量、材料的改進(jìn)、昂貴設(shè)備的使用等。如，除塵要采用的濕式電除塵器已在我國冶金等行業(yè)有廣泛應(yīng)用，但在電力行業(yè)，除了日本個別電廠采用之外，并不是普遍采用；二氧化硫控制采用的石灰石-石膏濕法脫硫主要是增加系統(tǒng)的裕度和復(fù)雜度，如原來脫硫吸收塔噴淋層為3層，現(xiàn)改為5層或者增加一個吸收塔；氮氧化物控制仍采用常規(guī)選擇性催化還原法，但是增加了催化劑用量。這從達(dá)到“近零排放”的其他條件也可以看出一些規(guī)律。如，要求煤質(zhì)含硫量低、灰份較低、揮發(fā)份高、低位發(fā)熱量高、機(jī)組負(fù)荷運行相對平穩(wěn)等實現(xiàn)“近零排放”的重要條件。而這些條件對于中國目前平均含硫量超過1%、灰份近30%、以及大量低揮發(fā)份的電煤來講，即便是實現(xiàn)特別排放限值都是非常困難的。
所以，雖然大量的小的創(chuàng)新都是實實在在的創(chuàng)新，而且取得了一定的效果，但總體來說，主要還是常規(guī)技術(shù)外延的擴(kuò)大，不是重大和突破性創(chuàng)新。非創(chuàng)新驅(qū)動的“近零排放”，必然逃脫不出以過高的投資和運行成本實現(xiàn)很低的減排量目標(biāo)，使污染物減排邊際成本呈指數(shù)式增長的規(guī)律。
（4）“近零排放”的環(huán)境效益和經(jīng)濟(jì)效益的投入產(chǎn)出比太低
不論是從現(xiàn)有的環(huán)保技術(shù)進(jìn)展來看，還是從二十多年前的環(huán)保技術(shù)來看，如果不考慮成本的話，理論上都是可以做到真正的“近零排放”。因此，從環(huán)境效益、經(jīng)濟(jì)效益和綜合效益來評價污染控制技術(shù)選擇是否正確，是環(huán)境經(jīng)濟(jì)管理的核心，也是“近零排放”能否大面積實施的關(guān)鍵。
首先看環(huán)境效益。環(huán)境效益可以從排放總量減少和環(huán)境質(zhì)量改善兩個方面來分析。假設(shè)兩臺600MW機(jī)組，在燃用優(yōu)質(zhì)煤的條件下（灰分約10%、硫含量約0.8%、揮發(fā)份約30%），并采用了低氮燃燒方式，鍋爐出口的煙塵、二氧化硫、氮氧化物濃度分別為15g/m3、200 mg/m3、300mg/m3，按特別排放限值要求，煙塵、二氧化硫、氮氧化物排放濃度在分別達(dá)到20、50、100 mg/m3時，每小時脫除量約為65912、8580、880千克，合計脫除75372千克，對應(yīng)的脫除效率分別為99.7%、97.5%、66.7%?？梢姡瑑膳_600MW機(jī)組，即便是在折算為6%含氧量時，煙塵、二氧化硫、氮氧化物排放分別達(dá)到5、35、50 mg/m3時，排放量每小時可再減少約66千克、66千克、220千克，合計352千克。“近零排放”比起特別排放限值要求，三項污染物合計可多脫除0.47個百分點。考慮到電廠高架源排放對環(huán)境影響要小的特點，多脫除的部分對環(huán)境質(zhì)量改善作用輕微。
再看經(jīng)濟(jì)效益。主要用單位污染治理成本與全社會平均污染治理成本的大小來分析。仍以兩臺60萬千瓦機(jī)組為例，目前脫除三項污染物的綜合環(huán)保電價為2.7分/kWh，從不同電廠的測算情況看，實現(xiàn)“近零排放”的環(huán)保成本在原有電價的基礎(chǔ)上增加1～2分/kWh，則增加的352千克污染物削減增量的成本達(dá)到1.2-2.4萬元/h。粗略估算多脫除的污染物平均成本為34-68元/kg，遠(yuǎn)高于全社會平均治理成本（按制定排污收費標(biāo)準(zhǔn)時測算的全社會平均成本，二氧化硫、氮氧化物約為1.26元/kg）。
最后看綜合效益。主要從環(huán)保系統(tǒng)對資源、能源消耗方面和對機(jī)組的可靠性影響方面進(jìn)行分析。“近零排放”增加了更多的環(huán)保設(shè)備，系統(tǒng)阻力增大，能耗水平提高，設(shè)施整體技術(shù)可靠性降低。如，脫硫設(shè)施需要設(shè)計更多層的吸收塔噴淋層甚至需要吸收塔串聯(lián)或并聯(lián)，脫硝設(shè)施需加裝三層催化劑甚至在爐內(nèi)再加裝SNCR，除塵方面必須加裝濕式電除塵器等。
從以上三個效益分析來看是得不償失，甚至是勞民傷財。
2
企業(yè)為什么要主動開展“近零排放”
近一二年，電力企業(yè)對執(zhí)行世界最嚴(yán)的《火電廠大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中存在的標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)難以達(dá)標(biāo)的問題，以及要求出臺相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策等方面都有強(qiáng)烈訴求。而且隨著霧霾問題的嚴(yán)重，國家進(jìn)一步加大了污染控制的力度，特別排放限值提前實施，要求電力加快治理步伐，而很多企業(yè)一直苦于難以選擇合適的技術(shù)路線，難以在2014年7月1日最后期限仍難達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)要求。
在國家有關(guān)部門對電力排放的監(jiān)管中，一部分機(jī)組因不能滿足環(huán)保要求被通報限期改正。但是，在這樣困難的條件下，為什么一部分電力企業(yè)又“主動”提出了比特別排放限值更嚴(yán)要求的“近零排放”呢？
雖然我們不用懷疑企業(yè)對環(huán)保貢獻(xiàn)的自覺性和主動性，但我們更不應(yīng)拋開科學(xué)機(jī)制去完全相信企業(yè)環(huán)保主動性，如果這樣，就不需要環(huán)保法規(guī)的約束，就不需要政府的監(jiān)管，甚至不需要推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)。
但是，為什么“近零排放”的運動是由企業(yè)挑起而不是政府發(fā)起？
當(dāng)我們認(rèn)真追尋某些企業(yè)為什么要“近零排放”的動因時，就會發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律。有的是為了獲得對企業(yè)當(dāng)前或者未來發(fā)展有利的新的煤電項目的審批，有的是為了現(xiàn)有煤電的生存，以防止過度關(guān)停還處于“青壯年”且有良好效益的煤電機(jī)組，有的是害怕政府讓企業(yè)實施燃?xì)馓娲弘姀亩冻霰取敖闩欧拧备叱黾s數(shù)十倍的成本，還有的是因為種種原因與地方政府達(dá)成某種協(xié)議。
但始料不及的是，企業(yè)的這種“戰(zhàn)術(shù)”在環(huán)保產(chǎn)業(yè)界、媒體、專家的共同熱捧下，在部分地方政府的行政要求下，逐步演變成了企業(yè)主動或者是被動但表現(xiàn)出的是爭先恐后搞“近零排放”的局面。這種“正反饋”式的機(jī)制，使中國正上演著一場讓全世界為之瞠目結(jié)舌的火電廠“近零排放”“大躍進(jìn)”。
因此，企業(yè)“主動”“近零排放”的主要原因并非是為了環(huán)保，而是為了企業(yè)自身的利益而進(jìn)行的一場特殊的煤電“保衛(wèi)戰(zhàn)”，是為了生存發(fā)展，并避免更大損失而提出并實施的一種競爭性戰(zhàn)術(shù)。這種為了避免更大的損失或者為了獲取局部的利益，而采取不科學(xué)、不合理且對全社會造成損失的做法是值得深思的。
3
比特別排放限值要求更嚴(yán)的“近零排放”應(yīng)當(dāng)快速降溫
（1）“近零排放”的效果已無明顯的環(huán)境效益，而且還會間接增大環(huán)境污染
現(xiàn)行的《火電廠大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)是世界上最嚴(yán)、史上最嚴(yán)的排放標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對特殊地區(qū)的特別排放限值要求已經(jīng)大大超越了“最佳可行技術(shù)”的范疇。只要所有電力企業(yè)做到了穩(wěn)定達(dá)標(biāo)排放，初步測算，全國電力煙塵、二氧化硫、氮氧化物三項污染物年排放量之和僅約800萬噸。在我國當(dāng)前結(jié)構(gòu)性污染沒有很大改善的情況下，大量未經(jīng)治理或者污染控制水平很低的污染源（如工業(yè)鍋爐、民用煤散燒）才是影響空氣質(zhì)量的“真兇”，持續(xù)要求燃煤電廠在高水平污染控制條件下進(jìn)一步持續(xù)減少排放量，對霧霾的減少和環(huán)境質(zhì)量的改善幾乎沒有作用（如，美國現(xiàn)在仍然有三分之一的燃煤電廠沒有安裝脫硫裝置，但環(huán)境質(zhì)量是優(yōu)質(zhì)的）。
由于低硫、低灰、高熱值燃煤是實現(xiàn)“近零排放”的基本前提，對煤質(zhì)的苛刻要求勢必造成電廠擠占優(yōu)質(zhì)煤資源，造成低質(zhì)煤流向其他用戶，有可能“近零排放”還會間接增大環(huán)境污染。由于天然氣是稀缺資源，燃煤發(fā)電不用天然氣，其他領(lǐng)域也會使用，城市煤電改氣電不會從宏觀上減少二氧化碳的排放，應(yīng)當(dāng)盡可能地將散燒煤轉(zhuǎn)為集中式燃煤發(fā)電，而不是以氣電代替煤電。
（2）有特殊要求地區(qū)采用“近零排放”也應(yīng)慎重
個別地方因為更加特別的環(huán)境要求需要進(jìn)一步降低煤電大氣污染物排放時，也應(yīng)算清環(huán)境賬和經(jīng)濟(jì)賬后再采取“近零排放”措施，并通過修改標(biāo)準(zhǔn)納入法制化管理道路。新建機(jī)組是否采用“近零排放”也應(yīng)當(dāng)慎重考慮，根據(jù)環(huán)境經(jīng)濟(jì)效益最佳原則通過環(huán)評審批確定（環(huán)評審批要求一般嚴(yán)于標(biāo)準(zhǔn)）。
（3）政府可鼓勵或表揚企業(yè)降低污染物排放，但不宜強(qiáng)制要求“近零排放”
如果政府強(qiáng)制要求“近零排放”，則必須有相應(yīng)電價保障；反之，若沒有強(qiáng)制性要求，則不宜出臺電價，企業(yè)對自己主動“近零排放”的行為應(yīng)具有承擔(dān)經(jīng)濟(jì)代價的準(zhǔn)備。政府從鼓勵降低污染的角度，可以根據(jù)污染物減排量和對環(huán)境影響情況，給企業(yè)高于全社會平均治理成本的經(jīng)濟(jì)補貼或其他優(yōu)惠措施。
（4）由于特別排放限值要求已經(jīng)非常嚴(yán)格，環(huán)境效益、經(jīng)濟(jì)效益、社會效益綜合比較也較差，對特別排放限值本身及其應(yīng)用區(qū)域大小也應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行評估，更不宜任意擴(kuò)大應(yīng)用范圍
綜上所述，我國《火電廠大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中對燃機(jī)排放的二氧化硫和氮氧化物濃度要求都寬于對燃煤排放的要求，以燃機(jī)排放標(biāo)準(zhǔn)作為燃煤電廠“近零排放”的標(biāo)準(zhǔn)，不僅是標(biāo)準(zhǔn)亂用而且降低了環(huán)保要求。
如果要求燃煤電廠實施比特別排放限值要求更嚴(yán)的排放限值，一是在監(jiān)測方法上不支持，二是環(huán)境效益、經(jīng)濟(jì)效益、社會效益都是得不償失。煤電“近零排放”是減排 “最差方案”（如用燃機(jī)代替燃煤熱電聯(lián)產(chǎn)）“次差方案”“中間方案”“次優(yōu)方案”“最優(yōu)方案”（如以電代煤、以電代油進(jìn)行能源系統(tǒng)優(yōu)化）中的“次差方案”。
不論是電力企業(yè)還是環(huán)保企業(yè)都應(yīng)真正地回歸到依法達(dá)標(biāo)的軌道上來，回到良性競爭、規(guī)范競爭的軌道上來，對盲目推進(jìn)的“近零排放”應(yīng)當(dāng)迅速降溫，以避免全社會的更大的損失。
從歷史進(jìn)程看，提高污染物去除效率、降低污染控制成本和體現(xiàn)節(jié)能減碳等綜合效益的污染控制技術(shù)是環(huán)保產(chǎn)業(yè)和電力行業(yè)不斷追求的永恒目標(biāo)。當(dāng)中國結(jié)構(gòu)性污染解決之后，在經(jīng)濟(jì)能力明顯增強(qiáng)、全社會需要更加優(yōu)美的環(huán)境之時，具有明確定義和真正法治化要求下的“近零排放”是必然會來臨的。但是在當(dāng)前，監(jiān)測方法不支持、環(huán)境效益很小、經(jīng)濟(jì)代價太大的 “近零排放”不應(yīng)該發(fā)展、更不應(yīng)該 “大躍進(jìn)”式的發(fā)展。
（作者系中國電力企業(yè)聯(lián)合會秘書長。趨嚴(yán)的環(huán)保排放標(biāo)準(zhǔn)到底值不值？相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析請查閱本報今年6月30日第15版刊發(fā)的《煤電是中國治霾關(guān)鍵》一文。）
