中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：中國(guó)動(dòng)力電池“老大”和“老三”對(duì)峙多年的專利糾紛出現(xiàn)新進(jìn)展。
自2021年7月起，寧德時(shí)代（300750.SZ）就5項(xiàng)專利向中創(chuàng)新航（03931.HK）發(fā)起維權(quán)訴訟。近日，中創(chuàng)新航發(fā)布“訴訟進(jìn)展公告”，表明已收到民事判決書(shū)，被要求和中航鋰電洛陽(yáng)公司一起，賠償寧德時(shí)代4157萬(wàn)元。中創(chuàng)新航則表示，將在上訴期內(nèi)就此次一審判決向最高院提出上訴。
此次涉訴的專利為“防爆裝置”，是寧德時(shí)代于2015年申請(qǐng)的一項(xiàng)實(shí)用新型專利，用于對(duì)電池內(nèi)部泄壓的防爆片和電池頂蓋，可增強(qiáng)電池頂蓋的強(qiáng)度，降低對(duì)加工度要求。
北京市京師律師事務(wù)所合伙人律師盧鼎亮告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，專利侵權(quán)案輸贏的關(guān)鍵在于專利有效性的抗辯。中創(chuàng)新航亦表示，此次涉訴專利的有效性尚處于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院的審理中。記者從寧德時(shí)代工作人員獲悉，公司已經(jīng)關(guān)注到相關(guān)情況，并重視創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
從事件源起來(lái)看，這或許涉及到中創(chuàng)新航和寧德時(shí)代由來(lái)已久的客戶之爭(zhēng)。
中創(chuàng)新航不認(rèn)可一審判決
寧德時(shí)代自2021年7月起陸續(xù)針對(duì)中創(chuàng)新航提起五項(xiàng)專利訴訟，索賠總額超過(guò)6億元。迄今為止，兩者的專利糾紛已經(jīng)持續(xù)近3年。從最新進(jìn)展來(lái)看，中創(chuàng)新航再次一審敗訴，曾敗訴兩回的寧德時(shí)代扳回一局。
中創(chuàng)新航于近日披露了訴訟進(jìn)展，表示已經(jīng)收到福建省高級(jí)人民法院的一則民事判決書(shū)。中創(chuàng)新航和中航鋰電洛陽(yáng)公司被要求停止侵害寧德時(shí)代專利權(quán)的行為，并賠償寧德時(shí)代經(jīng)濟(jì)損失4055萬(wàn)元以及制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用102萬(wàn)元，共計(jì)4157萬(wàn)元。在上訴時(shí)，原告寧德時(shí)代主張的經(jīng)濟(jì)損失為3.65億元，以及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用120萬(wàn)元人民幣。
盧鼎亮告訴記者，賠償金額的界定通常需要考慮被侵權(quán)人的實(shí)際損失，侵權(quán)方的獲利情況，侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍等情節(jié)，被侵權(quán)專利的許可費(fèi)用，維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、公證費(fèi)等合理開(kāi)支。這些因素也是起訴金額和判賠金額存在差距的依據(jù)。
起家洛陽(yáng)的中創(chuàng)新航脫胎于中航鋰電，如今兩者并無(wú)直接股權(quán)關(guān)系，但都是江蘇金壇投資集團(tuán)的一員，背后是江蘇省常州市金壇市人民政府。
中創(chuàng)新航并不接受一審判決。中創(chuàng)新航表示將在上訴期內(nèi)就該一審判決向最高院提出上訴。并表示，本次涉訴專利的有效性尚處于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院的審理中。
目前，中創(chuàng)新航無(wú)需支付一審賠償金額。對(duì)于此次審判，中創(chuàng)新航認(rèn)為，動(dòng)力電池領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)品迭代速度快，公司的產(chǎn)品采用了更先進(jìn)的技術(shù)和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，不存在判決中提及的停止侵權(quán)的需要。針對(duì)這一事件，中創(chuàng)新航工作人員告訴記者，目前相關(guān)部門(mén)正在收集大家的疑問(wèn)，將在之后給出回復(fù)，具體可以關(guān)注公司官方信息。
專利侵權(quán)案件通常涉及復(fù)雜的技術(shù)和法律問(wèn)題。盧鼎亮說(shuō)，輸贏的關(guān)鍵點(diǎn)包括專利有效性的抗辯，即專利有效性即使專利是否有效，比如專利是否過(guò)期、是否被駁回、被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否落入了專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍等情況。
總的來(lái)說(shuō)，寧德時(shí)代一共起訴中創(chuàng)新航侵犯了5項(xiàng)專利，分別是“正極極片及電池”、“防爆裝置”、“集流構(gòu)件和電池”、“鋰離子電池”以及“動(dòng)力電池頂蓋結(jié)構(gòu)及動(dòng)力電池”。在此前宣判中，專利有效性可以說(shuō)是最終審判結(jié)果的關(guān)鍵。
去年12月，由于相關(guān)發(fā)明專利權(quán)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)證全部無(wú)效，“鋰離子電池”、“正極極片及電池”兩起案件已判寧德時(shí)代敗訴，且為終審判決。除了還未公布一審結(jié)果的“動(dòng)力電池頂蓋結(jié)構(gòu)及動(dòng)力電池”，中創(chuàng)新航一審敗訴的“防爆裝置”和“集流構(gòu)件和電池”都有待進(jìn)一步審理，尚無(wú)實(shí)質(zhì)性的賠償發(fā)生。由此來(lái)看，兩者的專利糾紛離落幕尚遠(yuǎn)。
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)永無(wú)止境
對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)新實(shí)力的彰顯。企業(yè)持續(xù)投入研發(fā)而獲得的技術(shù)專利不僅可以確保競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、創(chuàng)造收入來(lái)源，也能吸引融資和合作伙伴。對(duì)于極力避免技術(shù)受限和生產(chǎn)落后的科創(chuàng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，尤為如此。
中國(guó)汽車(chē)動(dòng)力電池產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新聯(lián)盟數(shù)據(jù)顯示，2023年，寧德時(shí)代和中創(chuàng)新航分別是動(dòng)力電池行業(yè)的老大和老三。寧德時(shí)代裝車(chē)量為167.1吉瓦時(shí)，占比43.11%。中創(chuàng)新航以32.9吉瓦時(shí)的裝車(chē)量甩開(kāi)身后企業(yè)，位列第三，占比8.49%。
作為行業(yè)老大，寧德時(shí)代在技術(shù)上的領(lǐng)先毋庸置疑。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局顯示，寧德時(shí)代現(xiàn)有2268項(xiàng)授權(quán)發(fā)明專利，5832項(xiàng)實(shí)用新型專利。同時(shí)，中創(chuàng)新航有201項(xiàng)授權(quán)發(fā)明專利，2303項(xiàng)實(shí)用新型專利。
對(duì)于專利糾葛，兩家企業(yè)的老大都曾公開(kāi)表達(dá)立場(chǎng)。中創(chuàng)新航董事長(zhǎng)劉靜瑜曾在接受媒體采訪時(shí)表示，身處新興行業(yè)，公司的技術(shù)投入非常大，不存在惡意侵權(quán)的動(dòng)機(jī)。寧德時(shí)代董事長(zhǎng)曾毓群曾在投資者活動(dòng)中回應(yīng)稱，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力。在類(lèi)似訴訟中敗訴給寧德時(shí)代的塔菲爾最終向?qū)幍聲r(shí)代提出了技術(shù)授權(quán)需求。
回望過(guò)去，寧德時(shí)代一度是動(dòng)力電池領(lǐng)域的絕對(duì)霸主，整車(chē)廠排著隊(duì)等待著寧德時(shí)代的電池裝車(chē)。廣汽集團(tuán)董事長(zhǎng)曾慶洪在2022世界動(dòng)力電池大會(huì)公開(kāi)吐槽：動(dòng)力電池成本已經(jīng)占到一部新能源汽車(chē)的50%、60%，自己在給寧德時(shí)代打工。
近年來(lái)，在車(chē)企擴(kuò)大電池供應(yīng)商，向上游電池業(yè)務(wù)拓展之際，其他電池企業(yè)也在奮起直追，共同助力中國(guó)新能源車(chē)滲透率超過(guò)了30%，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇。
而寧德時(shí)代與中創(chuàng)新航專利糾紛，也似乎與廣汽有關(guān)。
2009年成立至今，中創(chuàng)新航完成了從洛陽(yáng)到常州，從中航鋰電到中創(chuàng)新航，從央企旗下公司到地方國(guó)資控股企業(yè)的蛻變。2013年時(shí)，中航鋰電的動(dòng)力電池裝機(jī)量曾是中國(guó)第一。因?yàn)閷?duì)政策和市場(chǎng)反應(yīng)慢，彼時(shí)專注商用車(chē)的中航鋰電在比亞迪的產(chǎn)能優(yōu)勢(shì)和三元電池崛起的擠壓中由盈轉(zhuǎn)虧，一度面臨生死危機(jī)。
臨危受命的劉靜瑜大刀闊斧，梳理管理層、改變股權(quán)結(jié)構(gòu)、改換乘用車(chē)路線，敢于低價(jià)搶市場(chǎng)，并且搶到了彼時(shí)和寧德時(shí)代合作不順的大客戶廣汽。2020年，中創(chuàng)新航頂替了寧德時(shí)代，成為了廣汽埃安的第一電池供應(yīng)商。
此后的2021年，兩者便發(fā)生了侵權(quán)糾紛，涉訴5項(xiàng)專利的獲批時(shí)間均在2015年至2020年期間。媒體報(bào)道顯示：有寧德時(shí)代前員工分析，或許是由于中航鋰電在廣汽產(chǎn)品已經(jīng)定型后才介入，電池箱體等產(chǎn)品已經(jīng)定型，中航鋰電的工藝必須根據(jù)寧德時(shí)代當(dāng)初的尺寸設(shè)計(jì)來(lái)匹配，這可能才導(dǎo)致侵權(quán)訴訟。
無(wú)論如何，競(jìng)爭(zhēng)還在繼續(xù)。2024年1-3月，寧德時(shí)代、比亞迪和中創(chuàng)新航的裝車(chē)量分別為41.31吉瓦時(shí)、18.44吉瓦時(shí)、5.19吉瓦時(shí)，占比分別為48.93%、21.84%、6.15%。如何更進(jìn)一步，獲得更多客戶，是兩者共同面對(duì)的問(wèn)題。
