儲(chǔ)能公司最怕什么？
電池失火。
失火后損失怎么賠償？
下面是一個(gè)來(lái)自中國(guó)裁判文書網(wǎng)的真實(shí)案例，一方為國(guó)內(nèi)某知名景區(qū)，一方為一家知名儲(chǔ)能公司。
這個(gè)案例，對(duì)雙方來(lái)說(shuō)，都稱得上損失慘重，教訓(xùn)深刻。
電池要符合什么標(biāo)準(zhǔn)？甲方驗(yàn)收了就萬(wàn)事大吉？什么叫驗(yàn)證？什么叫盡到謹(jǐn)慎義務(wù)？損失金額如何認(rèn)定？法院對(duì)這些焦點(diǎn)問(wèn)題的最終判定，相信對(duì)剛剛進(jìn)入爆發(fā)期的儲(chǔ)能行業(yè)而言，也有很大的啟發(fā)意義。
2015年1月30日，景區(qū)（甲方）與儲(chǔ)能公司（乙方）簽訂《電動(dòng)船改裝合同書》，約定乙方為甲方電動(dòng)船使用鎳氫電池儲(chǔ)能系統(tǒng)進(jìn)行改裝及充電樁與配電柜的設(shè)計(jì)安裝，乙方提供30套鎳氫電池儲(chǔ)能系統(tǒng)改裝30條電動(dòng)船，合同總價(jià)420萬(wàn)元。
2019年3月2日19時(shí)至3月3日8時(shí)許，停放在景區(qū)碼頭岸邊4號(hào)充電樁進(jìn)行充電的一條電動(dòng)船在充電時(shí)起火引發(fā)火災(zāi)，共計(jì)燒毀電動(dòng)船11條、充電樁11個(gè)。
火災(zāi)發(fā)生后，景區(qū)自2019年3月3日起至2019年3月22日停止對(duì)外營(yíng)業(yè)，進(jìn)行搶險(xiǎn)及環(huán)境修復(fù)。
景區(qū)自火災(zāi)事故發(fā)生后將未燒毀的改裝電動(dòng)船全部停運(yùn)。2020年11月5日，其中一條電動(dòng)船在未使用的情況下發(fā)生自燃、自爆。
2021年3月16日，景區(qū)將儲(chǔ)能公司告上了法庭，今年一月，這個(gè)案子迎來(lái)終審判決。
景區(qū)向一審法院提起的主要訴訟請(qǐng)求：
1.判令解除景區(qū)與儲(chǔ)能公司于2015年1月30日簽訂的《電動(dòng)船改裝合同書》，并判令儲(chǔ)能公司返還景區(qū)合同價(jià)款420萬(wàn)元；
2.判令儲(chǔ)能公司收回案涉鎳氫電池儲(chǔ)能系統(tǒng)及充電樁、配電柜；
3.判令儲(chǔ)能公司向景區(qū)賠償因火災(zāi)事故而支出的搶險(xiǎn)、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用2744452.71元；
4.判令儲(chǔ)能公司向景區(qū)賠償因火災(zāi)事故導(dǎo)致的停業(yè)損失3588300元。
在一審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)：
1.儲(chǔ)能公司在履行《電動(dòng)船改裝合同書過(guò)程中是否違約》？
法院認(rèn)為，《電動(dòng)船改裝合同書》中對(duì)于“鎳氫電池儲(chǔ)能系統(tǒng)”的質(zhì)量要求未作出明確約定，但合同第6.1條約定“乙方保證提供產(chǎn)品滿足國(guó)家相關(guān)規(guī)定”，而根據(jù)《船舶蓄電池裝置》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T13603-2012）第2.1條規(guī)定，在船舶上，可用鉛酸蓄電池、鎘鎳堿性蓄電池及經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的其他類型的蓄電池。雖然該標(biāo)準(zhǔn)為推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但在產(chǎn)品質(zhì)量要求沒(méi)有強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)按照該推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行，才符合法律規(guī)定及雙方合同約定，且案涉電動(dòng)船作為景區(qū)內(nèi)運(yùn)送游客的唯一交通工具，關(guān)系到眾多不特定游客的人身安全，在質(zhì)量要求上更應(yīng)嚴(yán)格、謹(jǐn)慎。故對(duì)于儲(chǔ)能公司主張《船舶蓄電池裝置》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T13603-2012）不適用于本案的抗辯意見(jiàn)，不予采納。
儲(chǔ)能公司另辯稱，雙方對(duì)于驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)已作出明確約定且簽訂了驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，已對(duì)電池進(jìn)行了驗(yàn)證，改裝項(xiàng)目已驗(yàn)收合格。
法院認(rèn)為，因在國(guó)家對(duì)于質(zhì)量要求有明確規(guī)定的情況下，雙方自行驗(yàn)收不能代替國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的適用，且對(duì)于動(dòng)力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)的改建顯然屬于重大改建，根據(jù)《船舶檢驗(yàn)管理規(guī)定》（交通運(yùn)輸部令2016年第2號(hào)）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由改建地船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。
此外，《船舶蓄電池裝置》要求“經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的其他類型的蓄電池”，其作為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)具有嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性，且蓄電池驗(yàn)證顯然具有專業(yè)性和技術(shù)要求。因此，此處的“驗(yàn)證”應(yīng)當(dāng)是指具有驗(yàn)證技術(shù)條件、驗(yàn)證資質(zhì)的主管部門或驗(yàn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)證，而非不具有驗(yàn)證技術(shù)條件、驗(yàn)證資質(zhì)的雙方當(dāng)事人自行驗(yàn)證。
因此，儲(chǔ)能公司使用“汽車級(jí)鎳氫動(dòng)力電池”進(jìn)行改裝且未經(jīng)相關(guān)主管部門或具有檢驗(yàn)資質(zhì)的單位驗(yàn)證該電池系統(tǒng)是否適用于船舶，既不符合合同約定也不符合《船舶蓄電池裝置》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T13603-2012）規(guī)定，構(gòu)成違約。
其次，案涉改裝的電動(dòng)船用于景區(qū)內(nèi)，鎳氫電池動(dòng)力系統(tǒng)電池箱置于座位下，景區(qū)內(nèi)環(huán)境潮濕，容易進(jìn)水、受潮，儲(chǔ)能公司在設(shè)計(jì)制造電池箱時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)電池箱的防水、防潮保護(hù)。根據(jù)《使用手冊(cè)》記載，電池箱的防護(hù)等級(jí)為IP43，而中國(guó)船級(jí)社制定的《內(nèi)河小型船舶建造規(guī)范》（2006版）第六章“電氣設(shè)備”第6.2.2.3條規(guī)定，在較大的水和機(jī)械損傷危險(xiǎn)的環(huán)境條件下電氣設(shè)備外殼防護(hù)等級(jí)最低要求為IP44。因此，儲(chǔ)能公司設(shè)計(jì)制造的電池箱未能達(dá)到防護(hù)等級(jí)的最低要求，既不符合合同約定也不符合上述規(guī)范要求，其行為已構(gòu)成違約。
2.景區(qū)是否享有合同解除權(quán)并請(qǐng)求返還合同價(jià)款？
一審法院認(rèn)為，電動(dòng)船改裝后從2015年10月交付使用至2019年3月停運(yùn)，《電動(dòng)船改裝合同書》已實(shí)際履行近4年6個(gè)月，距離合同約定的電池質(zhì)保期只剩1年6個(gè)月左右，雖然儲(chǔ)能公司在履行合同過(guò)程中存在違約行為，但景區(qū)的合同目的已大部分實(shí)現(xiàn)，不能因此認(rèn)定儲(chǔ)能公司的違約行為構(gòu)成根本違約。對(duì)于景區(qū)要求解除合同的訴求，不予支持。
雖然不支持解除合同，但根據(jù)案涉改裝電動(dòng)船的使用年限情況，儲(chǔ)能公司應(yīng)向景區(qū)返還合同價(jià)款105萬(wàn)元（420萬(wàn)元÷6年×1.5年）。
3.儲(chǔ)能公司是否應(yīng)當(dāng)向景區(qū)賠償因火災(zāi)事故造成的損失及損失金額如何認(rèn)定？
一審法院認(rèn)為，一方面，儲(chǔ)能公司在改裝案涉電動(dòng)船時(shí)，明知所改裝電動(dòng)船的使用環(huán)境易進(jìn)水、受潮，仍未嚴(yán)格按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的要求選用適宜的產(chǎn)品，而使用“汽車級(jí)鎳氫動(dòng)力電池”，且其設(shè)計(jì)制造的電池箱不滿足最低防護(hù)等級(jí)要求，無(wú)疑增加了電動(dòng)船的安全隱患，加大了安全事故發(fā)生的可能性，且在《使用手冊(cè)》《電動(dòng)游船使用安全須知》等文件中，并未提示充電過(guò)程中應(yīng)安排人員值守，未盡到安全提示義務(wù)，故其應(yīng)對(duì)案涉火災(zāi)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。
另一方面，景區(qū)管理方面存在管理制度及消防管理制度缺失、消防設(shè)施設(shè)備缺失、日常管理不到位等較多的消防安全隱患，且在電動(dòng)船長(zhǎng)期充電過(guò)程中未安排專人值守，未盡到合理謹(jǐn)慎的安全使用義務(wù)，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及蔓延存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)大小，對(duì)于火災(zāi)事故造成的損失，酌定由儲(chǔ)能公司承擔(dān)50%的責(zé)任，由景區(qū)自行承擔(dān)50%的責(zé)任。
“3.3火災(zāi)事故”造成的損失共計(jì)為5591910元（搶險(xiǎn)、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用2003610元＋停業(yè)損失3588300元）。根據(jù)前述認(rèn)定的責(zé)任比例，由儲(chǔ)能公司承擔(dān)50%即2795955元（5591910元×50%），剩余損失由景區(qū)自行承擔(dān)。
二審最終維持了以上所有判定。
