中國儲能網(wǎng)訊：新一輪電力市場改革以來，特別是電力現(xiàn)貨市場建設(shè)開展以來，電價形成機制及電力調(diào)度模式發(fā)生了根本性改變，從平均主義的“大鍋飯”向突出個體特點、接受個性決策的機制過渡，市場主體間的經(jīng)濟關(guān)系變得更加復(fù)雜，傳統(tǒng)處理不同單位之間矛盾的方法受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。實際市場運行過程中，在電量計量、市場出清、結(jié)算等多環(huán)節(jié)，產(chǎn)生了市場主體之間、市場主體和電網(wǎng)企業(yè)之間、市場主體和運營機構(gòu)之間的各種糾紛和爭議。為了及時發(fā)現(xiàn)和處理市場成員間因參與電力市場產(chǎn)生的爭議，快速有效解決經(jīng)濟糾紛，促進市場良好運轉(zhuǎn)，建立完善的電力市場爭議處理機制就尤為重要。國外在電力市場建設(shè)過程中已形成完整的爭議處理一般機制流程，明確了爭議處理的適格機構(gòu)，根據(jù)不同的適格機構(gòu)區(qū)分了爭議處理的適用范圍，并于市場規(guī)則或監(jiān)管辦法中在爭議處理一般機制流程之外對關(guān)鍵環(huán)節(jié)及適用范圍外爭議處理辦法作了詳細的補充說明。同時，市場成員可通過商業(yè)仲裁、司法途徑等解決爭議。這些典型電力市場爭議處理機制，對我國建立適應(yīng)中國國情的爭議處理機制具有重要借鑒意義。
國外典型電力市場爭議處理機制
國外四十年電力市場建設(shè)，也曾經(jīng)走過初期市場糾紛陡然增加的階段，經(jīng)過摸索已經(jīng)建立了有效的處置機制。
加拿大安大略省協(xié)商、調(diào)解、仲裁流程一體化
安大略省能源委員會（Ontario Energy Board，OEB）是安省電力批發(fā)與零售市場的主管機構(gòu)，它負責(zé)市場參與方包括獨立電力系統(tǒng)運營商（Independent Electricity System Operator，IESO）的資格審查和發(fā)證。IESO負責(zé)安省市場規(guī)則的制定、市場運行和電力調(diào)度，是一個非贏利性機構(gòu)，其成員獨立于所有市場參與者，擁有絕對獨立性。IESO董事會負責(zé)爭議處理一般流程（爭議的通用處理程序），依據(jù)《電力法》設(shè)立爭議解決小組(其成員被指定調(diào)解或仲裁爭議)，并負責(zé)小組成員的任命和秘書的遴選。
在安省《電力市場規(guī)則》及《市場手冊》中有對爭議處理機制的詳細介紹。安省電力市場爭議處理一般流程始于爭議各方之間的協(xié)商。如果無法通過協(xié)商達成協(xié)議，秘書任命一名調(diào)解員，協(xié)助各方解決爭議。如果未通過調(diào)解解決爭議，則進入仲裁程序。仲裁員（仲裁員通過推舉或秘書任命產(chǎn)生）將在聽證會結(jié)束后30天內(nèi)根據(jù)市場規(guī)則作出裁決，可能包括但不限于罰款、損害賠償和費用。仲裁裁決具有法律下的約束力，并受1998年《電力法》的上訴條款的約束，除非法律允許，否則不得上訴或復(fù)審。同時，除非OEB另有命令，否則提起上訴不會中止有爭議的命令。
安省電力市場爭議處理一般流程適用于根據(jù)市場規(guī)則或IESO根據(jù)這些市場規(guī)則制定的任何標(biāo)準(zhǔn)、細則或程序產(chǎn)生的爭議，與IESO 拒絕向潛在市場參與者授權(quán)的有關(guān)爭議、IESO拒絕向潛在計量服務(wù)提供商注冊的訂單有關(guān)爭議，以及市場參與者之間不涉及 IESO的爭議。爭議處理一般流程不適用于市場監(jiān)管，當(dāng)市場主體懷疑或發(fā)現(xiàn)違反市場規(guī)則或不當(dāng)市場行為時，應(yīng)將此事提交給IESO市場評估與合規(guī)部。同時，市場規(guī)則的其他部分規(guī)定了一般流程之前或之外的爭議處理程序。依據(jù)《電力法》，對IESO處罰及市場準(zhǔn)入/退出的上訴等爭議將通過OEB管理的程序解決。同時，根據(jù)市場規(guī)則，因IESO作為一方的合同或協(xié)議而產(chǎn)生的爭議（除非爭議各方同意按一般流程解決）、根據(jù)《電力和天然氣檢查法》與計量有關(guān)的爭議等將由IESO或OEB以外的行政或司法管理的程序（諸如商業(yè)仲裁或民事法庭）解決。
安省的市場規(guī)則在進入一般流程之前，結(jié)算、調(diào)度錯誤等關(guān)鍵環(huán)節(jié)有特定爭議處理補充說明的，要執(zhí)行完畢方可進入一般流程，并制定了嚴(yán)格的時間限制。同時，補充機制與一般流程做了充分銜接，當(dāng)結(jié)算爭議無法通過一般流程之前的機制得到解決，市場參與者應(yīng)在發(fā)布最終結(jié)算報表之日起二十個工作日內(nèi)將爭議提交一般流程，并可要求仲裁員命令I(lǐng)ESO重新計算結(jié)算報表或不重新計算僅注明爭議金額。同時IESO針對調(diào)度錯誤不會更改歷史上的出清價格，但會嚴(yán)格賠償市場參與者因調(diào)度計劃錯誤而遭受的損失。
美國德州替代性爭議解決程序注重調(diào)解
美國德州電力可靠性委員會（Electric Reliability Council of Texas，ERCOT）是負責(zé)其范圍內(nèi)電網(wǎng)運行和電力市場管理的獨立系統(tǒng)運營商（Independent System Operator，ISO），由德州公共事業(yè)委員會（Public Utility Commission of Texas，PUCT）和德州州議會 （Texas Legislature）監(jiān)管。美國ERCOT法律部門負責(zé)電力市場爭議處理一般流程（Alternative Dispute Resolution Procedure，ADR，即替代性爭議解決程序）。
《ERCOT節(jié)點市場法規(guī)》中規(guī)定，ADR程序的啟動始于市場參與者按指定模板填寫書面請求并提交給ERCOT法律部門，ERCOT應(yīng)在ADR啟動后的7天內(nèi)確定并通知爭議各方。首次ADR會議應(yīng)在啟動日期后75天內(nèi)舉行（除非所有各方同意延長時間），如果不能在初次高級爭議解決會議后45天內(nèi)通過雙方協(xié)商解決爭議（除非所有各方書面同意延長時間），那么在所有各方同意的情況下，爭議可根據(jù)“調(diào)解程序”進行調(diào)解。調(diào)解員和各方的高級爭議代表應(yīng)在調(diào)解員任命后的10天內(nèi)開始對爭議進行調(diào)解。如果不能就替代性爭議解決方案達成協(xié)議，任何一方都可以向PUCT或任何其他政府機構(gòu)申請救助。任何受到不利影響的市場參與者都可向PUCT上訴ERCOT的決定。
ADR程序適用于市場參與者對ERCOT違反或曲解法律（包括任何法規(guī)、規(guī)則、其他有約束力的文件或協(xié)議）的爭議，而這種違反或曲解導(dǎo)致了對市場參與者的實際傷害，或可能導(dǎo)致即將發(fā)生的傷害。ADR程序不適用于有關(guān)市場參與者之間的協(xié)議或任何費率條款爭議，也無法替代法律規(guī)定的爭議處理程序。如果不適用ADR程序的任何爭議涉及對ERCOT協(xié)議、其他具有約束力的文件或協(xié)議的解釋，則該爭議可通過協(xié)議解釋請求程序提交給ERCOT。
如果爭議方要求糾正結(jié)算數(shù)據(jù)和重新結(jié)算，必須在啟動ADR程序之前遵守市場規(guī)則中規(guī)定的結(jié)算爭議處理流程。若未通過ADR之前的流程解決爭議，市場成員必須在45天內(nèi)提交一份完整的ADR書面申請，否則將放棄有關(guān)該爭議的任何索賠。ERCOT可以更改價格，但是對于價格的更改條件及時限有嚴(yán)格要求。ERCOT需要監(jiān)測日前和實時市場價格，如果存在導(dǎo)致價格可疑的情況，ERCOT應(yīng)通知所有市場參與者，并在運行日后的第二個工作日10時前更改日前出清價格、16時前更改實時出清價格。如果存在數(shù)據(jù)輸入錯誤、軟件錯誤、或與PUCT規(guī)則不一致導(dǎo)致的錯誤，ERCOT董事會可以審查此價格并應(yīng)盡快通知市場參與者，同時說明此類修正的必要性，但不得晚于運行日后30天。
澳大利亞以爭議管理系統(tǒng)（DMS）規(guī)范一般流程
澳大利亞《國家電力法》（National Electrical Law，NEL）賦予澳大利亞能源監(jiān)管局（Australian Energy Regulator，AER）監(jiān)管電力市場職權(quán)。AER負責(zé)電力批發(fā)市場爭議處理，并任命一個或多個爭議解決顧問以解決爭議。
《國家電力規(guī)則》（National Electrical Rule，NER）分2個階段規(guī)定了爭議解決框架。第1階段爭議管理系統(tǒng)（Dispute Management System，DMS）旨在使參與者能夠通過談判解決商業(yè)問題。第2階段由專家或爭議解決小組（a dispute resolution panel，DRP）解決爭議，注冊參與者必須遵守DRP的要求或決定。爭議一方可依據(jù)NEL就法律問題對爭議解決方案的決定或裁定向法院提出上訴。
澳大利亞電力市場爭議處理一般流程適用于根據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的款項支付、兩個或多個注冊參與者之間的合同、兩個或多個注冊參與者書面同意適用爭議處理一般流程的與規(guī)則相關(guān)或由規(guī)則引起的任何其他事項。不適用于市場運營機構(gòu)（Australian Energy Market Operator，AEMO）作出的部分豁免決定、AEMO關(guān)于編制或公布預(yù)算的決定、AEMO制定或修改其收入方法等。
如果市場參與者和AEMO之間就初步報表發(fā)生爭議，他們必須各自在相關(guān)賬單期結(jié)束后15個工作日內(nèi)解決爭議，最終報表的爭議必須在相關(guān)賬單期的6個月內(nèi)提出。AEMO可以謹(jǐn)慎更改價格，但是有一些條件或時限要求。AEMO只有在調(diào)度算法、輸入錯誤等情況下可重新計算并調(diào)整現(xiàn)貨價格，且僅在現(xiàn)貨價格公布后30分鐘內(nèi)可更改。如果出現(xiàn)調(diào)度錯誤，市場參與者可以依據(jù)規(guī)則向爭議解決小組申請賠償。爭議解決小組依據(jù)規(guī)則確定補償金額，AEMO根據(jù)規(guī)則對相關(guān)調(diào)度錯誤支付補償。
我國電力市場爭議處理機制現(xiàn)狀
由于我國仍處于電力市場化改革的初期，傳統(tǒng)的爭議處理機制仍無法滿足電力市場建設(shè)快速發(fā)展的需要。
社會層面爭議處理機制
爭議處理一般包括和解（協(xié)商）、調(diào)解、行政裁決、仲裁、訴訟等方式。其中，調(diào)解包括依據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)節(jié)法》成立人民調(diào)解委員會進行的調(diào)解、行業(yè)協(xié)會依法成立調(diào)解組織進行的行業(yè)調(diào)解、行政機關(guān)進行的行政調(diào)解、仲裁機構(gòu)進行的仲裁調(diào)解、司法機關(guān)組織的司法調(diào)解等。行政裁決為行政主體依照法律授權(quán)和法定程序，對當(dāng)事人之間發(fā)生的與行政管理活動密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的特定民事、經(jīng)濟糾紛進行裁決的具體行政行為。仲裁是一種準(zhǔn)司法程序，生效的仲裁結(jié)果可以強制執(zhí)行。同時，任何規(guī)則均不可阻止?fàn)幾h各方通過訴訟等司法途徑解決爭議。
電力市場爭議處理相關(guān)法律法規(guī)
2005年發(fā)布的《電力市場監(jiān)管辦法》指出，電力市場主體之間、電力市場主體與電力調(diào)度交易機構(gòu)之間因電力市場交易發(fā)生爭議，由電力監(jiān)管機構(gòu)依法協(xié)調(diào)或者裁決。其中，因履行合同發(fā)生的爭議，可以由電力監(jiān)管機構(gòu)按照電力爭議調(diào)解的有關(guān)規(guī)定進行調(diào)解。電力市場主體、電力調(diào)度交易機構(gòu)對電力監(jiān)管機構(gòu)的處理決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。
2017年發(fā)布的《國家能源局能源爭議糾紛調(diào)解規(guī)定》（國能監(jiān)管〔2017〕74號），對能源爭議糾紛調(diào)解的一般流程比如責(zé)任機構(gòu)、適用范圍、申請條件、具體流程、調(diào)解書內(nèi)容、終止條件、費用收取、保密條款等作出了規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，國家能源局關(guān)于印發(fā)《發(fā)電企業(yè)與電網(wǎng)企業(yè)電費結(jié)算辦法》的通知（國能發(fā)監(jiān)管〔2020〕79號）中明確，發(fā)電企業(yè)、電網(wǎng)企業(yè)在電費結(jié)算過程中發(fā)生爭議，雙方可自行協(xié)商解決。無法達成一致的，可向能源監(jiān)管機構(gòu)申請調(diào)解，爭議和調(diào)解不得影響無爭議電費的結(jié)算。經(jīng)調(diào)解仍無法達成一致的，發(fā)電企業(yè)、電網(wǎng)企業(yè)可按照司法程序解決。
現(xiàn)有電力市場爭議處理辦法及適格機構(gòu)
各地的電力市場爭議處理機制一般包括協(xié)商、市場管理委員會調(diào)解、政府有關(guān)部門行政調(diào)解、政府有關(guān)部門行政裁決、仲裁機構(gòu)仲裁、司法途徑等。市場成員之間發(fā)生爭議，可通過自行協(xié)商、政府部門或監(jiān)管機構(gòu)調(diào)解、提請仲裁或法律訴訟進行解決。市場成員對政府部門處理結(jié)果不服的，可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟。對履行合同產(chǎn)生的糾紛市場成員也可以就合同糾紛向仲裁機構(gòu)申請仲裁或向人民法院起訴。各試點在爭議處理中多重調(diào)解機制，少用“行政裁決”等表述，這也和我國在立法層面對行政權(quán)與司法權(quán)的邊界界定不明確有關(guān)。
對于仲裁機構(gòu)、司法部門主持的爭議處理在我國有《仲裁法》、《民事訴訟法》、《民法典》等法律依據(jù)，適格機構(gòu)清晰。但是政府部門權(quán)責(zé)劃分不清晰導(dǎo)致電力市場內(nèi)部（政府有關(guān)部門、市場管理委員會等）的爭議處理適格機構(gòu)并不清晰，部分區(qū)域明確國家能源局派出機構(gòu)為責(zé)任部門，部分區(qū)域模糊表述為政府相關(guān)部門、電力市場管理部門，也有區(qū)域指出市場管理委員會、電力交易中心可以作為調(diào)解機構(gòu)。
當(dāng)前我國并沒有針對電力市場成體系的爭議處理機制，相關(guān)國家電力行業(yè)文件雖然作了簡要表述，但是已無法滿足越來越復(fù)雜精細的電力市場出清、結(jié)算等要求。同時現(xiàn)貨運行以來各試點依據(jù)國家和電力行業(yè)法律法規(guī)進行了相關(guān)探索，但針對爭議處理的表述均過于簡單?？傮w來說，仍存在爭議糾紛調(diào)解機制不完善、配套規(guī)則及法律依據(jù)不完整、適格機構(gòu)不明確、適用范圍不清晰、重點環(huán)節(jié)爭議處理機制未形成、相關(guān)配套機制及平臺建設(shè)不完備等問題。
對我國完善爭議處理機制的建議
他山之石可以攻玉，適應(yīng)我國現(xiàn)代電力市場需要的爭議處理機制可以參考國際市場的有益經(jīng)驗、吸取國際市場的相關(guān)教訓(xùn)，結(jié)合我國實際情況進行完善，特別是要注意我國電力市場化改革所處的階段，運營機構(gòu)體制機制改革尚未完全到位，不能直接照搬安大略和德州的經(jīng)驗，將爭議處理職能交由電力市場運營機構(gòu)。
一是充分發(fā)揮行業(yè)調(diào)解優(yōu)勢。充分借鑒加拿大安省、美國德州、澳大利亞先進經(jīng)驗，依據(jù)《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》相關(guān)要求，在政府責(zé)任部門組織下，依托電力行業(yè)協(xié)會或電力市場管理委員會，聘請行業(yè)內(nèi)第三方專家，利用電力市場管理委員會等對本行業(yè)熟悉的優(yōu)勢，依法成立行業(yè)調(diào)解組織或人民調(diào)解委員會，快速高效解決電力市場爭議糾紛。對于達成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容建議出具調(diào)解書并進行司法確認，以強化調(diào)解協(xié)議的效力。同時，可依據(jù)《仲裁法》，依托行業(yè)協(xié)會完善行業(yè)性仲裁機制，為當(dāng)事人提供多元化解矛盾渠道。
二是完善立法以強化行政裁決效力。安大略省仲裁裁決以及德州DRP決定等均具有約束力，只有在特定情況下方可上訴。我國的仲裁是由專業(yè)仲裁機構(gòu)作出，同時調(diào)解及行政裁決沒有強制執(zhí)行性，如果在調(diào)解環(huán)節(jié)無法達成一致，行政裁決也很難讓爭議各方信服，電力市場成員對裁決結(jié)果不服提起行政復(fù)議或行政訴訟也會損傷政府部門的公信力，因此建議僅在各方當(dāng)事人不拒絕裁決時才進行行政裁決。同時應(yīng)推動電力市場相關(guān)立法，明確行政裁決和司法的邊界，強化政府有關(guān)部門的行政裁決效力，充分發(fā)揮政府有關(guān)部門熟悉電力市場的優(yōu)勢，可以引用司法程序上的二審終審制，對行政裁決不服的可以向上級機關(guān)申請二次裁決，二次裁決結(jié)果為最終結(jié)果，對程序有疑問方可向法院申請撤銷裁決，進行行政并民事訴訟。
三是明確爭議處理適格機構(gòu)。主持爭議處理的機構(gòu)應(yīng)為政府有關(guān)部門、市場管理委員會等中立機構(gòu)，當(dāng)前各地電力市場第一責(zé)任單位不一致（監(jiān)管機構(gòu)、工信廳、發(fā)改委、能源局等），政府層面的電力市場管理職能劃分不明確，因此亟需從立法層面明確各部門爭議處理職責(zé)劃分。同時應(yīng)明確當(dāng)前我國市場運營機構(gòu)不適宜作為爭議處理主管機構(gòu)。一方面，運營機構(gòu)具有天然的交易結(jié)果問詢回復(fù)及協(xié)調(diào)職能，不明確將其作為主管機構(gòu)并不會降低市場運行及爭議處理效率。另一方面，我國的市場運營機構(gòu)獨立性不夠，運營機構(gòu)也存在與其他市場成員的爭議糾紛，不能作為爭議處理機構(gòu)，即使委托運營機構(gòu)的安省，也明確指出運營機構(gòu)無權(quán)處理其與市場成員的合同糾紛。同時，爭議糾紛不涉及運營機構(gòu)時，運營機構(gòu)也可能會有維持自己出具的原出清結(jié)果、結(jié)算依據(jù)等的本能，有失公正性的潛在風(fēng)險。
四是明確爭議處理適用范圍。明確爭議處理一般流程適用于市場主體之間、市場主體與市場運營機構(gòu)之間、市場主體與電網(wǎng)企業(yè)之間因參與電力市場發(fā)生的爭議，包括準(zhǔn)入/退出、履行合同、市場交易、計量、出清、結(jié)算、清算、考核、補償、輸配電服務(wù)、或電力市場中的其他爭議。不適用于市場規(guī)則、相關(guān)流程等規(guī)定了不同的爭議解決機制，合同簽訂涉及欺詐等違法行為，政府已經(jīng)規(guī)定了的收費標(biāo)準(zhǔn)和方式，或已經(jīng)完成調(diào)解或仲裁程序的爭議。同時應(yīng)厘清爭議處理適用范圍和監(jiān)管、執(zhí)法、相關(guān)規(guī)則等的邊界，比如安省有獨立的監(jiān)督、合規(guī)管理環(huán)節(jié)，與爭議處理機制相互配合，共同促進電力市場平穩(wěn)運行。
五是加強零售市場爭議處理管理。電力現(xiàn)貨改變了零售市場形態(tài)及結(jié)算方式，因為計量原因外的電費賬單等爭議越來越不容忽視，加拿大安省、美國德州、澳大利亞出臺了相關(guān)規(guī)則或規(guī)范以加強對零售市場管理。其中，澳大利亞零售用戶針對電費賬單等錯誤可以首先詢問零售商，如果對零售商的回應(yīng)不滿意，可聯(lián)系所在地區(qū)的能源監(jiān)察員以獲取免費、獨立和公正的爭議解決服務(wù)。我國也應(yīng)規(guī)范零售市場運行，降低市場風(fēng)險，暢通零售用戶投訴渠道，高效處理零售市場的可能爭議。
六是規(guī)范重點環(huán)節(jié)爭議處理流程。加拿大安省、美國德州、澳大利亞均在各自市場規(guī)則的價格形成、結(jié)算、市場運營等章節(jié)對出清價格、結(jié)算依據(jù)、調(diào)度錯誤等引發(fā)的爭議有詳盡補充說明，并和爭議處理一般流程進行了有效銜接。比如澳大利亞爭議解決小組可根據(jù)規(guī)則確定調(diào)度計劃錯誤導(dǎo)致的賠償金額，運營機構(gòu)AEMO依據(jù)規(guī)則設(shè)有參與者補償基金以補償發(fā)電商的經(jīng)濟損失。因此，我國除應(yīng)完善爭議處理一般流程，也應(yīng)在市場規(guī)則或監(jiān)管辦法中注重容易產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對相關(guān)經(jīng)濟責(zé)任承擔(dān)方、補償資金來源、管理考核機制等進行詳細說明。
七是嚴(yán)格控制爭議處理時效。遲來的正義非正義，現(xiàn)貨出清價格用于差價合約及現(xiàn)貨市場相關(guān)費用結(jié)算，要兼顧準(zhǔn)確性及確定性，因此電力市場對現(xiàn)貨出清價格爭議應(yīng)有嚴(yán)格的時限要求。以上所述國外典型電力市場有些不允許更改現(xiàn)貨價格，有的僅可更改價格計算過程中的明顯錯誤。我國也應(yīng)明確現(xiàn)貨出清價格更改條件及更改時限，同時充分發(fā)揮第三方監(jiān)測機構(gòu)的作用，推動相關(guān)信息的及時披露，參考國外電力市場做法，對出清價格的發(fā)布、問詢、監(jiān)測、更改作出全流程的詳細規(guī)定。
八是加強相關(guān)機制及平臺建設(shè)。規(guī)范電力市場運行，減少因為相關(guān)規(guī)則不合理或表述存在歧義產(chǎn)生的爭議，從源頭上減少爭議糾紛產(chǎn)生。加強協(xié)商、調(diào)解相關(guān)平臺建設(shè)，比如澳大利亞有專門的爭議管理系統(tǒng)（DMS），爭議各方通過DMS提起爭議，安省IESO網(wǎng)站中提供了規(guī)范的爭議通知、仲裁表格等。同時應(yīng)加強對主體的宣貫培訓(xùn)，理順爭議處理流程，鼓勵主體通過合法合規(guī)途徑維護權(quán)益，進一步提高爭議處理效率。
黨的二十大報告提出，推進多層次多領(lǐng)域依法治理，完善社會治理體系，完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾機制，暢通和規(guī)范群眾訴求表達、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障通道，完善網(wǎng)格化管理、精細化服務(wù)、信息化支撐的基層治理平臺，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)。相信我們會以二十大會議精神為指導(dǎo)、充分吸納國外典型電力市場先進經(jīng)驗，建立完善一整套符合我國特色的爭議處理制度，進一步明確電力市場中相關(guān)經(jīng)濟責(zé)任及承擔(dān)主體，理順從提出爭議到解決爭議各個環(huán)節(jié)的工作機制流程，妥善解決現(xiàn)貨市場建設(shè)過程中市場成員間的分歧與矛盾，有效應(yīng)對新型電力系統(tǒng)建設(shè)過程中的市場變化，助力雙碳目標(biāo)實現(xiàn)和電力市場的高質(zhì)量發(fā)展。
本文系《中國電力企業(yè)管理》獨家稿件，作者供職于中國華電集團有限公司。
