這樣巨大的矛盾必會(huì)影響電力市場(chǎng)的正常運(yùn)行?；痣娖髽I(yè)無(wú)法將煤價(jià)上漲帶來(lái)的成本壓力正常地傳導(dǎo)給下游用戶，就會(huì)不可避免地出現(xiàn)虧損，以設(shè)備維修等名義盡量少發(fā)。中國(guó)目前發(fā)電裝機(jī)容量突破10億千瓦，可是“電荒”屢見不鮮。2011年最大電力供應(yīng)缺口達(dá)3000萬(wàn)千瓦，盡管當(dāng)年新增裝機(jī)超過(guò)6000萬(wàn)千瓦,但電力缺口有增無(wú)減，2012年可能會(huì)升至4000萬(wàn)千瓦，以3倍于日本的發(fā)電裝機(jī)容量支撐著一個(gè)與其相差無(wú)幾的GDP總量，可見矛盾之巨大影響。
相同的現(xiàn)象美國(guó)也曾出現(xiàn)。1996年，美國(guó)加州進(jìn)行電力體制改革，放松管制。最初設(shè)想的是，這一競(jìng)價(jià)上網(wǎng)的改革一定會(huì)使批發(fā)電價(jià)下降，因此還規(guī)定了2005年以前的供電公司銷售電價(jià)“只降不漲”。始料不及的是，2000年天然氣用量大幅增加，導(dǎo)致天然氣價(jià)格上漲近二十倍，發(fā)電企業(yè)的上網(wǎng)批發(fā)電價(jià)也因此大幅上漲。但供電公司受制價(jià)格管控高買低賣，造成巨額虧損，2001年加州兩家最主要的供電商申請(qǐng)破產(chǎn)，導(dǎo)致加州大面積停電，引起日常生活一片混亂，并對(duì)經(jīng)濟(jì)造成重大打擊。究其根本原因，與我國(guó)目前的情況基本一樣，就是電力市場(chǎng)價(jià)格縱向雙軌制。
這樣的結(jié)構(gòu)性、體制性問(wèn)題，采用縱向一體化的方法無(wú)甚益處。加州政府沒(méi)有將供電公司、發(fā)電企業(yè)、天然氣生產(chǎn)商整合到一起，中國(guó)目前所面對(duì)的這個(gè)體制性矛盾也同樣無(wú)法用縱向一體化來(lái)解決。
我們可以拿電力行業(yè)做一個(gè)極端的假設(shè)，比方對(duì)需求側(cè)管理推行全面縱向一體化，將所有的電力用戶甚至將每個(gè)用電居民都納入進(jìn)來(lái)，每個(gè)人、每個(gè)家庭每天的用電量都由這個(gè)電力企業(yè)的最高層決定。這樣的企業(yè)和社會(huì)會(huì)有效率嗎？自由和福利會(huì)實(shí)現(xiàn)最大化嗎？顯然不會(huì)。只有實(shí)行社會(huì)分工，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化生產(chǎn)，才可能增加全社會(huì)的信息量。全社會(huì)信息量的增加又會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)分工，提高生產(chǎn)專業(yè)化程度，從而形成良性循環(huán)，加快社會(huì)轉(zhuǎn)型和進(jìn)步。
中國(guó)發(fā)電側(cè)已處于高度集中的狀態(tài)，屬于寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，發(fā)電企業(yè)也步入低效率階段。如果不對(duì)五大電力公司及電力市場(chǎng)的體制進(jìn)行徹底改革，反將國(guó)家的煤炭資源不斷向五大電力公司集中，使他們的成本壓力完全消失，企業(yè)的效率將繼續(xù)下降，連起碼的追求市場(chǎng)化改革的動(dòng)力也會(huì)消失。更進(jìn)一步說(shuō)，如果不能深化電力企業(yè)的管理體制改革，即便放開電價(jià)管制，獲益的也很可能是處于寡頭壟斷地位的電力企業(yè)而非全社會(huì)，對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行甚至?xí)?lái)極為不利的影響。
在中國(guó)目前現(xiàn)實(shí)條件下，煤電一體化的可行性面臨三個(gè)問(wèn)題：
一、合作方式問(wèn)題。煤電一體化有兩種形式，一是相互合作，現(xiàn)有的煤企和電企組成一家企業(yè)；二是各干各的，煤企辦電廠，電企建煤礦。
第一種方式最不具可行性。因?yàn)闆](méi)有一家煤企會(huì)愿與五大電力公司的任一家整合成一個(gè)能源企業(yè)，神華不會(huì)和華能重歸一家，中煤也不可能被兼并，五大電力公司甘愿被整合的可能性幾乎為零。其他如同煤集團(tuán)、山東能源集團(tuán)等已歸屬地方管理的企業(yè)，且不說(shuō)自身有無(wú)積極性，地方政府第一個(gè)就不能同意。
第二種方式有實(shí)現(xiàn)的可能性，但仍障礙重重。首先，在電價(jià)管制的情況下，煤企沒(méi)有過(guò)高的熱情投資辦電。其次，煤企辦電有難以逾越的行政審批門檻，特別在遠(yuǎn)離煤礦的用電負(fù)荷中心，中央和當(dāng)?shù)氐呐鷾?zhǔn)難以獲得。再加上目前的煤炭資源已基本被煤企圈盡，但電企若不能將自用煤量的30%掌握在自己手中，就沒(méi)有討價(jià)還價(jià)和影響煤價(jià)走勢(shì)的能力。無(wú)論從獲取資源的角度還是從組織生產(chǎn)的角度來(lái)說(shuō)，全面一體化都不現(xiàn)實(shí)。最后，如果真的全面一體化，各要干到何種規(guī)模才算合理？煤企能再辦10億千瓦的電廠，電企能再建20億噸年產(chǎn)量的煤礦嗎？
二、運(yùn)輸瓶頸問(wèn)題。近10年來(lái)，中國(guó)鐵路貨運(yùn)能力并沒(méi)有隨著煤炭需求量的增長(zhǎng)而同步增長(zhǎng)，鐵路運(yùn)能已成為煤炭運(yùn)輸中最大的瓶頸。據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)的統(tǒng)計(jì)，鐵路運(yùn)輸只能解決其煤炭外運(yùn)需求量的30%，目前中國(guó)煤炭供應(yīng)最困難的華中地區(qū)（包括江西、湖南、湖北）和西南地區(qū)（包括貴州、云南、四川、重慶）,其困難的原因都是因?yàn)殍F路運(yùn)力不足。2011年，華中及西南地區(qū)啟動(dòng)了大規(guī)模的海進(jìn)江，盡管解了燃“煤”之急，卻付出了高昂的代價(jià)。
亞當(dāng)·斯密曾說(shuō)，沒(méi)有運(yùn)輸就沒(méi)有市場(chǎng)。在鐵路運(yùn)輸目前存在巨大缺口的前提下，談煤電一體化無(wú)異于畫餅充饑。新批的蒙華鐵路救得了華中，卻無(wú)助于緩解西南地區(qū)的用煤緊張。
三、央企和地方企業(yè)的關(guān)系問(wèn)題。推行煤電一體化，可以拿到煤炭資源的只有屬于央企的五大電力公司，地方的電力企業(yè)很難得到。如果只有占全國(guó)裝機(jī)容量45%的電力央企能拿到資源緩解成本壓力，那么余下55%的地方發(fā)電企業(yè)又該如何生存下去？如果煤電一體化不能惠及所有發(fā)電企業(yè)，僅僅只給央企帶來(lái)利益，這既不公平，也不可行。不僅不能解決行業(yè)間的結(jié)構(gòu)矛盾，反而加大了行業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)矛盾，為電價(jià)改革設(shè)置了新的障礙。而全面煤電一體化不可能普及到每一家火電企業(yè)是個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)。
討論煤電的縱向一體化，還要區(qū)分坑口電站的煤電一體化問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題不屬同一性質(zhì)?？涌陔娬镜拿弘娨惑w化，既不是為了解決火電企業(yè)的成本壓力，也不是為了降低交易費(fèi)用，而是煤炭資源的優(yōu)化利用、國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)。目前用于佐證煤電一體化可行性的代表除了神華一家企業(yè)外，剩下的都是坑口電站。如華能伊敏河電廠，同煤大唐塔山電廠，淮南煤業(yè)與上海和浙江合作的項(xiàng)目等。
最后要提的是神華模式。神華集團(tuán)實(shí)現(xiàn)了煤電路港航最全面的縱向一體化，這個(gè)模式雖誕生于改革開放的年代，卻不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。國(guó)家分拆華能建立神華的初衷，是寄望神華集團(tuán)在基本能源保障上起到定海神針的作用。但今天的神華，把國(guó)家給予的資源全部轉(zhuǎn)入了企業(yè)內(nèi)部循環(huán)，如朔黃鐵路的運(yùn)輸就基本用于服務(wù)自己。天生的逐利性一定會(huì)使神華將企業(yè)利益排在第一位?？v觀這幾年瘋漲的煤價(jià)，以神華為代表的所有大型國(guó)企不但沒(méi)有起到平抑價(jià)格、穩(wěn)定市場(chǎng)的作用，反而成了漲價(jià)的領(lǐng)跑者和助推器。這本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的鐵律，但我們卻給這些國(guó)企、央企的臉上抹了太多道德的油彩。這也從煤炭行業(yè)的角度說(shuō)明，煤電一體化解決不了中國(guó)電力市場(chǎng)的體制矛盾和結(jié)構(gòu)矛盾。
神華既然是個(gè)“神話”，那么就不可復(fù)制，也不應(yīng)復(fù)制。特別是五大電力公司，不要夢(mèng)想再造五個(gè)“神話”。
