文 | 吳疆
人大應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)院兼職教授
9月以來，新一輪電荒闖入公眾視野。國慶前后，國家密集發(fā)布政策，開始積極應(yīng)對(duì)電荒。時(shí)至11月上旬，有幾點(diǎn)值得特別關(guān)注：
一是按照全社會(huì)用電量季節(jié)曲線，雖然相對(duì)于7-8月夏季用電高峰、12-1月冬季高峰的用電量一般會(huì)略低5個(gè)百分點(diǎn)；但從發(fā)電側(cè)看，因枯水及供暖等因素，火力發(fā)電的冬季高峰卻是可能高于夏季發(fā)電高峰的。屆時(shí)發(fā)電用煤的需求將比9-10月低谷期提高至少10個(gè)百分點(diǎn)；再計(jì)及今年10月份火力發(fā)電相對(duì)于夏季發(fā)電高峰，環(huán)比值較正常年份下降了大約4個(gè)百分點(diǎn)，如果12月份不想依舊大面積拉閘限電的話、用煤需求可能還需加系數(shù)。
二是2008年國際金融危機(jī)，前期大宗商品過熱、中國四大高耗能用電比重達(dá)35%，危機(jī)爆發(fā)后隨“去庫存”而比重下降5個(gè)百分點(diǎn)以上。但2021年情況有所不同，前期連續(xù)3年四大高耗能用電比重穩(wěn)定在28%并無明顯過熱，雖德爾塔變異株催生上半年需求增加，但年中開始隨國際產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)蚴д{(diào)已自然被抑制，前10月該比重累計(jì)僅27%低于常年。國內(nèi)用電量不宜進(jìn)一步人為打壓、至少不需再用一刀切限電停電的方式打壓。
三是據(jù)媒體披露，隨著煤炭產(chǎn)能提高、電廠庫存上升，對(duì)于電煤價(jià)格，出現(xiàn)新的博弈：一種意見提出，5500大卡動(dòng)力煤坑口價(jià)，應(yīng)從440元/噸上浮20%、至528元/噸；二種意見提出，動(dòng)力煤長(zhǎng)協(xié)應(yīng)提高限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)渤海港口5500大卡動(dòng)力煤價(jià)不超過800元即可；三種意見提出，煤價(jià)已從最高的2600元/噸（10月18日秦皇島5500大卡動(dòng)力煤價(jià)）腰斬，1000元/左右的煤價(jià)已可接受、不必再降。
以上這些眾說紛紜，均圍繞一個(gè)問題，即電煤的合理價(jià)格到底應(yīng)如何確定？對(duì)此，筆者謹(jǐn)從7個(gè)視角進(jìn)行辨析：
第一個(gè)視角，標(biāo)志性煤價(jià)應(yīng)該如何選?。?/strong>
從煤礦到電廠，中間環(huán)節(jié)較多，發(fā)電所需動(dòng)力煤價(jià)，亦有多種代表性表達(dá)，如坑口價(jià)、港口價(jià)、到廠價(jià)、入爐價(jià)等等。有關(guān)政策制定中，一般需要選擇標(biāo)志性煤價(jià)，筆者推薦“秦皇島5500大卡動(dòng)力煤價(jià)”。一是主要環(huán)節(jié)中，煤礦、電廠乃至發(fā)電機(jī)組環(huán)節(jié)，均高度多樣化、差異化，相對(duì)而言，港口數(shù)量最少、價(jià)格相對(duì)統(tǒng)一，而且介于礦與廠之間，已有相對(duì)比較成熟的比價(jià)關(guān)系；二是坑口距離電廠遙遠(yuǎn)，坑口價(jià)無法體現(xiàn)中間環(huán)節(jié)加價(jià)問題，例如秦皇島5500大卡煤價(jià)如果漲到800元/噸，相對(duì)于2020年577元/噸的均價(jià)、相當(dāng)于漲了39%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過坑口漲幅的20%；三是在各港口煤價(jià)中，“秦皇島5500大卡動(dòng)力煤價(jià)”已有近20年的歷史紀(jì)錄，有利于歷史性對(duì)比分析，具有較高知名度與權(quán)威性?？傊?，關(guān)于標(biāo)志性煤價(jià)指標(biāo)的選取，筆者推薦“秦皇島5500大卡動(dòng)力煤價(jià)”，有利于避免各種混淆。（本文以下所有煤價(jià)數(shù)據(jù)，亦均選取“秦皇島5500大卡動(dòng)力煤價(jià)”）
第二個(gè)視角，合理煤價(jià)的目標(biāo)到底是啥？
在中國，“煤電矛盾”雖由來已久，但近幾年其實(shí)一直處于相對(duì)穩(wěn)定期，電煤價(jià)格問題并不被業(yè)外關(guān)心，業(yè)內(nèi)亦無激烈爭(zhēng)議。唯進(jìn)入2021年9月以來，秦皇島5500大卡動(dòng)力煤價(jià)從2020年均價(jià)577元/噸一舉沖高到2600元/噸，引發(fā)大批電廠虧損停發(fā)、形成新一輪電荒，煤價(jià)問題才再次進(jìn)入公眾視野。因此，目前討論煤價(jià)問題，必須區(qū)分近期問題與遠(yuǎn)期問題。
在近期，合理煤價(jià)的目標(biāo)，就應(yīng)是積極配合國家應(yīng)對(duì)電荒，就應(yīng)是通過直接降低煤價(jià)而直接緩解電荒。電荒當(dāng)前，那種“以短期沖高2600元、換取長(zhǎng)協(xié)提到800元”的特朗普式極限施壓，那種“因曾到達(dá)過2600元，所以不可能降回原點(diǎn)”的無中生有三十六計(jì)，是不能被接受的。筆者認(rèn)為，由國企為主所控制的煤炭資源，一年漲價(jià)4倍多、引發(fā)新一輪電荒，這不是什么光彩的事情，談不上啥市場(chǎng)規(guī)律、頂多歸為市場(chǎng)失靈，必須首先進(jìn)行糾正。
若正常市場(chǎng)規(guī)律的話，因缺錢停機(jī)出現(xiàn)電荒后，9-10月電煤需求下降、煤價(jià)應(yīng)自然下降，而這次煤價(jià)反而繼續(xù)暴漲、整個(gè)10月份均價(jià)高達(dá)2000元/噸左右，這就不僅是市場(chǎng)失靈、而涉嫌市場(chǎng)操縱了，有關(guān)部門理應(yīng)出手了！如果說這樣的“大起”是不應(yīng)該出現(xiàn)的、已經(jīng)對(duì)國民經(jīng)濟(jì)對(duì)全社會(huì)造成損害，那么近期最首要的、就是必須盡快實(shí)現(xiàn)“大落”、以恢復(fù)國家正常經(jīng)濟(jì)秩序。
2020年，電煤年均價(jià)格577元/噸、煤炭行業(yè)利潤(rùn)2223億元，一派歲月靜好，遠(yuǎn)非火電廠虧本發(fā)電、銀行斷貸那樣的窘境，那么，為盡快緩解電荒、減少對(duì)各行各業(yè)的損害，煤炭企業(yè)有什么拿得上臺(tái)面的理由無法接受降回2020年呢？總之，只有盡快降煤價(jià)才是直接有效應(yīng)對(duì)電荒的態(tài)度，市場(chǎng)失效就必須用政治手段，所謂釋放產(chǎn)能一個(gè)月，其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如直接降煤價(jià)一星期！至于長(zhǎng)協(xié)煤價(jià)是否應(yīng)該調(diào)整、這是另一個(gè)非緊急話題，不應(yīng)將近期問題與遠(yuǎn)期問題混為一談。
第三個(gè)視角，近期煤價(jià)是否已回歸合理？
隨著國家有關(guān)部門的積極應(yīng)對(duì)，目前電煤價(jià)格已近腰斬。那么，在即將到來的寒冬，今冬明春5個(gè)月，煤價(jià)是否可以停留于此呢？筆者認(rèn)為，目前1000元/噸左右的電煤價(jià)格，是不利于持久緩解電荒的，更是沒有歷史依據(jù)的。
一是按照目前的煤耗水平、100元煤價(jià)對(duì)應(yīng)大約3分錢發(fā)電成本，那么相對(duì)于2020年均的577元/噸，1000元/噸即相當(dāng)于增加了0.13元/千瓦時(shí)的發(fā)電成本，而國家應(yīng)對(duì)電荒的“上網(wǎng)電價(jià)上浮20%”政策僅僅相當(dāng)于0.07元/千瓦時(shí)，中間這0.06元/千瓦時(shí)的缺口、已被銀行斷貸的發(fā)電企業(yè)是依然無法承受的；
二是歷史上，即使在煤價(jià)飛漲的2008-2012年電荒期間，5年平均煤價(jià)也只有723元/噸，從未突破過1000元/噸，歷史不應(yīng)重演，電荒不應(yīng)加??；
三是在上一輪同類型電荒之前的2003-2007五年平均煤價(jià)400元/噸，2008-2012電荒五年平均723元/噸、增幅81%，其中第一年2008年均煤價(jià)645元/噸、增幅61%，而2021年1-10月平均煤價(jià)1049元/噸、相比2017-2020正常年份均價(jià)591元/噸、增幅已達(dá)77%，如果繼續(xù)放任煤價(jià)停在1000元/噸、2021全年均價(jià)的增幅大概率超過上一輪電荒、妥妥的歷史重演；
四是2017-2020最近4年年均煤價(jià)591元/噸，去年2020年年均煤價(jià)577元/噸，煤炭-火電兩個(gè)行業(yè)均平穩(wěn)發(fā)展相安無事，從2020年577元/噸的均價(jià)出發(fā)，如果800元/噸相當(dāng)于漲價(jià)38.6%，如果1000元/噸就相當(dāng)于漲價(jià)73.3%，這種價(jià)位，這種漲幅，不論對(duì)于維護(hù)正常市場(chǎng)運(yùn)行秩序，還是對(duì)于應(yīng)對(duì)電荒盡快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)原有秩序，都是極端不負(fù)責(zé)的?？傊?，目前1000元/噸左右的電煤價(jià)格，既不符合近期形勢(shì)要求，更缺乏歷史依據(jù)，煤價(jià)是不應(yīng)繼續(xù)停留于此的。
第四個(gè)視角，長(zhǎng)協(xié)調(diào)整的依據(jù)是否充分？
拋開近期電荒應(yīng)對(duì)。臨近年末，單論，明年動(dòng)力煤長(zhǎng)協(xié)指導(dǎo)價(jià)，是否需要大幅調(diào)整？是否具有足夠的經(jīng)營基礎(chǔ)？筆者認(rèn)為，不論從電煤價(jià)格數(shù)據(jù)、利潤(rùn)數(shù)據(jù)，還是從歷史發(fā)展過程看，動(dòng)力煤長(zhǎng)協(xié)指導(dǎo)價(jià)此時(shí)此刻都沒有調(diào)價(jià)、漲價(jià)的充分依據(jù)。
一是2017-2020年煤炭行業(yè)年度利潤(rùn)分別為2952億元、2888億元、2837億元、2223億元，最近4年累積利潤(rùn)高達(dá)10900億元、年均利潤(rùn)2725億元，并非“過了很多年苦日子”，2021年隨著煤價(jià)飛漲、年度利潤(rùn)更有可能突破5000億，超過上輪電荒2011年的4337億元、而創(chuàng)造不光彩的新歷史紀(jì)錄；
二是2011-2020最近10年，煤炭行業(yè)年均利潤(rùn)2404億元、年均煤價(jià)590元/噸，對(duì)照上述最近4年年均利潤(rùn)2725億元、年均煤價(jià)591元/噸，恰好反證、近4年煤炭行業(yè)增長(zhǎng)穩(wěn)定、處于經(jīng)營狀況較好階段，成本變動(dòng)并不構(gòu)成需要漲價(jià)的支撐因素，與火電企業(yè)虧損發(fā)電以至斷貸的情況、完全不具有可比性；
三是不論近10年、還是近4年，煤炭行業(yè)年均煤價(jià)均為590元/噸左右，證明現(xiàn)有長(zhǎng)協(xié)指導(dǎo)價(jià)是站得住腳的，500-600元/噸恰好是煤-電產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期均衡點(diǎn)，如果將坑口煤價(jià)一下子上浮20%（港口煤價(jià)勢(shì)必上浮更多）、顯然是缺乏依據(jù)的。如果將秦皇島5500大卡動(dòng)力煤價(jià)上限提高到800元/噸、則更是跳躍過大（相對(duì)于2020年上漲39%）。
現(xiàn)行動(dòng)力煤長(zhǎng)協(xié)指導(dǎo)價(jià)、更需要的是加強(qiáng)監(jiān)管、強(qiáng)化履約，其本身，目前并沒有調(diào)價(jià)、漲價(jià)的充分依據(jù)；而且，該指導(dǎo)價(jià)本身即含有上下浮動(dòng)的空間（2020年單日最高日均價(jià)格曾短暫高達(dá)788元/噸），在煤炭行業(yè)采掘技術(shù)/設(shè)備/管理/政策/市場(chǎng)等各方面均沒有出現(xiàn)趨勢(shì)性變化、相關(guān)成本沒有出現(xiàn)普遍性長(zhǎng)期性的變動(dòng)之前，調(diào)價(jià)、漲價(jià)并無充分依據(jù)；更進(jìn)一步說，動(dòng)力煤長(zhǎng)協(xié)這種雙軌制設(shè)計(jì)，重點(diǎn)即鎖定產(chǎn)能-鎖定運(yùn)力-鎖定煤/電銜接，目的即保供應(yīng)、保穩(wěn)定，相當(dāng)于一種長(zhǎng)期的照付不議，在此電荒尚未結(jié)束、抬價(jià)尚未回歸之際，悍然要求調(diào)價(jià)漲價(jià)，這是在表演利益集團(tuán)與政府博弈？還是借兵臨城下而謀重現(xiàn)城下之盟？
第五個(gè)視角，煤價(jià)是否應(yīng)追隨電價(jià)齊漲？
為應(yīng)對(duì)本輪電荒，國家出臺(tái)了“上網(wǎng)電價(jià)允許上浮20%”的政策，有人由此提出了煤價(jià)也上浮20%的意見。筆者認(rèn)為，這樣的要求是非常失禮的，“追漲”絕不能成為電煤價(jià)格調(diào)整的一種邏輯。
一是如果坑口煤價(jià)漲20%，必將帶動(dòng)港口煤價(jià)漲幅更大，遠(yuǎn)非20%的電價(jià)上浮可以蓋住；二是隨著工商業(yè)用戶全部進(jìn)入市場(chǎng)交易、現(xiàn)貨市場(chǎng)不斷擴(kuò)大，電價(jià)20%上浮絕非覆蓋所有煤電電量，到底能夠漲多少？更是高度不確定的，如果明年電荒緩解，電價(jià)勢(shì)必回落，根本不可能保證上??；三是雖然電價(jià)上浮并不確定，但對(duì)于電煤價(jià)格上漲卻是無力阻擋的，今年可以從577元/噸漲到2600元/噸，未來大概率則是漲停板價(jià)格定到多少、就會(huì)長(zhǎng)期漲到多少；四是隨著低碳發(fā)展，煤機(jī)發(fā)電小時(shí)數(shù)是還將不斷下降的，承受煤價(jià)上漲的空間將越來越小，追漲即電荒；五是政府從2016年開始要求降用電用能成本，2017-2020年電煤年均價(jià)格從609元/噸降到577元/噸、降幅5.3%，同期火電上網(wǎng)價(jià)格從大約0.4元/千瓦時(shí)降到0.35元/千瓦時(shí)、降幅12.5%，今日電企虧損補(bǔ)價(jià)時(shí)、煤企有什么理由要求追漲呢？降時(shí)降得少、漲時(shí)追著討、天下便宜占盡；六是為什么國家允許電價(jià)上浮20%？不恰恰是因?yàn)槊簝r(jià)飛漲才適度漲電價(jià)以應(yīng)對(duì)電荒嗎？如果這反而成為漲煤價(jià)的理由、豈不是對(duì)國家應(yīng)對(duì)電荒的對(duì)抗？
總之，漲電價(jià)絕不能夠成為漲煤價(jià)的理由與邏輯！尤其在煤炭成本沒有顯著改變、并不存在內(nèi)在的漲價(jià)依據(jù)情況下，在出現(xiàn)國際金融危機(jī)-能源危機(jī)、外因誘發(fā)限產(chǎn)抬價(jià)驅(qū)動(dòng)力的情況下，更不應(yīng)以此理由謀求提高煤價(jià)。如果國家允許煤價(jià)追著電價(jià)漲，就勢(shì)必?zé)o法解決發(fā)電虧損問題，就勢(shì)必?zé)o法解決電荒危機(jī)，就勢(shì)必造成2008-2012那種長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的電荒重演。如果這樣的話，以高比例國資國企取代私人煤老板控制煤炭資源的意義何在？
第六個(gè)視角，煤-電價(jià)格到底如何市場(chǎng)化？
在2008-2012年電荒時(shí)代，曾有學(xué)者將煤炭-電力產(chǎn)業(yè)格局概括為“市場(chǎng)煤、計(jì)劃電”；2021電荒重演，又有學(xué)者將此概括調(diào)整為“計(jì)劃煤、管制電”，煤炭-電力產(chǎn)業(yè)格局、定價(jià)機(jī)制之特殊性，公認(rèn)是電荒出現(xiàn)及重現(xiàn)的重要內(nèi)因。那么，煤炭-電力產(chǎn)業(yè)到底應(yīng)如何市場(chǎng)化呢？
一是從政策目標(biāo)看，不論企業(yè)、還是政府，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中的必要角色，不論市場(chǎng)機(jī)制、還是政府管制，其本身都是手段、而非目的，電力能源作為重要的基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，唯有安全性+經(jīng)濟(jì)性+外部性（環(huán)保低碳）才是永恒的政策目標(biāo)，既要保障供應(yīng)，又要限制高價(jià)，還要低碳轉(zhuǎn)型，需要高度的公共治理智慧。
二是從產(chǎn)業(yè)特征看，系統(tǒng)技術(shù)經(jīng)濟(jì)特性+經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展走勢(shì)+三維政策目標(biāo)，造成煤電包括煤炭領(lǐng)域、必然趨向高產(chǎn)能+低產(chǎn)出+高投入+低回報(bào)，既要為電力系統(tǒng)提供容量支撐與安全應(yīng)急，又要讓出電量空間支持低碳環(huán)保，既要滿足安全保障與靈活調(diào)節(jié)性能，又要維持經(jīng)濟(jì)性支撐國家競(jìng)爭(zhēng)力，由此注定只能是有限競(jìng)爭(zhēng)而非完全競(jìng)爭(zhēng)，無從追求經(jīng)典市場(chǎng)化而需要特殊產(chǎn)業(yè)制度設(shè)計(jì)。
三是從制度設(shè)計(jì)看，這種特殊產(chǎn)業(yè)制度設(shè)計(jì)，就是以時(shí)間換空間、不同情景設(shè)計(jì)針對(duì)性應(yīng)對(duì)，上帝的歸上帝、凱撒的歸凱撒，至少包括：（1）應(yīng)對(duì)正常情景，面對(duì)晝夜/季節(jié)/豐枯/投資時(shí)序帶來的波動(dòng)，盡量自由放任，一次二次能源價(jià)格應(yīng)自然聯(lián)動(dòng)，向終端傳導(dǎo)信號(hào)；（2）應(yīng)對(duì)異常情景，例如面對(duì)國際金融危機(jī)-能源危機(jī)帶來的沖擊，該出手時(shí)就出手，一方面運(yùn)用價(jià)格-稅收-補(bǔ)貼-監(jiān)管等宏觀調(diào)控組合拳、消化沖擊的影響，一方面積極運(yùn)用政治手段規(guī)制企業(yè)行為、平抑波動(dòng)的幅度；（3）應(yīng)對(duì)兩高兩低趨勢(shì)特征，多從技術(shù)層面物質(zhì)層面組織層面提前謀劃，一方面為煤電包括煤炭提供容量（產(chǎn)能）補(bǔ)償機(jī)制，一方面通過高比例國資國企打造有人兜底型的“廉價(jià)而充?！?。
總之，筆者認(rèn)為，煤碳-煤電注定是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中高度管制的特殊領(lǐng)域！近年來（筆者估算），煤電產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)利潤(rùn)率僅2%左右，煤炭產(chǎn)業(yè)也僅4%左右，確實(shí)真都并不算高，而作為命中注定的非暴利領(lǐng)域，2008-2012電荒周期私人煤老板向全國人民豪奪10000億規(guī)模資源溢價(jià)的歷史不應(yīng)再重演了！凡是國資國企高度控盤的領(lǐng)域、就不應(yīng)允許出現(xiàn)這樣的暴利。火電企業(yè)已認(rèn)命躺平，煤炭國企也需要盡快轉(zhuǎn)變觀念，不要再把自己幻想成當(dāng)年那批私人煤老板。有關(guān)部門也不要再把他們慣成私人煤老板，本本分分掙自己那份開采洗選業(yè)的利潤(rùn)吧。憲法第九條已明確歸屬全國人民的自然資源溢價(jià)就甭老惦記啦。包括煤炭流通領(lǐng)域在今年電荒幾個(gè)月冒出的上百家運(yùn)銷代理機(jī)構(gòu)、是否禁得起某一天倒查？
不要再重復(fù)罪孽、不要再惦記非分之利，認(rèn)清歷史走勢(shì)與自身角色使命、勇敢擔(dān)當(dāng)起來吧。在未來低碳化的能源系統(tǒng)中，不論煤電還是煤炭，相當(dāng)大比例將更多趨向于儲(chǔ)備性資源、儲(chǔ)備性產(chǎn)能、儲(chǔ)備性設(shè)施的角色定位。煤電領(lǐng)域早已有熱備用/冷備用/應(yīng)急調(diào)峰儲(chǔ)備等一系列相應(yīng)機(jī)制，煤炭領(lǐng)域也勢(shì)必從這次一個(gè)月增加15%以上日產(chǎn)能的特殊應(yīng)急、逐步走向制度性的產(chǎn)能備用機(jī)制、不斷提高煤炭產(chǎn)能的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)能力。這是煤電近十幾年已經(jīng)走過的軌跡、煤炭遲早步其后塵。最終，通過煤電-煤炭之間更緊密的產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)同、更好的合作而非零和競(jìng)爭(zhēng)，形成適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的能源戰(zhàn)略儲(chǔ)備機(jī)制（油氣領(lǐng)域也一樣）。這也是抑制流通環(huán)節(jié)與金融領(lǐng)域興風(fēng)作浪的重器，像中國的糧食儲(chǔ)備機(jī)制那樣、成為國家經(jīng)濟(jì)秩序的壓艙石。
第七個(gè)視角，煤價(jià)如何國內(nèi)國際聯(lián)動(dòng)的？
2008-2012年上輪電荒即由國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)而誘發(fā)，所謂煤價(jià)跟著油氣走、國內(nèi)跟著國際走；2021年新一輪電荒幾乎是歷史重演，依然是由外部金融危機(jī)-能源危機(jī)誘發(fā)：一是從時(shí)間節(jié)奏上看，國際煤炭代表性的港口價(jià)格、理查茲/歐洲三港等從6月底7月上開始持續(xù)上漲，秦皇島典型煤價(jià)則經(jīng)7-8月份盤整醞釀、8月18日左右（支撐過夏季高峰之后）才開始不可遏制地沖擊尖峰；至9月底10月初理查茲/歐洲三港等煤價(jià)相繼到頂、歷時(shí)3個(gè)月，秦皇島典型煤價(jià)則在國內(nèi)國際壓力之下10月18日左右到頂、歷時(shí)2個(gè)月。二是從漲跌幅度上看，理查茲/歐洲三港等分別上漲了2.4-2.8倍，秦皇島典型煤價(jià)則在沖擊尖峰階段上漲了大約2.5倍；而從頂峰下降至今，理查茲/歐洲三港等已經(jīng)下跌了41-55%不等，秦皇島典型煤價(jià)則下降了大約58%，經(jīng)歷了幾乎一摸一樣的過山車行情。
總之，本輪電荒并非源自山西暴雨，也非產(chǎn)能產(chǎn)量/成本變動(dòng)/供需缺口等等（筆者近期已有兩篇文章論述），本輪電荒與2008年一摸一樣、依然是典型的國際危機(jī)在國內(nèi)的映射，國際金融危機(jī)-能源危機(jī)為國內(nèi)煤價(jià)上漲提供了機(jī)會(huì)與借口，從起步時(shí)間、過頂時(shí)間、漲價(jià)幅度、甚至降價(jià)幅度，均呈現(xiàn)高度的隨動(dòng)特征、亦步亦趨！而中國與歐洲的區(qū)別僅僅是，歐洲是煤價(jià)、電價(jià)雙高，中國則因控制電價(jià)而形成又一輪跟2008年一摸一樣的電荒，不真缺煤、而真缺錢（買煤）。
而若說與2008年有何不同？一是煤價(jià)的波動(dòng)幅度已超越原油、國內(nèi)煤價(jià)的波動(dòng)幅度已超越國際（時(shí)間斜率更陡峭），這種情況之下，邊際價(jià)格已進(jìn)一步失去供需信號(hào)的價(jià)值、而更凸顯金融屬性，更需積極應(yīng)對(duì)而非一味接受；二是從歐洲到美國再到中國，低碳發(fā)展帶來更加復(fù)雜的矛盾因素，一次能源/二次能源之間，高碳能源/低碳能源/無碳能源之間，都需要探索更好的協(xié)同、更有效的治理，目前還沒有現(xiàn)成的成功的適合14億人口共同富裕的低碳模式，“先立后破”對(duì)于應(yīng)對(duì)低碳轉(zhuǎn)型過程中的危機(jī)與挑戰(zhàn)、啟示深遠(yuǎn)。
總之，應(yīng)對(duì)電荒一個(gè)多月以來，雖然各方奮力將煤炭日產(chǎn)量提高到了創(chuàng)紀(jì)錄的1200萬噸以上，但與煤價(jià)腰斬其實(shí)并無直接因果關(guān)系，從國內(nèi)國際煤價(jià)聯(lián)動(dòng)的角度看、實(shí)際依然只是跟在國際危機(jī)的屁股后邊跑，更大效果也許只是逼迫火電廠在煤價(jià)最高的一個(gè)月采購儲(chǔ)存了超過1億噸電煤而已。如果說，國內(nèi)國際煤價(jià)聯(lián)動(dòng)是正常的、國際金融危機(jī)-能源危機(jī)是有原因的，但這并不等于說，這種“正?！边@種“有原因”就是好的、無害的、無需積極應(yīng)對(duì)的、只需緊盯電廠儲(chǔ)煤而不必關(guān)心到廠煤價(jià)的！
對(duì)于這種“正常的壞情況”“有原因的危機(jī)”，不正是可以體現(xiàn)中國宏觀調(diào)控治理能力的時(shí)刻？不正是可以體現(xiàn)中國煤炭領(lǐng)域資源優(yōu)勢(shì)-組織優(yōu)勢(shì)-政治優(yōu)勢(shì)的時(shí)刻？煤炭不是鐵礦石，這不正是又一個(gè)可以像應(yīng)對(duì)新冠疫情一樣“風(fēng)景獨(dú)好”的機(jī)會(huì)？
疫情以來，國際關(guān)系緊張，國際秩序失控，國際治理倫理崩壞，國際產(chǎn)業(yè)鏈岌岌可危，與2008與2021類似的國際金融危機(jī)-能源危機(jī)，大概率將更頻繁地出現(xiàn)，亟需在傳統(tǒng)產(chǎn)能產(chǎn)量管制的基礎(chǔ)上，更加勇敢地直面外來危機(jī)，更加決斷地管控價(jià)格異動(dòng)，最大限度地保護(hù)中國自己的國民福利與經(jīng)濟(jì)秩序。
