文 | 吳疆
人大應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)院兼職教授
隨著發(fā)改委各項(xiàng)保供措施的開(kāi)展，自9月份開(kāi)始的電力供給短缺問(wèn)題似乎得到了一定程度的緩解。但是我們尚且無(wú)法言定次輪電荒已經(jīng)結(jié)束，多方預(yù)測(cè)今年冬季我們可能會(huì)迎來(lái)一個(gè)更加寒冷的季節(jié)，是否能夠順利無(wú)憂(yōu)的度過(guò)冬天，是戰(zhàn)勝本輪電荒與否的關(guān)鍵。
在此，我們有必要審視這一輪電荒的成因以及應(yīng)對(duì)策略，深刻挖掘電荒背后的邏輯與矛盾。只有找準(zhǔn)問(wèn)題的關(guān)鍵，才能避免更多、更嚴(yán)重危機(jī)的到來(lái)。
電荒本質(zhì)
借國(guó)際危機(jī)限產(chǎn)抬價(jià)
本輪電荒的直接外部原因，是疫情以來(lái)國(guó)際金融危機(jī)在能源領(lǐng)域的映射，之后逐漸演變成為國(guó)際能源危機(jī)在國(guó)內(nèi)能源領(lǐng)域的映射。
所謂煤價(jià)跟著油氣走、國(guó)內(nèi)跟著國(guó)際走，當(dāng)國(guó)際能源領(lǐng)域出現(xiàn)普遍的價(jià)格飛漲時(shí)，國(guó)內(nèi)煤炭企業(yè)、產(chǎn)煤省區(qū)勢(shì)必產(chǎn)生強(qiáng)烈的抬價(jià)驅(qū)動(dòng)，生產(chǎn)企業(yè)勢(shì)必產(chǎn)生強(qiáng)烈的限產(chǎn)驅(qū)動(dòng)，中間環(huán)節(jié)勢(shì)必產(chǎn)生強(qiáng)烈的囤積驅(qū)動(dòng)。據(jù)有關(guān)研究，2008—2012年類(lèi)似誘因的電荒周期里，中國(guó)煤炭行業(yè)累積利潤(rùn)15895億元、火電行業(yè)利潤(rùn)僅2003億元，而此前5年分別為2764、2778億元。
國(guó)際危機(jī)帶來(lái)的煤炭資源溢價(jià)超過(guò)10000億元規(guī)模，相當(dāng)于煤炭行業(yè)對(duì)每一個(gè)中國(guó)人憑空收了700多元資源稅！2021年，隨著國(guó)際金融危機(jī)和能源危機(jī)的機(jī)遇重現(xiàn)，涉煤主體限產(chǎn)抬價(jià)的驅(qū)動(dòng)力顯而易見(jiàn)，煤電機(jī)組虧損停發(fā)形成電荒的歷史重演。
供給側(cè)改革以來(lái)，煤炭產(chǎn)能大多收歸國(guó)有，國(guó)家加強(qiáng)了煤炭領(lǐng)域產(chǎn)能產(chǎn)量的管理。2016—2020年全國(guó)煤炭生產(chǎn)量從24.1提高到27.6億噸（折標(biāo)）、累計(jì)增長(zhǎng)14.5%，與同期全國(guó)火電用煤消費(fèi)量增速幾乎持平，產(chǎn)用銜接匹配良好。
2021年7—8兩月負(fù)荷高峰期火電發(fā)電量5200億期間尚有煤可供，9—10兩月負(fù)荷低谷期火電發(fā)電量?jī)H4400億千瓦時(shí)、用煤需求下降15%時(shí)，卻號(hào)稱(chēng)因煤炭“缺口”而導(dǎo)致煤價(jià)暴漲，（秦皇島5500大卡動(dòng)力煤典型價(jià)格）從2020年平均577元/噸躍升到2000—2200元/噸。10月8日國(guó)常會(huì)之后，全國(guó)煤炭日產(chǎn)量又迅速?gòu)?月底的1040萬(wàn)噸提高到1150萬(wàn)噸，一周增產(chǎn)10%以上。以上種種均已證明，煤炭產(chǎn)能與供需缺口均非真正原因，限產(chǎn)抬價(jià)的利益驅(qū)動(dòng)才是電荒的根本原因。
博弈目標(biāo)
以國(guó)家優(yōu)勢(shì)平抑危機(jī)
常態(tài)靠市場(chǎng)，危機(jī)靠政治。在煤炭—電力領(lǐng)域，對(duì)于日常普通的市場(chǎng)波動(dòng)，有必要堅(jiān)持進(jìn)一步的市場(chǎng)化改革，傳導(dǎo)正確的供需信號(hào)。但在此類(lèi)國(guó)際金融危機(jī)—能源危機(jī)的情景之下，相當(dāng)于進(jìn)入了市場(chǎng)失靈的異常狀態(tài)，日常的市場(chǎng)機(jī)制已無(wú)法有效應(yīng)對(duì)危機(jī)，甚至反而會(huì)放大波動(dòng)、加劇經(jīng)濟(jì)社會(huì)損失。即使在西方國(guó)家，各國(guó)政府也會(huì)使出政治手段設(shè)法平緩價(jià)格波動(dòng)，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活穩(wěn)定。
作為對(duì)比，在電荒開(kāi)始階段，我國(guó)有關(guān)部門(mén)的應(yīng)對(duì)重點(diǎn)僅放在提高電價(jià)、而非打壓煤價(jià)，難以直接遏制發(fā)電企業(yè)嚴(yán)重虧損造成的電荒、難以盡快恢復(fù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。隨著有關(guān)部門(mén)開(kāi)始直接采取措施對(duì)煤價(jià)進(jìn)行管制和打壓，電荒的問(wèn)題也會(huì)開(kāi)始逐漸得到緩解。
國(guó)際能源危機(jī)的背后，從來(lái)都是國(guó)際金融危機(jī)+政治危機(jī)；而應(yīng)對(duì)博弈的核心目標(biāo)，從來(lái)都是價(jià)格、而不僅僅是產(chǎn)能產(chǎn)量。
事實(shí)上，中國(guó)本身坐擁煤炭資源+國(guó)有煤企+黨的領(lǐng)導(dǎo)三大優(yōu)勢(shì)，對(duì)于這種國(guó)際金融危機(jī)—能源危機(jī)所誘發(fā)的電荒，具有足夠的物質(zhì)基礎(chǔ)+組織基礎(chǔ)+政治基礎(chǔ)，完全可以像俄羅斯一樣控制住氣價(jià)和電價(jià)，完全可以像應(yīng)對(duì)新冠疫情一樣“風(fēng)景獨(dú)好”，完全可以不像印度一樣陷入煤貴電缺的窘境，完全可以借本次國(guó)際危機(jī)再次擴(kuò)大中國(guó)制造的優(yōu)勢(shì)！
因此，本輪電荒、其實(shí)是完全可以避免的，煤價(jià)從2020年平均577元/噸飛漲到2200元/噸、火電廠全線虧損造成大面積限電，這些都是不應(yīng)該的、不是理所當(dāng)然的。國(guó)慶以來(lái)的電荒應(yīng)對(duì)，相當(dāng)于彌補(bǔ)與糾正，既不應(yīng)是多難為情的討價(jià)還價(jià)，也不屬于天大困難+天大功勞——煤價(jià)從2200元降到不論1800還是1200元都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，都是完全沒(méi)有合理成本支撐的！而且，按目前煤耗水平（100元煤價(jià)對(duì)應(yīng)大約3分錢(qián)發(fā)電成本），即使1200元/噸的煤價(jià)、相對(duì)于2020年的577元/噸，仍相當(dāng)于增加了0.2元/千瓦時(shí)的發(fā)電成本，這是已被銀行斷貸的發(fā)電企業(yè)注定無(wú)法長(zhǎng)期承受的，由此造成的電荒延宕也是不可能靠輿情管制而掩蓋得住的！
應(yīng)急策略
煤價(jià)回歸2020年
在基本沒(méi)有電荒的煤—電運(yùn)行發(fā)展正常年份，2016—2020年平均煤價(jià)565元/噸、煤炭行業(yè)總利潤(rùn)12059億元，其中2020年平均煤價(jià)577元/噸、煤炭行業(yè)總利潤(rùn)2223億元。
因此，煤電長(zhǎng)協(xié)政府指導(dǎo)價(jià)在500—600元/噸范疇，相當(dāng)于供給側(cè)改革以來(lái)煤—電產(chǎn)業(yè)的平衡點(diǎn)，是站得住腳的，也是煤電雙方長(zhǎng)期可接受的。這樣，應(yīng)對(duì)本輪電荒，煤價(jià)不降回2020年水平是毫無(wú)道理與道義的，只能證明缺乏應(yīng)有的政治誠(chéng)意！
由此，本輪電荒近期應(yīng)對(duì)的基本思路就是：抓住借國(guó)際金融危機(jī)、能源危機(jī)而哄抬煤價(jià)的核心癥結(jié)，充分發(fā)揮中國(guó)的煤炭資源優(yōu)勢(shì)+國(guó)有煤企優(yōu)勢(shì)+黨的領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)明確提出“煤價(jià)回歸2020年水平”“保持動(dòng)力煤價(jià)格長(zhǎng)期穩(wěn)定”的核心目標(biāo)；應(yīng)要求有關(guān)產(chǎn)煤省區(qū)、有關(guān)煤炭國(guó)企作為政治任務(wù)、一周之內(nèi)落實(shí)到位，確保今冬明春北方供暖、縮小全國(guó)限電停產(chǎn)的范圍與規(guī)模，最快速度最大限度消除電荒對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)行的負(fù)面影響。
如果降低用電用能成本可以連年進(jìn)入政府工作報(bào)告，那么維護(hù)有競(jìng)爭(zhēng)力的營(yíng)商環(huán)境顯然更加政治正確、保障電力能源持續(xù)可靠供應(yīng)不應(yīng)僅限于保民生范疇，而應(yīng)像應(yīng)對(duì)武漢疫情一樣，充分發(fā)揮我們的制度優(yōu)勢(shì)，在國(guó)際金融危機(jī)、能源危機(jī)中，爭(zhēng)取讓中國(guó)盡快“風(fēng)景獨(dú)好”。
同時(shí)輔以配套措施：一是進(jìn)一步釋放煤炭產(chǎn)能，保障鐵路與港口運(yùn)力；二是大力清理中間加價(jià)，制止囤煤抬價(jià)；三是查處涉煤虛假信息宣傳，抑制市場(chǎng)炒作；四是依據(jù)憲法第九條，由中央政府收取暴利稅或特別收益金，增加下游補(bǔ)貼財(cái)力，消除涉煤主體對(duì)資源溢價(jià)的覬覦；五是對(duì)資金周轉(zhuǎn)困難的火電廠，提供應(yīng)急無(wú)息貸款；六是科學(xué)安排發(fā)電/供熱機(jī)組合理檢修，提高運(yùn)行水平，避免株洲事故重演；七是在“煤價(jià)回歸2020年水平”的前提下，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)上網(wǎng)電價(jià)上浮；八是在上網(wǎng)電價(jià)上浮情況下，避免行政干預(yù)企業(yè)間合同行為；九是進(jìn)一步完善有序用電管理，糾正以能源雙控名義拉閘限電，杜絕以事故拉路的方式執(zhí)行限電；十是避免對(duì)“高耗能產(chǎn)業(yè)”一刀切停電，堅(jiān)持鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步、保持產(chǎn)業(yè)鏈戰(zhàn)略控制。
持續(xù)危機(jī)
煤、電或?qū)⒂侄倘庇职嘿F
據(jù)研究，建國(guó)以來(lái)中國(guó)歷經(jīng)多次電荒，1981—1996年成功應(yīng)對(duì)了投資短缺造成的電荒，2003—2006年成功應(yīng)對(duì)了裝機(jī)短缺造成的電荒。但2008—2012年，對(duì)于與本輪電荒非常類(lèi)似的、由國(guó)際金融危機(jī)、能源危機(jī)誘發(fā)的電荒，卻未能夠有效應(yīng)對(duì)。當(dāng)時(shí)煤價(jià)從200—300元/噸上漲到1000—1200元，09年短暫回落之后，2010—2012年長(zhǎng)期在800元左右高位盤(pán)桓，造成火電企業(yè)長(zhǎng)時(shí)間大面積虧損、電荒延宕5年左右，最終主要依靠發(fā)電企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任、承受虧損的方式，勉強(qiáng)熬過(guò)那一輪國(guó)際周期。
本輪電荒，幾乎是2008年的歷史重演，但面臨的形勢(shì)更加兇險(xiǎn)危急、有可能長(zhǎng)期持續(xù)！一是百年大變局、全球范圍治理崩壞，本輪國(guó)際金融危機(jī)—能源危機(jī)前景不明，不乏長(zhǎng)期起伏延宕的可能；二是供給側(cè)改革以來(lái)、國(guó)內(nèi)煤炭資源高度集中于晉陜蒙三省區(qū)，地方國(guó)有煤炭企業(yè)擁有遠(yuǎn)比私人煤老板更加強(qiáng)大的資源控制力與價(jià)格話(huà)語(yǔ)權(quán)；三是發(fā)電企業(yè)在2008—2012電荒周期的虧損并未得到彌補(bǔ)（據(jù)中電聯(lián)當(dāng)時(shí)測(cè)算煤電聯(lián)動(dòng)“拖欠”達(dá)0.067元/千瓦時(shí)），又連續(xù)數(shù)年配合壓減企業(yè)用電成本（政策性降電價(jià)）、自身財(cái)務(wù)狀態(tài)已極其脆弱，本輪電荒再無(wú)力承受虧損，多家電廠已出現(xiàn)銀行斷貸、買(mǎi)煤錢(qián)借都借不來(lái)；四是隨著雙碳發(fā)展，煤電機(jī)組小時(shí)數(shù)持續(xù)下降、投資回報(bào)微薄、融資日益困難，面對(duì)進(jìn)一步規(guī)模壓減、淪為調(diào)峰應(yīng)急電源的前景，不僅發(fā)電企業(yè)失去投資動(dòng)力，煤炭企業(yè)同樣存在謹(jǐn)慎投資、短期暴利的心理——而在儲(chǔ)能等技術(shù)瓶頸獲得突破之前，越是提高風(fēng)電光伏等新能源占比、越將需要足夠多的煤機(jī)支撐（風(fēng)電光伏的容量可信度趨近于零，2021年夏季東北3500萬(wàn)千瓦風(fēng)電裝機(jī)最低出力紀(jì)錄僅3.4萬(wàn)千瓦），如果相關(guān)體制機(jī)制問(wèn)題不設(shè)法解決，電荒勢(shì)必長(zhǎng)期起伏延宕，乃至出現(xiàn)“可控電力短缺”的新型電荒、煤—電陷入又短缺又昂貴的窘境。
深化應(yīng)對(duì)—
資源—裝機(jī)—企業(yè)三重兜底
由此，短期應(yīng)急靠政治，深化應(yīng)對(duì)靠改革。應(yīng)對(duì)電荒，既需要短期應(yīng)急之計(jì)，更需要長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)之策：即以第二個(gè)百年目標(biāo)統(tǒng)領(lǐng)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)，充分認(rèn)識(shí)煤炭對(duì)于中國(guó)能源的兜底價(jià)值；在以新能源（電量）為主的新型電力系統(tǒng)構(gòu)建中，充分認(rèn)識(shí)煤電裝機(jī)的（電力）兜底價(jià)值；進(jìn)而充分認(rèn)識(shí)煤炭—煤電國(guó)有企業(yè)在國(guó)家宏觀治理中的兜底價(jià)值。
在電力能源領(lǐng)域，世界上只有3種“廉價(jià)而充裕”模式，一種是海灣國(guó)家那種天賦資源型，一種是美國(guó)那種霸權(quán)特權(quán)型。最新探索則是中國(guó)這種、以高比例國(guó)資國(guó)企長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)+低投資回報(bào)來(lái)實(shí)現(xiàn)“廉價(jià)而充裕”的國(guó)企兜底型。不論煤炭國(guó)企，還是煤電國(guó)企，既應(yīng)積極避免長(zhǎng)期虧損而影響供應(yīng)能力，更應(yīng)主動(dòng)避免唯利是圖追求暴利而丟掉這份社會(huì)責(zé)任政治責(zé)任。
具體深化應(yīng)對(duì)包括：一是在非國(guó)際危機(jī)的正常情況，堅(jiān)持煤價(jià)—電價(jià)聯(lián)動(dòng)，向終端消費(fèi)者合理傳導(dǎo)波動(dòng)信號(hào)；二是完善煤—電長(zhǎng)協(xié)機(jī)制，強(qiáng)化政府指導(dǎo)價(jià)+正負(fù)浮動(dòng)監(jiān)測(cè)預(yù)警，同時(shí)考核煤—電雙向履約率；三是在類(lèi)似本輪電荒的危機(jī)情況，依據(jù)憲法第九條，對(duì)煤炭等領(lǐng)域出現(xiàn)的資源溢價(jià)、收取暴利稅或特別收益金（國(guó)內(nèi)在石油領(lǐng)域已有先例），逐步完善升級(jí)價(jià)格—稅收—補(bǔ)貼—監(jiān)管的宏觀調(diào)控組合拳；四是在儲(chǔ)能技術(shù)無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)步的歷史階段，建立煤電機(jī)組的容量補(bǔ)償機(jī)制，為高比例新能源提供切實(shí)支撐；五是對(duì)低小時(shí)數(shù)運(yùn)行的煤電企業(yè)，提供長(zhǎng)期無(wú)息或低息政策性貸款；六是對(duì)煤電企業(yè)調(diào)整經(jīng)營(yíng)考核方式，確保職工維持行業(yè)平均收入水平；七是充分研究第二個(gè)百年目標(biāo)所指向的經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式特別是產(chǎn)業(yè)模式、對(duì)于能耗/電耗/能源電力發(fā)展曲線的要求，做好長(zhǎng)期供應(yīng)規(guī)劃；八是以充分多樣性+適度本土化+產(chǎn)業(yè)鏈控制+大規(guī)模儲(chǔ)備來(lái)支撐國(guó)家能源安全，提升油氣儲(chǔ)備目標(biāo)，建立煤炭?jī)?chǔ)備體系；九是長(zhǎng)期堅(jiān)守安全—經(jīng)濟(jì)—環(huán)保（低碳）三者兼顧的政策目標(biāo)體系，在保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人民福利的前提之下實(shí)現(xiàn)雙碳，推進(jìn)全球人類(lèi)碳排放權(quán)的倫理演進(jìn)；十是在盡量維持門(mén)類(lèi)齊全、產(chǎn)業(yè)鏈控制力的基礎(chǔ)上，以能效為抓手切實(shí)推進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，以電力能源高可靠性來(lái)支撐營(yíng)商環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力。
