正當(dāng)人們?yōu)?ldquo;魏橋模式”有可能給持續(xù)看漲的電價(jià)找到一條新出路而興奮的時(shí)候，近日有專家站出來(lái)說(shuō)：作為企業(yè)的自備電廠，魏橋集團(tuán)向超越其供電范疇的社會(huì)用戶供電是一種違法行為。
在《電力法》中，終結(jié)“魏橋電”的是第二十五條：“一個(gè)供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)只設(shè)立一個(gè)供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)”。在此條款基礎(chǔ)上，中國(guó)建立了“電廠大家辦，電網(wǎng)國(guó)家管”的電力體制，民營(yíng)企業(yè)可辦電廠，但電網(wǎng)卻由兩大壟斷企業(yè)運(yùn)營(yíng)。電廠生產(chǎn)的電只能賣給國(guó)家電網(wǎng)，電企無(wú)權(quán)向最終用戶直接供電，用戶也不能自由選擇電力供應(yīng)商，而電力市場(chǎng)的一些弊端，均起于此。試想，一個(gè)賣方與買方無(wú)法直接對(duì)話的交易，如何保證其公平和效率?而“魏橋供電模式”所嘗試的，正是要克服電網(wǎng)壟斷之患，使發(fā)電企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格直接傳導(dǎo)到用戶端，使用戶受益的同時(shí)也使市場(chǎng)重歸公平和效率。
按現(xiàn)行《電力法》，魏橋集團(tuán)可自己發(fā)電自己用，但如有多余的電，應(yīng)賣給國(guó)家的電網(wǎng)公司，而不能擅自銷售。而魏橋電之所以便宜，是因?yàn)殡娋W(wǎng)電價(jià)附加了可再生能源發(fā)展基金、水庫(kù)移民后期扶持基金等6項(xiàng)附加基金及電價(jià)交叉補(bǔ)貼，而魏橋電卻是“裸價(jià)”銷售。
據(jù)報(bào)道，國(guó)家電網(wǎng)已與魏橋集團(tuán)達(dá)成協(xié)議，魏橋集團(tuán)的余電在滿足廠區(qū)周邊商戶用電后重新并入山東省電網(wǎng)。從被媒體披露引起廣泛關(guān)注，到與國(guó)家電網(wǎng)達(dá)成協(xié)議，短短一周多時(shí)間，所謂“魏橋供電模式”已成過(guò)去式。
“魏橋電”確實(shí)違反了《電力法》，但“魏橋供電模式”本身是否沒(méi)有一點(diǎn)合理性?“魏橋電”之所以能夠在一段時(shí)間內(nèi)灰色存在于各方注視之下，就頗能說(shuō)明問(wèn)題：現(xiàn)行的《電力法》通過(guò)于1995年，在幾乎20年后的今天，它已顯露出種種不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變化及電力市場(chǎng)化改革需求的問(wèn)題，修改《電力法》，清除不符合市場(chǎng)化改革的規(guī)章制度，已成電力體制改革的內(nèi)在要求。
在《電力法》中，終結(jié)“魏橋電”的是第二十五條：“一個(gè)供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)只設(shè)立一個(gè)供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)”。在此條款基礎(chǔ)上，中國(guó)建立了“電廠大家辦，電網(wǎng)國(guó)家管”的電力體制，民營(yíng)企業(yè)可辦電廠，但電網(wǎng)卻由兩大壟斷企業(yè)運(yùn)營(yíng)。電廠生產(chǎn)的電只能賣給國(guó)家電網(wǎng)，電企無(wú)權(quán)向最終用戶直接供電，用戶也不能自由選擇電力供應(yīng)商，而電力市場(chǎng)的一些弊端，均起于此。試想，一個(gè)賣方與買方無(wú)法直接對(duì)話的交易，如何保證其公平和效率?而“魏橋供電模式”所嘗試的，正是要克服電網(wǎng)壟斷之患，使發(fā)電企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格直接傳導(dǎo)到用戶端，使用戶受益的同時(shí)也使市場(chǎng)重歸公平和效率。
從本世紀(jì)初開始至今，破除電網(wǎng)壟斷的呼聲就一直未曾間斷，而媒體及監(jiān)管部門的報(bào)道與報(bào)告也頻頻揭示兩大電網(wǎng)公司寡頭壟斷給市場(chǎng)造成的危害，但真正打破壟斷的實(shí)質(zhì)性動(dòng)作，卻由一家民營(yíng)企業(yè)以“違法”為代價(jià)實(shí)施，不能不說(shuō)是一種尷尬。
所謂“魏橋電”，更多的是一種象征意義，希望它最終的真正結(jié)局不是折于《電力法》，而是成為推動(dòng)《電力法》修訂與電力體制改革的山東版“小崗村”。信海光(媒體人)
民營(yíng)電企讓《電力法》處境尷尬
作為長(zhǎng)期從事經(jīng)濟(jì)法研究的學(xué)者，筆者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前所面臨的最大問(wèn)題，不是壟斷問(wèn)題，而是既得利益集團(tuán)將既得利益法律化的問(wèn)題。依照我國(guó)現(xiàn)行《電力法》的規(guī)定，首先，國(guó)家實(shí)行電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)統(tǒng)一調(diào)度、分級(jí)管理，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)電網(wǎng)調(diào)度，這就為我國(guó)電力行業(yè)壟斷體制奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。國(guó)家對(duì)電價(jià)實(shí)行統(tǒng)一政策，統(tǒng)一定價(jià)，分級(jí)管理，上網(wǎng)電價(jià)實(shí)行同網(wǎng)同質(zhì)同價(jià)，這就使得我國(guó)在電力價(jià)格方面根本不存在自由競(jìng)爭(zhēng)的空間。換句話說(shuō)，《電力法》根本不允許民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，如果民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入發(fā)電行業(yè)，制定有競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)格，那么，其行為違反我國(guó)《電力法》。
其次，國(guó)家制定了《電力法》配套規(guī)則，明確規(guī)定發(fā)電企業(yè)在確定價(jià)格的時(shí)候，必須包含三峽工程建設(shè)基金、城市公用事業(yè)附加費(fèi)，可再生能源附加等各種費(fèi)用，而這些費(fèi)用自然反映在發(fā)電企業(yè)的價(jià)格之中。民營(yíng)發(fā)電企業(yè)走的是純粹市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的路子，這就使得電力行業(yè)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)不可能公平競(jìng)爭(zhēng)。
如果不了解我國(guó)現(xiàn)行《電力法》的有關(guān)規(guī)定，就無(wú)法理解國(guó)家發(fā)改委的表態(tài)。在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的今天，國(guó)家行政主管部門不能在法律之外隨意地對(duì)不符合法律規(guī)定的做法表示肯定。如果不盡快修改我國(guó)《電力法》，從源頭解決我國(guó)電力行業(yè)的壟斷問(wèn)題，那么，討論電力價(jià)格問(wèn)題毫無(wú)意義。
那么，當(dāng)國(guó)家的法律不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要時(shí)，是突破國(guó)家現(xiàn)行的法律，還是慎重從事，通過(guò)修改法律推行各項(xiàng)改革?這實(shí)際上是一個(gè)常識(shí)性的問(wèn)題。但是，在我國(guó)這樣一個(gè)政府主導(dǎo)改革的社會(huì)，這個(gè)問(wèn)題卻變成了需要社會(huì)各界認(rèn)真思考的問(wèn)題。我們當(dāng)然希望國(guó)家的法律能為改革保駕護(hù)航，可是，當(dāng)國(guó)家現(xiàn)行的法律將既得利益集團(tuán)的既得利益合法化之后，只能通過(guò)修改法律的方式，重新調(diào)整利益分配關(guān)系，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制發(fā)揮作用提供法律上保障。
其實(shí)，類似的問(wèn)題不僅在電力行業(yè)存在，在我國(guó)的郵政行業(yè)以及在其他行業(yè)普遍存在。解決這些問(wèn)題必須回到法律的層面，我們應(yīng)該學(xué)會(huì)通過(guò)立法博弈，來(lái)解決我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的問(wèn)題。套用網(wǎng)絡(luò)上的說(shuō)法，改革已經(jīng)不能“摸著石頭過(guò)河”，因?yàn)楹铀?，很多改革必須重新修改?guī)則，因?yàn)橹挥羞@樣才能尋求共識(shí)，凝聚共識(shí)。
