中國儲能網(wǎng)訊：繼信托行業(yè)出現(xiàn)違約之后，3月7日，超日債無法按期全額付息，成為中國債券史上首單違約的公募債券，并引發(fā)了一連串的蝴蝶效應(yīng)。交易所高收益?zhèn)瘍r格普遍回落，而華銳債首當(dāng)其沖，或成為“下一個超日債”。3月13日，因公司連續(xù)兩年虧損，天威債暫停上市，新能源企業(yè)債接連“中招”。
“買了超日債后，我沒有過上一天舒心的日子?！鄙虾Ｍ顿Y者王華(化名)對記者說。
“11超日債”指的是上海超日太陽能科技股份有限公司(以下簡稱“超日”，股票名稱“*ST超日”)于2012年3月7日發(fā)行的公司債，總發(fā)行規(guī)模10億元，當(dāng)時票面利率為8.98%，今年3月7日是第二期利息原定付息日。
3月4日晚間，超日董事會發(fā)布公告，宣布2011年公司債券第二期利息無法按期全額支付，從而正式違約。這是迄今為止國內(nèi)首例債券違約事件。
最近幾個月，是王華退休后最忙碌的時候，為了挽回超日債違約損失，他與超日債維權(quán)投資者們成了上海市信訪辦、上海證監(jiān)局等機構(gòu)的?？?。目前，王華與其他超日債投資者準(zhǔn)備參加3月26日中信建投召開的債券持有人會議。
養(yǎng)老投資變冒險
王華告訴記者：“在維權(quán)隊伍中，多數(shù)投資者是40、50歲以上的中老年人，年齡最大的是一位來自武漢的投資者，已經(jīng)80多歲高齡。”
與股票投資者不同，這些投資者并不能承擔(dān)較高的風(fēng)險。
“當(dāng)初購買超日債就是因為風(fēng)險低，債券募集說明書上明確表明了債項評級為AA?！蓖跞A告訴記者，“我實在沒有想到買債券也有高風(fēng)險?！?
更有不少投資者為父母或者自己進行了養(yǎng)老投資。
來自山東的債權(quán)人安平(化名)對記者表示：“當(dāng)時，我想幫父母用養(yǎng)老錢進行投資。由于AA級的債券此前從未出現(xiàn)違約風(fēng)險，比較穩(wěn)妥，便考慮購買AA級別的公司債?！?012年11月，安平給父母買了128萬元的“11超日債”。
“原本想要跑贏通脹的，卻弄得本金岌岌可危?！卑财秸f，“其實購買超日債后，風(fēng)波不斷，先是公司業(yè)績大變臉，再是董事長跑路傳聞。但在投資者購買債券時，這些風(fēng)險卻都沒有披露出來，也沒有任何的風(fēng)險提示?！?
基于超日債風(fēng)波不斷，違約預(yù)期較高，早在2013年底，投資者已經(jīng)開始進行維權(quán)活動。
“基本上，公司所在地的政府信訪辦、證監(jiān)局以及超日公司，我們都跑遍了?！蓖跞A告訴記者，“少的時候八九人，多的時候二三十人?！?
3月11日，從上海市證監(jiān)局回來的王華告訴記者：“目前上海市奉賢區(qū)區(qū)政府、上海市金融辦和上海證監(jiān)局正在聯(lián)合調(diào)查超日債違約，但還沒有結(jié)論?！?
日前，投資者終于等來了中信建投的表態(tài)。作為債券受托管理人，中信建投3月11日公告，將于3月26日下午召開“11超日債”2014年第一次債券持有人會議，以獲得進一步維權(quán)的授權(quán)，內(nèi)容包括就逾期付息對超日提起民事訴訟、依法處置“11超日債”擔(dān)保物用于付息，以及授權(quán)受托管理人有權(quán)代表債券持有人參與超日整頓、和解、重組或者破產(chǎn)的法律程序等。
償債具不確定性
雖然債權(quán)人會議臨近，但投資者信心并不足，更多表現(xiàn)為忐忑不安，有的投資者甚至懷疑，不要說利息，本金是否能拿回都是未知數(shù)。
超日董事會秘書劉鐵龍向《國際金融報》記者表示：“違約是因為債務(wù)和公司經(jīng)營情況不好，資金流動性不足所致。目前無論是回收應(yīng)收款，還是出售海外資產(chǎn)，公司都在做，出售洽談一直在進行，但還沒有明確的進展?！倍?dāng)《國際金融報》記者追問全部還本付息可能性大不大時，劉鐵龍無奈地表示：“有一定不確定性。”目前，超日解決資金流動性的兩條路并不順利。
此外，“11超日債”募集說明書上有專項償債流動資金支持協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，發(fā)行人超日曾就“11超日債”與廣發(fā)銀行上海分行和中信銀行蘇州分行簽訂共計8億元的銀行流動性貸款支持協(xié)議，即當(dāng)發(fā)行人對本期債券付息和本金兌付發(fā)生臨時資金流動性不足時，廣發(fā)銀行上海分行和中信銀行蘇州分行將在每次付息和本金兌付首日前10個工作日，分別給予發(fā)行人不超過3億元和5億元的流動性支持貸款。
不過，中信銀行回應(yīng)稱，超日的公司債券發(fā)行公告、募集說明書等公開資料中，均顯示該債券發(fā)行時為無擔(dān)保債券，所以中信銀行蘇州分行簽署的流動性貸款支持協(xié)議并不構(gòu)成對債券的擔(dān)保。此前，廣發(fā)和中信兩家銀行均以超日的財務(wù)問題是長期性虧損，而非流動性資金短缺為由，拒絕執(zhí)行支持協(xié)議。
超日或面臨退市
3月12日，超日發(fā)布風(fēng)險提示公告稱，因連續(xù)3年虧損，在公司2013年年度報告披露后，公司股票可能面臨退市風(fēng)險，公司債券“11超日債”將可能終止上市。在光伏行業(yè)幾乎全軍覆沒的背景下，2011年及2012年，該公司連續(xù)兩年凈利潤為負(fù)值，2013年度業(yè)績快報顯示，公司去年歸屬于上市公司股東的凈利潤為-13.3億元。
根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》，該公司股票將可能自公司2013年年報披露之日起停牌，深交所在停牌后15個交易日內(nèi)作出是否暫停公司股票上市交易的決定。
超日還表示，“11超日債”第二期利息未于原定付息日2014年3月7日按期全額支付，僅按期支付共計人民幣400萬元。目前，公司仍在通過自身及外部資源盡最大努力籌措本期利息將延期支付的部分，爭取盡快確定資金到位時間。該公司2013年年報預(yù)約披露時間為4月28日。這意味著最快在5月初，超日可能暫時告別A股市場。
超日債違約誰之過
超日債違約已成事實，有觀點認(rèn)為，國內(nèi)債券市場的首例違約將打破行業(yè)剛性兌付的不合理現(xiàn)象。不過，很多投資者并不認(rèn)同這種說法。
安平表示，“11超日債”的問題并不是因為單純的市場風(fēng)險、系統(tǒng)性風(fēng)險導(dǎo)致債券虧損，如果正常情況下發(fā)生違約，那么投資者應(yīng)該承擔(dān)損失，但此次超日債違約從一開始便存在欺詐發(fā)行，沒有充分的信息披露，甚至發(fā)布的都是誤導(dǎo)性信息、假信息，普通投資者并不能就此判斷出風(fēng)險，那么在此背景下發(fā)生的違約，就不應(yīng)該由債權(quán)人買單。
不少北京債權(quán)人已向證監(jiān)會遞交材料，舉報“保薦機構(gòu)中信建投和評級機構(gòu)鵬元評級共同造假，欺詐包裝上市違約發(fā)行債券問題”，要求“對中信建投進行處罰，沒收其所收取的保薦費用，停止其繼續(xù)擔(dān)任保薦人的資格，并承擔(dān)對‘11超日債券’還本付息的連帶擔(dān)保責(zé)任”。
業(yè)績變臉 涉嫌欺詐
今年1月7日，上海投資者沈文(化名)委托上海市德尚律師事務(wù)所律師甘國龍，向廣東省高級人民法院提起上訴，沈文認(rèn)為超日公司在2012年發(fā)行的“11超日債”，在不具有發(fā)行條件的環(huán)境下，仍被中信建投保薦及深交所核準(zhǔn)上市，造成投資者在買入后虧損，超日公司、中信建投與深交所應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則》規(guī)定，發(fā)行人發(fā)行債券應(yīng)滿足發(fā)行人最近3個會計年度實現(xiàn)的年均可分配利潤不少于債券一年利息的1.5倍的條件。起訴書顯示，超日公司公告2009年利潤為1.7億元，2010年利潤為2.2億元，就在超日債發(fā)行一個多月后的2012年4月17日，公司公布業(yè)績快報稱，2011年利潤為-0.58億元。也就是說，“11超日債”并不符合上述債券發(fā)行規(guī)定。
在超日債上市之前，超日發(fā)布業(yè)績修正公告，對2012年2月28日披露的2011年度業(yè)績快報進行了修正。修正前，2011年盈利8437萬元;修正后，2011年虧損5853萬元。
事實上，雖然當(dāng)時尚未公布2011年年報，但公司已承認(rèn)經(jīng)營出現(xiàn)變故，業(yè)績由盈轉(zhuǎn)虧。因此，決不應(yīng)該在年報公布前，匆忙將“11超日債”推出上市。
沈文告訴記者：“目前正在等廣東高院復(fù)核。”而如果廣東高院駁回起訴的話，下一步將到北京對中國證監(jiān)會提起訴訟。
上海市東方劍橋律師事務(wù)所證券訴訟律師吳立駿是較早接觸超日債投資者的律師之一。吳立駿告訴記者，與他聯(lián)系索賠事宜的大部分超日股民和債民，大多數(shù)是在看到超日2011年三季報中的年度預(yù)盈公告后投資買入的。
吳立駿指出，超日的2011年三季報顯示，營業(yè)總收入同比增長50.46%，歸屬于上市公司股東的凈利潤同比增長0.6%。這個數(shù)據(jù)與超日所在行業(yè)的其他上市企業(yè)存在巨大差異，該三季報涉嫌存在為配合債券順利發(fā)行而可能存在的財務(wù)欺詐問題。該報告的3、4條顯示，超日預(yù)計2011年度歸屬上市公司股東的凈利潤與上年同期相比增長50%至70%。按照中間值預(yù)期增長60%計算，2010年度凈利潤減去2011年前三季度凈利潤，然后按照60%同比增長預(yù)期幅度，超日在2011年第四季度至少要完成歸屬于上市公司股東凈利潤1.1億元。當(dāng)時正處于全球光伏產(chǎn)業(yè)陷入巨虧的時間段，這么匪夷所思的盈利預(yù)測之后被證明存在欺詐或者誤導(dǎo)。
保薦機構(gòu)未盡責(zé)
沈文認(rèn)為，除了深交所外，作為保薦機構(gòu)的中信建投證券，并未盡到保薦人的職責(zé)。
在訴訟書中，投資者認(rèn)為，中信建投應(yīng)從兩方面擔(dān)責(zé)：一是作為利益一致方，中信建投證券沒有采用審慎的原則，甚至違規(guī)保薦“11超日債”上市，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;二是作為保薦人，沒有盡職盡責(zé)地履行保薦人的責(zé)任，應(yīng)該受到監(jiān)管層的相應(yīng)處罰。
對此，吳立駿也表示認(rèn)同。他指出，無錫尚德、英利、晶澳、賽維、天合光能、中電光伏等世界排名靠前的光伏企業(yè)，在2011年三季報時全部產(chǎn)生重大虧損，超日憑什么能夠在2011年三季報還盈利，而且盈利金額相當(dāng)大。由于超日債券在批準(zhǔn)發(fā)行后的6個月內(nèi)，任何時點都可以發(fā)行，但如果光伏行業(yè)發(fā)生了系統(tǒng)性風(fēng)險，而且該重大風(fēng)險的發(fā)生足以影響到超日債券還本付息，那么在保薦機構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，超日債還能實現(xiàn)順利上市，顯示保薦機構(gòu)沒有履行勤勉盡職的義務(wù)。
2012年4月20日，超日債上市交易，此時超日業(yè)績快報修正已產(chǎn)生從巨盈到巨虧的重大變化。2012年4月26日，經(jīng)過專業(yè)會計師事務(wù)所審計的2011年報終于出爐，年報顯示，歸屬于母公司所有者的凈利潤虧損5400多萬元，而此前在2011年三季報中預(yù)測盈利3億多元。
超日的業(yè)績“變臉”并未止步。2013年2月28日，超日公告2012年度業(yè)績快報，顯示歸屬于上市公司股東的凈利潤為虧損13.69億元，同比損失擴大2400%。這一巨額虧損，再次印證了2012年度業(yè)績預(yù)告的虛假性和財務(wù)數(shù)據(jù)的欺騙性。2013年4月27日，超日再次公告重大會計差錯更正，將原本認(rèn)為沒有實際控制權(quán)的子公司再次確認(rèn)為具有實際控制權(quán)，由于是否具有實際控制權(quán)將導(dǎo)致子公司是否合并財務(wù)報表，從而大大的影響超日公司歸屬上市公司股東的凈利潤的數(shù)值。
“如此隨心所欲的變更，足以顯現(xiàn)超日的違規(guī)和中信建投作為保薦機構(gòu)沒有很好地履行職責(zé)?！眳橇ⅡE說。
2013年10月18日，超日公告對深交所半年報問詢函的回復(fù)中也可以看出，中信建投作為專業(yè)的保薦人，在履行持續(xù)督導(dǎo)責(zé)任時，沒有及時發(fā)現(xiàn)和確定關(guān)聯(lián)交易和關(guān)聯(lián)關(guān)系，出具了不實的報告。
針對起訴，中信建投回應(yīng)，已經(jīng)嚴(yán)格按照《公司債券發(fā)行試點辦法》等相關(guān)規(guī)定，履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)，不存在違規(guī)、欺詐發(fā)行。
評級機構(gòu)“亡羊補牢”
除了保薦機構(gòu)外，不少投資者認(rèn)為，也應(yīng)追究評級機構(gòu)的責(zé)任。
安平向《國際金融報》記者指出，自“11超日債”發(fā)行起至2012年12月停牌，鵬元資信評估“11超日債”為AA級別，在2011年業(yè)績已經(jīng)存在虧損的情況下，也未將其評級下調(diào)。而2013年8月2日深圳證監(jiān)局對鵬元資信的警示函顯示，鵬元資信在對“11超日債”進行信用等級評級時，存在多項問題。包括在超日的經(jīng)營環(huán)境和財務(wù)狀況發(fā)生重大變化時，未及時出具不定期跟蹤評級報告;未按約定在超日2011年年報公布一個月內(nèi)，出具定期跟蹤評級報告。
吳立駿也指出，按照國際通行的做法，無論是國家還是企業(yè)發(fā)行債券，對投資者最重要的是風(fēng)險判斷，主要依據(jù)之一是專業(yè)評級機構(gòu)做出的信用評級。而為超日債做評級的是鵬元資信評估有限公司。鵬元對于超日債的評級信用等級為AA，《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則》規(guī)定，債券須經(jīng)信用評級機構(gòu)評級，且債券信用評級達(dá)到AA級及以上。AA表示債務(wù)人具有很強的還本付息能力。超日債上市前，公司的業(yè)績快報顯示從巨盈到巨虧的情況，但鵬元沒有及時調(diào)降超日債的信用評級，導(dǎo)致不明情況的投資人，在投資債券以評級機構(gòu)的評定標(biāo)準(zhǔn)為重要參考依據(jù)的情況下，使得具有信賴?yán)娴耐顿Y人購買超日債券而受損，鵬元應(yīng)當(dāng)有義務(wù)對超日債民承擔(dān)賠償責(zé)任。
諷刺的是，鵬元資信近日再次顯示“慢半拍”的節(jié)奏。鵬元資信3月11日發(fā)布公告稱，將超日(主體長期信用等級CCC)和“11超日債”(信用等級CCC)列入信用評級觀察名單。
安平認(rèn)為，如果鵬元資信評估有限公司在亡羊補牢的話，那為時已晚。
訴訟難度較高
吳立駿認(rèn)為，超日對子公司財務(wù)數(shù)據(jù)合并的遺漏直接產(chǎn)生對上市公司營業(yè)收入和凈利潤等重要財務(wù)指標(biāo)的影響，股民為此遭受的損失與上市公司虛假陳述之間產(chǎn)生因果關(guān)系。依據(jù)目前的規(guī)定，在2012年12月19日收盤時持有超日股票的投資人，或者在100元附近買入并在2013年以后賣出超日債的債民，可以參與索賠。
不過，由于這方面的司法救助保護缺失，投資者法律維權(quán)之路較難走。
此前，沈文委托甘國龍律師向深圳市中級人民法院提起訴訟，開庭之前，深圳中院以“深交所同意超日公司債券上市交易，屬于深交所對證券上市和交易活動做出決定的行為，不直接涉及投資者利益”為由駁回起訴。
而吳立駿指出：“根據(jù)司法解釋，投資者如果要狀告保薦機構(gòu)中信建投證券，那么很重要的審判依據(jù)是證監(jiān)會的行政處罰決定。可遺憾的是，如此重大的違規(guī)接連發(fā)生后，監(jiān)管機構(gòu)至今沒有依據(jù)《證券法》或《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》對中信建投立案調(diào)查，或者給予行政處罰，或者撤銷相關(guān)人員的保薦代表人的資格。”
