中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：繼信托行業(yè)出現(xiàn)違約之后，3月7日，超日債無(wú)法按期全額付息，成為中國(guó)債券史上首單違約的公募債券，并引發(fā)了一連串的蝴蝶效應(yīng)。交易所高收益?zhèn)瘍r(jià)格普遍回落，而華銳債首當(dāng)其沖，或成為“下一個(gè)超日債”。3月13日，因公司連續(xù)兩年虧損，天威債暫停上市，新能源企業(yè)債接連“中招”。
“買了超日債后，我沒(méi)有過(guò)上一天舒心的日子?！鄙虾Ｍ顿Y者王華(化名)對(duì)記者說(shuō)。
“11超日債”指的是上海超日太陽(yáng)能科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“超日”，股票名稱“*ST超日”)于2012年3月7日發(fā)行的公司債，總發(fā)行規(guī)模10億元，當(dāng)時(shí)票面利率為8.98%，今年3月7日是第二期利息原定付息日。
3月4日晚間，超日董事會(huì)發(fā)布公告，宣布2011年公司債券第二期利息無(wú)法按期全額支付，從而正式違約。這是迄今為止國(guó)內(nèi)首例債券違約事件。
最近幾個(gè)月，是王華退休后最忙碌的時(shí)候，為了挽回超日債違約損失，他與超日債維權(quán)投資者們成了上海市信訪辦、上海證監(jiān)局等機(jī)構(gòu)的?？?。目前，王華與其他超日債投資者準(zhǔn)備參加3月26日中信建投召開的債券持有人會(huì)議。
養(yǎng)老投資變冒險(xiǎn)
王華告訴記者：“在維權(quán)隊(duì)伍中，多數(shù)投資者是40、50歲以上的中老年人，年齡最大的是一位來(lái)自武漢的投資者，已經(jīng)80多歲高齡。”
與股票投資者不同，這些投資者并不能承擔(dān)較高的風(fēng)險(xiǎn)。
“當(dāng)初購(gòu)買超日債就是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)低，債券募集說(shuō)明書上明確表明了債項(xiàng)評(píng)級(jí)為AA?！蓖跞A告訴記者，“我實(shí)在沒(méi)有想到買債券也有高風(fēng)險(xiǎn)。”
更有不少投資者為父母或者自己進(jìn)行了養(yǎng)老投資。
來(lái)自山東的債權(quán)人安平(化名)對(duì)記者表示：“當(dāng)時(shí)，我想幫父母用養(yǎng)老錢進(jìn)行投資。由于AA級(jí)的債券此前從未出現(xiàn)違約風(fēng)險(xiǎn)，比較穩(wěn)妥，便考慮購(gòu)買AA級(jí)別的公司債?！?012年11月，安平給父母買了128萬(wàn)元的“11超日債”。
“原本想要跑贏通脹的，卻弄得本金岌岌可危?！卑财秸f(shuō)，“其實(shí)購(gòu)買超日債后，風(fēng)波不斷，先是公司業(yè)績(jī)大變臉，再是董事長(zhǎng)跑路傳聞。但在投資者購(gòu)買債券時(shí)，這些風(fēng)險(xiǎn)卻都沒(méi)有披露出來(lái)，也沒(méi)有任何的風(fēng)險(xiǎn)提示?！?
基于超日債風(fēng)波不斷，違約預(yù)期較高，早在2013年底，投資者已經(jīng)開始進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)。
“基本上，公司所在地的政府信訪辦、證監(jiān)局以及超日公司，我們都跑遍了。”王華告訴記者，“少的時(shí)候八九人，多的時(shí)候二三十人。”
3月11日，從上海市證監(jiān)局回來(lái)的王華告訴記者：“目前上海市奉賢區(qū)區(qū)政府、上海市金融辦和上海證監(jiān)局正在聯(lián)合調(diào)查超日債違約，但還沒(méi)有結(jié)論?！?
日前，投資者終于等來(lái)了中信建投的表態(tài)。作為債券受托管理人，中信建投3月11日公告，將于3月26日下午召開“11超日債”2014年第一次債券持有人會(huì)議，以獲得進(jìn)一步維權(quán)的授權(quán)，內(nèi)容包括就逾期付息對(duì)超日提起民事訴訟、依法處置“11超日債”擔(dān)保物用于付息，以及授權(quán)受托管理人有權(quán)代表債券持有人參與超日整頓、和解、重組或者破產(chǎn)的法律程序等。
償債具不確定性
雖然債權(quán)人會(huì)議臨近，但投資者信心并不足，更多表現(xiàn)為忐忑不安，有的投資者甚至懷疑，不要說(shuō)利息，本金是否能拿回都是未知數(shù)。
超日董事會(huì)秘書劉鐵龍向《國(guó)際金融報(bào)》記者表示：“違約是因?yàn)閭鶆?wù)和公司經(jīng)營(yíng)情況不好，資金流動(dòng)性不足所致。目前無(wú)論是回收應(yīng)收款，還是出售海外資產(chǎn)，公司都在做，出售洽談一直在進(jìn)行，但還沒(méi)有明確的進(jìn)展?！倍?dāng)《國(guó)際金融報(bào)》記者追問(wèn)全部還本付息可能性大不大時(shí)，劉鐵龍無(wú)奈地表示：“有一定不確定性?！蹦壳?，超日解決資金流動(dòng)性的兩條路并不順利。
此外，“11超日債”募集說(shuō)明書上有專項(xiàng)償債流動(dòng)資金支持協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，發(fā)行人超日曾就“11超日債”與廣發(fā)銀行上海分行和中信銀行蘇州分行簽訂共計(jì)8億元的銀行流動(dòng)性貸款支持協(xié)議，即當(dāng)發(fā)行人對(duì)本期債券付息和本金兌付發(fā)生臨時(shí)資金流動(dòng)性不足時(shí)，廣發(fā)銀行上海分行和中信銀行蘇州分行將在每次付息和本金兌付首日前10個(gè)工作日，分別給予發(fā)行人不超過(guò)3億元和5億元的流動(dòng)性支持貸款。
不過(guò)，中信銀行回應(yīng)稱，超日的公司債券發(fā)行公告、募集說(shuō)明書等公開資料中，均顯示該債券發(fā)行時(shí)為無(wú)擔(dān)保債券，所以中信銀行蘇州分行簽署的流動(dòng)性貸款支持協(xié)議并不構(gòu)成對(duì)債券的擔(dān)保。此前，廣發(fā)和中信兩家銀行均以超日的財(cái)務(wù)問(wèn)題是長(zhǎng)期性虧損，而非流動(dòng)性資金短缺為由，拒絕執(zhí)行支持協(xié)議。
超日或面臨退市
3月12日，超日發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示公告稱，因連續(xù)3年虧損，在公司2013年年度報(bào)告披露后，公司股票可能面臨退市風(fēng)險(xiǎn)，公司債券“11超日債”將可能終止上市。在光伏行業(yè)幾乎全軍覆沒(méi)的背景下，2011年及2012年，該公司連續(xù)兩年凈利潤(rùn)為負(fù)值，2013年度業(yè)績(jī)快報(bào)顯示，公司去年歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)為-13.3億元。
根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》，該公司股票將可能自公司2013年年報(bào)披露之日起停牌，深交所在停牌后15個(gè)交易日內(nèi)作出是否暫停公司股票上市交易的決定。
超日還表示，“11超日債”第二期利息未于原定付息日2014年3月7日按期全額支付，僅按期支付共計(jì)人民幣400萬(wàn)元。目前，公司仍在通過(guò)自身及外部資源盡最大努力籌措本期利息將延期支付的部分，爭(zhēng)取盡快確定資金到位時(shí)間。該公司2013年年報(bào)預(yù)約披露時(shí)間為4月28日。這意味著最快在5月初，超日可能暫時(shí)告別A股市場(chǎng)。
超日債違約誰(shuí)之過(guò)
超日債違約已成事實(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)的首例違約將打破行業(yè)剛性兌付的不合理現(xiàn)象。不過(guò)，很多投資者并不認(rèn)同這種說(shuō)法。
安平表示，“11超日債”的問(wèn)題并不是因?yàn)閱渭兊氖袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致債券虧損，如果正常情況下發(fā)生違約，那么投資者應(yīng)該承擔(dān)損失，但此次超日債違約從一開始便存在欺詐發(fā)行，沒(méi)有充分的信息披露，甚至發(fā)布的都是誤導(dǎo)性信息、假信息，普通投資者并不能就此判斷出風(fēng)險(xiǎn)，那么在此背景下發(fā)生的違約，就不應(yīng)該由債權(quán)人買單。
不少北京債權(quán)人已向證監(jiān)會(huì)遞交材料，舉報(bào)“保薦機(jī)構(gòu)中信建投和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)鵬元評(píng)級(jí)共同造假，欺詐包裝上市違約發(fā)行債券問(wèn)題”，要求“對(duì)中信建投進(jìn)行處罰，沒(méi)收其所收取的保薦費(fèi)用，停止其繼續(xù)擔(dān)任保薦人的資格，并承擔(dān)對(duì)‘11超日債券’還本付息的連帶擔(dān)保責(zé)任”。
業(yè)績(jī)變臉 涉嫌欺詐
今年1月7日，上海投資者沈文(化名)委托上海市德尚律師事務(wù)所律師甘國(guó)龍，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，沈文認(rèn)為超日公司在2012年發(fā)行的“11超日債”，在不具有發(fā)行條件的環(huán)境下，仍被中信建投保薦及深交所核準(zhǔn)上市，造成投資者在買入后虧損，超日公司、中信建投與深交所應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則》規(guī)定，發(fā)行人發(fā)行債券應(yīng)滿足發(fā)行人最近3個(gè)會(huì)計(jì)年度實(shí)現(xiàn)的年均可分配利潤(rùn)不少于債券一年利息的1.5倍的條件。起訴書顯示，超日公司公告2009年利潤(rùn)為1.7億元，2010年利潤(rùn)為2.2億元，就在超日債發(fā)行一個(gè)多月后的2012年4月17日，公司公布業(yè)績(jī)快報(bào)稱，2011年利潤(rùn)為-0.58億元。也就是說(shuō)，“11超日債”并不符合上述債券發(fā)行規(guī)定。
在超日債上市之前，超日發(fā)布業(yè)績(jī)修正公告，對(duì)2012年2月28日披露的2011年度業(yè)績(jī)快報(bào)進(jìn)行了修正。修正前，2011年盈利8437萬(wàn)元;修正后，2011年虧損5853萬(wàn)元。
事實(shí)上，雖然當(dāng)時(shí)尚未公布2011年年報(bào)，但公司已承認(rèn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)變故，業(yè)績(jī)由盈轉(zhuǎn)虧。因此，決不應(yīng)該在年報(bào)公布前，匆忙將“11超日債”推出上市。
沈文告訴記者：“目前正在等廣東高院復(fù)核。”而如果廣東高院駁回起訴的話，下一步將到北京對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)提起訴訟。
上海市東方劍橋律師事務(wù)所證券訴訟律師吳立駿是較早接觸超日債投資者的律師之一。吳立駿告訴記者，與他聯(lián)系索賠事宜的大部分超日股民和債民，大多數(shù)是在看到超日2011年三季報(bào)中的年度預(yù)盈公告后投資買入的。
吳立駿指出，超日的2011年三季報(bào)顯示，營(yíng)業(yè)總收入同比增長(zhǎng)50.46%，歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)0.6%。這個(gè)數(shù)據(jù)與超日所在行業(yè)的其他上市企業(yè)存在巨大差異，該三季報(bào)涉嫌存在為配合債券順利發(fā)行而可能存在的財(cái)務(wù)欺詐問(wèn)題。該報(bào)告的3、4條顯示，超日預(yù)計(jì)2011年度歸屬上市公司股東的凈利潤(rùn)與上年同期相比增長(zhǎng)50%至70%。按照中間值預(yù)期增長(zhǎng)60%計(jì)算，2010年度凈利潤(rùn)減去2011年前三季度凈利潤(rùn)，然后按照60%同比增長(zhǎng)預(yù)期幅度，超日在2011年第四季度至少要完成歸屬于上市公司股東凈利潤(rùn)1.1億元。當(dāng)時(shí)正處于全球光伏產(chǎn)業(yè)陷入巨虧的時(shí)間段，這么匪夷所思的盈利預(yù)測(cè)之后被證明存在欺詐或者誤導(dǎo)。
保薦機(jī)構(gòu)未盡責(zé)
沈文認(rèn)為，除了深交所外，作為保薦機(jī)構(gòu)的中信建投證券，并未盡到保薦人的職責(zé)。
在訴訟書中，投資者認(rèn)為，中信建投應(yīng)從兩方面擔(dān)責(zé)：一是作為利益一致方，中信建投證券沒(méi)有采用審慎的原則，甚至違規(guī)保薦“11超日債”上市，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;二是作為保薦人，沒(méi)有盡職盡責(zé)地履行保薦人的責(zé)任，應(yīng)該受到監(jiān)管層的相應(yīng)處罰。
對(duì)此，吳立駿也表示認(rèn)同。他指出，無(wú)錫尚德、英利、晶澳、賽維、天合光能、中電光伏等世界排名靠前的光伏企業(yè)，在2011年三季報(bào)時(shí)全部產(chǎn)生重大虧損，超日憑什么能夠在2011年三季報(bào)還盈利，而且盈利金額相當(dāng)大。由于超日債券在批準(zhǔn)發(fā)行后的6個(gè)月內(nèi)，任何時(shí)點(diǎn)都可以發(fā)行，但如果光伏行業(yè)發(fā)生了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而且該重大風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生足以影響到超日債券還本付息，那么在保薦機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，超日債還能實(shí)現(xiàn)順利上市，顯示保薦機(jī)構(gòu)沒(méi)有履行勤勉盡職的義務(wù)。
2012年4月20日，超日債上市交易，此時(shí)超日業(yè)績(jī)快報(bào)修正已產(chǎn)生從巨盈到巨虧的重大變化。2012年4月26日，經(jīng)過(guò)專業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的2011年報(bào)終于出爐，年報(bào)顯示，歸屬于母公司所有者的凈利潤(rùn)虧損5400多萬(wàn)元，而此前在2011年三季報(bào)中預(yù)測(cè)盈利3億多元。
超日的業(yè)績(jī)“變臉”并未止步。2013年2月28日，超日公告2012年度業(yè)績(jī)快報(bào)，顯示歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)為虧損13.69億元，同比損失擴(kuò)大2400%。這一巨額虧損，再次印證了2012年度業(yè)績(jī)預(yù)告的虛假性和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的欺騙性。2013年4月27日，超日再次公告重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，將原本認(rèn)為沒(méi)有實(shí)際控制權(quán)的子公司再次確認(rèn)為具有實(shí)際控制權(quán)，由于是否具有實(shí)際控制權(quán)將導(dǎo)致子公司是否合并財(cái)務(wù)報(bào)表，從而大大的影響超日公司歸屬上市公司股東的凈利潤(rùn)的數(shù)值。
“如此隨心所欲的變更，足以顯現(xiàn)超日的違規(guī)和中信建投作為保薦機(jī)構(gòu)沒(méi)有很好地履行職責(zé)?！眳橇ⅡE說(shuō)。
2013年10月18日，超日公告對(duì)深交所半年報(bào)問(wèn)詢函的回復(fù)中也可以看出，中信建投作為專業(yè)的保薦人，在履行持續(xù)督導(dǎo)責(zé)任時(shí)，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和確定關(guān)聯(lián)交易和關(guān)聯(lián)關(guān)系，出具了不實(shí)的報(bào)告。
針對(duì)起訴，中信建投回應(yīng)，已經(jīng)嚴(yán)格按照《公司債券發(fā)行試點(diǎn)辦法》等相關(guān)規(guī)定，履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)，不存在違規(guī)、欺詐發(fā)行。
評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“亡羊補(bǔ)牢”
除了保薦機(jī)構(gòu)外，不少投資者認(rèn)為，也應(yīng)追究評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的責(zé)任。
安平向《國(guó)際金融報(bào)》記者指出，自“11超日債”發(fā)行起至2012年12月停牌，鵬元資信評(píng)估“11超日債”為AA級(jí)別，在2011年業(yè)績(jī)已經(jīng)存在虧損的情況下，也未將其評(píng)級(jí)下調(diào)。而2013年8月2日深圳證監(jiān)局對(duì)鵬元資信的警示函顯示，鵬元資信在對(duì)“11超日債”進(jìn)行信用等級(jí)評(píng)級(jí)時(shí)，存在多項(xiàng)問(wèn)題。包括在超日的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和財(cái)務(wù)狀況發(fā)生重大變化時(shí)，未及時(shí)出具不定期跟蹤評(píng)級(jí)報(bào)告;未按約定在超日2011年年報(bào)公布一個(gè)月內(nèi)，出具定期跟蹤評(píng)級(jí)報(bào)告。
吳立駿也指出，按照國(guó)際通行的做法，無(wú)論是國(guó)家還是企業(yè)發(fā)行債券，對(duì)投資者最重要的是風(fēng)險(xiǎn)判斷，主要依據(jù)之一是專業(yè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)做出的信用評(píng)級(jí)。而為超日債做評(píng)級(jí)的是鵬元資信評(píng)估有限公司。鵬元對(duì)于超日債的評(píng)級(jí)信用等級(jí)為AA，《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則》規(guī)定，債券須經(jīng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)，且債券信用評(píng)級(jí)達(dá)到AA級(jí)及以上。AA表示債務(wù)人具有很強(qiáng)的還本付息能力。超日債上市前，公司的業(yè)績(jī)快報(bào)顯示從巨盈到巨虧的情況，但鵬元沒(méi)有及時(shí)調(diào)降超日債的信用評(píng)級(jí)，導(dǎo)致不明情況的投資人，在投資債券以評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為重要參考依據(jù)的情況下，使得具有信賴?yán)娴耐顿Y人購(gòu)買超日債券而受損，鵬元應(yīng)當(dāng)有義務(wù)對(duì)超日債民承擔(dān)賠償責(zé)任。
諷刺的是，鵬元資信近日再次顯示“慢半拍”的節(jié)奏。鵬元資信3月11日發(fā)布公告稱，將超日(主體長(zhǎng)期信用等級(jí)CCC)和“11超日債”(信用等級(jí)CCC)列入信用評(píng)級(jí)觀察名單。
安平認(rèn)為，如果鵬元資信評(píng)估有限公司在亡羊補(bǔ)牢的話，那為時(shí)已晚。
訴訟難度較高
吳立駿認(rèn)為，超日對(duì)子公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)合并的遺漏直接產(chǎn)生對(duì)上市公司營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)等重要財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響，股民為此遭受的損失與上市公司虛假陳述之間產(chǎn)生因果關(guān)系。依據(jù)目前的規(guī)定，在2012年12月19日收盤時(shí)持有超日股票的投資人，或者在100元附近買入并在2013年以后賣出超日債的債民，可以參與索賠。
不過(guò)，由于這方面的司法救助保護(hù)缺失，投資者法律維權(quán)之路較難走。
此前，沈文委托甘國(guó)龍律師向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，開庭之前，深圳中院以“深交所同意超日公司債券上市交易，屬于深交所對(duì)證券上市和交易活動(dòng)做出決定的行為，不直接涉及投資者利益”為由駁回起訴。
而吳立駿指出：“根據(jù)司法解釋，投資者如果要狀告保薦機(jī)構(gòu)中信建投證券，那么很重要的審判依據(jù)是證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定?？蛇z憾的是，如此重大的違規(guī)接連發(fā)生后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)至今沒(méi)有依據(jù)《證券法》或《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》對(duì)中信建投立案調(diào)查，或者給予行政處罰，或者撤銷相關(guān)人員的保薦代表人的資格。”
