1月7日一早，安徽省滁州市嘉安汽車有限公司（以下稱嘉安汽車）廠房外發(fā)生一起電動汽車電池自燃事故，從自爆到起火前后不到兩分鐘——這已是2020年4月以來，存放在該廠房內(nèi)的單體鋰電池發(fā)生的第4起自燃自爆事件。而發(fā)生自燃自爆的電池，均來自安徽鴻創(chuàng)新能源動力有限公司（以下稱鴻創(chuàng)新能源）。
除在廠區(qū)內(nèi)發(fā)生自燃自爆事故外，僅2019年5月到11月間，因電池原因，嘉安汽車對外銷售的嘉安低速鋰電車中有17輛車在靜止?fàn)顟B(tài)下自燃。嘉安汽車聲稱，由鴻創(chuàng)新能源提供的1500多臺汽車鋰電池，兩年內(nèi)竟有50多臺發(fā)生自燃事故。
▲2019年10月26日，安徽全椒縣一輛嘉安汽車因電池自燃被燒毀。圖片來源/受訪者供圖
2019年，嘉安汽車將鴻創(chuàng)新能源告上法庭。今年1月4日，此案開庭后，嘉安汽車方面聲稱遭遇“陰陽裁判”——在其不知情的情況下，安徽滁州市南譙區(qū)法院在2020年5月出具過一份準(zhǔn)許其撤訴的民事裁定并公布上網(wǎng)，隨后又將已“撤訴”案件移送滁州市中院審理。嘉安汽車調(diào)取撤訴裁定原件時又被告知該裁定不存在。
“究竟是誰在搗鬼？”1月7日，嘉安汽車負責(zé)人宋雪向上游新聞（報料微信號：shangyounews）記者表示，希望南譙區(qū)法院能針對撤訴一事給個說法，更希望滁州市中院能公平審理此案。
▲時至今日，嘉安汽車廠房內(nèi)仍存放著被召回的電池，已發(fā)生4次自燃。圖片來源/受訪者供圖
政府控股新能源企業(yè)，所產(chǎn)電池頻發(fā)自燃
1月7日早晨，嘉安汽車廠房外，單獨存放的鋰電池在靜止?fàn)顟B(tài)下自燃。有視頻顯示，自燃時電池冒著濃濃白煙，并伴有火光。幸好公司安保人員及時滅火，才避免了火勢蔓延。
嘉安汽車負責(zé)人宋雪告訴記者，這是自2020年4月20日以來，該廠發(fā)生的第4次電池在未裝車單獨靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)生自燃?！耙粌煞昼妰?nèi)發(fā)生爆炸并燃起大火?！彼窝┱f。
2020年4月20日電池首次自燃后，滁州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)消防救援大隊出具的經(jīng)消大隊簡字（2020）第0009號《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》顯示，經(jīng)初步判定，起火原因為電池自燃引發(fā)火災(zāi)。
宋雪稱，這些存放在廠房內(nèi)自燃的電池均來自鴻創(chuàng)新能源，該公司也是嘉安汽車的電池供應(yīng)商。之所以選擇鴻創(chuàng)新能源作為合作伙伴，主要看中其是政府投資的公司，質(zhì)量上有保障。
工商登記信息顯示，鴻創(chuàng)新能源共有4名股東，其中占股19.8%的滁州市同創(chuàng)建設(shè)投資有限責(zé)任公司，是滁州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會下屬的滁州市高新技術(shù)開發(fā)中心和滁州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)總公司共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司。
在此背景下，2018年6月13日，嘉安汽車與鴻創(chuàng)新能源簽訂《零部件供應(yīng)商定點協(xié)議》及《零部件供應(yīng)商定點價格協(xié)議》，約定嘉安汽車從鴻創(chuàng)新能源處采購鋰電池包用于新能源車輛生產(chǎn)，并約定若因產(chǎn)品質(zhì)量問題引發(fā)事故，鴻創(chuàng)新能源需承擔(dān)賠償嘉安汽車商譽損失、消除缺陷費用、運輸費等其他各項損失。
2018年12月30日、2019年1月16日，雙方又分別簽訂了《零部件開發(fā)技術(shù)協(xié)議書》及《技術(shù)協(xié)議補充協(xié)議》，約定合同履行期間，鴻創(chuàng)新能源向嘉安汽車供貨約1500臺鋰電池包，嘉安汽車將其安裝在嘉安低速鋰電車型上市銷售。
宋雪介紹，從2019年3月開始，該公司陸續(xù)出現(xiàn)因電池不斷發(fā)生繼電器粘連、電芯壓差大等質(zhì)量問題，導(dǎo)致車輛不能正常行駛的案例。僅2019年5月23日至2019年11月，經(jīng)檢測及經(jīng)銷商反饋的電池質(zhì)量問題約有300例。其中，17臺嘉安低速鋰電電動車因電池問題陸續(xù)在安徽定遠、山東聊城、湖南岳陽等多地發(fā)生靜止自燃事故。
▲2020年8月，國家機動車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出的報告顯示，嘉安汽車電池擠壓和針刺檢測不符合標(biāo)準(zhǔn)。圖片來源/受訪者供圖
電池自燃50多起，初檢幾乎全不合格
據(jù)宋雪提供的多張汽車自燃圖片顯示，自燃汽車均是在靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)生自燃，多數(shù)車輛被燒得僅剩發(fā)黑的框架。
據(jù)嘉安汽車統(tǒng)計，截至目前，由鴻創(chuàng)新能源供貨的嘉安鋰電池為1531臺，售后故障率超過30%，全國已累計發(fā)生50多起電池自燃事故，自燃事故發(fā)生率高達3%。因電池自燃事故頻繁發(fā)生，嘉安汽車遭遇用戶退車索賠，經(jīng)銷商大規(guī)模退網(wǎng)，銷售網(wǎng)點驟減70%。
宋雪表示，電池自燃至少造成該公司訂單損失5000臺以上，損失金額近4億元。
“期間，我們多次要求鴻創(chuàng)新能源召回市場上有問題電池，但對方拒不召回。無奈之下，我們只能自行購買其它有質(zhì)量保障的電池為用戶更換并賠償用戶損失。目前已更換1000多套問題電池，支付了50起電池自燃事故的巨額賠償費用?！彼窝┱f。
宋雪介紹，因雙方爭議較大，2020年7月17日，滁州市政府成立了鴻創(chuàng)電池自燃自爆應(yīng)急處置組，委托國家機動車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對搭載鴻創(chuàng)電池的嘉安汽車進行鑒定。同日，又組織嘉安汽車、鴻創(chuàng)新能源和經(jīng)銷商代表在嘉安汽車廠區(qū)內(nèi)對前期嘉安自行召回的鴻創(chuàng)電池進行質(zhì)量檢測，初步檢測結(jié)果為鴻創(chuàng)電池幾乎全部不合格。
2020年8月28日，受安徽滁州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會委托，國家機動車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（上海）出具了嘉安汽車《檢驗報告》。檢驗報告顯示，所檢項目除單體蓄電池擠壓、針刺不符合相關(guān)要求外，其余所檢測項目均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
上游新聞記者注意到，在對整車單體蓄電池擠壓試驗中，被檢測電池均出現(xiàn)起火現(xiàn)象?！稒z驗報告》中明確標(biāo)注，單體蓄電池按照檢測方法進行檢驗應(yīng)不爆炸不起火。
400萬賠償款被扣留，庭審辯稱電動車自燃與電池質(zhì)量無關(guān)
宋雪稱，就在《檢驗報告》出具3天后的2020年9月1日，鴻創(chuàng)新能源表示，會向嘉安汽車返回貨款及預(yù)賠償處理召回鴻創(chuàng)電池的處置款共400萬元。隨后，鴻創(chuàng)新能源將款項轉(zhuǎn)至滁州經(jīng)開區(qū)管委會的監(jiān)管賬戶。嘉安公司多次向管委會申請轉(zhuǎn)出，均未被同意。
1月4日，此案在滁州市中級人民法院進行了雙方質(zhì)證。鴻創(chuàng)新能源當(dāng)庭表示，該公司生產(chǎn)的電池包沒有質(zhì)量問題，并申請第三人電芯企業(yè)參加庭審。
1月7日，鴻創(chuàng)新能源公司質(zhì)量部主任金偉偉回應(yīng)上游新聞記者表示，對于國家機動車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（上海）的《檢驗報告》真實性不存在疑義，但其不認(rèn)為是電池質(zhì)量引發(fā)的自燃事故。
金偉偉說：“檢測結(jié)果顯示，電芯存在擠壓（檢測）不合格的情況，但是不能認(rèn)定汽車自燃與其有直接關(guān)系。我們認(rèn)為，嘉安汽車在安裝、使用和維護方面是存在問題的。由于雙方目前已經(jīng)在訴訟階段，所以以法院判決為主。若法院依據(jù)《檢驗報告》等證據(jù)認(rèn)定系電池問題引發(fā)的車輛自燃，我們會承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”
▲2020年5月29日，滁州市南譙區(qū)法院發(fā)布裁定書稱，因雙方申請撤訴，已準(zhǔn)予撤訴請求。圖片來源/中國裁判文書網(wǎng)
被撤訴后又移送管轄，法院被質(zhì)疑搞“陰陽裁判”
本以為只是一起因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的合同糾紛案件，但1月4日庭審前，宋雪卻發(fā)現(xiàn)，這起被拖了一年才審理的案件遠不是她想的那么簡單。
“開庭前我們查詢發(fā)現(xiàn)，2020年5月29日，南譙區(qū)法院曾作出過一份民事裁定書并公布上網(wǎng)。裁定書載明，我們起訴鴻創(chuàng)新能源的案件曾主動提出撤訴請求。但實際上，我們從未提出過撤訴，甚至對此毫不知情，而且也沒有收到過任何一份有關(guān)撤訴的法律文書?！彼窝┱f，她據(jù)此懷疑有人在干預(yù)案件審理。
據(jù)2020年5月29日南譙區(qū)人民法院作出的（2019）皖1103民初5258號《民事裁定書》顯示，南譙區(qū)法院在審理原告（反訴被告）安徽嘉安汽車有限公司與被告（反訴原告）安徽鴻創(chuàng)新能源動力有限公司買賣合同糾紛一案中，嘉安公司和鴻創(chuàng)新能源于2020年5月29日分別向本院申請撤回起訴、撤回反訴。因此，南譙區(qū)法院作出準(zhǔn)許雙方撤訴的民事裁定。
因始終未見到該裁定書的原件，1月5日，嘉安汽車代理律師向南譙區(qū)法院提出了調(diào)取撤訴裁定書原件的申請。得到的回復(fù)卻是沒有找到該民事裁定書的原件，只有鴻創(chuàng)新能源對此前反訴嘉安汽車的撤訴裁定。這更加深了宋雪的懷疑。
值得注意的是，就在該民事裁定書發(fā)布5個月后，即2020年10月12日，南譙區(qū)法院又作出（2019）皖1103民初5258號《民事裁定書》。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)2020年10月29日公布的裁定書內(nèi)容顯示，南譙區(qū)法院稱，嘉安公司訴訟期間變更其訴訟請求，變更訴訟請求后的訴訟標(biāo)的額為44615725.3元。本案雙方當(dāng)事人均在滁州市轄區(qū)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，嘉安公司變更訴訟請求后的標(biāo)的額高于本案受案標(biāo)的。故該院對此案沒有管轄權(quán)，應(yīng)移送滁州市中級人民法院審理，因此作出移送滁州市中級人民法院處理的裁定。
▲2020年10月12日，滁州市南譙區(qū)法院稱裁定：因訴訟期間嘉安汽車變更請求，已移送滁州中院審理。圖片來源/中國裁判文書網(wǎng)
“既然已經(jīng)撤訴，為什么還同意我們的變更訴訟請求，并移送滁州中院審理，而且還開了庭？”宋雪稱，今年1月28日，嘉安汽車和鴻創(chuàng)新能源的案件將繼續(xù)在滁州中院開庭，而她也希望南譙區(qū)法院能針對撤訴情況作出說明。
嘉安汽車代理律師連大有認(rèn)為，同一法院對同一案件出現(xiàn)兩種不同裁判，即所謂“陰陽裁判”，問題是嚴(yán)重的。首先，除法定情形按自動撤訴處理外，撤訴必須基于當(dāng)事人的意思表示，由當(dāng)事人向法院提出書面申請，既使是對律師的特別授權(quán)，其撤訴申請的申請人也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人而不是律師。雙方都撤訴了，法院又將案件送上級法院管轄，在邏輯上是行不通的。這種“陰陽裁判”的出現(xiàn)，極有可能涉嫌枉法裁判或其他違法違紀(jì)甚至犯罪線索，當(dāng)事人可以依法向市級檢察院進行刑事控告，也可以向紀(jì)律監(jiān)察部門反映。
對此，該案負責(zé)人滁州市南譙區(qū)法院陳姓法官回應(yīng)上游新聞記者表示，此案審理肯定不存在違法違紀(jì)情況，請當(dāng)事人放心，針對撤訴的《民事裁定書》經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)后會作出明確答復(fù)。
截至發(fā)稿，南譙區(qū)人民法院并未就此事進行回復(fù)。
上游新聞記者 時婷婷
