“我勝訴了，退一賠三！”12月4日，在歷經(jīng)一年多的維權(quán)后，天津特斯拉車主韓潮在其個人社交網(wǎng)絡(luò)平臺上宣布勝訴。
韓潮是特斯拉官方二手車的一位消費(fèi)者，因購買的二手Model S頻繁發(fā)生故障、被鑒定為“事故車”，與特斯拉協(xié)調(diào)無果后將其告上法庭。
韓潮認(rèn)為，特斯拉隱瞞車輛的真實(shí)狀況，使他在不知情的情況下買了這輛“事故車”，這涉嫌欺詐，特斯拉應(yīng)該退還購車款，并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定進(jìn)行三倍賠償。
經(jīng)過四次庭審，耗時一年多，北京市大興區(qū)人民法院作出了裁決：特斯拉在本案中的行為符合欺詐的主客觀要件，構(gòu)成欺詐，判決其撤銷相關(guān)合同，退還購車款37.97萬元，并賠償113.91萬元。
特斯拉在類似案件中敗訴并被判進(jìn)行三倍賠償實(shí)屬罕見。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者查閱中國裁判文書網(wǎng)了解到，特斯拉多次因銷售的新車或二手車存在產(chǎn)品瑕疵被消費(fèi)者上訴，但已判決的案例中，消費(fèi)者鮮少勝訴。
此前唯一一起消費(fèi)者勝訴的案例是，湖南省長沙市一位謝女士購買的Model X新車有損壞，長沙市芙蓉區(qū)人民法院認(rèn)定，特斯拉方面向客戶隱瞞維修信息構(gòu)成欺詐，判決其退還購車款并賠償損失——但在該案中，賠償?shù)膿p失是一倍購車款，而非三倍。
從這個角度而言，韓潮“事故二手車”案中，特斯拉可能受到的“懲處”力度空前地大，一記警鐘敲響。不過，特斯拉并不認(rèn)可上述判決，近期，其多次對外界回應(yīng)，“不存在欺詐行為，將依法提起上訴。”
作為首個大規(guī)模采用直銷模式的車企，特斯拉與消費(fèi)者直接相連，中間沒有各級經(jīng)銷商，這一方面能夠提升賣車效率，統(tǒng)一服務(wù)質(zhì)量，另一方面也對其自身的經(jīng)營帶來了挑戰(zhàn)：在涉及消費(fèi)者維權(quán)的案例中，經(jīng)銷商不再首當(dāng)其沖，特斯拉成為直接擔(dān)責(zé)的一方，負(fù)面信息會在更大程度反噬其消費(fèi)者口碑及品牌形象。
對于特斯拉而言，在銷量和保有量迅速增加的過程中，如何維持產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的較高品質(zhì)，將是其長期發(fā)展不得不重視的問題。
特斯拉涉及多起產(chǎn)品質(zhì)量訴訟
2019年6月，韓潮在特斯拉中國官網(wǎng)購買了一輛Model S二手車。盡管特斯拉方面告知，官網(wǎng)銷售的二手車經(jīng)過了200多道工序的車輛檢測，車況良好、無結(jié)構(gòu)性損傷，但韓潮在使用過程中發(fā)現(xiàn)，他購買的車輛屢此發(fā)生故障。
“使用兩個月的時間，大大小小修理了十余次，（2019年）8月24日還出現(xiàn)了一次失速?！表n潮對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者回憶。
隨后，他委托一家機(jī)動車鑒定評估公司對這輛車進(jìn)行了鑒定，結(jié)果顯示，該二手Model S有結(jié)構(gòu)性損傷，是事故車：車輛多處有修復(fù)現(xiàn)象，尤其是支撐車體的左C柱，外板接口處有明顯修復(fù)，且外板被更換。
韓潮表示，他并非不能接受二手車輛被維修，只是車賣給他的時候應(yīng)該告知，因?yàn)轭愃魄懈钸@樣的維修信息會影響他的購買決策。然而，特斯拉一再強(qiáng)調(diào)，該車不是“火燒，水泡，結(jié)構(gòu)性損傷及重大事故車”，相關(guān)的切割維修也不是結(jié)構(gòu)性損傷。
遭遇特斯拉產(chǎn)品瑕疵的并非韓潮一人。僅從中國裁判文書網(wǎng)上看，就有數(shù)位消費(fèi)者因購買車輛存在質(zhì)量問題將特斯拉告上法院，其中絕大多數(shù)都是涉及新車，車輛存在維修、噴漆等痕跡。
上述長沙市的謝女士，也是在2019年6月訂購了一款Model X，臨近車輛交付時，特斯拉方面告知，該車的后尾門在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)一定損傷，謝女士同意修復(fù)后進(jìn)行提車。但提車后她發(fā)現(xiàn)，有問題的不只是后尾門，經(jīng)鑒定，車輛前部及左右前車門都被實(shí)施過維修作業(yè)。
另有來自南寧的唐先生，他購買的Model X新車存在車內(nèi)座椅被劃破、網(wǎng)絡(luò)連接及電池電量設(shè)置等問題，此外，他還發(fā)現(xiàn)，車輛內(nèi)部某零件有飛漆現(xiàn)象，前備箱某處螺絲有扭過的痕跡。
這些新車為何會出現(xiàn)維修痕跡等產(chǎn)品瑕疵尚不得而知。不過，個別訴訟案件顯示，特斯拉部分車輛會在上完臨時牌照后再以新車出售給消費(fèi)者。來自天津的廖先生就提到了這樣一款車。
相關(guān)裁判文書顯示，在使用其新購的Model 3進(jìn)口車型時，廖先生先是發(fā)現(xiàn)車輛方向盤不正、快速打方向會響，行駛到70公里/小時以上時，車輛左后門會震動等問題，后來又發(fā)現(xiàn)，車輛在賣給他之前已經(jīng)上過一次臨牌，導(dǎo)致他無法上第三次臨牌。
將上過臨牌的車輛出售給消費(fèi)者，算新車還是二手車？廖先生與特斯拉有不同的看法。特斯拉方面當(dāng)時辯稱，上述車輛盡管此前曾經(jīng)上過臨牌，但并未交付，且與原來的購車者取消了匹配，因此車輛仍為新車——法院也認(rèn)可了這一說法。
消費(fèi)者維權(quán)難
韓潮和長沙的謝女士是相對幸運(yùn)的，他們爭取到了法院的支持，有望獲得特斯拉的退款和賠償，而絕大多數(shù)消費(fèi)者起訴特斯拉均以失敗告終。
公開的裁判文書顯示，在類似案件中，法院要么是僅僅解除相關(guān)合同，特斯拉只退款不賠償，要么是直接駁回消費(fèi)者的全部訴訟請求，連退款也不行。
而韓潮的案件也將面臨二審，特斯拉聲稱要在上訴后“提供更多支持性文件”，給最終結(jié)果又蒙上了一層不確定性。本在為初審判決激動不已的韓潮，近期也并不輕松，他在個人社交網(wǎng)絡(luò)平臺上據(jù)理力爭，反駁特斯拉“不存在欺詐行為”的回應(yīng)。
從以往案件的審判中可以得知，二審判決有顛覆一審判決的可能性。
同樣來自天津的一位鄭女士，曾購買過一輛存在瑕疵的Model X新車：“車輛左后門左后膀存在噴漆、維修痕跡”。一審的天津市河西區(qū)人民法院判定，特斯拉在銷售過程中，故意隱瞞車輛維修過的信息，致使消費(fèi)者購買了該車，構(gòu)成欺詐。
但后來特斯拉上訴之后，天津市第二中級人民法院卻推翻了一審的判決，認(rèn)為相關(guān)維修是車輛出廠前的修補(bǔ)，并未涉及消費(fèi)者人身健康和安全及實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且沒有證據(jù)證實(shí)生產(chǎn)廠家將上述情況告知特斯拉天津公司，因此特斯拉天津公司未將上述信息告知消費(fèi)者，不構(gòu)成對法定告知義務(wù)的違反，也不構(gòu)成欺詐。
上述案例中，特斯拉方面提供的一個關(guān)鍵證據(jù)扭轉(zhuǎn)了法院的判決。這個證據(jù)是，特斯拉美國工程師對整個生產(chǎn)過程以及涉及車輛損害產(chǎn)生過程的說明——該證據(jù)證明，左后門的噴漆、維修是在生產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)瑕疵后被修的痕跡。
此后，盡管鄭女士再次向天津市高級人民法院提起上訴，但因不符合相關(guān)要求，再審申請被駁回。
汽車整車質(zhì)量涉及的糾紛，消費(fèi)者往往以涉嫌欺詐對相關(guān)方提起上訴。不過，在實(shí)際判決中，“欺詐”很難被認(rèn)定，消費(fèi)者需要進(jìn)行多方面的準(zhǔn)備。
北京朗誠律師事務(wù)所主任、合伙人武峰曾就此告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，從相關(guān)法律條文上看，認(rèn)定構(gòu)成“欺詐”必須要同時滿足三個條件：一，當(dāng)事人主觀上必須是故意，二，客觀上實(shí)施了欺詐行為，三，上述行為導(dǎo)致對方當(dāng)事人作出了錯誤表示、與之訂立合同，即存在因果關(guān)系。
實(shí)踐中，同時滿足上述三個條件需要消費(fèi)者進(jìn)行大量的論證，這涉及復(fù)雜的法律層面的界定以及事實(shí)層面的證據(jù)收集等工作。記者發(fā)現(xiàn)，此前有類似案件之所以敗訴，是因?yàn)橄M(fèi)者提供的證據(jù)——評估報(bào)告不被認(rèn)可，判決指出，評估基準(zhǔn)日之前，“車輛一直在使用中?！?
韓潮在向媒體回顧他與特斯拉的訴訟糾紛過程時也表示，維權(quán)過程中最重要的一是留存證據(jù)，二是有縝密的邏輯?！拔医ㄗh消費(fèi)者從想買特斯拉的那一刻起，就要做好證據(jù)留存的準(zhǔn)備。每一通電話，每一條微信，每一個證據(jù)都要留存下來?！?
