特斯拉(NASDAQ: TSLA)起訴小鵬汽車員工曹光植“商業(yè)竊密罪”一案有了最新進(jìn)展。
美國加州當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月27日，針對小鵬的反對動議，美國北加州（United State District Court Northern District of California）法院認(rèn)為：小鵬需提交自動駕駛源代碼，但是雙方要會面商議再決定是否交由中立第三方調(diào)查。整體而言，法院對雙方的訴求予以部分支持、部分駁回。
案件還要從被告曹光植說起。曹光植先后在特斯拉和小鵬汽車供職，在從特斯拉離職前，曾將自動駕駛相關(guān)技術(shù)文件下載到個(gè)人電腦，而后特斯拉以“商業(yè)竊密罪”對其提起訴訟。小鵬作為曹光植的現(xiàn)雇主，以第三方的身份配合相關(guān)調(diào)查。
小鵬和特斯拉最近一次爭議的焦點(diǎn)，是雙方對于小鵬提交調(diào)查資料的范圍沒談攏。
在特斯拉最新的調(diào)查請求中，小鵬需要披露自動駕駛源代碼、所有員工的電腦文件備份、員工張曉浪的相關(guān)資料等近30項(xiàng)內(nèi)容。對此，小鵬認(rèn)為調(diào)查內(nèi)容越界了，指責(zé)特斯拉“霸凌”，并向美國當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢龇磳幼h。5月27日，美國當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賄ince Chhabria 批準(zhǔn)了小鵬反對動議的部分內(nèi)容。
“小鵬贏了這一仗嗎？很難說。雖然暫時(shí)不用交出特斯拉所要求關(guān)于張曉浪的信息，但是畢竟源代碼才是這個(gè)案件的重中之重?！泵绹粕悸蓭熓聞?wù)所Robin Cheng律師對《財(cái)經(jīng)》記者表示，接下來雙方律師爭論的重點(diǎn)應(yīng)該是，選用哪個(gè)第三方來檢查源代碼。
對于目前的結(jié)果，小鵬汽車向《財(cái)經(jīng)》記者獨(dú)家回應(yīng)稱：“小鵬的立場始終是同意向中立第三方提供源代碼以供調(diào)查。（法院指令）符合預(yù)期，我們對此次結(jié)果表示滿意?！?
截至發(fā)稿，特斯拉和本案被告曹光植方未回復(fù)《財(cái)經(jīng)》記者的置評請求。
特斯拉和小鵬，一個(gè)是新能源汽車巨頭，一個(gè)是造車新勢力，兩者的知識產(chǎn)權(quán)糾紛必然受到行業(yè)內(nèi)。對于車企們來說，更深的焦慮點(diǎn)在于，如何在人員頻繁流動的當(dāng)下降低知識產(chǎn)權(quán)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。
各打五十大板的法院指令
指令中最受人的部分無疑是小鵬的自動駕駛源代碼。法院命令，小鵬依舊需提交自動駕駛源代碼，但是雙方要會面商議再決定是否交由中立第三方調(diào)查。
對此，小鵬方面獨(dú)家回應(yīng)《財(cái)經(jīng)》記者稱，小鵬的立場始終是同意提供源代碼，并堅(jiān)持由中立第三方調(diào)查。在小鵬提出反對動議前，雙方就已經(jīng)對中立第三方調(diào)查源代碼達(dá)成一致意見，后來因特斯拉提出了其他“越界”要求，小鵬才在反對動議中表示拒絕公開源代碼。
根據(jù)小鵬汽車的說法，特斯拉此前的“越界”要求主要體現(xiàn)在兩方面：一是要求提交曹光植所屬公司XMotors之外的中國高管的電腦文件備份，二是要求提供“張曉浪案件”相關(guān)資料。
張曉浪曾是小鵬員工，身陷類似的跨國知識產(chǎn)權(quán)爭端。公開報(bào)道顯示，張曉浪曾任職于蘋果公司無人駕駛研發(fā)團(tuán)隊(duì)，2018年離職后加入小鵬汽車，入職當(dāng)月被前雇主蘋果公司以竊取商業(yè)機(jī)密罪起訴，稱其離職前將一份自動駕駛汽車的機(jī)密設(shè)計(jì)圖下載到個(gè)人電腦上，并試圖離開美國。張曉浪最終在機(jī)場被捕。小鵬汽車曾表示對張曉浪竊密事宜不知情。
根據(jù)法院命令，小鵬汽車須向特斯拉提供所要求的相關(guān)源代碼，但是否由獨(dú)立的第三方調(diào)查，采用哪個(gè)第三方還需雙方進(jìn)一步商議；小鵬汽車須向特斯拉提供此前要求的相關(guān)人員的電腦文件備份，但范圍僅限于美國XMotors的工作人員，并不涉及小鵬國內(nèi)高管。此外，特斯拉要求小鵬和張曉浪提供“張曉浪”案件的相關(guān)資料的要求被法院駁回。
“張曉浪的資料確實(shí)不需要提供，現(xiàn)階段不能建立和本案的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系?！睂τ谔厮估牟糠终{(diào)查請求遭到駁回，Robin Cheng律師向《財(cái)經(jīng)》記者分析道。
Robin Cheng律師認(rèn)為，特斯拉所尋求的證據(jù)材料范圍太寬泛，甚至包括了現(xiàn)在政府所沒有掌握的信息。由于曹光植現(xiàn)階段有FBI的刑事案件正在審理，所以一旦接受特斯拉的請求，張曉浪可能會被迫指認(rèn)和做出更多不利的證據(jù)，從而影響到曹的刑事案件審理。
此前小鵬汽車多次為本案提供相關(guān)材料，諸如曹光植工作電腦的文件備份、相關(guān)郵件短信往來、截至2019年3月21日前小鵬汽車的相關(guān)源代碼等。
但特斯拉希望小鵬汽車能供出更多。特斯拉兩次向小鵬汽車發(fā)送法院傳票，要求出示更多的資料以便調(diào)查，包括披露自動駕駛源代碼、上交硬盤中相關(guān)信息的法證圖像等。
跨國纏斗一年有余
特斯拉和小鵬汽車的這場因訴訟而起的纏斗已經(jīng)持續(xù)一年多。雖然小鵬汽車只是曹光植案件的第三方，但由于曹光植作為小鵬汽車的現(xiàn)員工和直接利益相關(guān)人員，使得這個(gè)新東家很難“撇清”。
2019年1月，曹光植離開特斯拉，加入小鵬汽車，負(fù)責(zé)自動駕駛視覺感知相關(guān)業(yè)務(wù)。
在曹光植入職新東家兩個(gè)月后，特斯拉將這名前員工起訴至美國法院，理由是竊取自動駕駛商業(yè)機(jī)密。特斯拉稱，曹光植備份了包括Autopilot和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等存儲庫的源代碼信息，將超過30萬份文件上傳至個(gè)人iCloud賬戶。除了曹光植，特斯拉在此次“竊取商業(yè)機(jī)密”的訴訟中還同時(shí)起訴了另外四名前員工。
2019年7月，曹光植承認(rèn)曾下載儲存特斯拉技術(shù)文件，但在離職前刪除了這些文件，否認(rèn)以任何方式將其轉(zhuǎn)給小鵬汽車。小鵬汽車也發(fā)布官方聲明，在2019年3月22日獲知曹被起訴之后，就立刻接管了曹的工作設(shè)備作證據(jù)保全，并展開第三方調(diào)查，結(jié)果顯示沒有任何特斯拉的信息被轉(zhuǎn)移到小鵬汽車的系統(tǒng)中。
時(shí)間來到今年，特斯拉和小鵬的關(guān)系進(jìn)一步緊張。
2020年1月7日，特斯拉向法院提出動議，要求擴(kuò)大調(diào)查范圍，并再發(fā)傳票要求小鵬汽車提供信息。同一天，曹光植提供法庭證詞。
3月底，小鵬汽車向美國法院提出反對動議，要求撤銷特斯拉擴(kuò)大調(diào)查范圍的決定，同時(shí)表示曹光植被起訴后就處于休假狀態(tài)至今，期間被禁止訪問和修改任何源代碼。
“美國民事訴訟程序里有很多針對取證的規(guī)則，有時(shí)候兩方就證據(jù)是否應(yīng)該采納不能達(dá)成一致，需要由法官來做出決定?！盧obin Cheng律師向《財(cái)經(jīng)》記者解釋道。
4月25日，小鵬汽車通過媒體發(fā)布聲明，對特斯拉提出的諸多無理要求表示拒絕，“自訴訟至今為期一年的時(shí)間里，特斯拉所極力表現(xiàn)出來的一切嘗試，都顯示出對一個(gè)年輕競爭對手明顯的霸凌行為?！?
5月27日，美國法院對此作出指令，對雙方訴求各有駁回。
知識產(chǎn)權(quán)爭端，造車新勢力共有的痛
車企之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛不止發(fā)生在海外，也不止發(fā)生在小鵬和特斯拉。
2019年9月，吉利汽車以侵害知識產(chǎn)權(quán)為名狀告威馬的糾紛案在上海開庭。據(jù)悉，吉利要求索賠金額達(dá)21億元。這是國內(nèi)車企的首例知識產(chǎn)權(quán)糾紛案，也是國內(nèi)車企要求索賠金額最高的案件。
由于知識產(chǎn)權(quán)本身的技術(shù)性，對于涉及的具體內(nèi)容，雙方并沒有過多提及。但是吉利和威馬的人員關(guān)系卻值得思考。根據(jù)公開資料顯示，包括威馬CEO沈暉、CFO張然、COO徐煥新在內(nèi)的核心成員，最初都來自吉利。
一個(gè)無法忽視的事實(shí)是，隨著車企之間的競爭加劇，員工之間的相互流動已經(jīng)稀松平常。相應(yīng)的，涉及無人駕駛、軟件研發(fā)等方面的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也會逐漸增多。
如何界定“竊取商業(yè)機(jī)密”，保護(hù)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，成了懸在每個(gè)車企頭上的達(dá)摩克利斯之劍。
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，國內(nèi)“竊取商業(yè)機(jī)密”的界定要看兩個(gè)方面。一是要看權(quán)利人的技術(shù)信息是否符合構(gòu)成商業(yè)秘密的條件，二是要看涉嫌侵權(quán)的人獲取相關(guān)信息的途徑是否正當(dāng)。如果是通過盜竊、欺詐、電子侵入等不當(dāng)手段或者違反保密義務(wù)獲取的，往往是構(gòu)成侵權(quán)的。
但在實(shí)際過程中，員工的流動往往對律師的界定工作帶來較大挑戰(zhàn)。究其原因，浙江京衡律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)委員會的呂達(dá)松律師告訴《財(cái)經(jīng)》記者，首先，商業(yè)秘密要符合秘密性、保密性、價(jià)值性，律師需要及時(shí)為車企制定有效的商業(yè)秘密制度；其次，部分員工是帶“藝”入職，導(dǎo)致企業(yè)的技術(shù)信息的權(quán)利來源難以掌控；再次，員工的大量流動也會加大企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)審查成本；最后，員工在多個(gè)企業(yè)工作，會給律師的取證造成障礙。
對此，呂達(dá)松律師建議車企應(yīng)提早進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)的布局，占得先機(jī)；其次要合理評估人才引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)，建立風(fēng)險(xiǎn)隔離制度，因?yàn)檫`法挖人除了民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)，還有刑事風(fēng)險(xiǎn)。
對于有跨國打算，計(jì)劃在美國發(fā)展的造車新勢力，Robin Cheng律師也給出了自己的建議：“美國法律體系是相互交織的，這種交織，很容易從一個(gè)小的事端，發(fā)展成一個(gè)大的案件。跨國車企第一要完善自己的知識產(chǎn)權(quán)使用；第二是要對美國法律，特別是看似不相關(guān)的，比如國安法、反腐敗法有個(gè)全面的了解，以便綜合考量法律風(fēng)險(xiǎn)。”
